Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А07-16665/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12623/2017
г. Челябинск
22 ноября 2017 года
Дело № А07-16665/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-16665/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2015)



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 закрытое акционерное общество «ЖилСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 (резолютивная часть от 26.06.2012) конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», конкурсным управляющим ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» утвержден ФИО5 (далее ФИО5, конкурсный управляющий) (член НП СРО НАУ «Дело», адрес для корреспонденции: 450092, г. Уфа-92, а/я 122).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее - ООО «Машины Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16665/2008 от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление ООО «Машины Урала» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16665/2008 от 30.05.2016 было возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 было отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 заявление ООО «Машины Урала» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Машины Урала» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Податель указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии судебных актов Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 22.02.2017 по делу № А07-23143/2016 и от 14.08.2017 по делу № А07-12482/2016, которые являются новыми обстоятельствами, не обосновано, по каким причинам суд не признал данные судебные акты новыми обстоятельствами. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А07-23143/2016 установлено, что запись о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности признания права собственности на объекты за собой в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований. До настоящего времени ООО «Машины Урала» объекты так и не получило. С учетом того, что запись о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» признана Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительной, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, исходя из положений пункта 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсное производство не считается завершенным, поэтому определение о завершения конкурсного производства подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Наличие приговора суда в отношении бывших руководителей ФИО6 и ФИО7, осужденных по ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств при строительстве комплекса жилых домов «Седьмое небо» и «Каскад» однозначно является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу установлено, что ФИО6 и ФИО7 причинен ущерб физическим и юридическим лицам на сумму 315 245 347 руб. 84 коп., тогда как из отчета конкурсного управляющего следует, что общая сумма непогашенных требований кредиторов составляет 363 262 792 руб. 84 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного привлечением денежных средств от физических и юридических лиц, и подтвержденного приговором по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, составляет более 86% от общего размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». Определением суда от 16.08.2017 по настоящему делу принято к производству заявление ООО «Машины Урала» о признании недействительной сделки должника, при этом в качестве последствий ее недействительности ООО «Машины Урала» просит возвратить в конкурсную массу ЗАО «ЖилСтроЙРеконструкция» помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 от 02.06.2009 (копия заявления приобщена к материалам настоящего дела 18.08.2017). Только отмена определения о завершении конкурсного производства позволит оспорить сделку и вернуть в конкурсную массу ЗАО «ЖилСтроЙРеконетрукция» помещения, являющиеся предметами договоров участия в долевом строительстве с ООО «Машины Урала». Отказ в пересмотре определения о завершении конкурсного производства заведомо предрешает исход дела по оспариванию сделки должника, поскольку возвратить в конкурсную массу что бы то ни было, если конкурсное производство завершено, невозможно. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии у ООО «Машины Урала» права обжалования, поскольку ООО «Машины Урала» - заявитель по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, следовательно, участник настоящего дела о банкротстве № А07-16665/2008 и в качестве такового вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства; определение затрагивает права ООО «Машины Урала», поскольку оно повлекло ликвидацию ЗАО «ЖилСтроЙРеконетрукция» и, как следствие, необходимость его последующего восстановления в судебном порядке (дело № А07-23143/16). Судом не дана оценка ни одному доводу, изложенному в дополнениях к заявлению (приобщены 18.08.2017), из которых видно, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на формирование конкурсной массы, а ООО «Машины Урала» (участник долевого строительства, полностью оплативший причитающиеся ему объекты недвижимости) и вовсе оставлено без этих объектов.

Совместно с апелляционной жалобой в апелляционный суд были направлены дополнительные доказательства (копии: отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.05.2016, акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности). Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

ООО «Машины Урала» направило в апелляционный суд письменные объяснения, которые приобщены судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Также от подателя жалобы поступило заявление об истребовании из Кировского районного суда г. Уфы уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, заверенные судом судебные акты, которыми завершилось рассмотрение уголовного дела.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, которые по мнению ООО «Машины Урала» свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением по пересмотру определения суда от 30.05.2016 по новым обстоятельствам.

Представитель ООО «Машины Урала» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель (ООО «Машины Урала») просит о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А07-23143/2016 решение о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» отменено, запись №2160280997809 от 22.09.2016 о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» признана недействительной. Заявитель сообщает, что суд указал на то, что «оспариваемая запись нарушает права и законные интересы заявителя, лишенного возможности признания права собственности на объекты за собой в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований». По сведениям заявителя до настоящего времени ООО «Машины Урала» объекты так и не получило.

Заявителем указывается также то обстоятельство, что в отношении бывших руководителей ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» ФИО6 и ФИО7 имеется вступивший в законную силу приговор суда по ч.3 ст. 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств при строительстве комплекса жилых домов «Седьмое небо» и «Каскад». Заявитель сообщает, что бывшими руководителями должника был причинен ущерб на общую сумму 31 5245 347 руб. 84 коп., в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц (бывших руководителей ЗАО «ЖилСтройРеконструкция») ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, и, соответственно, пополнения конкурсной массы ЗАО «ЖилСтройРеконструкция». Заявитель указывает, что данное обстоятельство является новым, поскольку не существовало на момент завершения конкурсного производства, о нем не было известно никому из участников дела о банкротстве, резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства была объявлена 26 мая 2016 г., постановление суда кассационной инстанции по уголовному делу № 44у-101\16 состоялось 25 мая 2016 г., при этом уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. По сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебный акт по итогам нового апелляционного рассмотрения состоялся 30 июня 2016 г. - более месяца после завершения судом конкурсного производства.

Кроме того, по заявлению ООО «Машины Урала» в рамках дела о банкротстве № А07-16665/08 рассматривается обособленный спор (заявление о признании сделки должника недействительной), определением суда от 16.08.2017 принято к производству заявление ООО «Машины Урала» о признании недействительной сделки должника в части передачи в уставный капитал ООО «Седьмое небо» помещений, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 от 02.06.2009 (копия определения прилагается).

ООО «Машины Урала» также в заявлении сообщает, что является участником долевого строительства по договорам №27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 от 02.06.2009, заключенным с ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», обязательства по которым не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А07-16665/2008, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Машины Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № А07-16665/2008 о завершении конкурсного производства в отношении должника (ЗАО «ЖилСтройРеконструкция»), установлено, что ООО «Машины Урала» не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, определение суда от 30.05.2016 не принято о правах и обязанностях ООО «Машины Урала», что позволило бы ему обжаловать определение суда на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что ООО «Машины Урала», либо его предшественники, обращались в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» с требованиями и требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (реестр текущих требований), не имеется.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по настоящему делу, в удовлетворении требования ООО «Машины Урала» о включении в реестр кредиторов ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» требования о передаче объектов долевого строительства, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Определение суда вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку апелляционным судом уже установлено, что ООО «Машины Урала» не является кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также определение суда от 30.05.2016 не принято о правах и обязанностях ООО «Машины Урала», право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2016 по новым обстоятельствам у ООО «Машины Урала» в порядке статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил изложенные в заявлении доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в силу отсутствия у него соответствующего статуса.

Судебные акты по делам № А07-23143/2016 и № А07-12482/2016, на которые ссылается податель жалобы, как на новые обстоятельства, не могут быть приняты в качестве таких обстоятельств.

В рамках дела № А07-23143/2016 признана недействительной запись регистрирующего органа о ликвидации ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», в связи с тем, что запись была внесена в период действия обеспечительных мер, принятых относительно внесения указанной записи, а также в связи с тем, что в производстве суда находилось на рассмотрении дело № А07-12482/2016, возбужденное до завершения конкурсного производства.

В рамках дела № А07-12482/2016 рассматривался иск ООО «Машины Урала» к ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» и ООО «Седьмое небо» о признании права собственности на объекты долевого строительства, что лишало возможности участников процесса завершить рассмотрение по существу в связи с ликвидацией ЗАО «ЖилСтройРеконструкция».

На данный момент судебный спор разрешен, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Машины Урала» отказано. Решение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные заявителем судебные акты не являлись основанием для завершения конкурсного производства, следовательно, не могут являться и основанием для пересмотра определения суда о завершении конкурсного производства, в том числе, не являются и новыми обстоятельствами, позволяющими пересмотреть судебный акт.

Относительно иных доводов подателя жалобы суд первой инстанции верно отметил, что привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок, поданных уже после завершения конкурсного производства, неисполнение обязательств должника перед кредиторами, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-16665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский