Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-247600/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16705/2024-ГК

Дело №А40-247600/23
г.Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ), ООО «ЛИВАДА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-247600/23

по иску Банка ВТБ (ПАО)

к ООО «ЛИВАДА»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЛИВАДА» о взыскании основного долга в размере 14 338 825,25 руб., просроченных процентов в размере 300 438,84 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 33 391,78 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 12 905 354,04 руб., неустойки за просрочку процентов в размере 1 141 681,94 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и ФИО1 (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 18.10.2019 №768098/15/187-19.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, ранее заявлялись при обжаловании определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 о передаче части требований по подсудности и получили оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению на основании ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции положений ч.8 ст.130 АПК РФ о том, что после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается сначала, из материалов дела не усматривается.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания направлено в суд посредством электронного документооборота 05.12.20233 в 20.45, то есть незаблаговременно, обработано 06.12.2023 и передано непосредственно судье после завершения предварительного судебного заседания (т.2, л.д.119).

В основное судебное заседание, назначенное на 24.01.2024, ответчик своего представителя не направил.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024 судом сначала вынесено определение о выделении требований в отдельное производство, а затем суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ответчик в соответствии со ст.41 АПК РФ не воспользовался своими процессуальными правами на участие в судебном заседании, представление доказательств и мотивированных возражений на иск, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имел возможности оспорить размер задолженности и заявить об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя также не обеспечил, контррасчет задолженности, неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, не представил.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом процессуальное поведение ответчика расценивается апелляционным судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции протокольным определением от 24.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обжаловании данного определения Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел данное ходатайство и постановлением от 07.03.2024 по настоящему делу отказал в его удовлетворении. Апелляционным судом со ссылкой на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дана оценка доводам ФИО1 о том, что она является поручителем по кредитному договору, на основании которого заявлены исковые требования. Суд указал, что привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения ее к участию в деле.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов ФИО1, не препятствует в реализации ею своих прав и несению обязанностей, как поручителя по кредитному договору, в связи с чем не доказано ее право на обжалование решения по настоящему делу. В рамках настоящего спора истцом не заявлено каких-либо требований к поручителю.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-247600/23.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу №А40-247600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛИВАДА» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                                      А.С. Сергеева