Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А25-1443/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1443/2019

02.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Банк ПСБ» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 31.01.2025), представителя конкурсного управляющего ООО СК «Стройсервис» ФИО4 - Самородная Е.С. (доверенность от 02.04.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025 по делу № А25-1443/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» ФИО4 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее – ООО СК «Стройсервис», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее – ООО «Стававтокомплект», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО «Стававтокомплект»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122 246 811,37 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение от 29.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2023 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики.

Определением от 12.04.2023 обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Определением от 29.04.2025 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу ООО «Стававтокомплект»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 122 246 811,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам.

Определением суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 19.08.2025.

Рассмотрев вопрос о наличии у ФИО2 полномочий на апелляционное обжалование определения 29.04.2025, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, контролирующего должника лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Апелляционный судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Стававтокомплект» (дело № А63-16663/2021) рассматривался спор о привлечении контролирующих ООО «Стававтокомплект» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, заменен в порядке процессуального правопреемства один из ответчиков по требованиям ФИО5, умерший 01.07.2022, на ФИО2, в пределах наследственной массы.

Определением от 25.09.2024 требование конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО6, ФИО7, ФИО5, умершего 01.07.2022 (процессуальный правопреемник ФИО2 в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стававтокомплект». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, апеллянт привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стававтокомплект».

Результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве должника (оспаривание сделок, включение в реестр и др.) в конечном итоге влияют на формирование конкурсной массы ООО «Стававтокомплект», установление обоснованности заявленных требований к должнику и возможность их удовлетворения, а также на размер субсидиарной ответственности (или убытков) контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт, который может привести к увеличению размера возможной субсидиарной ответственности.

Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ФИО2 права на обжалование настоящего судебного акта, поскольку судебным актом затрагиваются права и законные интересы ФИО2

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО СК «Стройсервис» и ПАО «Банк ПСБ» считают доводы жалобы необоснованными, просят в удовлетворении заявленных ФИО2 отказать и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не принимает доводы управляющего и банка в части необходимости прекращения производства по жалобе.

До судебного заседания, проводимого 19.08.2025, от ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» ФИО8 и ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления с представленными в материалами дела отзывами и ходатайствами, а также подготовкой правовой позиции по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Принимая во внимание, что из правовых позиций сторон не усматриваются какие - либо дополнительные доводы, не озвученные в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежащими отклонению. Между тем с целью предоставления возможности ознакомления с представленными правовыми позициями в судебном заседании 19.08.2025 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

26.08.2025 судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 подано ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, как было указанное ранее, ФИО2 будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стававтокомплект» пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Стававтокомплект» лица, следовательно отдельного привлечения его в участию в обособленном споре не требуется.

Также одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в деле заключение

судебной экспертизы оценено апелляционным судом как полное, всестороннее; при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не имеется, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Из картотеки арбитражных дел (дело № А63-16663/2021) следует, что ООО «Федерация ЛЛД» является кредитором ООО «Стававтокомплект». От имени ООО «Стававтокомплект» (ответчика по делу) представлял интересы и участвовал в судебных заседаниях временный управляющий ФИО9 Управляющий представлял интересы как самого общества - ООО «Стававтокомплект», так и интересы всего кредиторского сообщества указанного должника. В связи с этим дополнительное привлечение кредиторов ответчика при оспаривании сделок другого должника не требуется.

Апелляционный суд учитывает, что согласно материалам дела ранее ООО «Федерация ЛЛД» принимало участие в рассмотрении обособленного спора (представляло отзыв на апелляционную жалобу), следовательно, правовая позиция указанного лица оценена судом.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29.04.2025 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что должником в период с 18.05.2016 по 15.11.2016 в пользу аффилированного лица - ООО «Стававтокомплект» совершены платежи на общую сумму в размере 122 246 811,37 руб. без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые платежи совершены с 18.05.2016 по 15.11.2016. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным

судом к производству 27.06.2019. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи с 18.05.2016 по 26.06.2016 совершены должником за пределами трехлетнего срока подозрительности, а оспариваемые платежи с 27.06.2016 по 15.11.2016 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными за период с 27.06.2016 по 15.11.2016, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее

недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что суд первой инстанции установил по результатам налоговой проверки подрядные работы были выполнены ООО СК «Стройсервис» самостоятельно, документация, подтверждающая поставку строительных материалов ООО «Стававтокомплект» должнику, носила фиктивный характер, реальность такой поставки не подтвердилась при проверке контрагентов второго звена. При этом суд первой инстанции не сослался, в каком пункте решения установлена нереальность хозяйственных операций ООО СК «Стройсервис» и ООО «Стававтокомплект» по спорным поставкам, и проводился ли налоговым органом анализ хозяйственных операций между должником и ООО «Стававтокомплект» по поставке. Суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные налоговой проверкой две схемы вывода денежных средств относятся к

периоду 2014 – 2015 годов, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Стававтокомплект» в 2016 – 2018 годах. Однако согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2019 № 11-08/1 проверяемым периодом является 01.01.2014 по 31.12.2016, а платежи произведены с 18.05.2016 по 15.11.2016 (т. 2, л. д. 125). При таких обстоятельствах, окружной суд пришел к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи не вошли в период налоговой проверки, являются ошибочными. Суд округа указал на то, что автосборочный завод построен; данное имущество обладает потребительской ценностью, включено в конкурсную массу ООО АК «Ставрополь Авто» в деле о его банкротстве и в настоящее время находится на реализации. Давая указание нижестоящим суда, суд округа отметил, что судом первой инстанции первичные документы по произведенным поставкам не исследовались, и не устанавливалось, оплачивал ли должник поставку спорных материалов другим поставщикам и соответствует ли объем поставки произведенным платежам; судами не исследовалось, для каких работ материалы поставлялись подрядчику, какие работы выполнял подрядчик самостоятельно с использованием поставленного материала либо поставленный материал подрядчиком предоставлялся субподрядчикам, и не было ли задвоения поставки материалов для выполненного объема работ, произведенных субподрядчиками.

В случае наличия разногласий относительно подтверждения первичными документами, представленными в материалы дела, количества поставленного материала для произведенного объема выполненных работ судам рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 31.10.2023 назначил проведение судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли документация по взаимоотношениям между ООО «Стававтокомплект» и ООО СК «Стройсервис» требованиям, предъявляемым к составлению такой документации и ее отражению в бухгалтерском учете?

- соответствует ли объем, перечень, стоимость выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, заявленный в документации между ООО СК «Стройсервис», объему, перечню, стоимости выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, которые отражены в документации между ООО «Стававтокомплект» и третьими лицами?

- соответствует ли стоимость выполненных работ, предоставленных услуг, поставленных материалов, заявленные в документации по правоотношениям между ООО «Стававтокомплект» и ООО СК «Стройсервис», рыночной стоимости по состоянию на дату

совершения указанных сделок? Если нет, то какова реальная стоимость выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов по взаимоотношениям между ООО «Стававтокомплект» и ООО СК «Стройсервис», по состоянию на дату заключения сделок?

Из экспертного заключения следует, что эксперт пришел к следующим выводам по каждому из поставленных перед ним вопросов:

- документация по взаимоотношениям между ООО «Стававтокомплект» и ООО СК «Стройсервис» не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению такой документации по отражению в бухгалтерском учете;

- объем, перечень, стоимость выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, заявленные в документации ООО СК «Стройсервис» не соответствуют объему, перечню, стоимости выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, которые отражены в документации между ООО «Стававтокомплект» и третьими лицами;

- фактическая рыночная стоимость является на 5% ниже заявленной стоимости в товарных накладных. Исходя из этого эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ, предоставленных услуг, поставленных материалов, заявленных в документации по правоотношениям между ООО «Стававтокомплект» и ООО СК «Стройсервис», соответствует рыночной стоимости по состоянию на дату совершения указанных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Экспертное заключение верно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Несоответствие первичной документации минимальным требованиям дополнительно указывает на ее недействительность, формальное составление для видимости правоотношений.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2022 по делу № A63-16663/2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании генерального директора ООО «Стававтокомплект» ФИО7 передать документацию общества.

Указанное определение исполнено не было, о чем свидетельствует факт обращения управляющего должником ФИО9 в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному определению (заявление возвращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2022 по делу № A63-16663/2021).

При этом документы, представленные в дело ФИО9, получены им от единственного участника ООО «Стававтокомплект» - ФИО5 Документы по взаимоотношениям между ООО «Стававтокомплект» и ООО СК «Стройсервис» подписаны

ФИО6 Документы по взаимоотношениям с третьими лицами подписаны ФИО5

Оценивая первичные документы по взаимоотношениям сторон сделок, суд первой инстанции установил, что в один и тот же период времени договоры и акты подписывались разными лицами.

В материалы дела представлен приговор в отношении ФИО10, из которого следует, что он признан виновным по статье 159 УК РФ (мошенничество), установлен факт создания фиктивного документооборота в целях обналичивания кредитных и бюджетных денежных средств, в том числе по правоотношениям между ООО СК «Стройсервис» (преступная группа под руководством ФИО12-М.Э.), а также компаниями, зарегистрированными по адресу <...> (преступная группа под руководством ФИО11), к последней группе относится и ООО «Стававтокомплект».

Изучение выписки по расчетному счету ООО «Стававтокомплект» (расчетный счет № <***> открытый в ПАО «МИнБанк») свидетельствует о том, что платежи, полученные ООО «Стававтокомплект», ООО СК «Стройсервис» частично направлялись далее в адрес аффилированных лиц, частично расходовались на нужды общества, а именно:

18.03.2016 - ООО СК «Стройсервис» перечислило в адрес ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 20 696 101,34 руб.

25.05.2016 - ООО «Стававтокомплект» перечислило в адрес: 3 000 000 руб. ООО «ЕТК»; 7 000 000 руб. ООО «Федерация «ЛЛД» (возврат (процентного 15%) займа по договору № 7 от 21.04. 2016 без НДС);

09.06.2016 - ООО СК «Стройсервис» перечислило в адрес ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 35 302 658,09 руб.

10.06.2016 - ООО «Стававтокомплект» перечислило денежные средства в размере 36 771 000 руб. в адрес ООО «Концерн» (организация является аффилированным лицом).

14.06.2016 - ООО СК «Стройсервис» перечислило в адрес ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 7 334 774,80 руб.

Денежные средства впоследствии направлялись на текущие расходы (расчеты с кредиторами, оплату налогов).

01.08.2016 - ООО СК «Стройсервис» перечислило в адрес ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 14 992 496,55 руб.

Денежные средства впоследствии направлялись на текущие расходы (расчеты с кредиторами, оплату налогов), а также предоставление займов и перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц (ООО «Бибарс», ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Ставстройинжиринг»).

25.10.2016 - ООО СК «Стройсервис» перечислило в адрес ООО «Стававтокомплек»» денежные средства в размере 40 655 734,59 руб.

Денежные средства впоследствии направлялись на текущие расходы (расчеты с кредиторами, оплату налогов), а также предоставление займов и перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц (ООО «Федерация ЛЛД», ООО «ЕТК»).

26.10.2016 - 41 184 000 руб. направлены в пользу ООО «Эколос-Самара» (организации, поставка товара которой осуществлялась не для последующей перепродажи должнику).

15.11.2016 - ООО СК «Стройсервис» перечислило в адрес ООО «Стававтокомплект» денежные средства в размере 3 265 046 руб.

Денежные средства впоследствии направлялись на текущие расходы (расчеты с кредиторами, оплату налогов), а также предоставление займов и перечисление денежных средств в пользу аффилированных лиц (ООО «ЕТК» в размере 3 700 000 руб.).

Движение денежных средств по счетам свидетельствует о том, что фактически имел место транзитный характер перечислений. Большая часть платежей совершена во исполнение условий договора № 29/16-П от 01.04.2016, заключенного в день создания ООО «Стававтокомплект», что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Ввиду установленного обстоятельства сторонами сделок не раскрыты сведения о том, каким образом осуществлялся поиск контрагента и согласование условий договора.

В рамках договора № 29/16-П от 01.04.2016, ООО «Стававтокомплект» обязалось закупить и поставить строительные материалы ООО СК «Стройсервис», ввиду чего должником произведен ряд авансовых платежей, однако, ни одним из участников спора не раскрыта экономическая целесообразность заключения такой сделки.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Стройсервис» находилось и осуществляло деятельность в г. Черкесск, ООО «Стававтокомплект» - в г. Ставрополь. Из изложенного следует, что поиск контрагента в другом регионе является невыгодным, затруднительным, т.к. приводит к «удорожанию» стоимости предоставляемых услуг ввиду возрастания стоимости доставки.

Сторонами не раскрыты сведения, каким образом ООО «Стававтокомплект» намеревалось исполнять условия договора, если на момент заключения договора ООО «Стававтокомплект» не работало на рынке, следовательно, не имело наработанной базы поставщиков и сотрудников.

Из материалов дела усматривается, что сделки по платежам совершены в условиях неплатежеспособности не только должника, но и ООО «Стававтокомплект».

Давая оценку относительно материалов налоговой проверки в отношении ООО АК «Ставрополь Авто», оформленной решением МИФНС № 5 по Ставропольскому краю № 11-

08/1 от 08.08.2019, суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком работ по строительству автосборочного завода на территории Ставропольского края мощностью 100 тысяч автомобилей в год являлось ООО АК «Ставрополь-Авто», генподрядчиком при выполнении строительных работ выступило ООО СК «Сгройсервис», и одним из поставщиков строительных материалов являлось ООО «Стававтокомплект».

По результатам налоговой проверки установлено, что реальность поставки товаров (услуг) в адрес ООО «Стававтокомплект» от ООО «Газ-Веда», ООО «Гарант 55», не подтверждена. Мероприятиями налогового контроля установлено, что в цепочку ООО АК «Ставрополь Авто» (заказчик) - ООО СК «Стройсервис» (генподрядчик) – ООО «СтавСтройИнжиринг» (субподрядчик) - ООО «Стававтокомплект» (поставщик материалов), путем включения в акты выполненных работ, включены контрагенты, не имеющие возможности осуществить заявленные поставки товаров (услуг), в том числе: ООО «Газ- Вода» и ООО «Гарант 55».

Установленные факты, свидетельствуют, что ООО АК «Ставрополь Авто» неправомерно предъявлены к вычету (возмещению из бюджета) суммы НДС, части товаров (услуг) заявленных, путем включения заведомо ложных сведений в акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, в виде использования на объекте строительства, в размере 7 339 960 руб., в том числе:

- 3 квартал 2016 - 5 208 344 руб.;

- 4 квартал 2016 -2 131 616 руб. ООО АК «Ставрополь Авто» (заказчик) - ООО СК «Стройсервис» (генподрядчик);

- 4 квартал 2016-5 522 675 руб., в том числе НДС 842 442 руб.

ООО «Стававтокомплект» поставило приобретенный товар в адрес ООО СК «Стройсервис», всего на сумму 16 979 484 руб., в том числе НДС 2 590 090 руб., в том числе:

- 2 квартал 2016 - 6 592 344 руб., в том числе 11ДС 1 005 612 руб.

- 3 квартал 2016 - 5 347 783 руб., в том числе НДС 81 5 763 руб. - 4 квартал 2016 - 5 039 357руб., в том числе 11ДС 768 715 руб.

Согласно представленным ТТН, доставка товаров осуществлялась непосредственно на территорию строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто».

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что строительство автосборочного завода осуществлялось с привлечением субподрядных организаций, и с использованием материалов, приобретаемых самостоятельно ООО СК «Стройсервис» (генподрядчик).

Строительные материалы, приобретаемые генподрядчиком самостоятельно, далее передавались субподрядчику для выполнения работ по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Строительные материалы, приобретенные генподрядчиком и переданные для выполнения работ субподрядчику, включались в акты выполненных работ формы КС-2 генеральным подрядчиком, при предъявлении заказчику ООО АК «Ставрополь Авто».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в акты выполненных работ формы КС-2, и соответственно справки КС-3, и счета -фактуры, выставленные генподрядчиком ООО СК «Стройсервис» в адрес заказчика ООО АК «Ставрополь Авто», включены материалы (работы, услуги), фактически наличие и использование (выполнение) которых не подтверждено результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом установлено, что все сделки, которые заявлены с вышеуказанными контрагентами, были бестоварными, то есть товар в адрес контрагентов не отпускался, услуги не оказывались.

Включение в акты выполненных работ фактически непоставленных материалов (услуг), то есть заведомо ложных сведений, влечет необоснованное завышение стоимости выполненных работ, предъявленных ООО АК «Ставрополь Авто». Указанные действия производились заказчиком совместно с аффилированными к нему генподрядчиком и поставщиками материалов, с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговой проверкой установлена нереальность взаимоотношений ООО «Стававтокомплект» с должником в 2 и 3 квартале 2016 года. Периоды, установленные налоговым органом, соотносится с датами оспариваемых перечислений, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления производились без встречного предоставления.

При этом апелляционный суд учитывает, что завершение строительства объекта в рассматриваемом случае не свидетельствует о реальности встречного предоставления по оспариваемым платежам, учитывая установленные налоговой проверкой обстоятельства того, что работы по строительству завершены не за счет материалов, поставленных ООО «Стававтокомплект».

Налоговой проверкой также было установлено, что деньги переводились по цепочке контрагентов, в том числе и в адрес ООО «Стававтокомплект» для обналичивания.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между сторонами.

В последующем, решением УФНС по Ставропольскому краю от 10.02.2020 № 08-19/003627@ решение инспекции от 08.08.2019 № 11-08/1 отменено в части доначисления ООО АК «Ставрополь Авто» о НДС по цепочке ООО АК «Ставрополь Авто» - ООО СК

«Стройсервис» - ООО «СтавСтройИнжиринг» - ООО «Стававтокомплект» - ООО «Газ-Вода» в сумме 3 331 775 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019 в удовлетворении заявлении ООО АК «Ставрополь Авто» об оспаривании решений налогового органа отказано.

Таким образом, решениями МИФНС № 5 по Ставропольскому краю № 11-08/1 от 08.08.2019 и УФНС по Ставропольскому краю от 10.02.2020 № 08-19/003627®, основанными на непосредственном и углубленном изучении первичных бухгалтерских документов, в частности, всей цепочки поставки строительных материалов установлена нереальность поставки ООО «Стававтокомплект» в адрес ООО СК «Стройсервис» строительных материалов, при строительстве ООО АК «Ставрополь Авто» автосборочного завода.

При проведении налоговой проверки налоговым органом также установлена аффилированность сторон. В частности, установлена аффилированность ООО АК «Ставрополь Авто» - ООО СК «Стройсервис» - ООО «СтавСтройИнжиринг» - ООО «Стававтокомплект» - ООО «Газ-Вода» через руководителей указанных обществ с конечным бенефициаром – ФИО12

Факт аффилированности должника и заинтересованного лица также нашел свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, которым установлен факт вхождения должника и заинтересованного лица в одну группу лиц с конечным бенефициаром – ФИО12

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Учитывая результаты налоговой проверки, в том числе в отношении безвозмездного характера сделок, заключающегося в формальном документообороте сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии, в том числе и фактической аффилированности между сторонами сделки.

Оценивая наличие признака неплатежеспособности должника в момент заключения спорных сделок, апелляционный суд установил, что согласно отчету по результатам анализа финансового состояния должника, коэффициент обеспеченности собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода (с 2013 по 2016 год включительно) имеет отрицательные значения (при рекомендованном 0,1), что свидетельствует об отсутствии у должника собственных средств для обеспечения текущей деятельности. Исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами,

структура баланса должника квалифицируется в качестве неудовлетворительной, должник является неплатежеспособным. Должник в течение всего анализируемого периода не имеел достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Баланс должника имеет неудовлетворительную структуру. При наличии установленных обстоятельств, коллегия судей полагает, что должник является неплатежеспособным на момент совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание аффилированность сторон сделок и заключение их в момент неплатежеспособности должника, апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств реальности встречного предоставления в рамках оспариваемых управляющим платежей, указанные сделки (за период с 27.06.2016 по 15.11.2016) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок ввиду аффилированности и совместного участия в схеме ухода от налогообложения.

Поскольку оспариваемые сделки (за период с 27.06.2016 по 15.11.2016) совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения из конкурсной массы должника выведено имущество должника (денежные средства), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания спорных сделок (за период с 27.06.2016 по 15.11.2016 на сумму 58 913 277,14 руб.) недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что часть оспариваемых платежей совершена в период с 18.05.2016 по 26.06.2016. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 27.06.2019. Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи в период с 18.05.2016 по 26.06.2016 совершены должником за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Признавая сделки недействительными за период с 18.05.2016 по 26.06.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока подозрительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, в связи с чем имеются основания для их признания недействительными по общегражданским основаниям в соответствии с положениями статей 10,168 ГК РФ.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Законом о банкротстве (глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") ограничен временной период сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, который составляет три года. В данных правовых нормах

приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18- 22069).

Управляющий при оспаривании сделок, совершенных должником в период с 18.05.2016 по 26.06.2016, ссылается на перечисление денежных средств аффилированному лицу в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные основания оспаривания сделок охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные должником в период с 18.05.2016 по 26.06.2016, не подлежат признанию недействительными по специальным основания, предусмотренным Законом о банкротстве, ввиду заключения их за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Управляющий ссылается на недействительность указанных сделок ввиду применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

В качестве оснований для признания сделок недействительными приводит доводы о том, что должник, находясь в неплатежеспособном состоянии, выводит денежные средства в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правами обоих участников сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на заключение сделок с аффилированным лицом в период неплатежеспособности, на неравноценность и совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; иные обстоятельства не приводит. Между тем, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае конкурный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами), не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Каких - либо доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых перечислений за рамки признаков подозрительной сделки, злоупотребления правом заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А53-25780/2015 и от 23.05.2024 по делу № А61-3547/2020.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в период с 18.05.2016 по 26.06.2016 за пределами определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником с 18.05.2016 по 26.06.2016 в пользу ООО «Стававтокомплект», и применении последствий недействительности сделок.

С учетом изложенного, определение суда от 29.04.2025, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по перечислениям с 18.05.2016 по 26.06.2016 на сумму 63 333 534,23 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены с проигрышей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в соответствии с редакцией НК РФ, действующей на момент подачи заявления).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о назначении повторной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства, отказать.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Федерация ЛЛД» ФИО8 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования и об отложении судебного разбирательства, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025 по делу № А25-1443/2019 отменить в части признания недействительными сделок и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания на сумму 63 333 534,23 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2025 по делу № А25-1443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. ФИО14 Годило