Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А23-222/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017 № 3, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 15.10.2015 № 04-50/12, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 03.03.2017 № 04-50/3, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУНО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу № А23-222/2017, принятое по заявлению открытого акционерного общества «РУНО» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН1024000534337, ИНН4003004441), к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обжаловании постановлений от 11.01.2017 №10106000-218/2016, от 11.01.2017 №10106000-219/2016, от 11.01.2107 № 10106000-220/2016, от 11.01.2107 № 10106000-221/2016, от 11.01.2017 № 10106000-222/2016, от 11.01.2017 № 10106000-223/2016 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Открытое акционерное общество "РУНО" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) об обжаловании постановлений от 11.01.2017 №10106000-218/2016, от 11.01.2107 №10106000-219/2016, от 11.01.2107 №10106000-220/2016, от 11.01.2017 №10106000-221/2016, от 11.01.2107 №10106000-222/2016, от 11.01.2107 №10106000-223/2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по настоящему делу заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя, не отрицая факта совершения административного правонарушения, настаивал на его малозначительности и несогласии с размером штрафа.

Представитель Калужской таможни в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения функций валютного контроля Калужской таможней проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации ОАО "РУНО" при исполнении внешнеторговых договоров от 04.05.2015 и 13.08.2015, составлены акты проверки от 30.11.2016 №10106000/301116/0000037 и № 10106000/301116/0000038.

В ходе проверки таможня пришла к выводу о том, что общество допустило нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в невнесении изменений в паспорта сделки после расторжении договора и изменении срока исполнения обязательств по договору в установленный законом срок.

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом таможни 30.11.2016 вынесено шесть определений о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении и проведения административного расследования №10106000-218/2016, №10106000- 219/2016, №10106000-220/2016, №10106000-221/2016, №10106000-222/2016, №10106000-223/2016 по фактам административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования 29.12.2016 в отношении ОАО "РУНО" должностным лицом Калужской таможни в отсутствии представителя (ходатайствовал о составлении протоколов без его участия) были составлены протоколы №10106000-218/2016, №10106000-219/2016, №10106000- 220/2016, №10106000-221/2016, №10106000-222/2016, №10106000-223/2016 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административных дел в присутствии представителя общества, исполняющим обязанности заместителя начальника Калужской таможни 11.01.2017 вынесены постановления №10106000-218/2016, №10106000-219/2016, №10106000-220/2016, №10106000-221/2016, №10106000-222/2016, №10106000- 223/2016, в соответствии с которыми ОАО "РУНО" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями ОАО "РУНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным Банком Российской Федерации установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России N 138- И).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество обязанность по направлению в уполномоченный банк заявлений о переоформлении паспортов сделки в связи с заключением дополнительных соглашений к внешнеторговым договорам не представило.

Нарушение порядка представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом события и состава административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в их совершении.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле совершенные обществом правонарушения являются однородными и не являются единым правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией по каждому допущенному правонарушению.

Назначение наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2статьи 4.1).

Как верно указал суд первой инстанции, общество не является субъектом малого предпринимательства положения части 3 статьи 3.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Оснований для освобождения общества, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось, в виду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом первой инстанции не было установлено и материалами дела не подтверждено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества не относятся к признакам малозначительности правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом изложенного арбитражный суд области правомерно счел, что основания для удовлетворения требований заявителя, указанные в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2017 по делу № А23-222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова