Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-58419/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6763/2024-ГК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А60-58419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей: от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-58419/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (далее – истец, ООО «Механизированная колонна № 1» общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – ответчик, Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 9 869 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0111002:29, находящегося по адресу: <...> с изложением пунктов 2.1. и приложения 1 указанного договора в следующей редакции:

- п. 2.1 Договора: «Стоимость земельного участка устанавливается в размере пятьсот пять тысяч девятьсот пятнадцать рублей пятьдесят три копейки, согласно расчету по приложению 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора;

- Приложение 1 Договора: Расчет выкупной цены земельного участка

Кадастровая стоимость

Коэффициент

Цена выкупа земельного

участка без НДС

7227364,77

7%

505 915,53

Выкупная цена земельного участка составляет: пятьсот пять тысяч

девятьсот пятнадцать рублей пятьдесят три копейки».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения иска по заявленному предмету и основанию, фактически нарушив процессуальный закон, который не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска. При этом Общество отмечает, что производство на арендованном земельном участке осуществляется, земельный участок полностью задействован в технологическом цикле производства, о чем в материалах дела имеется заключение № 074 – 23 / СЭ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», которое суд первой инстанции не оценил с точки зрения доказательства в нарушение ст.71 АПК РФ. Заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность удовлетворено, вынесено постановление администрации Березовского городского округа № 1000 от


19.09.2023 года.

По мнению апеллянта, порядок определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП. С учетом положений указанного постановления и определенного им порядка, иск подлежал удовлетворению.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на необоснованность приведенных в жалобе доводах, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 истцу на праве аренды на основании договора аренды № 1256/1 был предоставлен земельный участок общей площадью 9 869 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0111002:29, находящегося по адресу: <...>.

Разрешенное использование: для строительства производственной базы по выпуску строительных материалов (п. 1.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А6070666/2022 истец обратился в суд с заявлением о признании отказа Администрации Березовского городского округа в предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации незаконным.

В рамках указанного дела установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:29 площадью 9 869 кв. м. истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0111002:1740 площадью 735,6 кв. м, а также объект


незавершенного строительства нежилое помещение 167,2 кв. м степенью готовности 45% инвентарный номер 12729/01/542-06/13-ОО литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201-441 или 66:35:0000000:3431.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из ЕГРН, разрешения на строительство N RU66304000-094-10, N 66-RU66304000-116-2021, установив, что строительство производственной базы по выпуску строительных материалов не завершено - имущественный комплекс не создан, цель предоставления земельного участка не достигнута, необходимость предоставления земельного участка площадью 9 869 кв. м обществом "МК N 1" не доказана, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, не усмотрели оснований для признания отказа незаконным.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.08.2023 истец обратился в Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи в отношении арендуемого участка без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629).

19.09.2023 принято Постановление № 1000 о предоставлении истцу в собственность за плату спорного земельного участка на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа направил проект договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с проектом договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 9 869 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0111002:29, находящегося по адресу: Свердловская


область <...> (кадастровый номер 02:55:020605:935), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 2.1. проекта договора, стоимость объекта устанавливается в размере 7 227 364,77 руб. и определена в приложении 1 к Договору как равная 100 % кадастровой стоимости земельного участка.

В свою очередь истец, не согласившийся с установленной ответчиком выкупной ценой, 11.10.2023 направил протокол разногласий в указанной части.

Ответчик отказал в подписании договора в предложенной истцом редакции, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее


редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики


применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с пунктом статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вышеуказанная норма принята в развитие, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ закреплено, что продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.


Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

В данном случае предоставление земельного участка осуществлено на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах. Предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со


случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп. «а» п. 1).

При этом изначально истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано (дело № А60-70666/2022).

В свою очередь, установленный Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 N 6).

Следовательно, при разрешении данного спора необходимо исходить из возможности реализации Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 на момент рассмотрения спора судом. Указанное вызвано тем обстоятельством, что в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.


Как верно указал суд первой инстанции, в данный момент одно из строений снято с учета, соответственно, отсутствует предмет спора, т.е. проект договора купли – продажи, условия которого просит урегулировать истец, не соответствует тем фактическим обстоятельствам, при которых проект договора был подготовлен ответчиком и направлен истцу, при этом площадь выкупаемого земельного участка определялась, в том числе, исходя из площади находящихся на нем строений.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возможность продолжить строительство объекта незавершенного строительством отсутствует, что также подтвердил представитель в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду.

В свою очередь, общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 Постановления N 629, устанавливающий, что в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для производственной деятельности и находящиеся в аренде, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок уже должен находится в аренде и на нем уже должна осуществляться производственная деятельность.

Между тем, по договору аренды № 1256/1 был предоставлен земельный участок для строительства производственной базы по выпуску строительных материалов, а не для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

На основании вышеизложенного, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не предполагает осуществления производственной деятельности, земельный участок предоставлялся заявителю


для строительства производственной базы по выпуску строительных материалов, при этом указанная цель предоставления земельного участка достигнута не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено, земельный участок не задействован в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534, рассмотрение спора о приобретении публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Поскольку истец не обладает правом на получение в испрашиваемой площади земельного участка в аренду без торгов, отсутствуют основания для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629. Нарушение установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в аренду является недопустимым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано ранее, изначально истец обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано (дело № А60-70666/2022).

Судами было установлено, что строительство производственной базы по выпуску строительных материалов не завершено - имущественный комплекс не создан, цель предоставления земельного участка не достигнута, необходимость предоставления земельного участка площадью 9 869 кв. м обществом "МК N 1" не доказана, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, не усмотрели оснований для признания отказа незаконным.


При этом суды указали, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец, полагая, что цена выкупа земельного участка урегулирована положениями Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках" (далее – Постановление № 1532-ПП), не учитывает следующего.

Пунктом 2 Постановления № 1532-ПП установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, осуществляется по цене, рассчитываемой в процентах от кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, Постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2015 № 759-ПП "Об утверждении Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов" (далее – Постановление № 759-ПП) утвержден Порядок определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов (прилагается).

Порядок разработан в соответствии со статьей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации и устанавливает правила определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов (пункт 1 Постановления № 759-ПП).


Согласно п. 2 Постановления № 759-ПП цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - земельный участок), если иное не предусмотрено федеральными законами, определяется в размере его кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 7 настоящего Порядка.

При этом пунктом 4 Постановления № 759-ПП установлено, что цена земельного участка определяется в размере, определенном Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", при продаже земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения Постановления № 1532-ПП установлена в том числе п. 4 Постановления № 759-ПП, согласно которому Постановление № 1532-ПП применяется при продаже земельного участка в предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ случаях.

Между тем, в данном деле земельный участок истцу был предоставлен на иных основаниях – на основании пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, при этом невозможность предоставления истцу земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-70666/2022, в связи с чем, оснований для применения Постановления № 1532-ПП, о применении которого просит заявитель, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права апеллянтом, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-58419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА