Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А27-10035/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10035/2023
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» о взыскании судебных расходов по делу № А27-10035/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область – Кузбасс, муниципальный округ Кемеровский, поселок Арсентьевка, территория Шахта Анжерская-Южная, здание 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Авроры, дом 14, квартира 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 304 952 руб. 99 коп. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (далее – общество) о взыскании 10 304 952 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 10 290 549 руб.16 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 758 233 руб. 37 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В суд округа постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании судебных издержек в общем размере 1 352 081 руб., из которых: 1 243 692 руб. - оплата юридических услуг представителя, 62 069 руб. - расходы по оплате услуг судебных экспертов, 46 320 руб. - расходы по оплате услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 359 443 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе 297 374 руб. 40 коп. издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, и 62 068 руб. 80 коп. издержек, понесенных на оплату услуг судебных экспертов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, суды неправомерно отказали во взыскании издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению ходатайства об истребовании доказательств, а также оплатой услуг специалиста, изготовившего заключение, приобщенное судом к материалам дела, а именно, судами допущено неверное толкование положений статьи 106 АПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), а также проигнорированы условия договора об оказании юридических услуг. Общество полагает, что стоимость услуг представителя определена судом первой инстанции ниже рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.11.2022, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 (далее – Рекомендации № 10/4-4), без применения полуторной ставки, несмотря на то, что категория настоящего спора является сложной. На взгляд общества расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва.

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции в отсутствие со стороны истца достоверных доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя произвольно и без указания мотивов уменьшил их на 76 %, нарушив тем самым принцип состязательности сторон, а также правила оценки доказательств, апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, более того, сделал выводы, нарушающие единообразие в толковании и применении процессуальных норм и противоречащие сложившейся судебной практике, не учел доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.


В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суд Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2025 кассационная жалоба общества принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения, находя их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов о распределении судебных расходов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов обществом представлен договор от 01.07.2023 на оказание юридических услуг (далее – договор), заключенный между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) (далее – ИП ФИО1), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь (услуги) в связи с предъявлением к нему иска компанией, рассматриваемого в рамках дела № А27-10035/2023, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался: оказать услуги лично и надлежащим качеством; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорных ситуаций; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Договор действует с момента заключения и до окончания рассмотрения судом дела № А27-10035/2023 либо окончания оказания иных юридических услуг по договору подряда от 22.10.2022 № 221122 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора плата за юридические услуги рассчитывается исполнителем на основании акта об оказании услуг в соответствии со следующими ставками:

1) подготовка документов (встречный иск, отзыв на исковое заявление, письменные объяснения и т.д.) - от 15 000 руб.; иных несложных документов правового характера (заявления, ходатайства) - от 5 000 руб.;

2) участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - от 30 000 руб.;

3) подготовка документов в арбитражный суд апелляционной/кассационной инстанций (жалобы, возражения на жалобы) - от 30 000 руб.;

4) участие представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной/кассационной инстанций - от 45 000 руб.;

5) ознакомление с материалами дела, связанное с непосредственным выездом в арбитражный суд (АС КО), - от 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в электронном виде - от 5 000 руб.

Пунктом 4.2 договора закреплено, что при определении стоимости юридических услуг стороны руководствовались Рекомендациями № 10/4-4. Стоимость иных не предусмотренных договором услуг будет определяться в соответствии с данным решением. Юридические услуги подлежат оплате не менее чем в полуторном размере (х 1,5), если будут оказаны по сложным категориям дел. Категории дел, отнесенных к сложным, прямо указаны в Рекомендациях № 10/4-4.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5 % от суммы, являющейся разницей между первоначальным размером исковых требований и размером требований, удовлетворенных арбитражным судом. В случае отказа в удовлетворении иска - 5 % от размера первоначальных исковых требований.

Общество в подтверждение факта несения им судебных издержек представило также акт об оказании юридических услуг (промежуточный) от 01.04.2024, согласно пункту 1 которого исполнителем по заданию заказчика в период с июля 2023 года по март 2024 года оказаны следующие юридические услуги по договору на сумму 575 000 руб.:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов, составление и подача отзыва на исковое заявление от 28.07.2023 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании АС КО 01.08.2023 - 30 000 руб.;

- составление и подача письменных объяснений и ходатайства об истребовании доказательств от 21.08.2023 - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании АС КО 22.08.2023 - 30 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в АС КО 18.09.2023 (очно) - 10 000 руб.;

- составление и подача письменных объяснений от 18.09.2023 - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании АС КО 19.09.2023 - 30 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в АС КО 04.10.2023 (очно) - 10 000 руб.;

- составление и подача апелляционной жалобы от 17.10.2023 - 30 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 29.11.2023 - 45 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС письменных объяснений от 09.01.2024 - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 10.01.2024 - 45 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 22.01.2024 - 45 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС ходатайства об истребовании доказательств от 29.01.2024 - 15 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 30.01.2024 - 45 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС письменных объяснений от 25.02.2024 и ходатайства об истребовании доказательств от 26.02.2024 - 35 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 27.02.2024 - 45 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в 7ААС 21.03.2024 (очно) - 20 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС ходатайства о назначении экспертизы от 25.03.2024 - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 27.03.2024 - 45 000 руб.

При этом из вышеуказанного акта следует, что с учетом применения полуторной ставки для оплаты услуг по сложным категориям дел согласно Рекомендациям № 10/4-4 стоимость оказанных по договору услуг составила 862 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 акта об оказании юридических услуг от 24.02.2025 исполнителем по заданию заказчика в период с мая 2024 года по февраль 2025 года оказаны юридические услуги по договору на сумму 320 000 руб., в частности:

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 16.05.2024 - 45 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 22.08.2024 - 45 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС письменных объяснений от 06.11.2024 и заявления о наложении судебного штрафа от 06.11.2024 - 35 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 11.11.2024 - 45 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 18.11.2024 - 45 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС письменных объяснений от 11.12.2024 - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 7ААС 16.12.2024 - 45 000 руб.;

- составление и подача в 7ААС заявления об исправлении судебной арифметической ошибки от 15.02.2025 - 20 000 руб.;

- последующее составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 20 000 руб.

В акте об оказании юридических услуг от 24.02.2025 определена стоимость услуг, исходя из применения полуторной ставки для оплаты услуг по сложным категориям дел согласно Рекомендациям № 10/4-4, которая составляет 480 000 руб., и согласована итоговая стоимость услуг по актам об оказании юридических услуг от 01.04.2024, 24.02.2025 в размере 1 342 500 руб. (пункт 2 акта).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, общество указало на то, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению за счет компании в размере 92,64 % от суммы понесенных расходов, то есть в размере 1 243 692 руб.

Кроме того, общество полагает, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 62 069 руб., расходы на получение заключения специалиста от 18.11.2024 № 194 в размере 46 320 руб., которые рассчитаны обществом с учетом размера удовлетворенных требований.

Общество указывает на то, что факт оплаты юридических услуг, несения расходов на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела, получение заключения специалиста от 18.11.2024 № 194 подтверждается платежными поручениями от 22.03.2024 № 37 на сумму 67 000 руб., 09.09.2024 № 153 на сумму 50 000 руб., 27.09.2024 № 160 на сумму 50 000 руб., 20.02.2025 № 6 на сумму 80 000 руб., 24.02.2025 № 7 на сумму 200 000 руб., 26.02.2025 № 8 на сумму 400 000 руб., 28.02.2025 № 10 на сумму 82 000 руб., 03.03.2025 № 12 на сумму 500 руб., 03.03.2025 № 13 на сумму 280 000 руб., 06.03.2025 № 16 на сумму 200 000 руб., квитанцией от 18.11.2024 к приходному кассовому ордеру от 18.11.2024 № 84 (основание: за подготовку заключения специалистов от 18.11.2024 № 194).

Таким образом, по мнению общества, с компании подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 1 352 081 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления № 1, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 167).

Признав доказанным факт несения обществом расходов в указанном им размере 1 342 500 руб., суд счел разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 321 000 руб., а также на проведение в рамках рассмотрения спора судебной экспертизы в сумме 67 000 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (7,36 % удовлетворенных требований, 92,64 % отказано в иске), суд признал подлежащими взысканию с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 297 374 руб. 40 коп. (321 000 руб. х 92,64 %), расходы на проведение экспертизы в сумме 62 068 руб. 80 коп. (67 000 х 92,64 %).

При этом суд отказал в возмещении издержек за составление ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в его удовлетворении было отказано, отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 1, сочтя, что эти расходы не подлежат отдельной компенсации, отказал во взыскании издержек по оплате внесудебной экспертизы (заключения специалиста), сочтя, что проведения данного исследования не требовалось, и не применил полуторакратный коэффициент за сложность дела, предусмотренный Рекомендациями № 10/4-4.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел, в числе прочего отметив, что по смыслу статьи 163 АПК РФ при расчете затрат на оплату услуг представителя по числу судебных заседаний, судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать за одно судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность величины судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, является оценочным понятием, следовательно, как и любое другое оценочное понятие, оно наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О и пр.).

При этом, с одной стороны, критерий разумности служит дополнительным барьером для распространения на проигравшую сторону условий договора об оказании юридических услуг, опосредующего относительную обязательственную связь между стороной-победителем спора и ее представителем, условия которого, строго говоря, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут противопоставляться проигравшей спор стороне, не являющейся стороной обязательства по оказанию услуг и не принимавшей участие в их определении. Лишь стороны этого обязательства в силу принципа pacta sunt servanda (статьи 309, 310 ГК РФ) подчинены его условиям, вплоть до «гонорара успеха» (пункт 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035).

С другой стороны, сказанное не значит, что критерию разумности соответствует только самая низкая цена юридических услуг в регионе, поскольку это означало бы создание необоснованных преимуществ для стороны, проигравшей спор (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то есть беспочвенно при мнимом нарушении прав и законных интересов обратившейся в суд или, напротив, вынудившей другую сторону, чьи права и законные интересы она действительно нарушила, обратиться в суд за защитой и нанять для представительства квалифицированного юриста. Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, вынужденным защищаться в суде от нарушителя, являются убытками, обусловленными противоправным поведением процессуального оппонента, и подлежащими компенсации по упрощенной и специализированной процедуре распределения судебных расходов (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653).

При этом выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

На размер судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, неизбежно должна влиять и сложность дела, что прямо указано в пункте 1 Постановления № 1 и пункте 20 информационного письма № 82, определяемая с учетом критериев, приведенных в информационном письме № 167 (по пункту 16, пункту 3 таблицы 2 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к сложным делам с коэффициентом 1,5), а также принятых в регионе правил и устоявшихся обычаев, в качестве которых в числе прочего могут быть приняты во внимание правила региональных адвокатских образований. Во всяком случае о сложности дела свидетельствует его затруднительность рассмотрения для самих судов, в частности, если дело рассматривалось с превышением ординарных установленных законом сроков (часть 1 статьи 152, часть 1 статьи 267, часть 1 статьи 285 АПК РФ), если для разрешения спора требовалось применение специальных знаний (статьи 82, 86, 87.1 АПК РФ), а также если судами различных инстанций по итогам рассмотрения дела были приняты разные судебные акты, что имеет место в настоящем деле.

Следует также отметить, что по общему правилу обстоятельства, свидетельствующие о соответствии/несоответствии размера судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, критерию разумности, устанавливаются судом по правилам состязательного процесса. По смыслу пункта 11 Постановления № 1 при обращении лица, выигравшего спор, с заявлением о возмещении судебных издержек, разумность их размера предполагается (презюмируется), пока проигравшей стороной не доказано обратное. Отказ проигравшей стороны от доказывания чрезмерности судебных расходов оппонента должен влечь возникновение неблагоприятных процессуальных последствий в виде полного отнесения на нее соответствующих судебных расходов (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46)).

В настоящем случае судебные акты обжалуются только обществом в части отказа во взыскании судебных расходов судами, и, рассмотрев кассационные аргументы общества, суд округа находит их заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене.

Так, суд кассационной инстанции полагает обоснованными аргументы подателя жалобы о неправомерном исключении судами из подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с ознакомлением с материалами дела.

Действительно, пунктом 15 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Однако норма об отнесении на должника расходов на исполнение обязательства, содержащаяся в статье 309.2 ГК РФ, имеет диспозитивный характер. В соответствии с указанной нормой должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Диспозитивный характер этой нормы также подчеркнут в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, если по условиям соглашения, опосредующего отношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем по возмездному оказанию правовых услуг, выделены и признаны подлежащими отдельной компенсации расходы представителя на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь, отправку документов и прочие подобные действия, связанные с рассмотрением дела (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то общая цена услуг представителя, принимаемая для цели распределения судебных издержек по делу, определяется как совокупность стоимости собственно оплаченных правовых услуг представителя, так и компенсированных ему затрат на осуществление вышеуказанных действий в связи с их отдельной договорной тарификацией.

Из вышеописанных условий договора, заключенного между обществом и ИП ФИО1, усматривается, что стороны в подпункте 5 пункта 4.1 согласовали отдельную цену услуги представителя по ознакомлению с материалами дела.

Факт оказания услуги отражен в имеющемся в материалах дела акте от 01.04.2024, подписанном обществом и ФИО1, из которого следует, что представителем трижды были подготовлены и поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также очно осуществлено ознакомление с материалами дела 18.09.2023, 04.10.2023, 21.03.2024 в здании судов первой и апелляционной инстанций. В акте от 01.04.2024 определена стоимость указанной услуги в общем размере 40 000 руб., в том числе: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области 18.09.2023, 04.10.2023 (очно) - 20 000 руб.; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде 21.03.2024 (очно) - 20 000 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату оказанной услуги в материалы дела обществом представлены платежные поручения.

Суд округа также находит заслуживающими поддержки доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судами стоимости участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае суды сочли разумными расходы ответчика на участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в следующих размерах: участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 01.08.2023 - 15 000 руб., 22.08.2023 - 15 000 руб., 19.09.2023 - 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 29.11.2023 - 20 000 руб., 10.01.2024 - 20 000 руб., 22.01.2024 - 20 000 руб., 30.01.2024 - 20 000 руб., 27.02.2024 - 10 000 руб., 27.03.2024 - 20 000 руб., 16.05.2024 - 5 000 руб., 22.08.2024 - 5 000 руб., 11.11.2024 - 10 000 руб., 18.11.2024 - 20 000 руб., 16.12.2024 - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на участие представителя в судебных заседаниях, учел, что судебные заседания 22.05.2024, 11.11.2024 длились непродолжительное время, 16.05.2024 состоялось судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, дополнительно отметил, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, поскольку по смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв не свидетельствует о проведении в дальнейшем отдельного судебного заседания.

Данные утверждения судов являются ошибочными.

Осуществляя руководство процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ), суд вправе избирать различные процессуальные механизмы с тем, чтобы в целях достижения задач судопроизводства процедура рассмотрения дела отвечала требованиям процессуальной эффективности и экономии (статья 2 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 46).

В числе прочего суд вправе объявлять перерывы в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) и откладывать таковое (статья 158 АПК РФ).

Вместе с тем процессуальные различия указанных институтов, заключающиеся в продолжении прежнего судебного заседания (при перерыве) и проведении нового судебного заседания (при отложении), не должны влиять на определение стоимости услуг представителя лица, участвующего в деле, для целей распределения судебных расходов.

В противном случае в нарушение принципа юридического равенства один и тот же фактический объем услуг представителя по-разному оценивался бы при распределении судебных расходов в ситуациях, когда дело рассмотрено в одно судебное заседание, в котором множество раз объявлялись перерывы (пункт 46 Постановления № 46), и когда суд рассмотрел дело с таким же количеством отложений судебного разбирательства.

Единицей измерения потраченного представителем времени для оказания услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, как правило, является «судодень», имеющий определенное стоимостное выражение.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не связана с волеизъявлением представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются идентичными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, состоявшееся в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

С учетом изложенного, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва. Непродолжительность проведения судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, стоимость участия представителя в судебных заседаниях устанавливается вне зависимости от длительности судебного заседания.

Вышеизложенное не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд округа находит заслуживающими поддержки доводы общества о необоснованности отказа судов в возмещении расходов на получение внесудебного заключения специалиста от 18.11.2024 № 194.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Проведя по собственной инициативе внесудебное исследование с применением специальных знаний и представив суду ее результат, общество реализовало процессуальное право на представление доказательства в подтверждение своей позиции по иску (статьи 64, 65 АПК РФ), которое приобщено апелляционным судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 16.12.2024), а, следовательно, признано им относимым и допустимым доказательством по делу, которое вошло в совокупность доказательств по делу и учтено при принятии судебного акта в пользу общества (статьи 67, 68, 71, 106 АПК РФ, пункт 2 Постановления № 1).

При этом, рассмотрев требования компании по существу, суды отказали в иске на 92,64 % (из 10 304 952 руб. 99 коп. убытков, заявленных истцом к взысканию, с ответчика взыскано лишь 758 233 руб. 37 коп.), то есть совокупность представленных в материалы дела доказательств в большей степени подтверждает доводы общества, несогласного с предъявленными к нему требованиями и представившего заключение специалиста от 18.11.2024 № 194 в качестве подкрепления занимаемой им позиции по делу.

В связи с этим отсутствие ссылок в постановлении апелляционного суда от 17.12.2024 на заключения специалиста и наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что представление заключения специалиста со стороны ответчика, отстаивающего свою позицию в споре, являлось откровенно избыточным, как если бы правота общества в споре уже являлась очевидной и дополнительные доказательства явно не требовались.

Помимо изложенного, отказывая в возмещении издержек за составление ходатайства об истребовании доказательств от 29.01.2024 ввиду того, что таковое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения при рассмотрении спора по существу, судами не учтено, что речь идет о самостоятельном процессуальном документе, составление которого требует юридических познаний, связанных с предметом рассматриваемого спора, а распределению между сторонами подлежат все разумно понесенные расходы на оплату услуг представителя стороны, выигравшей спор.

Другими словами, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и неупоминание заключения специалиста судом в качестве доказательства по делу сами по себе не являются основаниями для освобождения истца от возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку в противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы документов и неопределенности в исходе спора, для победы в котором представитель прилагает максимальные усилия, зависела бы от той оценки, которая будет дана арбитражным судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основному принципу арбитражного процесса об отнесении на неправую сторону всех судебных расходов правой стороны, связанных с рассмотрением дела судом.

Приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 13, наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Сказанное не исключает права суда оценить общий объем судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, при их отнесении на проигравшую сторону с точки зрения разумности с использованием критериев, изложенных в пункте 13 Постановления № 1 и пункте 20 информационного письма № 82.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанций об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 означенного Кодекса подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов с направлением указанного вопроса в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, выполнить указания суда кассационной инстанции на толкование норм права в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ правильно исчислить сумму судебных расходов общества, подлежащую распределению между сторонами, и отнести на компанию приходящуюся на нее часть с соблюдением требований действующего процессуального законодательства и его должного толкования, по итогам чего принять законный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А27-10035/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» о взыскании судебных расходов, в отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                        К.И. Забоев