Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А41-102383/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102383/15
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 64 АА 1778675 от 14.11.2016;

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 по иску ООО «Геострой» к ЗАО «ИнжГеоПроект» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИнжГеоПроект» (далее - ЗАО «ИнжГеоПроект») о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 суд на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции лицом, не участвующим в деле, ФИО4 подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 подана апелляционная жалоба истцом (т. 1 л.д. 170-172).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А41-102383/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Геострой» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 производство по кассационной жалобе ФИО4 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/2015 прекращено в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 АПК РФ в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085.

Поскольку заявитель ФИО4 не обращался в порядке статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.05.2016, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом последовательного обжалования судебных актов, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по кассационной жалобе ФИО4

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, ФИО4 в порядке статьи 42 АП РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением процессуального права.

На основании вышеизложенных указаний кассационной инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.12.2016 по делу № А41-102383/15 принял апелляционную жалобу ФИО4 к производству, назначил дело к судебному разбирательству на 25.01.2017 на 12 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и истца поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между ЗАО «ИнжГеоПроект» (заказчик) и ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2012 № 34 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий (топографическая съемка в М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м) на северо-западном участке на объекте: «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований истец представил акт сдачи-приемки работ от 24.12.2012, согласно которому стоимость выполненных работ составила 9 600 000 руб.

Между тем, позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение от 20.02.2013 № 1, в котором стороны указали, что акт сдачи-приемки от 24.12.2012 на сумму 9 600 00 руб. является недействительным и стоимость выполненных работ составила 8 400 000 руб.; стороны не имеют претензий по объему, сроку и качеству выполненных работ.

Также 20.02.2013 между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому стоимость выполненных по договору с учетом дополнительного соглашения работ составила 8 400 000 руб., каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ не заявлено.Истец не оспаривал, что ответчик уплатил ему за выполненные работы 8 400 000 руб. своевременно, однако, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 9 600 000 руб., просил взыскать с ЗАО «ИнжГеоПроект» 1 200 000 руб. задолженности за выполнение работ.

Апелляционный суд в своем постановлении от 16.05.2016, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику, пришел к выводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2013 № 1 и актом сдачи-приемки работ от 20.02.2013 стоимость выполненных истцом работ составляет 8 400 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку материалами дела подтвержден и истцом не опровергается факт оплаты ответчиком работ по договору на сумму 8 400 000 руб., суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «ИнжГеоПроект» денежных средств по оплате работ по договору основывались на дополнительном соглашении от 20.02.2013 № 1 и акте сдачи-приемки работ от 20.02.2013, подписанных со стороны ООО «Геострой» ФИО4.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО4 ссылается на то, что 31.08.2016, после отказа Арбитражным судом Московской области в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО «ИнжГеоПроект» задолженности в размере 1 200 000 руб. и 237 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Геострой» обратилось к нему с требованием о возмещении указанных денежных средств.

Как указало ООО «Геострой» в претензии к ФИО4 от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 33-34), общество считает, что действиями ФИО4 по подписанию дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1 и акта сдачи-приемки работ от 20.02.2013 на сумму 8 400 000 руб. обществу причинены убытки в виде неполученной выгоды в размере 1 200 000 руб. задолженности и 237 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, представленные в материалы настоящего дела дополнительное соглашение от 20.02.2013 № 1 и акт сдачи-приемки работ от 20.02.2013 на сумму 8 400 000 руб. он не подписывал (т. 2 л.д. 10), а суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку истца на сомнения в подписании дополнительного соглашения от 20.02.2013 № 1 и акта сдачи-приемки работ от 20.02.2013 лицом, которое в них указано, и не принял мер по установлению лица, подписавшего документы.

При таких обстоятельствах, поскольку в связи с принятием Десятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 об отказе в удовлетворении требований ООО «Геострой», последнее требует взыскать указанную сумму денежных средств с ФИО4 как с руководителя на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как им были подписаны документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, а ФИО4 опровергает подлинность своей подписи на указанных документах, он обратился в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 затрагивает права ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции

Между тем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционный суд уже перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу № А41-102383/15 отменить.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.16 года по делу № А41-102383/15 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

Рассмотрение указанного дела отложить на 27 февраля 2017 года на 11 часов 30 минут в здании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Сторонам принять меры к заключению мирового соглашения по делу.

Истцу, ответчику - подлинники дополнительного соглашения №1 от 20.02.13 г. и акта от 20.02.13 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина