Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А55-9457/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2024 года Дело № А55-9457/2023

№ 11АП-9974/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года по делу №А55-9457/2023 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "АДЭР ПЛЮС" к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДЭР ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязать ответчика указать кадастровый номер земельного участка, либо указать координаты точек поворота границ земельного участка, обязать ответчика заключить договор в редакции ООО «АДЭР ПЛЮС».

Определением суда от 22.02.2024 по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «АДЭР ПЛЮС» и администрации городского округа Тольятти о назначении экспертизы, по делу № А55-9457/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение несезонного нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102155:637, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в I очереди промышленно-коммунальной зоны?

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМ.СТАНДАРТ» представило заключение эксперта от 12.03.2024 (вх. 123025 от 13.03.2024), где эксперт указал, что годовой размер платы за размещение НТО составляет 275 674руб. 00коп.

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступило заявление об изменении предмета исковых требований, истце просил урегулировать разногласия, возникшие в связи с заключением договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 275 674руб. 00коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.», иные ранее заявленные требования не поддерживает.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении предмета исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу №А55-9457/2023 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора №_ - БА/2022 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности от _2022 года, с кадастровым номером 63:09:0102155:637, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в I очереди промышленно-коммунальной зоны, между администрацией городского округа Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью "АДЭР ПЛЮС", п. 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 275 674руб. 00коп. в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.».

Ответчик, Администрация городского округа Тольятти, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик не согласен с выводами экспертов, поскольку экспертами проанализированы данные по предложениям по продаже объектов, взятых из открытых источников на рынке недвижимости объектов, аналогичных объекту оценки в данном деле. Между тем, из описания объектов-аналогов следует, что земельные участки предназначены для размещения магазина, торгового комплекса, для строительства предприятия общественного питания.

Ответчик полагает, что при применении сравнительного метода возможно существенное колебание цен, в связи с развитостью инфраструктуры, доступности транспортных магистралей.

Следовательно, данный метод должен применяться, когда существует доступная и достоверная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

По мнению ответчика, при проведении судебной оценочной экспертизы эксперт должен был применить доходный подход, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.07.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

26.07.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что 27.12.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «АДЭР ПЛЮС» получены два экземпляра договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в I очереди промышленно-коммунальной зоны.

Годовой размер платы за размещение НТО в соответствии с п. 3.1. Договора составлял 2 852 700 рублей 00 копеек в год.

В соответствии с решением Думы городского округа Тольятти от 07.06.2017 г. № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Истец обосновывает свои требования тем, что при направлении в ООО «АДЭР ПЛЮС» на подписание договора на размещение НТО Администрация г.о. Тольятти какого-либо отчета об оценке об определении рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти не направляла, иным образом указанный в п. 3.1. договора годовой размер платы за размещение НТО не подтвердила.

В адрес Администрации г.о. Тольятти 25.01.2023 и 20.02.2023 (в дополнение к письму от 25.01.2023) ООО «АДЭР ПЛЮС» направило протокол разногласий, подписанный с протоколом разногласий оригинал договора в двух экземплярах (для присвоения номера договора) и копию отчета № 2023.02-15 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Истцом 13.03.2023 от ответчика получен ответ от 22.02.2023 исх. №285/1.7 об отказе в подписании протокола разногласий.

В ходе заключения Договора между сторонами возникли разногласия в отношении пункта 3.1 проекта Договора, величина размера годовой платы за размещение НТО.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение несезонного нестационарного торгового объекта, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации», статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», определил условия договора на размещение несезонного нестационарного торгового объекта в части размера платы в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.02.2024 по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «АДЭР ПЛЮС» и администрации городского округа Тольятти о назначении экспертизы, по делу № А55-9457/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО2, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение несезонного нестационарного торгового объекта, размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, на земельном участке, площадью 764 кв.м., с кадастровым номером 63:09:0102155:637, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, в I очереди промышленно-коммунальной зоны?

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМ.СТАНДАРТ» представило заключение эксперта от 12.03.2024 (вх. 123025 от 13.03.2024), где эксперт указал, что годовой размер платы за размещение НТО составляет 275 674руб. 00коп.

Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 №1473, иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта от 12.03.2024 (вх. 123025 от 13.03.2024) содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объекта, является полным, ясным, содержит однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что экспертное заключение получено в результате процессуальной деятельности суда, выбор экспертной организации, круг поставленных вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательства нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта, проведенное в рамках судебной экспертизы, является полным, обоснованным и достоверным.

Истец просил урегулировать разногласия исходя из данных указанных в заключении эксперта от 12.03.2024, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМ.СТАНДАРТ».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что годовой размер платы за размещение НТО должен оставлять 275 674 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Администрация г.о. Тольятти возражала против применения экспертом при оценке сравнительного метода, при использовании которого оценщик проанализировал стоимость нескольких земельных участков, совпадающих с объектом, подлежащим экспертизе, по назначению и наиболее близких по местоположению.

Ответчик полагал, что при проведении судебной оценочной экспертизы эксперту необходимо было применить доходный подход к оценке земельных участков, который включает методы, позволяющие получить оценку стоимости земли исходя из ожидаемых потенциальным покупателем доходов. Данный подход применим к земельным участкам, приносящим доход, поскольку стоимость земельного участка определяется исходя из способности земли приносить доход в будущем на протяжении всего срока эксплуатации, однако данный метод экспертом применен не был.

Согласно пункту 1 решения Городской Думы N 1473 размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Вместе с тем ни решением Городской Думы N 1473, ни иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Апелляционный суд приходит к выводу, что применение экспертом сравнительного подхода не нарушает положений ФСО-1, утвержденных Приказ Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости определения спорного условия договора исходя из заключения эксперта в результате проведенной судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, которое иными доказательствами не опровергнуто.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года по делу №А55-9457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина