Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-47230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-47230/18-83-238
г. Москва
06 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-238), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ИНН <***>) к ЗАО "СМУ-303" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 454 860 142 руб. 90 коп.

При участии представителей: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 454 860 142,90 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 2015/2-697 от 16.10.2015г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил.

Ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

Для разрешения данного ходатайства судом направлены и получены ответы экспертных организаций, в том числе о стоимости проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Судом неоднократно предлагалось ответчику подтвердить факт внесения денежных средств на депозит суда для проведения заявленной ответчиком экспертизы. В связи с чем судебное заседание было отложено (определение от 27.07.2018г.) а также в судебном заседание был объявлен перерыв (с 07.08.2018г. по 14.08.2018г.).

Вместе с тем ответчик денежные средства для проведения экспертизы не внес. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец против проведения экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначение судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2. ст. 64, ч.3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая что доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство о назначение экспертизы, ответчиком документально не опровергнуты, а также то, что ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы по поставленным им же вопросам, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1. ст. 82 АПК РФ.

При этом судом учтено, что дело рассматривается с 15.03.2018г. и судом представлено достаточное время сторонам, в том числе ответчику, для предоставления в материалы дела всех имеющихся доказательства, необходимые для разрешения спора.

Данное обстоятельство также учтено судом при рассмотрении в порядке ст. 51, 66 АПК РФ представленного в материалы дела 14.08.2018г. ходатайства ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица Регионального управления заказчика капитального строительства Ленинградского военного округа, а также истребования у него результатов государственной экспертизы по объекту строительства.

Дело принято судом к производству определением от 15.03.2018г.

Вместе с тем, настоящее ходатайство представлено в судебном заседание 14.08.2018г., при этом представители ответчика принимали участие в предварительном судебном заседание 25.04.2018г., судебных заседаниях 24.05.2018г., 27.06.2018г.

Определениями от 25.04.2018г., 29.05.2018г., 27.06.2018г., суд разъяснил сторонам, в т.ч. заинтересованному лицу, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств заблаговременного направления данного ходатайства суду и другой стороне, ответчиком не представлено, ходатайство не мотивировано, надлежащих доказательств невозможности его заявления в течении 5 месяцев с даты начала рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, данные ходатайства не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на полный комплекс работ по объекту (шифр объекта 60/НС) № 2015/2-697 от 16.10.2015г.

Факт перечисления спорных денежных средств (454 860 142,90 руб.) ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 08.02.2016г. по 13.09.2017г.

Доказательств выполнения работ на перечисленные истцом денежные средства (454 860 142,90 руб.) в объеме и сроки определенные договором (п. 5.1. договора, приложение № 1 к ТЗ) ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств их выполнения и на дату принятия решения по настоящему делу.

Доказательств возврата денежных средств (454 860 142,90 руб.) ответчиком суду также не представлено.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 454 860 142,90 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 421, 432, 702 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" (ИНН <***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 454 860 142 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин