Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А60-43734/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1120/2022-ГК
г. Пермь
29 августа 2022 года
Дело № А60-43734/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

по делу № А60-43734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользования чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа К2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Урал» (далее - истец, ООО «Монолит-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (далее - ответчик, ООО «АВ-Неруд») о взыскании 1 374 598 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда, 297 468 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам подряда.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принят встречный иск общества «АВ-Неруд» о взыскании с общества «Монолит-Урал» неотработанного аванса по договорам подряда в размере 3 090 000 руб., неустойки в сумме 36 716 951 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2020 по каждому договору, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 462 467 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.11.2020 по каждому договору, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эфес», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа К2» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «АВ-Неруд» в пользу общества «Монолит-Урал» взыскано 1 374 598 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда; 297 468 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам подряда. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АВ-Неруд», ответчик по первоначальному иску, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по встречному исковому заявлению в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что с его стороны, как заказчика работ, не были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, а счета-фактуры не являются подтверждением факта выполненных работ. Также указывает, что ООО «АВ-Неруд» не уклонялось от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, а составило и направило в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания актов. При этом мотивы, по которым заказчик отказался от подписания актов, обусловлены тем, что работы на объекте подрядчиком не производились. Ответчик не основывал свою позицию на том, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не предоставлял подтверждающие данный факт документы, поскольку работы со стороны подрядчика были не выполнены, что подтверждается имеющимися в виде доказательствами и не опровергнуто истцом. Ответчик ссылается не на факт некачественного выполнения работ со стороны истца, а на факт отсутствия выполнения этих работ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключены договоры подряда от 21.05.2018 № 11-21/18 и от 03.08.2018 № 38/03-П.

По условиям договора подряда от 21.05.2018 № 11-21/18 подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству дренажной и хозяйственно-бытовой канализации, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 11-21/18 цена работ составляет 4 288 783 руб. 95 коп. Изменение цены работ возможно в случае уменьшения объемов работ, номенклатуры материалов, изделий (пункт 2.4 договора №11-21/18). В таком случае генподрядчик оплачивает фактические выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы и стоимость использованных материалов.

Подрядчик выполнил работы по договору № 11-21/18 на общую сумму 3 246 030 руб. 37 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 № № 1, 2, 3, 4, 5; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.07.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5; счет-фактурами от 01.07.2019 №№ 45, 46, 47, 48, 51.

Обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

ООО «АВ-Неруд» произвело оплату по договору № 11-21/18 в размере 2 682 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 08.06.2018 № 150 на сумму 450 000 руб., от 28.06.2018 № 189 на сумму 500 000 руб., от 16.07.2018 № 215 на сумму 332 500 руб., от 16.07.2018 № 214 на сумму 700 000 руб., от 25.07.2018 № 239 на сумму 400 000 руб., от 26.07.2018 № 244 на сумму 300 000 руб.

В свою очередь ООО «Монолит-Урал» произвело обратный платеж в размере 332 500 руб., на счет ООО «АВ-Неруд», что подтверждено платежным поручением от 18.07.2018 № 359.

Таким образом, генподрядчиком оплата выполненных работ произведена в сумме 2 350 000 руб. Задолженность составила 896 030 руб. 37 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 11-21/18 ответчику начислены пени.

По условиям договора подряда от 03.08.2018 № 38/03-П подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по укладке нового участка ливневой канализации с устройством 6 колодцев, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 38/03-П цена работ составляет 1 128 568 руб. 44 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору № 38/03-П на общую сумму 1 128 568 руб. 44 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 01.07.2019 № 1, счет-фактурой от 01.07.2019 № 49.

Между тем, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

ООО «АВ-Неруд» произвело оплату по договору № 38/03-П в размере 650 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.08.2018 № 247 на сумму 400 000 руб., от 24.08.2018 № 278 на сумму 250 000 руб. Задолженность составила 478 568 руб. 44 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате по договору № 38/03-П ответчику начислены пени.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности от 19.02.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств задолженности со стороны ответчика по оплате фактически выполненных работ. Также суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам подряда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров подряда №38/03-П и №11-21/18 расторгнутыми и взыскания неотработанного аванса, кроме того судом первой инстанции установлен факт выполнение спорных работ силами подрядчика (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договорам подряда подтвержден истцом представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 № № 1, 2, 3, 4, 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.07.2019 №№ 1, 2, 3, 4, 5, счетами-фактурами от 01.07.2019 №№ 45, 46, 47, 48, 51, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 01.07.2019 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС3 от 01.07.2019 № 1, счетом-фактурой от 01.07.2019 № 49.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты по форме КС-2, КС-3 им, как заказчиком не подписаны, а счета-фактуры не являются подтверждением факта выполненных работ, отклоняются на основании следующего.

При рассмотрении дела судом ответчик указывал на факт выполнения работ им, как генподрядчиком, непосредственно, без участия истца.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не представил документального обоснования о том, что работы выполнены некачественно, с существенными и неустранимыми недостатками, либо доказательств того, что работы были выполнены им непосредственно, без привлечения подрядчика.

Ответчик в подтверждение направления мотивированного отказа от подписания актов представил опись и квитанцию о направлении почтового направления датированные 02.10.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо прибыло в место вручения 03.10.2019 и возвращено отправителю 06.11.2019 без указания на вручение/неудачную попытку вручения.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить адрес получателя, а также факт неудачной попытки вручения почтового отправления. Доказательства вручения истцу мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счет фактуры по договорам направлены 18.09.2019.

Согласно пункту 7.3 договора подряда №П-21/18 в случае если в течении 7 рабочих дней с момента получения ответчиком актов, не поступят возражения и замечания, то работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме без замечаний; в свою очередь договор подряда №38/03-П содержит условие о пяти рабочих днях.

Поскольку акты по форме КС-2, справки КС-3 и счет фактуры направлены 18.09.2019 и получены 21.09.2019, срок для направления мотивированного отказа истек 01.10.2019 по договору №П-21/18 и 27.09.2019 по договору №38/03-П. Между тем мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 направлен ответчиком 02.10.2019.

Кроме того, отказы от подписания актов по форме КС-2, справок КС-3 содержат указание на проведение ответчиком проверки выполненных работ. Указанная проверка осуществлена ответчиком без участия представителя ООО «Монолит-Урал».

По условиям пункта 5.7 договора подряда №П-21/18 ответчик обязан осуществлять технический надзор и строительный контроль за выполнением работ. Согласно пункту 3.1.12 договора №38/03-П контроль и технический надзор осуществляется ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы выполнены и сданы конечному заказчику (ООО «Эфес»), приняты им, что сторонами не оспаривается. Вместе с тем, при оплате возник вопрос, чьими силами выполнены спорные работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда, подрядчиком (истцом по первоначальному иску) в материалы дела представлены:

1) по договору подряда №П-21/18:

- договор от 09.07.2018 № 8 оказания услуг спецтехники, заключенный между Обществом «Монолит-Урал» и Обществом «Сервис-М», согласно которому, Общество «Сервис-М» оказало Обществу «Монолит-Урал» услуги экскаватора-погрузчика, автокрана, самосвала, по адресу: Ольховская 2, в месте выполнения спорных работ; УПД, в том числе УПД от 17.07.2018 № 2, от 31.08.2018 № 34.

- договор поставки от 09.07.2017 № 05/11-01, заключенный между ООО «Монолит-Урал» и ООО «Спецстрой», по условиям которого последний осуществлял поставку истцу строительных материалов и оборудования, в том числе, поставку материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда от 21.05.2018 №П-21/18; УПД от 13.06.2018 № 142, от 10.07.2018 № 191, от 19.07.2018 № 210, от 23.07.2018 № 224, от 27.07.2018 № 239, от 31.07.2018 № 250, от 02.08.2018 № 254 и др., согласно которым поставка товара производилась по адресу: Сортировка, Пекин (днища колодцев, кольца опорные, кольца смотровые, крышки колодцев, плиты дорожные с нишей под люк, и пр.);

- транспортные накладные, согласно которым ООО «УралНеРуд» поставляло ООО «Монолит-Урал» по адресу «Пекин» песчано-щебеночную смесь, которую на объекте принимали работники истца - ФИО3, ФИО2, ФИО4;

- договор поставки от 18.07.2018 №165, заключенный между ООО «Монолит-Урал» и ООО «Оптимаснаб», Спецификации от 18.07.2018 № 1, от 23.07.2018 №2, согласно которым истец приобрел у ООО «Оптимаснаб» оборудование на объект по проектной документации.

2) по договору подряда №38/03-11:

- договор поставки от 09.06.2017 №05/11-01, заключенный между ООО «Монолит-Урал» и ООО «Спецстрой», согласно которому последний осуществлял поставку истцу строительных материалов и оборудования; УПД от 15.08.2018 № 278, от 16.08.2018 № 279, от 17.08.2018№ 281 (поставка товара (днища колодцев, кольца смотровые, крышки колодцев, люки, и пр.) производилась по адресу: Глобус (ТЦ Глобус), ФИО5, блок А).

Выполнение работ по договорам истцом также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Так, письмом от 26.06.2019 № 12 истец направил фотографии производства работ и письмо для руководителя Объекта «Пекин». Письмом от 09.08.2018 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, в составе которой акты освидетельствования скрытых работ. Письмом от 24.09.2018 №16 истец направил ответчику акты скрытых работ по сетям, которые составлялись по Объекту «Пекин».

За выполненные работы ООО «АВ-Неруд» произвело частичную оплату по договору №11-21/18 в сумме 2 350 000 руб. (задолженность 896 030 руб. 37 коп.), по договору №38/03-П - 650 000 руб. (задолженность 478 568 руб. 44 коп.). Общая сумма задолженности составила 1 374 598 руб. 81 коп.

ООО «АВ-Неруд» указывает на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке. Доказательствами расторжения договоров, по мнению ответчика, являются претензии от 17.12.2019 и 21.12.2019, согласно которым ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, по мотивам нарушения истцом сроков выполнения работ.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в случаях, когда подрядчик нарушает предусмотренный договором срок выполнения работ или выполняет ее настолько медленно, что она не завершиться к установленному сроку, или имеются иные недостатки работ, а статья 717 ГК РФ предоставляет подрядчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что к моменту отказа от договора (17.12.2019) работы по договорам выполнены и сданы конечному заказчику. Акты выполненных работ направлялись истцом 18.09.2019 и получены ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Односторонний отказ ответчика от исполнения договоров, содержащийся в претензиях от 17.12.2019 совершен при отсутствии достаточных правовых оснований, а, следовательно, не порождает правовых последствий для истца и ответчика. Договоры подряда по правилам статьи 450 ГК РФ сторонами не расторгнуты, следовательно, односторонний отказ от исполнения договоров не допускается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ силами генподрядчика, ответчиком в материалы дела представлены приказы ООО «АВ-Неруд» на работников ООО «Монолит-Урал».

Из пояснений истца следует, что на строительных площадках ООО «Монолит-Урал» и его работники действовали под именем ООО «АВ-Неруд». При этом, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что истец работы не исполнил. Работы выполнялись силами работников ООО «Монолит-Урал», которым последний оплачивал заработную плату. В материалы дела представлены трудовые договоры.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки ФИО2, согласно которой последний был трудоустроен в спорный период времени в ООО «Монолит-Урал» главным инженером. Так же представлена персонифицированная отчетность в отношении ФИО2, табели учета рабочего времени и подтверждение выплаты заработной платы. Указанное подтверждает, что ФИО2 в период действия договора выполнял трудовую функцию в ООО «Монолит-Урал» и все действия на Объекте «Пекин» осуществлялись ФИО2 в интересах истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры оказания услуг от 21.05.2018 и от 05.07.2018 не противоречат договорам подряда, заключенным между ООО «АВ-Неруд» и ООО «Монолит-Урал» на выполнение строительных работ по Объектам «Пекин» и «Глобус», не относятся к предмету спора и отношениям между истцом и ответчиком и не могут свидетельствовать о том, что истец не исполнил свои обязательства по договорам подряда на объектах «Пекин» и «Глобус». Договоры содержат разные предметы: между истцом и ответчиком заключены договоры подряда на выполнение работ, а между ответчиком и Гробовым А.С, представлен договор на оказание услуг, по условиям которых

ФИО2 обязался оказать ответчику:

- организовать подготовку и утверждение проектно-сметной, разрешительной и исполнительной документации

-оформить разрешение на строительство

-содействовать в получении технических условий па присоединение инженерных коммуникаций;

-организовать заключение договоров с организацией, оформляющей исходно-разрешительную документацию с согласованием ее с государственным разрешительным контролирующими надзорными органами;

-контролировать деятельность согласующей организации;

-согласовать строительную смету с подрядчиком;

-осуществить контроль выполнения условий, изложенных в проекте и договоре подряда, в том числе осуществить строительный контроль;

-контролировать качества используемых материалов, соблюдение проектных решений и требование нормативных документов;

-при необходимости организовать проведение строительной экспертизы

-контролировать исполнение требований заказчика, а также требований авторского надзора и контролирующих организаций;

-участвовать в оформлении актов выполненных работ по ходу выполнения работ;

-осуществить приемку объекта после завершения строительства и передать его в эксплуатацию заказчику и эксплуатирующей организации.

В материалы дела из Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области поступили сведении о том, что ответчик не производил отчисления в отношении ФИО2 При этом, ответчиком представлены в материалы дела расходные кассовые ордеры: от 10.09.2018 № 49 на сумму 45 000 руб. и от 09.12.2018 № 49 на сумму 45 000 руб., выданные ФИО2

Кассовая книга по унифицированной форме № КО-4 обязательна к применению для учета поступающих и выдаваемых из кассы денежных средств (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У, Указания но применению и заполнению форм первичной учетной документации но учету кассовых операций). Ответчиком данная книга не представлена.

Кроме того, копии документов, представленные ответчиком, подтверждающие работу экскаватора на объекте «Пекин» не могут быть надлежащим доказательством того, что данная техника использована ответчиком для производства работ, которые должен был произвести истец по договору «Пекин», так как материалы дела содержат информацию, что между ООО «Эфес» и ООО «АВ-Неруд» в отношении объекта «Пекин», помимо договора на устройство дренажной и хоз.бытовой канализации, так же заключены: Договоры на устройство шпунтового ограждения от 15.03.2018 №07-03-179, на устройство монолитной подпорной стены от 08.06.2018 №13-53/14-113. Таким образом, ответчиком не представлено, доказательств, что документы по работе экскаватора относятся именно к работам, которые осуществлял истец.

Согласно общедоступным, публичным сведениям с сайта nalog.ru, среднесписочная численность работников ООО «АВ-Неруд» на 2018 год составляла 4 человека, на 2019 год - 3 человека.

С учетом изложенных обстоятельств, факт выполнения работ силами генподрядчика надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения исковых требований судом были истребованы из ОП №1УМВД России по г. Екатеринбургу копии объяснений из материалов проверки КУСП от 31.08.2021 № 14965, данные документы в суд поступили, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами.

Акт приема-передачи строительной площадки между ООО «Эфес» и ООО «АВ-Неруд» не содержит даты приема-передачи строительной площадки, не относится к предмету настоящего спора, а также к отношениям из договоров между истцом и ответчиком.

Претензии ООО «Эфес» к ООО «АВ-Неруд» от 02.11.2018 письма ООО «Эфес» к ООО «АВ-Неруд» от 11.10.2018, от 08.10.2018, от 15.08.2018, претензии ООО «Эфес» к ООО «АВ-Неруд» от 30.10.2018, дополнительное соглашение № 1 между ООО «Эфес» и ООО «АВ-Неруд» от 26.06.2019 не доказывают и не опровергают факт выполнения строительных работ истцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что спорные работы выполнены именно истцом – ООО «Монолит-Урал».

Факт выполнения работ по договорам подряда от 21.05.2018 №11-21/18 и от 03.08.2018 №38/03-П силами истца судом установлен, ответчиком – ООО «АВ-Неруд» не опровергнут. Иного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-43734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


О.В. Лесковец



М.А. Полякова