Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А43-38879/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» августа 2025 года Дело № А43-38879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «19» августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камасталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-38879/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камасталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни от 23.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038684), от 23.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038193), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038585), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038286), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038271), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038270), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038546), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038713), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038259), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038251), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038260), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038609), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038424), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038273), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038248), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038465), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038223), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038254), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038211), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038220), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038496), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038503), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038705), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038695), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038520), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038720), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038246),

от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038263), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038249), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038233), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038450), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038640), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038281), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038515), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038235), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038811), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038618), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008152), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008164), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038234), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008563), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008162), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038364), от 29.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008151), от 29.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008160), от 30.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038436), от 30.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/3038654), от 30.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/280324/3038287), от 31.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008166), от 31.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008153), об обязании Приволжской электронной таможни возвратить таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в связи с принятием оспариваемых решений, в размере 33 350 554, 75 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 01-06-38/14522 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 24.01.2024 № 01-06-39/00773 сроком действия 3 года, специалист

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности в соответствии с определением от 13.11.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Камасталь» (далее по тексту - ООО «Камасталь», заявитель) о признании незаконными решений Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ) от 23.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038684), от 23.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038193), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038585), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038286), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038271), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038270), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038546), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038713), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038259), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038251), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038260), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038609), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038424), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038273), от 25.05.2024 б/н (ДТ

10418010/280324/3038248), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038465), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038223), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038254), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038211), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038220), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038496), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038503), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038705), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038695), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038520), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038720), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038246), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038263), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038249), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038233), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038450), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038640), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038281), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038515), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038235), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038811), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038618), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008152), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008164), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038234), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008563), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008162), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038364), от 29.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008151), от 29.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008160), от 30.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038436), от 30.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/3038654), от 30.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/280324/3038287), от 31.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008166), от 31.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008153), об обязании Приволжской электронной таможни возвратить таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в связи с принятием оспариваемых решений, в размере 33 350 554, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Камасталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-38879/2024 от 14 мая 2025 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО «Камасталь» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуальных норм права, что привело к вынесению неправосудного решения, которые касаются как ненадлежащей оценки доказательств, так и игнорирования требований к их допустимости и достоверности, поскольку суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы ООО «Камасталь» о нарушении экспертами положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в то же время суд принял выводы таможенных экспертов, не проверив надлежащим образом

процесс, основания и соблюдение установленных криминалистических стандартов при их подготовке. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки всем доводам ООО «Камасталь» и доказательствам, представленным в дело, что привело к вынесению необоснованного и несправедливого решения. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что выразилось в формалистическом толковании положений Решения Коллегии ЕЭК № 209 и неверном распределении бремени доказывания. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ООО «Камасталь» о необходимости направления запроса производителю для подтверждения выдачи спорных сертификатов, указав, что такая обязанность не содержится в нормах права, в то время как ООО «Камасталь» представило в суд ответ компании-производителя Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd., подтверждающий факт выдачи рассматриваемых сертификатов. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на ошибочной оценке доказательств и неправильном применении норм права, что привело к необоснованному доначислению антидемпинговой пошлины.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической

деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.01.2024 № RUSXS1534-202401A, заключенного между ООО «Камасталь» (Россия) и XINJIANG BAYI STEEL INTERNATIONAL CO., LTD, (Китай) на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10418010/290324/5008166, 10418010/290324/5008153,10418010/290324/3038654,10418010/280324/303828

7,10418010/290324/3038436,10418010/290324/5008151,10418010/290324/5008 160,10418010/290324/3038563,10418010/290324/5008162,10418010/290324/30 38364,10418010/290324/3038515,10418010/280324/3038235,10418010/290324/ 3038811,10418010/290324/3038618,10418010/290324/5008152,10418010/29032 4/5008164,10418010/280324/3038234,10418010/2903243038720,10418010/2803 24/3038246,10418010/280324/3038263,10418010/280324/3038249,10418010/28 0324/3038233,10418010/290324/3038450,10418010/290324/3038640,10418010/ 280324/3038281,10418010/290324/3038609,10418010/290324/3038424,1041801 0/280324/3038273,10418010/280324/3038248,10418010/290324/3038465,10418 010/280324/3038223,10418010/280324/3038254,10418010/280324/3038211,104 18010/280324/3038220,10418010/290324/3038496,10418010/290324/3038503,1 0418010/290324/3038705,10418010/290324/3038695,10418010/290324/3038520 ,10418010/290324/3038585,10418010/280324/3038286,10418010/280324/30382 71,10418010/280324/3038270,10418010/290324/3038546,10418010/290324/303 8713,10418010/280324/3038259,10418010/280324/3038251,10418010/280324/3

038260,10418010/290324/3038684,10418010/280324/3038193 помещен товар - прокат плоский холоднокатаный из нелегированной стали, в рулонах, покрытый слоем цинкового сплава горячим методом, полимерное покрытие отсутствует, не военного назначения, ввозится для собственных нужд ООО «Камасталь», не подлежит отчуждению третьим лицам: марка стали dc51d+z химический состав: с- 0,07%; si - 0,06%; mn-0,19%; р - 0,017%; s - 0,008%. содержание цинкового покрытия 60г/м2, в том числе: 1. сталь оцинкованная толщиной 0,43mm, в рулонах шириной 1250mm, без полимерного покрытия 0.43*1250*с dc51d+z, 60g/M2, ptcn b043bl250b060isbb, производитель: XINJIANG BAYI IRON & STEEL CO, LTD, товарный знак: отсутствует,

марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует; 2. сталь оцинкованная толщиной 0,38mm, в рулонах шириной 1250mm, без полимерного покрытия 0.38*1250*с dc51d+z, 60g/M2, ptcn b038bl250b060isbb, производитель: XINJIANG BAYI IRON & STEEL CO, LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует.

В графе 33 вышеуказанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 7210 49 000 9 «Прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием: оцинкованный иным способом: прочий: прочий».

Исходя из информации, содержащейся в графах 31, деклараций на товары, поданных ООО «Камасталь» на Приволжский ЦЭД, ввозимый товар подпадает под действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 209).

Согласно графе 47 поданных ООО «Камасталь» деклараций на товары антидемпинговая пошлина не начислена и не заявлена к уплате.

В качестве документа, освобождающего от уплаты антидемпинговой пошлины, ООО «Камасталь» представлены сертификаты производителя товара от 29.02.2024 №№ 20240224-RUSXS1534-202401А-01 - 20240224-RUSXS1534-202401А-50.

Сертификаты производителя от 29 февраля 2024 года №№ 20240224-RUSXS1534-202401А-01 - 20240224-RUSXS1534-202401A-50 содержали неполный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и стоимость товара была указана в китайских юанях.

Впоследствии ООО «Камасталь» были представлены исправленные сертификаты производителя, датированные также 29 февраля 2024 года и за теми же номерами.

В связи с визуальным несоответствием оттиска печати производителя, содержащегося на представленных ООО «Камасталь» сертификатах производителя, образцу, имеющемуся в распоряжении таможенного органа, были назначены таможенные экспертизы.

Согласно заключениям таможенных экспертов (от 22 мая 2024 г. №№ 12404011/0009981, 12404011/0009636, 12404011/0009855, 12404011/0009880, 12404011/0009613, 12404011/0009576, 12404011/0009593, 12404011/0010010, 12404006/0009282; от 23 мая 2024 г. №№ 12404011/0010220, 12404006/009283, 12404011/0009850, 12404011/0009851, 12404011/0010239, 12404007/0009093, 12404006/0009284, 12404011/0010169, 12404006/0009285, 12404011/0010163, 12404011/0009847,

12404011/00010182, 12404006/0009287, 12404007/0009095, 12404011/0009844, 12404011/0010196, 12404011/0010434, 12404011/0009594; от 24 мая 2024 г. №№ 12404011/0010458, 12404006/0009293, 1240406/0009291, 12404011/0010584, 12404006/0009288, 12404007/0009081, 12404011/0010587, 12404011/0010440, 12404011/0010463; от 27 мая 2024 г. №№ 12404007/0009087, 12404007/0009083, 12404011/0010433, 12404011/0010174, 12404011/0010430, 12404011/0010427, 12404011/0010176, 12404011/0010175; от 28 мая 2024 г. №№ 12404011/0010583, 12404011/0010577; от 30 мая 2024 г. №№ 12404007/0009088, 12404007/0009089, 12404007/0009101) при сравнительном исследовании, методами сопоставления и наложения оттиска овальной печати в сертификатах производителя и соответствующих экспериментальных оттисков печати, имеющихся в картотеке ЦЭКТУ, установлены различия частных признаков: - протяженность горизонтального элемента цифры «1» в исследуемом оттиске составляет ~ 1/3 от протяженности вертикального элемента той же цифры, в образцах ~ 2/3, то есть нижняя засечка цифры «1» укорочена; - различная протяженность по вертикали левой и правой скобок в исследуемом оттиске, в образцах - одинаковая; - протяженность наклонного элемента цифры «1» в исследуемом оттиске составляет ~ 1/5 от протяженности вертикального элемента той же цифры, в образцах ~ 1/3, то есть наклонный элемент цифры «1» укорочен; - протяженность крайнего левого вертикального элемента 1-ого иероглифа, расположенного под изображением звезды, в исследуемом оттиске составляет ~ 1/3 от протяженности 2-ого вертикального элемента того же иероглифа, в образцах ~ 1/2, то есть крайний левый вертикальный элемент иероглифа укорочен; - протяженность крайнего левого нижнего элемента 1-ого иероглифа, расположенного слева от изображения звезды, в исследуемом оттиске меньше протяженности среднего нижнего элемента того же иероглифа, в образцах - одинаковая; - крайняя нижняя точка среднего нижнего элемента 7-ого иероглифа, расположенного над изображением звезды, в исследуемом оттиске находится на одной вертикальной оси с левым нижним элементом того же иероглифа, в образцах - слева от данной оси, то есть данный элемент укорочен; - форма левого горизонтального луча в изображении звезды в исследуемом оттиске трапециевидная, в образцах — треугольная.

Таможенные эксперты пришли к однозначному выводу, что оттиски овальной печати компании производителя Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd, расположенные в графе 10 представленных ООО «Камасталь» сертификатах производителя и соответствующие экспериментальные оттиски одноименной печати, имеющейся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, выполнены разными печатными формами (клише).

При этом согласно заключению таможенного эксперта от 23.05.2024 № 12404011/0009881 (в рамках ДТ № 10418010/290324/3038713), таможенным экспертом сделан вывод о том, что при изготовлении сертификата производителя от 29.02.2024 № 20240224-ЯШХв 15 34- 202401А-19 применялся монтаж. Предварительно отсканированное или полученное

средствами цифровой фотографии изображение фрагмента документа (оттиск овальной печати, подпись от имени Чэн Янь, линия графления и печатные надписи («(подпись)» и иероглифы) под данной линией графления), расположенной в графе 10 вышеуказанного сертификата производителя, было внесено в документ способом цветной струйной печати. То есть изображение печати не является оттиском печати.

По результатам проведенной проверки, ПЭТ пришла к выводу, что представленные ООО «Камасталь» сертификаты производителя, в соответствии с пунктом 9 примечаний к приложению № 3 Решения Коллегии ЕЭК № 209, не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленных документов с целью подтверждения производителя товара, в связи с чем, в отношении ввозимого ООО «Камасталь» товара должна быть применена антидемпинговая пошлина в размере 14,39% от таможенной стоимости товара.

Руководствуясь заключениями таможенных экспертов, приложением № 1 и пунктом 9 примечаний к приложению № 3 Решения Коллегии ЕЭК № 209, пунктом 5 статьи 72 и статьей 136 ТК ЕАЭС, Приволжской электронной таможней были приняты решения от 23.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038684), от 23.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038193), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038585), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038286), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038271), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038270), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038546), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038713), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038259), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038251), от 24.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038260), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038609), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038424), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038273), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038248), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038465), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038223), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038254), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038211), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038220), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038496), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038503), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038705), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038695), от 25.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038520), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038720), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038246), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038263), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038249), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038233), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038450), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038640), от 27.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038281), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038515), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038235), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038811), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038618), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008152), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008164), от 28.05.2024 б/н (ДТ 10418010/280324/3038234), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008563),

от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/5008162), от 29.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038364), от 29.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008151), от 29.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008160), от 30.05.2024 б/н (ДТ 10418010/290324/3038436), от 30.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/3038654), от 30.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/280324/3038287), от 31.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008166), от 31.05.2024 № 10418010 (ДТ 10418010/290324/5008153) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

На основании данных решений Приволжской электронной таможней доначислены таможенные платежи на общую сумму 33 350 554,75 руб.

Полагая решения ПЭТ незаконными, ООО «Камасталь» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Камасталь» указывает, что в целях получения преференциального режима по уплате таможенных платежей он предоставил в таможенный орган подлинники сертификатов о производителе товара по форме согласно Приложения № 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза». Таможенный орган по результатам таможенного контроля после выпуска товаров по спорным декларациям составил заключение, согласно которому оттиск овальной печати компании- производителя, расположенный в графе 10 представленного сертификата производителя и соответствующие экспериментальные оттиски одноименной печати, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, выполнены разными печатными формами (клише), таким образом, декларантом не были соблюдены условия для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины, предусмотренные пунктом 2 Решения Коллегии ЕЭК № 209. По мнению ООО «Камасталь», таможенный эксперт пришел к выводу об отсутствии признаков внесения изменений в представленный сертификат (оттиски печатей, подпись и рукописные надписи являются первоначальными), соответственно вывод таможенного эксперта о том, что оттиск на сертификате нанесен не клише печати, образец оттиска которой имеется в картотеке ЦЭКТУ ФТС России не может быть признан объективным. Отказ в предоставлении преференциального режима по уплате таможенных платежей был возможен только при наличии информации от производителя экспортирующей стороны о том, что спорные сертификаты не оформлялись и не выдавались. В данном случае таможенным органом не установлено, что представленные сертификаты являются поддельными, а само по себе отличие оттиска печати на сертификатах от образца оттиска печати, имеющимся в таможенном органе, при наличии иных реквизитов, не является основанием утверждать о том, что сертификаты оформлены с нарушением требований к порядку их оформления и заполнения. В этой

связи заявитель полагает, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые в данном споре правоотношения по взиманию антидемпинговой пошлины урегулированы главой XVII ТК ЕАЭС (статьи 71-77 ТК ЕАЭС) и непосредственно Решением Коллегии ЕЭК № 209, в связи с чем оспариваемые решения Приволжской электронной таможни приняты в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем у Приволжской электронной таможни имелись основания для доначисления ООО «Камасталь» таможенных пошлин.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Частью 1 статьи 71 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 71 ТК ЕАЭС плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 данного договора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 165-ФЗ «О

специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров» (далее - Закон № 165-ФЗ) антидемпинговая пошлина - это пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 165-ФЗ антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли российской экономики за исключением товара, поставляемого теми экспортерами, обязательства которых были одобрены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 15 указанного Федерального закона.

Следовательно, антидемпинговая пошлина не относится к таможенным платежам и, тем более, не является таможенной пошлиной или налогом, является самостоятельной пошлиной, применяемой при введении антидемпинговой меры, и относится к мерам защиты внутреннего рынка.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Пунктом 1 статьи 136 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего

потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

В отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, если иной срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов не установлен в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 9 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 72 ТК ЕАЭС специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из происхождения товаров, подтвержденного в соответствии с главой 4 ТК ЕАЭС, и (или) иных сведений, необходимых для определения указанных пошлин. В случае если происхождение товаров и (или) иные сведения, необходимые для определения указанных пошлин, не подтверждены, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товаров того же кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Приложением № 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе утвержден протокол о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам, согласно пункту 107 которого антидемпинговая мера применяется по решению Евразийской экономической комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств - членов Союза вследствие демпингового импорта.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.12.2019 № 209 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины и ввозимого

на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 209) в отношении ввозимого на таможенную территорию Союза плоского холоднокатаного проката и горячекатаного проката, оцинкованного горячим способом, с гальваническим или другим покрытием алюминиево-цинковыми сплавами, происходящего из Китайской Народной Республики и Украины, классифицируемого кодами 7210 49 000 1, 7210 49 000 9, 7210 61 000 0, 7212 30 000 0, 7212 50 610 0 и 7225 92 000 0 ГН ВЭД ЕАЭС установлена антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины.

Приложением № 1 к Решению Коллегии ЕЭК № 209 установлено, что ставка антидемпинговой пошлины в отношении оцинкованного проката, производителем которого является организация Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd. (Xingang Rd., Toutunhe District, Urumqi, Xinjiang, China) составляет 14,39 % от таможенной стоимости товара.

Данная антидемпинговая пошлина не уплачивается при наличии у декларанта на дату регистрации декларации на товары сертификата производителя по форме согласно приложению № 3 Решения Коллегии ЕЭК № 209, подписанного уполномоченным сотрудником соответствующего производителя и заверенного печатью такого производителя, и при заявлении сведений о таком сертификате в декларации на товары при ее подаче таможенному органу (пункт 2 Решения Коллегии ЕЭК № 209).

Пунктом 9 примечаний к приложению № 3 Решения Коллегии ЕЭК № 209 установлено, что сертификат производителя признается недействительным, в том числе, в случае проставления в сертификате подписи и (или) печати не соответствующих образцам подписей и (или) оттисков печати, имеющимся в наличии у таможенного органа.

В рассматриваемом случае, исходя из информации, содержащейся в графах 31 (производитель товара -Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd.) и 33 (код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 7210 49 000 9) деклараций на товары, поданных ООО «Камасталь» на Приволжский ЦЭД, ввозимый товар подпадает под действие Решения Коллегии ЕЭК № 209.

При этом согласно графе 47 поданных деклараций на товары антидемпинговая пошлина не начислена и не заявлена к уплате.

В качестве документа, освобождающего от уплаты антидемпинговой пошлины, ООО «Камасталь» представлены сертификаты производителя товара от 29.02.2024 №№ 20240224-RUSXS1534-202401А-01 - 20240224-RUSXS1534-202401А-50.

Согласно заключениям таможенных экспертов (от 22 мая 2024 г. №№ 12404011/0009981, 12404011/0009636, 12404011/0009855, 12404011/0009880, 12404011/0009613, 12404011/0009576, 12404011/0009593, 12404011/0010010, 12404006/0009282; от 23 мая 2024 г. №№ 12404011/0010220, 12404006/009283, 12404011/0009850, 12404011/0009851, 12404011/0010239, 12404007/0009093, 12404006/0009284, 12404011/0010169, 12404006/0009285, 12404011/0010163, 12404011/0009847, 12404011/00010182, 12404006/0009287, 12404007/0009095, 12404011/0009844, 12404011/0010196, 12404011/0010434,

12404011/0009594; от 24 мая 2024 г. №№ 12404011/0010458, 12404006/0009293, 1240406/0009291, 12404011/0010584, 12404006/0009288, 12404007/0009081, 12404011/0010587, 12404011/0010440, 12404011/0010463; от 27 мая 2024 г. №№ 12404007/0009087, 12404007/0009083, 12404011/0010433, 12404011/0010174, 12404011/0010430, 12404011/0010427, 12404011/0010176, 12404011/0010175; от 28 мая 2024 г. №№ 12404011/0010583, 12404011/0010577; от 30 мая 2024 г. №№ 12404007/0009088, 12404007/0009089, 12404007/0009101), содержащиеся в представленных сертификатах оттиски овальной печати производителя Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd не соответствуют образцам оттисков печати, имеющимся в наличии у таможенного органа (выполнены разными печатными формами (клише)), а в сертификат производителя от 29.02.2024 № 20240224-ЯШХв 15 34- 202401А-19 содержит монтаж (изображение печати фактически не является оттиском печати).

В связи с изложенным, представленные ООО «Камасталь» сертификаты производителя, в соответствии с пунктом 9 примечаний к приложению № 3 Решения Коллегии ЕЭК № 209, не приняты ПЭТ как надлежаще оформленные документы с целью подтверждения производителя товара, и соответственного в отношении ввозимого ООО «Камасталь» товара обоснованно применена антидемпинговая пошлина в размере 14,39% от таможенной стоимости товара.

Довод ООО «Камасталь» о том, что выводы таможенных экспертов являются формальными и необъективными, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выявленные в ходе экспертиз различающиеся признаки устойчивы, существенны и их количество достаточно для вывода о том, что оттиск овальной печати компании Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd., расположенный в графе 10 представленных сертификатов производителя и соответствующие экспериментальные оттиски одноименной печати, имеющейся в картотеке ЦЭКТУ ФТС России, выполнены разными печатными формами (клише).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, эксперты являются квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, при проведении экспертиз эксперты руководствовались соответствующими нормативными, методическими и специализированными источниками. Заключения таможенных экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, которые вытекают из исследовательской части и носят четкий, однозначный и утвердительный характер без противоречий.

Доводы ООО «Камасталь» о том, что заключения таможенных экспертов не могут быть признаны судом как доказательства признания сертификатов производителя недействительными ввиду отсутствия оттиска электронной цифровой подписи эксперта, проводившего экспертизу, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с

пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, является электронным документом.

Исходя из частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 335 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» форма заключения таможенного эксперта (эксперта), формат и структура заключения таможенного эксперта в виде электронного документа, порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приказом ФТС России от 17.01.2019 № 46 утверждены форма заключения таможенного эксперта (эксперта), а также Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта) (далее - Порядок), пунктом 1 которого установлено, что заключение таможенного эксперта (эксперта) заполняется в виде электронного документа с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Порядка в пункте 1 заключения таможенного эксперта, в том числе, указываются заверенные подписью таможенного эксперта (эксперта) сведения о том, что он предупрежден об ответственности, установленной КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта (эксперта) при

проведении таможенной экспертизы.

В рассматриваемом случае, таможенные экспертизы, по результатам которых оформлены заключения таможенных экспертов от 22 мая 2024 г. №№ 12404011/0009981, 12404011/0009636, 12404011/0009855, 12404011/0009880, 12404011/0009613, 12404011/0009576, 12404011/0009593, 12404011/0010010, 12404006/0009282; от 23 мая 2024 г. №№ 12404011/0010220, 12404006/009283, 12404011/0009850, 12404011/0009851, 12404011/0010239, 12404007/0009093, 12404006/0009284, 12404011/0010169, 12404006/0009285, 12404011/0010163, 12404011/0009847, 12404011/00010182, 12404006/0009287, 12404007/0009095, 12404011/0009844, 12404011/0010196, 12404011/0010434, 12404011/0009594; от 24 мая 2024 г. №№ 12404011/0010458, 12404006/0009293, 1240406/0009291, 12404011/0010584, 12404006/0009288, 12404007/0009081, 12404011/0010587, 12404011/0010440, 12404011/0010463; от 27 мая 2024 г. №№ 12404007/0009087, 12404007/0009083, 12404011/0010433, 12404011/0010174, 12404011/0010430, 12404011/0010427, 12404011/0010176, 12404011/0010175; от 28 мая 2024 г. №№ 12404011/0010583, 12404011/0010577; от 30 мая 2024 г. №№ 12404007/0009088, 12404007/0009089, 12404007/0009101 назначены с использованием ИПС ЕАИС ТО.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, заключение таможенного эксперта, составленное по результатам таможенной экспертизы, направляется в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, в виде электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью таможенного эксперта или подписями таможенных экспертов при производстве таможенной экспертизы комиссией таможенных экспертов.

Кроме того, согласно пункту 5.2.4. спецификации интерфейса взаимодействия между автоматизированной подсистемой «Представление сведений в электронной форме таможенным органам для целей таможенного оформления в процессе декларирования товаров» (АПС «Электронное представление сведений») и автоматизированными системами, входящими в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов все документы, передаваемые в электронных сообщениях, должны быть заверены электронной подписью (далее - ЭП).

Как верно отметил суд первой инстанции, все заключения таможенных экспертов, которые содержатся в специализированном программном средстве подписаны действующей ЭП.

Доводы ООО «Камасталь» о том, что заключения таможенных экспертов в нарушение положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) не содержат сведения о количестве исследованных экспериментальных образцов, время их получения, условия получения и хранения образцов, методики проведения сравнительного исследования, правомерно не приняты судом первой

инстанции во внимание, поскольку положениями статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ таких требований не установлено.

В силу названной статьи, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, заключения таможенных экспертов составлены в полном соответствии с требованиями, установленными положениями Федерального закона № 73-ФЗ.

Доводы ООО «Камасталь» о том, что в силу Методических рекомендаций ЭКЦ МВД России, для проведения идентификационного исследования требуется не менее 10 экспериментальных оттисков, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктом 4 Решения Коллегии ЕЭК № 209 установлено, что Департаменту защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии необходимо направить государственным органам государств - членов ЕАЭС, уполномоченным в сфере таможенного дела, образцы подписей уполномоченных сотрудников и оттисков печатей производителей, указанных в перечне, предусмотренном приложением № 2 к настоящему Решению и осуществлять контроль за исполнением ценовых обязательств, предусмотренных настоящим Решением.

При этом требования к количеству представляемых образцов нормативно не закреплено.

Довод ООО «Камасталь» о том, что экспертом не сделан вывод о фальсификации представленных сертификатов производителя и ввиду этого данный документ должен быть принят ПЭТ, противоречит положениям Решения Коллегии ЕЭК № 209.

Ссылки ООО «Камасталь» на ответ компании-производителя Xinjiang Bayi Iron & Steel Co., Ltd., подтверждающего, по мнению заявителя, факт выдачи производителем рассматриваемых сертификатов, правомерно не принят судом в качестве доказательства соблюдения ООО «Камасталь» требований, установленных пунктом 2 Решения Коллегии ЕЭК № 209 по заверению сертификатов действующей печатью производителя.

Ссылки ООО «Камасталь» на положения статьи 314 ТК ЕАЭС, в силу которых таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате, а также подлинности сертификата, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рассматриваемые в данном споре правоотношения по взиманию антидемпинговой пошлины урегулированы главой XVII ТК ЕАЭС (статьи 71-77 ТК ЕАЭС) и непосредственно Решением Коллегии ЕЭК № 209.

Положения статьи 314 ТК ЕАЭС применимы к правоотношениям, связанным с подтверждением страной происхождения товаров, что в данном случае не оспаривается ПЭТ, и не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку основанием для освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины является представление надлежащим образом оформленных сертификатов непосредственно ООО «Камасталь», в обжалуемых решениях ПЭТ указано, что антидемпинговая пошлина подлежит уплате ввиду несоответствия представленных сертификатов производителя требованиям, установленными Решением Коллегии ЕЭК № 209.

Таким образом, в рассматриваемом случае для принятия решений установление страны происхождения товара не требовалось, кроме того отсутствует нормативно-правовое обоснование для данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения Приволжской электронной таможни приняты в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в связи с чем у Приволжской электронной таможни имелись основания для доначисления ООО «Камасталь» таможенных платежей в размере 33 350 554, 75 руб..

Оснований для обязания Приволжской электронной таможни возвратить таможенные платежи судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-38879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камасталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева