Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А40-159164/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-3900/2024-ГК

Дело № А40-159164/23
город Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-159164/23, принятое судьей Хорлиной С.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ордену трудового красного знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 г., диплом 107735 0004038 от 30.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г., диплом ДВС 0435043 от 21.06.2001;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордену трудового красного знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее – ответчик) об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером: 77:07:0014001:16521, общей площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> с установлением размера денежной компенсации правообладателю в соответствии с Отчетом об оценке от 22.07.2021г. № П1772-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 5.684.000 руб., без учета НДС.

Требование по настоящему делу об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, выделено в отдельное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. по делу № А40260525/21, с присвоением номера по настоящему делу № А40-159164/23.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, сумма возмещения правообладателю установлена как

основание доплаты за изъятое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта, в размере 4.400.265 руб. без учета НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, установив сумму возмещения на основании Отчета об оценке от 22.07.2021г. № П1772-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка и Консалтинг», в размере 5.684.000 руб., без учета НДС, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим 31.10.2023г. в законную силу решением суда по делу № А40-260525/21 от 21 июля 2023г. суд изъял нежилое помещение с кадастровым номером: 77:07:0014001:16521, общей площадью 67,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, установив сумму возмещения в размере 5.684.000 руб., без учета НДС и условия возмещения за изъятое помещение.

В порядке апелляционного и кассационного обжалования решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-260525/21 оставлено без изменения.

Поскольку между сторонами возник спор, и имелись разногласия по определению стоимости изымаемого имущества и по размеру причиненных изъятием имущества убытков, определением от 13.09.2023г. по настоящему делу суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив её проведение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. ст. 235, 239.2, 279, 281 - 282 ГК РФ, установил на основании проведенной в рамках настоящего дела заключения судебной экспертизы за изъятое выше имущество сумму возмещения, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду в общем размере 10.084.265 руб. по состоянию на 15.11.2023г.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № 302-ОЭ от 16.11.2023г., проведенной ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» на основании определения суда и признанным судом достоверным доказательством.

В связи с этим, учитывая, что вступившим 31.10.2023г. в законную силу решение суда по делу № А40-260525/21 установлена сумма компенсации в размере 5.684.000 руб., без учета НДС, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является основанием для доплаты в пользу ответчика денежных средства в размере 4.400.265 руб., т.е в виде разницы между суммой – 5.684.000 руб. установленной по делу № А40-260525/21, и фактической суммой возмещения в размере 10.084.265 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно требование истца удовлетворил и установил размер компенсации за изъятый для нужд города Москвы объект недвижимого имущества сумму – 4.400.265 руб. (10.084.265 руб.

- 5.684.000 руб.), возложив судебные расходы за проведение судебной экспертизы на Департамент.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, и истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, истец не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта в части установленной цены.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы

материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалоб в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 130, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-159164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.