Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А40-35573/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34565/2025

Дело № А40-259701/24
город Москва
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Елоева А.М.., Алексеевой Е.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года

по делу № А40-35573/23,

по иску ООО «ТОЦ лето менеджмент»

к Индивидуального предпринимателя ФИО1

третьи лица: Мосгосстройнадзор, ООО «Фитнес 29», ТУ Росимущества в городе Москве об обязании по объединенному делу ТУ Росимущества в городе Москве

к ИП ФИО1


об обязании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024 диплом ИВС 0562898

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2025, диплом 137724 2155169

третьи лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОЦ лето менеджмент»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- об обязании произвести демонтаж строения вентиляционной камеры из профнастила с вентиляционным оборудованием на кровле строения, установленного на несущей плите перекрытия подвала с северо-восточной стороны здания по адресу:                       <...> на земельном участке с кадастровым номером 77:06:001007:61 в границах координат Х: 1632.18, 1627.1, 1623.01, 1628.09, Y: 1193.33, 1198.27, 1194.07, 1189.13 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика восстановить целостность плиты перекрытия помещения кадастровый номер 77:06:0001007:8825, расположенного в подвале пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47 заделать проем от вентиляционной камеры в несущей плите перекрытия подвального помещения, восстановить пирог асфальтированной парковки в зоне проема, включая слой гидроизоляции, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того в рамках дела № А40-141509/23-85-1136 Арбитражным судом города Москвы принят к производству иск ТУ Росимущества в городе Москве о признании сооружение (объект) площадью застройки около 45 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0001007:61, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ФИО1 осуществить снос указанного объекта за свой счет.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство в порядке ст.130 АПК РФ дела №№ А40-35573/23 и А40-141509/23 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-35573/23.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мосгосстройнадзор, ООО «Фитнес 29».

Решением суда от 23.05.2025 иск был удовлетворен частично: судом постановлено обязать ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) произвести демонтаж строения вентиляционной камеры из профнастила с вентиляционным оборудованием на кровле строения, установленного на несущей плите перекрытия подвала с северовосточной стороны здания по адресу: <...>, восстановить целостность плиты перекрытия помещения с кадастровым номером 77:06:0001007:8825, расположенного в подвале пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47, заделать проем от вентиляционной камеры в несущей плите перекрытия подвального помещения, восстановить пирог асфальтированной парковки в зоне проема, включая слой гидроизоляции в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, заявил возражение против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители Мосгосстройнадзор, ООО «Фитнес 29», ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 87, 159, 184-185 АПК РФ,  отказал в удовлетворении, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТОЦ лето менеджмент» осуществляет деятельность по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, распложенного по адресу: <...> прилегающей к зданию территории, земельного участка, на основе заключенных с собственниками договоров. ООО «ТОЦ лето менеджмент» также является собственником помещения площадью 94,1 кв.м на 2 этаже здания по адресу: <...>, участником долевой собственности на общее имущество здания.

Ответчику в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2.361,4 кв.м., расположенные: подвал пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47, кадастровый номер 77:06:0001007:8825. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2015 за № 77-77/006-77/2006/215-327/2. Часть помещений подвала (оси Г-Д) расположена под 24-х этажным зданием, оставшаяся часть (оси А-Г) размещена под открытой асфальтированной площадкой на земельном участке с кадастровым №77:06:0001007:61.

В настоящее время помещения используются ООО «Фитнес-29» для организации спортивного центра MOSGYM и оказания СПА-процедур на основании заключенного с собственником договора аренды.

Между ООО «ТОЦ лето менеджмент» (исполнитель) и ответчиком (собственник) 01.10.2015 заключен типовой договор №12/15 на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества (далее по тексту также - договор на ТО), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с эксплуатацией объекта недвижимого имущества, принадлежащего собственнику; услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <...>, а также услуги, связанные с представлением интересов собственника перед третьими лицами, в том числе связанные с заключением исполнителем сделок от своего имени, но за счет собственника (или в некоторых случаях по указанию собственника от его имени и за его счет) (далее - агентские услуги), за плату и на условиях, определенных договором, а также выполнять иные обязательства исполнителя, указанные в договоре.

По условиям договора (п. 1.2 договора на ТО) ООО «ТОЦ лето менеджмент» обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия использования ответчиком объекта недвижимости и мест общего пользования, осуществлять контроль над соблюдением им своих обязательств по использованию мест общего пользования здания (п. 3.1.8 договора на ТО). Согласно условиям договора на ТО в обязанности истца входит эксплуатационный контроль и техобслуживание здания, оценка его надежности и безопасности, его соответствия проектной документации (п.3.1, 3.1.2, 3.1.3 договора на ТО).

В соответствии с п.п.3.2.7, 3.2.9 договора на ТО ответчик может производить реконструкцию помещений, входящих в состав объекта недвижимости только после предоставления истцу утвержденной компетентными органами проектной документации, перед началом ремонтно-строительных работ в местах общего пользования, работ, затрагивающих общие инженерные системы и конструктивные элементы здания, собственник обязан получить письменное согласие истца на проведение таких работ, а также уведомлять истца о дате начала проведения согласованных в установленном порядке ремонтно-строительных работ.

В силу п.3.2.1 договора на ТО ответчик обязан использовать объект недвижимости и места общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами, с соблюдением действующих санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности. ООО «ТОЦ лето менеджмент» указывает, что при отсутствии утвержденной в законном порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство ответчик в 2015-2016 произвел реконструкцию подвала, построив вентиляционную камеру путем бурения проема в несущей плите перекрытия подвала вне контура надземной многоэтажной части здания, демонтажа полотна монолитного железобетона толщиной 200-300 мм, выемки пирога дорожной одежды (асфальтового покрытия) толщиной 300-400 мм и установки на месте проема строения из профнастила с выносом на поверхность земельного участка вентиляционного оборудования подвального помещения. ООО «Фитнес-29» увеличило периметр вентиляционной камеры, преградив естественный путь оттока талых вод и в нарушение СП 60.13330.2020 вынесло дренажную трубу кондиционирования на стену вентиляционной камеры с отводом вод на фундамент, что ведет к застаиванию воды на парковке над подвалом. Проведение данных работ не было согласовано с Управляющей компанией. Утвержденная компетентными органами проектная документация на монтаж вентиляционной камеры до настоящего времени, в нарушение п.3.2.7 договора на ТО, не представлена. Работы были проведены с нарушением градостроительных норм и правил, разрешение на строительство ответчиком получено не было. ООО «ТОЦ лето менеджмент» указывает, что нарушение целостности несущей плиты перекрытия может привести к обрушению дорожного покрытия над эксплуатируемой кровлей подвала, что угрожает жизни и здоровью граждан.

ТУ Росимущества в городе Москве указывает, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0001007:61, расположенный по адресу: <...> вл.29, площадью 8983 кв.м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 19.02.2008 № 77:06:0001007:61- 77/006/2017-2).

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, находящийся на участке: нежилое помещение с кадастровым номером 7 77:06:0001007:8825 площадью 2361.4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, пом.43П; Территориальным управлением произведен осмотр участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.03.2023 № А-14/769, согласно которому установлено, что на участке размещено сооружение (объект) с прилегающим к нему вентиляционным оборудованием площадью застройки около 45 кв. м.

Указанный объект не отражен на ситуационном плане договора аренды от 30.04.2003 № М-06- 020108.

Нарушены п. 4.3 «Участок предоставляется без права застройки и коммерческого использования прилегающей территории»; п. 5.13 «Не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее решение. Разрешительная документация на размещение объекта отсутствует. На государственный кадастровый и технический учеты объект не поставлен. Имущественные права на объект не зарегистрированы. Нахождение на участке самовольно возведенных объектов капитального и некапитального характера не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В разделе III Видов работ к таким работ относятся арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин, монтаж металлических конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций, фасадные работы, облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, работы по устройству каменных конструкций, устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Однако разрешительная документация на данные работы не представлена.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РУТ (МИИТ) ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- проектно-технической документацией на здание по адресу: <...>, строение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием и проем в плите перекрытия для его установки над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в границах координат поворотных точек:


X
Y

1632,18

1193,33

1627,1

1198,27

1623,01

1194,07

1628,09

1189,13


не предусмотрены;

- вентиляционное оборудование, смонтированное в вентиляционной камере над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в границах координат поворотных точек:


X
Y

1632.18

1193,33

1627,1

1198,27

1623.01

1194,07

1628,09

1189,13

обслуживает следующие помещения в здании по адресу: <...>:    подвал: комн. 1-6, 9-28, 34-38; антресоль подвала: комн. 1-24;

- сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием на; подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, не является объектом капитальное строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием на подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, не соответствует градостроительных нормам и правилам в части отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (либо документов, подтверждающих согласование работ с собственником земельного участка), проекта размещения некапитального объекта, разрешения Межведомственное комиссии, разрешения и ордера на размещение некапитального объекта.

Сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием наподвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу                     <...>, не соответствует строительным нормам иправилам в части нарушения требований: п. 3.182 «Пособия по проектированиюоснований зданий и сооружений» (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий исооружений»); п. 4.11.4 ТСН 30-307-2002 (МГСН 1.02-02) «Нормы и правилапроектирование комплексного благоустройства на территории г. Москвы»; п. 9.3 СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; п. 9.11 СП17.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП И-26-76 Кровли»; п.7.5.2,  п.10.12, п. 12.5 СП 60.13330.2020 «Актуализированная редакция СНиП 41 01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 7.3.3, п. 13.6 СП 60.13330.2016 «Актуализированная редакция СНиП 41-01-2002 Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу:                      <...>, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части нарушения требований: п. 4.3.5, п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением с кадастровым № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу:                    <...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим экологическим, гигиеническим нормам и правилам;

- сооружение вентиляционной камеры с вентиляционным оборудованием над подвальным помещением  с кадастровым  № 77:06:0001007:8825 в здании по адресу <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения требований пожарной безопасности (статья 8 № 384-ФЗ «Технические регламент о безопасности зданий и сооружений»): п. 4.3.5, п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом также представлены письменные ответы на вопросы сторон.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит их соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и обязал ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) произвести демонтаж строения вентиляционной камеры из профнастила с вентиляционным оборудованием на кровле строения, установленного на несущей плите перекрытия подвала с северовосточной стороны здания по адресу: <...>, восстановить целостность плиты перекрытия помещения с кадастровым номером 77:06:0001007:8825, расположенного в подвале пом.1 комн.43,44,45,50, антресоль подвала пом.1 комн.47, заделать проем от вентиляционной камеры в несущей плите перекрытия подвального помещения, восстановить пирог асфальтированной парковки в зоне проема, включая слой гидроизоляции в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения по делу в законную силу.

Вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об устранимости нарушений признаются несостоятельными, не соответствуют действительности и заключению судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года по делу                    № А40-35573/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                            Елоев А.М.


                                                                                                                                        Алексеева Е.Б.