СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-111286/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13703/2024-ГК

Дело №А40-111286/23
г.Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональное энергообеспечение»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-111286/23

по иску ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Региональное энергообеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Рязанские сетевые технологии»

о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, о взыскании денежных средств, обязании передать,

по встречному иску ООО «Региональное энергообеспечение»

к ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования»

о признании договора аренды действующим, обязании подписать акт сверки расчетов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, диплом ДВС 1183554 от 03.07.2001; ФИО2 по доверенности от 17.05.2023, диплом ДВС 1429103 от 01.03.2002;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, диплом ДВС 1429103 от 01.03.2002,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Региональное энергообеспечение» о признании расторгнутым договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, заключенный между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение», взыскании с ООО «Региональное энергообеспечение» задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 748 286 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 318 198 руб. 97 коп., обязании ООО «Региональное энергообеспечение» передать ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Скопин, мкр. Заречный, ул.Заводская, д.1, кадастровый номер 62:19:1390202:485, общая площадь 41 280 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, взыскании с ООО «Региональное энергообеспечение» в пользу ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» денежную сумму в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу в части обязания ООО «Региональное энергообеспечение» передать ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская обл., г. Скопин, мкр. Заречный, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 62:19:1390202:485, общая площадь 41 280 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, начиная с даты вступления его в законную силу по день его фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Региональное энергообеспечение» о признании договора аренды земельного участка № 001/01/СР/20 от 23.01.2020, заключённый между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение», действующим, об обязании ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» подписать Акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2020 г. - март 2023 г. между ООО «РЭО» (ИНН <***>) и ЗАО «СЗ ГШО» (ИНН <***>) по договору аренды земельного участка №001/01 СР/20 от 23.01.2020 по состоянию на 23.03.2023 согласно приложения №1 к встречному исковому заявлению.

Решением арбитражного суда от 22.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу, отзыв на жалобе не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 22.01.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение» был заключен договор аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Скопин, мкр. Заречный, ул.Заводская, дом 1, кадастровый номер 62:19:1390202:482, общей площадью 41 280 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов (п.1.1).

Во исполнение условий договора земельный участок был передан по акту приема-передачи от 23.01.2020.

Из материалов дела следует, что Арендодателем в соответствии с п.7.4 Договора в адрес ответчика было направлено уведомление №8-8/146 от 28.04.2022 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей (п.3.2.3. договора) и несвоевременного возврата земельного участка при досрочном расторжении договора (п.3.2.7. договора), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 748 286 руб. 58 коп. за период с 31.01.2020 по 28.02.2023.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет аренды, полученный по спорному договору, с составлением акта приема-передачи (возврата).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.450, 452, 395, 606, 614, 622, Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 748 286 руб. 58 коп. за период с 31.01.2020 по 28.02.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 318 198 руб. 97 коп. за период с 18.02.2020 по 16.04.2023.

Заявленное требование истца о признании расторгнутым Договор аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020 суд первой инстанции обосновано удовлетворил, исходя их условий договора п.п.7.3., 7.4. договора и п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ. Так в рамках заявленного требования истец представил в материалы дела уведомление №8-8/146 от 28.04.2022 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, направленное ответчику в порядке п.7.4 Договора.

Требование истца об обязании передать ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская обл., г.Скопин, мкр. Заречный, ул.Заводская, д.1, кадастровый номер 62:19:1390202:485, общая площадь 41 280 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку договор между сторонами расторгнут, то у ответчика возникла обязанность по возврату предмета аренды на основании ст.662 Гражданского кодекса РФ и п.3.2.7. договора.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в натуре, суд первой инстанции удовлетворил частично.

В п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел размер предъявленной неустойки, о присуждении которой просит истец, несоразмерным, указав на степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно требования истца по основному иску удовлетворил частично.

Касаемо встречного искового заявления ООО «Региональное Энергообеспечение» о признании договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, заключённый между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение», действующим, об обязании ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» подписать Акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2020 г. - март 2023 г. между ООО «РЭО» и ЗАО «СЗ ГШО» по договору аренды земельного участка №001/01 СР/20 от 23.01.2020 по состоянию на 23.03.2023, то суд первой инстанции обосновано в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Так судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено требование о признании договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, заключённый между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение», действующим.

Между тем, как ранее было установлено судом, истцом в материалы дела представлено уведомление №8-8/146 от 28.04.2022 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, направленное ответчику в порядке п.7.4 Договора. Таким образом, с учетом п.п.7.3, 7.4 договор является расторгнутым, следовательно судом обосновано отказано в удовлетворении указанного требования, поскольку установлен факта расторжения договора в порядке п.7.3,7.4 договора.

Заявленное требование ответчика об обязании истца подписать Акт сверки взаимных расчётов за период: январь 2020 г. - март 2023 г. между ООО «РЭО» (ИНН <***>) и ЗАО «СЗ ГШО» (ИНН <***>) по договору аренды земельного участка №001/01 СР/20 от 23.01.2020 по состоянию на 23.03.2023 согласно приложения №1 к встречному исковому заявлению, судом обосновано отклонено, поскольку в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленное истцом неимущественное требование не сопровождающееся имущественным никак и не приведен к восстановлению прав ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что была нарушена процедура расторжения договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, судебной коллегией подлежит отклонению, в связи со следующим.

Пунктом п.7.3 договора сторонами согласовано, что досрочное расторжение Договора арендодателем в односторонне внесудебном порядке может быть инициировано только при условии письменного уведомления Арендатора, содержащего причины расторжения и их обоснования с указанием подтверждающих документов не менее, чем за 90 календарных дней до даты расторжения за исключением нарушения, указанного в п.7.4.

Пунктом 7.4. договора сторонами согласовано, что в случае неоднократных (более одного) возникновений фактов нарушений Арендатором сроков оплаты, Арендодатель имеет право отказаться от Договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления Арендатора об отказе от договора (исполнения договора) в письменной форме Договор считается расторгнутым (прекращается) с указанной в уведомлении даты, которая не может быть ранее 60 календарных дней.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как ранее установлено судом, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением договора аренды. Истцом в материалы дела представлено уведомление №8-8/146 от 28.04.2022 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, направленное ответчику в порядке п.7.4 Договора.

Следовательно, договор аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020 расторгнут в результате одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с п.7.4. договора и на основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал довод о нарушении процедуры расторжения договора.

Довод заявителя о том, что истец не возражал относительно продолжения договорных отношении, поскольку 03.06.2022 принял платеж от ООО «Рязанские сетевые технологии» в размере 1 433 010 руб. 50 коп. в счет погашения обязательств ответчика по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора правового значения не имеет, так как указанный платеж частично погасил ранее возникшие однородные обязательства арендатора по внесению арендных платежей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата арендных платежей по договору земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020 произведена в счет исполнения обязательств истца перед третьими лицами, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Письмо истца от 31.01.2020 №15, согласно которому Закрытое акционерное общество «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» просило ООО «Рязанские сетевые технологии» (третье лицо) оплатить расходы поставщику ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» за электроэнергию по договору №412007 от 10.01.2017 в размере 827 596 руб. 80 коп. содержит указание на то, что оплата будет происходить в счет арендных платежей по договору №23/01/СР от 23.01.2020, заключенного между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Рязанские сетевые технологии» (третье лицо).

Между тем, исковые требования в настоящем деле заявлены в отношении договора аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, заключенного между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение».

Ответчиком и третьим лицом ООО «Рязанские сетевые технологии» указано, что истцом в данном письме допущена техническая ошибка, при направлении письма от 31.01.2020 №15 подразумевалась оплата в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020, заключенный между ЗАО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Региональное энергообеспечение». Вместе с тем, доводы о допущенной технической ошибке в тексте письма документально не подтверждены.

Трехстороннее соглашение о взаиморасчетах от 02.06.2021 и от 24.12.2021 заключены между ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания», ООО «Рязанские сетевые технологии» и ООО «Скопинский завод горно_шахтного оборудования». ООО «Региональное энергообеспечение», ответчик по настоящему делу, не является стороной в указанных соглашениях.

Указанные соглашения не содержат условия о том, что они заключены именно в счет погашения обязательств Ответчика по уплате арендных платежей по Договору аренды земельного участка №001/01/СР/20 от 23.01.2020. Кроме того, платежные поручения, поименованные в указанных трехсторонних соглашениях, в качестве назначения платежа содержат сведения об оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №033 от 17.08.2018, в то время как истец потребляет электроэнергию на основании договора электроснабжения №035 от 06.05.2019.

Из текста Трехсторонних соглашений о взаиморасчетах от 02.06.2021 и от 24.12.2021 не следует, что платежи осуществляются за Ответчика по настоящему иску в счет оплаты арендной платы по спорному договору №001/01/СР/20 от 23.01.2020.

В связи с чем, не доказан довода ответчика о возложении истцом обязанности по оплате обязательств истца перед третьими лицами в счет будущих платежей по спорному договору аренды.

Вопреки доводу заявителя судом первой инстанции проведена оценка переписки сторон, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о том, что судом не обосновано отказано в ходатайстве об истребовании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчик в порядке ст.66 АПК РФ не имеет возможности самостоятельно получить указанный акт.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-111286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.