Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А53-18072/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18072/2021
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2024 года
15АП-13630/2024

                                                                                                                15АП-13631/2024

                                                                                                                15АП-15392/2024

                                                                                                                15АП-15393/2024

                                                                                                                15АП-16177/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 – лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-18072/2021, принятое по заявлению о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании торгов № 172300 и № 172301 недействительными (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-18072/2021 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, объединении обособленных споров в одно производство, ведении видео-протоколирования, привлечении (вступлении в дело) ФИО4 соистцом (участником) по делу -  отказано. В удовлетворении заявления отказано.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства сослался на подачу дополнения к апелляционной жалобе, необходимость предоставления дополнительных доказательств в материалы дела в обоснование своей позиции, а также намерение участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Коллегия судей также отмечает, что определениями суда от 28.08.2024, 02.10.2024, 21.10.2024 апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5 приняты к производству суда. Следовательно, с указанных дат заявители имели возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела, предоставление дополнительных  письменных пояснений по существу спора, а также дополнительных документов в обоснование своей позиции.

При этом должником посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.10.2024 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа посредством использования информационной системы "Мой арбитр". Указанное ходатайство удовлетворено судом 07.10.2024.

Таким образом, должник реализовал право, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в отношении довода заявителя о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с целью предоставления дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания в целях представлении дополнительных доказательств не отвечает положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 14 июля 2021 г.требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» признаны обоснованными. В отношении Загородних Сергея Викторовичавведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №129(7091) от 24.07.2021.

Решением суда от 16.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Утвержден финансовый управляющий ФИО2  ФИО3 из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ №47(7248) от 19.03.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 12.01.2024 (09.01.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО2, в котором он просит: - признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО3 и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества; - признать факт нарушения организатором торгов ФИО3 и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества. Определением суда от 19.01.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 12.01.2024 (09.01.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») поступило заявление ФИО2, в котором он просил:

- признать факт нарушения финансовым управляющими ФИО3 и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества;

- признать факт нарушения организатором торгов ФИО3 и противоправными его действия согласно не вступившему в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в рамках процедуры реализации имущества.

Определением суда от 19.01.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения.

Определением суда от 17.05.24 заявления должника приняты к рассмотрению, обособленные споры объединены в одно производство.

В материалы дела от должника поступило исковое заявление о признании торгов недействительными (полная версия от 18 июня 2024 г.), которое квалифицировано судом первой инстанции в качестве заявления об уточнении требований.

Заявление принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ и приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником и ФИО4 (лицо, которому было отказано в удовлетворении заявления о намерениях погасить требования кредиторов) 05.08.24 поступили заявления об объединении обособленных споров  № А53-18072-13,16/21 (заявитель ФИО2) и № А53-18072-17/21 (заявитель ФИО4, заявление оставлено без движения определением от 17.07.24) в одно производство. Также заявления содержат ходатайства об отложении судебного разбирательства, разрешении вести видеопротоколирования, привлечении (вступлении в дело) ФИО4 соистцом (участником) по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В данном случае суд исходил из отсутствия препятствий для разрешения спора с учетом полноты материалов дела и достаточности представленных доказательств.

В части ходатайства о разрешении вести аудио- и видео-протоколирование суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Аудиозапись хода судебного заседания все участники процесса и лица, присутствующие в судебном заседании, могут вести без разрешения и уведомления суда (ч. 7 ст. 11 АПК РФ).  В этой связи необходимость удовлетворения ходатайства заявителя в данной части у суда отсутствовала.

В части ходатайства заявителя о разрешении видеосъёмки судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись судебного заседания не является обязательной, допускается с разрешения суда, однако заявителем не приведено обоснование того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу и обеспечению баланса интересов сторон, в данном случае проведение аудио-протоколирования обеспечивает достаточную защиту интересов сторон на фиксацию хода судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, правомерно исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Отказывая в объединении указанных выше дел, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что объединение требований в одно производство не соответствует критериям, необходимым для объединения дел в одно производство, поскольку в рамках настоящего спора оспариваются торги, при этом заявление по обособленному спору № А53-18072-17/21 не принято судом к производству, поскольку оставлено без движения, в связи с чем также отсутствует возможность объединения споров.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлено. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, объединение обособленных споров приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, объединение обособленных споров не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дела, что может привести к затягиванию процесса.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает его право на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело ФИО4 в качестве соистца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. Ходатайство о вступлении в дело соистца должно быть мотивированным и обоснованным.

По смыслу статьи 46 АПК РФ соистцы - это участвующие в деле лица, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие).

Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Назначение вступления соистца в дело реализуется как в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии), так и в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Между тем, правовые основания для процессуального соучастия на стороне истца по заявленным основаниям отсутствуют, поскольку в данном случае защита прав ФИО4 может быть реализована путем предъявления самостоятельного иска, что им и сделано.

При этом суд наличие заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не является основанием для привлечения ФИО4 к участию в дело в качестве соистца.

Основными доводами должника при по признанию торгов недействительными являются следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.10.2023 изготовил постановление по делу № А53-18072/2021 № 15АП-8698/2023, которое было принято судом апелляционной инстанции как новый судебный акт.

В период рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 19.04.2023 должностным лицом - арбитражным управляющим ФИО3 и оператором электронной торговой площадки - “Центр Дистанционных Торгов (http://cdtrf.ru)” - АО "ЦДТ" (ИНН <***>), по мнению заявителя, осуществлялись противоправные действия по реализации имущества гражданина ФИО2, в том числе нарушены сроки публикации (должно быть 30 дней без осуществления изменений в объявлении), а также не соответствующие положению продажи имущества гражданина в части порядка и условий (один лот с тремя наименованиями вместе взятые вместо трех отдельных лотов).

Также заявитель ссылается на то, организатором торгов не была произведена обязательная публикация (включение сведений в реестр ЕФРСБ) сообщения «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога».

Финансовым управляющем не были открыты специальные банковские счета должника и не были сделаны публикации (включения сведений в реестр ЕФРСБ в разделе «Сведения об активах» - «Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника») об их открытии для проведения процедуры реализации залоговой недвижимости на публичных электронных торгах в соответствии с ФЗ-N127.

Финансовым управляющем, по мнению заявителя, в реестре сведений ЕФРСБ были сфальсифицированы сведения в Сообщении № 9510146 от 26.08.2022 13:57:53 “Сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника” т.к. счёт № 40817810946002612901 от 26.08.2002 является не специальным счётом должника, а простым сберегательным вкладом.

Организатором торгов, по мнению заявителя, нарушены приказы Приказ МЭР № 495 и Приказ МЭР № 178. Доказательства находятся в публичном поле в автоматических сообщениях, включённых в реестр сведений ЕФРСБ на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ в карточках сообщений по торгам 172300 и 172301 на портале ЕФРСБ, а именно нарушен порядок публикаций (включения сведений), нет возможности участвовать в публичных торгах по банкротству без оплаты за ЭЦП (электронно-цифровую подпись) т.к. ЭТП (Электронная торговая площадка) не поддерживает список удостоверяющих центров, размещённый на сайте МЭР https://www.economy.gov.ru/, а поддерживает только один УЦ, что нарушает в том числе антимонопольное законодательство. Дополнительно из публичных источников видно что “Центр Дистанционных Торгов (http://cdtrf.ru)” использует сервера для функционирования системы за пределами Российской Федерации.

На момент проведения торгов (06.07.2023 г.) размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению согласно реестру требований кредиторов должника, составил 4 491 609 руб. При этом, более чем двумя годами ранее – по состоянию на 05.02.2021г., начальная цена только одного из лотов (лота № 1 – квартира с кадастровым номером 61:58:0001050:78, далее – квартира № 2) была определена в размере 4 712 000 руб., что составляло 80% (в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") от 5 890 000 руб. – размера рыночной стоимости квартиры № 2, указанной в справке АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 05.02.2021г. (определение АС РО от 19.04.2023 г. по делу № А53-18072-5/21). Начальная цена лота № 1 составила 67 % от кадастровой стоимости квартиры № 2 в размере 7 026 364,90 руб. (постановление 15 ААС от 19.10.2023 г. № 15АП-8698/2023). По результатам торгов квартира № 2 была продана по цене 7 068 000 руб.

В свою очередь начальная цена лота № 2 (квартира с кадастровым номером 61:58:0001050:79, далее – квартира № 3) была определена в размере 3 656 000 руб., что составляло 80% от 4 570 000 руб. – размера рыночной стоимости квартиры № 3, указанной в справке АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» по состоянию на 05.02.2021 г. Начальная цена лота № 2 составила 71,5 % от кадастровой стоимости квартиры № 3 в размере 5 112 350,68 руб. По результатам торгов квартира № 3 была продана по цене 5 301 200 руб. Сумма вырученных по результатам торгов денежных средств от продажи имущества должника составила 12 369 200 руб. (7 068 000 руб. (лот № 1) + 5 301200 руб. (лот № 2)), что очевидно и кратно превысило совокупный размер требований кредиторов и расходы на ведение дела о банкротстве. С учётом изложенного, проведение торгов одновременно по двум лотам было совершенно излишним. Начальная цена лота № 1 (квартиры № 2), даже с учётом снижения на 20 % от оценочной стоимости, и с учётом снижения на 33 % от кадастровой, – покрывала общий размер требований кредиторов, а цена, вырученная от продажи квартиры № 2 – и подавно покрыла все долговые обязательства должника перед кредиторами, в т.ч. с учётом последующих мораторных процентов в размере 809 522,28 руб. (установлены определением АС РО от 28.03.2024 г. по делу № А53-18072-11/21).

Заявитель также указывает, что финансовый управляющий каких-либо действий к определению действительной рыночной стоимости предлагаемых к продаже квартир управляющий не предпринял, а, опять же, просто согласился с залоговым кредитором, заведомо зная, что начальная цена продажи квартир определена залоговым кредитором без подготовки отчёта о независимой оценке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз.3 п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 (в редакции от 30.07.2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 №63).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 года №63 и пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 названного Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный подход выработан судебной практикой и отражен в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, а также в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18072/2021 от 19.04.2023 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника (находится в залоге у ПАО «Совкомбанк»):

- квартиры (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:78;

- квартиры (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:79;

- квартиры (общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:80.

19.05.2023 г. (когда определение суда от 19.04.2023 г. вступило в законную силу) финансовым управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11496989 о проведении торгов по продаже следующего заложенного имущества должника посредством проведения аукциона на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» по адресу в сети интернет https://cdtrf.ru/:

– квартиры (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:78, код торгов – 172300;

– квартиры (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:79, код торгов – 172301.

Дата и время начала подачи заявок - 22.05.2023 г. в 08 час. 00 мин.

Дата и время окончания подачи заявок - 03.07.2023 г. в 08 час 00 мин.

Дата и время торгов - 06.07.2023 г. в 10 час. 00 мин.

Сообщением № 11679454 от 09.06.2023 г., опубликованным финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, внесены изменения: в сообщении ЕФРСБ № 11496989 от 19.05.2023 года об объявлении торгов была допущена опечатка описания лота № 2 в части адреса (номера) квартиры. Вместо «квартира 4» следует читать «квартира 3».

Аналогичные изменения внесены 09.06.2023 г. на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов» в вышеуказанных карточках торгов.

Как указал в своих возражениях финансовый управляющий должника, что указанные изменения внесены финансовым управляющим в целях приведения сведений о выставленном на торги имуществе в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, которые указаны в выписке из ЕГРН. Фактически адрес, площадь, кадастровые номера квартир указаны верно, единственная опечатка была допущена в части номеров квартир, поскольку в резолютивной части определения суда от 19.04.2023 г. были перепутаны друг с другом номера квартир 3 и 4, в последствии определением суда от 16.07.2023 г. опечатка была исправлена, что свидетельствует о правомерности действий финансового управляющего по внесению изменений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 г. по делу № А53-18072/2021 должнику восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18072/2021 от 19.04.2023 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представленного залоговым кредитором, принята к производству суда.

06.07.2023 г.  по результатам торгов по продаже заложенного имущества должника, состоявшихся на сайте электронной торговой площадки АО «Центр дистанционных торгов», определены победители торгов.

По лоту № 1 - квартиры (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:78 (номер торгов: 172300) с начальной ценой продажи 4 712 000 руб. 00 коп. победителем торгов признана ФИО6. Цена за имущество, предложенная победителем торгов, составила 7 068 000 руб. 00 коп.

При начальной цене лота в размере 4 712 000 руб. 00 коп. по результатам торгов посредством аукциона путем пошагового повышения предложений о цене от участников торгов итоговая цена лота сформировалась в размере 7 068 000 руб. 00 коп.

По лоту № 2 - квартиры (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:79 (номер торгов: 172301) с начальной ценой продажи 3 656 000 руб. 00 коп. победителем торгов признан ФИО7 (ИНН:<***>, Ростовская обл., г. Таганрог). Цена за имущество, предложенная победителем торгов, составила 5 301 200 руб. 00 коп.

При начальной цене лота в размере 3 656 000 руб. 00 коп. по результатам торгов посредством аукциона путем пошагового повышения предложений о цене от участников торгов итоговая цена лота сформировалась в размере 5 301 200 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость предмета залога сформирована на конкурентной основе, исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего права должника ущемлены не были.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18072/2021 от 06.07.2023 г., опубликованным в Картотеке арбитражных дел 07.07.2023 г., 22:35:39 МСК (т.е. после проведения торгов по продаже заложенного имущества должника и определения победителей торгов), по ходатайству должника финансовому управляющему ФИО3 запрещено совершать действия по заключению договоров по результатам торгов от 06.07.2023 г. по реализации квартиры общей площадью 112,7 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:78, квартиры общей площадью 82 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:79, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 г. по делу № А53-18072/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18072/2021 от 16.07.2023 г. исправлена описка, допущенная в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 г. и его резолютивной части от 12.04.2023 г. по делу №А53-18072/2021. Судом определено: читать по тексту определения, а также в резолютивной части определения от 19.04.2023 г. и от 12.04.2023 г.:

- квартира (общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:80, начальная цена - 2 304 000 руб.;

- квартира (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:79, начальная цена – 3 656 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18072/2021 от 12.10.2023 г. определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-18072/2021 изменено в части редакции раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, изложив абзацы 7-9 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Лот № 1 - квартира (общая площадь 112,7 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:78, начальная цена - 4 712 000 рублей;

Лот № 2 - квартира (общая площадь 82 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:79, начальная цена - 3 656 000 рублей; 2 А53-18072/2021 Лот № 3 - квартира (общая площадь 48,6 кв. м, этаж 1), расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:58:0001050:80, начальная цена - 2 304 000 рублей».

В остальной части определение суда от 19.04.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 г.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении по делу № А12-24172/2013 от 15.09.2014 г. № 306-ЭС14-1833 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от № 15154/11 11.06.2013 г. и № 4254/14 от 24.06.2014 г. при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на заключение ПАО «Совкомбанк» кредитного договора и договора залога (ипотеки) с должником, поскольку предмет залога остался в общей собственности супругов ФИО2 и ФИО5, супруги являются солидарными залогодателями. В силу чего, залог ПАО «Совкомбанк» на все заложенное имущество сохраняется независимо от того, с кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, а ПАО «Совкомбанк» вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

На торгах подлежали реализации целые объекты недвижимости: квартиры, а не доли в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание выше изложенное, суд обоснованно признал, что ввиду того, что продаваемые квартиры являются предметом залога, супруги ФИО2 и ФИО5 являются солидарными залогодателями в силу вышеприведенных норм, финансовым управляющим правомерно выставлены на торги заложенные квартиры.

Как указывалось ранее, определением суда апелляционной инстанции № 15АП-8698/2023 от 06.07.2023г. финансовому управляющему запрещено совершать действия по заключению договоров по результатам торгов от 06.07.2023 г. (обеспечительные меры). Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.07.2023 г., отменены постановлением суда от 19.10.2023 г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2023г.).

Договоры по результатам торгов от 06.07.2023 финансовым управляющим с победителями заключены 16.10.2023 г. - договор № 1 (лот № 1) и договор № 2 (лот № 2).

Доводы заявителя, связанные с датой оглашения резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым были отменены принятые ранее обеспечительные меры, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют существенного значения, так как на дату оглашения резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.23 фактически были достигнуты цели ранее принятых обеспечительных мер, заключение договоров 16.10.23, а не 19.10.23 (дата изготовления полного текста судебного акта) не свидетельствует об их недействительности, поскольку торги были проведены до принятого апелляционным судом запрета, а  последующее заключение договоров явилось следствием состоявшихся торгов, при этом само по себе заключение договоров 16.10.23 не повлекло за собой нарушения чьих-либо законных прав и интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 в своих апелляционных жалобах ссылаются на необходимость проведения судом проверки по признакам преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения судом или лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства. При этом по смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом суда.

Довод заявителей жалоб о том, что по результатам обжалуемых торгов ФИО5 не была предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества по цене, предложенной победителем торгов, что, по мнению заявителя, является грубейшим нарушением прав заявителя как сособственника, отклоняются судебной коллегией, так как на оспариваемых торгах реализовывалась не доля должника, а квартиры целиком, как залоговое имущество, единым лотом, поскольку право собственности должника и его супруги на спорное недвижимое имущество является общим, без выдела долей в отношении каждого, в связи с чем у ФИО5 не возникает преимущественного права приобретения доли по цене наибольшего предложения, установленной при проведении торгов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки продаваемой доли в праве общей собственности не распространяется на случаи продажи с публичных торгов, какими и являются торги по продаже имущества должника-банкрота, проводимые на электронной площадке.

В целом отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия также учитывает, что рыночная стоимость предмета залога сформирована на конкурентной основе исходя из объективно действующих рыночных законов, на основе спроса и предложения, в силу чего в данном случае права и законные интересы должника и членов его семи не нарушены.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей соответствующих жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 по делу № А53-18072/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко