Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А07-1727/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7838/2025, 18АП-8069/2025, 18АП-8390/2025

Дело № А07-1727/2023
30 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал», общества с ограниченной ответственностью «Первая Пожарная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Базовый контракт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-1727/2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2025 по 31.01.2027, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № ТУР-01-4741 от 27.01.2025 по 31.12.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-03.07-2, диплом).

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базовый контракт» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» - ФИО5 (паспорт, доверенность 09.01.2023 сроком на три года, диплом).

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый контракт» (далее - ответчик, ООО «Базовый контракт») об обязании произвести замену дефектной продукции, о взыскании 3 242 247 руб. 84 коп. пени с продолжением начисления пени с 15.04.2025 по

день замены дефектной продукции (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая Пожарная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Русарсенал-СПБ», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (далее – третьи лица, ООО «ППК», ООО «Русарсенал-СПБ», ООО «НПО «Русарсенал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика произвести замену дефектной продукции (рукавов пожарных напорных РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт., истца - возвратить ООО «Базовый контракт» дефектную продукцию (рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт. после ее замены путем предоставления ответчику доступа к продукции в целях ее самовывоза.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 623 000 руб. пени, с продолжением взыскания пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки замены, начиная с 15.04.2025 по день замены дефектной продукции, 45 211 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 73 701 руб. государственной пошлины.

ООО «Базовый контракт», ООО «ППК» и ООО «НПО «Русарсенал» (далее также – податели жалоб, апеллянты) не согласились с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО «Базовый контракт» указывает на то, что требования завода-изготовителя являются обязательным к применению при эксплуатации и обслуживании пожарных рукавов. Согласно пункту 10.1 типового формуляра изготовителя, рукава должны эксплуатироваться в соответствии с «Методическим руководством по организации и порядку эксплуатации пожарных рукавов», утвержденным МЧС России. В нарушение вышеуказанных положений истцом было превышено испытательное давление, постановка на вооружение осуществлялась при давлении - 2,0±0,1 МПа, что превышает допустимое давление.

Ответчиком неоднократно направлялись письма истцу о порядке проведений испытаний (постановки на вооружение) (письма № 91 от 24.10.2022, № 96 от 15.11.2022, № 101 от 29.11.2022). Данные письма были приобщены к материалам дела с отзывом ответчика 24.04.2023. Требования игнорировались истцом, что привело к повреждению товара. Истцом была нарушена процедура эксплуатации пожарных рукавов, в связи с чем, ответчик

не несет ответственность за выявленные недостатки, так как недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.

В своей апелляционной жалобе ООО «ППК» указывает на то, что истцом не доказан факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. поставщик поставил продукцию (пожарные рукава) на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях № 00013574-РЭН-ТУР-2021,

№ 00013577-РЭН-ТУР-2021.

Поставщиком продукция была поставлена, и принята покупателем без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 92 от 16.12.2021, подписанным уполномоченными лицами сторон, а, следовательно, рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт. внешне осмотрены (порезы, проколы, смятия, трещины и т.д.), проверены и приняты без замечаний уполномоченными лицами со стороны истца, в том числе, приняты документы, подтверждающие качество товара. Материалами дела, в том числе заключением эксперта № 07/ПТИ от 20.09.2024 установлена причина возникновения дефектов (недостатков): повреждения пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 образовались в ходе проведения гидравлических испытаний. Причиной появления повреждений на пожарных рукавах явился разрыв текстильной основы и внутреннего гидроизоляционного покрытия рукава при испытательном давлении до 2,0 МПа, то есть текстильная основа и внутреннее гидроизоляционное покрытие рукавов не выдержало испытательное давление 2,0 МПа.

Судом исследованы не все предоставленные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, такие доказательства либо полностью проигнорированы и в судебных актах им не дано никакой оценки. Судом не приняты во внимание акты испытаний от 10.06.2022 (1 шт. прошла испытания), от 17.08.2022 (8 шт. прошли испытания). Более того, из экспертного заключения следует, что осмотр проводился выборочным методом (для детального осмотра пожарных рукавов было выбрано четыре рукава). На 28 странице экспертного заключения указано, что выборочным исследованием пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 было установлено, что они имеют следы эксплуатации после испытания и на трех из четырех рукавах имеются повреждения целостности пожарного рукава различной степени. То есть, один пожарный рукав не имеет недостатков (дефектов). Противоречие в вышеуказанных доказательствах в совокупности не оценено судом.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что после истечения гарантийного срока проведение экспертизы невозможно. Осмотром пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 было установлено, что рукава имеют следы эксплуатации после испытания. Кроме того, экспертом указывается, что на изменения характеристик могут влиять условия хранения и эксплуатации пожарных рукавов. Характеристики, которыми обладали рукав и головки, когда они были новыми, достоверно возможно установить только по данным, изложенным в сопроводительной

документации (формуляре, паспорте).

Внесудебные испытания товара, проведенные истцом, были проведены с нарушениями.

В своей апелляционной жалобе ООО «НПО «Русарсенал» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявлении третьего лица о фальсификации доказательств, был нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный статьей 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

В ходе судебного разбирательства участниками процесса к материалам дела были приобщены следующие доказательства:

1) протокол (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты), выполненный на 2 листах;

2) формуляр от 31.11.2021, выполненный на 2 листах.

Указанные документы выполнены от имени изготовителя спорной продукции - ООО «НПО «Русарсенал», однако, третьим лицом не выдавались, не соответствуют стандартной технической документации изготовителя и являются полностью сфабрикованными.

По данному факту 24.10.2024 третьим лицом в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано письменное заявление о фальсификации доказательств по делу. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что удовлетворение заявления о фальсификации доказательств не имеет процессуального смысла и не влияет на исход дела.

От АО «Транснефть-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.10.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «ППК», ООО «Русарсенал-СПБ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «НПО «Русарсенал» поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут указаны ниже в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представители ООО «Базовый контракт» и ООО «НПО «Русарсенал» поддержали доводы своих апелляционных жалоб,

просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО «Базовый контракт» (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-47-2021 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик поставляет продукцию (пожарные рукава) на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в Спецификациях, являются обязательными для поставщика.

Согласно пункту 11.1 договора поставщик гарантирует:

- соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях к договору;

- нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, указанного в Спецификациях;

- устранение дефектов либо замену всего комплекса или части узлов продукции при нарушении работоспособности в течение гарантийного срока в порядке и сроки, установленные договором,

Согласно пункту 11.2 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или технической документации. ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией надлежащего качества/комплектности.

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (Тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, а в случае, если акт не будет подписан Сторонами - с момента получения Поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках. Все расходы, связанные с устранением дефектов заменой Продукции (включая, но не ограничиваясь расходами по: проведению экспертизы, хранению, транспортировке, монтажу продукции и т.п.) несет поставщик.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на поставляемую по договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки.

К договору сторонами подписаны спецификации № 00013574-РЭН-ТУР-2021, 00013577-РЭН-ТУР-2021, в которых сторонами согласовано наименование, количество - рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт.

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему ответчиком в

адрес истца по УПД № 92 от 16.12.2021 поставлен товар - рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт.

В процессе испытания поставленной продукции были выявлены дефекты, а именно: рукава не выдерживают рабочего давления, появляются свищи, порывы.

АО «Транснефть-Урал» направило письменное уведомление ответчику исх. № ТУР-21-39-27/33241 от 11.08.2022 о выявленных недостатках, необходимости прибытия представителя поставщика для составления совместного дефектного акта и принятия решения по замене продукции.

15.08.2022 сторонами совместно составлен и подписан акт о выявленных дефектах.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену дефектной продукции.

Поскольку ответчик по состоянию на 27.12.2022 не осуществил замену приобретенной истцом дефектной продукции на продукцию надлежащего качества, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 08.07.2021 № ТУР-47-2021, содержащего (с учетом подписанных спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанного договора и спецификаций к нему на указанных в нем условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком (поставщиком) товара подтвержден первичными документами – УПД № 92 от 16.12.2021, копия которого представлена истцом в материалы дела, УПД подписан со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,

пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе испытания поставленной продукции истцом были выявлены дефекты, а именно: рукава не выдерживают рабочего давления, появляются свищи, порывы.

АО «Транснефть-Урал» направило письменное уведомление ответчику исх. № ТУР-21-39-27/33241 от 11.08.2022 о выявленных недостатках, необходимости прибытия представителя поставщика для составления совместного дефектного акта и принятия решения по замене продукции.

15.08.2022 сторонами совместно составлен и подписан акт № 1 о выявленных дефектах в отношении 49 шт. товара - рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 (т. 1 л.д. 13).

АО «Транснефть-Урал» направило письменное уведомление ответчику исх. № ТУР-21-39-27/49571 от 28.11.2022 о выявленных недостатках, необходимости прибытия представителя поставщика для составления совместного дефектного акта и принятия решения по замене продукции.

В связи с отсутствием представителя поставщика в назначенное время 06.12.2022 истцом в одностороннем порядке составлен акт № 2 о выявленных дефектах в отношении 191 шт. товара - рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 (т. 1 л.д. 22).

В результате проведенных испытаний было выявлено, что поставленный ответчиком товар - рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 не выдержали испытательное давление 2,0 МПа.

Доводы ответчика и ООО «ППК» о том, что испытания были проведены истцом с нарушением, а именно: истцом было превышено испытательное давление, постановка на вооружение осуществлялась при давлении - 2,0±0,1 МПа, что превышает допустимое давление, подлежат отклонению апелляционным судом.

Испытания, проведенные истцом 15.08.2022 в отношении 49 шт. товара проводились в присутствии представителя ответчика, акт от 15.08.2022 подписан сторонами без замечаний и возражений, в том числе, по процедуре

проведения испытания. На проведение испытания и составление акта от 06.12.2022 представитель ответчика не явился.

Согласно акту № 1 от 15.08.2022 испытания рукавов пожарных напорных были проведены согласно ГОСТу Р51049-2008, указанному в спецификации к договору поставки.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В материалы дела представлен формуляр «Рукава пожарные напорные с внутренним гидроизоляционным покрытием, для комплектации пожарных машин с условным проходом 150, на рабочее давление 1,6 МПа, специального исполнения: маслостойкие, климатического исполнения УХЛ1: РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1» от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 25).

В графе значений показателя формуляра указано, что рукава РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 имеют внутренний диаметр 150 мм, рабочее давление 1,6 Мпа, испытательное давление 2,0 Мпа, разрывное давление выдерживает 3,5 Мпа.

В качестве изготовителя указано ООО «НПО «Русарсенал».

На копии формуляра пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 имеется оттиск круглой печати черно-белого оттенка: «Общество с ограниченной ответственностью «Русарсенал-СПБ» ОГРН <***>», а также оттиска треугольной печати черно-белого оттенка: «ОТК. Служба контроля качества ООО «НПО «Русарсенал»».

ООО «НПО «Русарсенал» указывает на фальсификацию представленных в материалы дела доказательств, а именно: протокол (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты), выполненный на 2 листах; формуляр от 31.11.2021, выполненный на 2 листах.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под фальсификацией доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих

доказательственную базу, а не самих сведений. Достоверность сведений подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

С целью проверки заявления о фальсификации протокола (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты) и формуляра от 31.11.2021 ООО «НПО «Русарсенал» просит назначить по делу судебную экспертизу.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «НПО «Русарсенал» возражения относительно фальсификации протокола (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты) и формуляра от 31.11.2021 не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Проведение в рамках настоящего спора испрашиваемой судебной экспертизы и установление или опровержение факта фальсификации указанных документов не будет иметь никакого правового значения для истца и ответчика, поскольку в рассматриваемом случае имеет место установление факта поставки товара соответствующего условиям договора поставки, а не условиям представленного в материалы дела протокола (паспорт) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты) и формуляра от 31.11.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае предъявления к ООО «НПО «Русарсенал» регрессных требований, указанное лицо не лишено права доказывать тот факт, что произведенный им товар изначально не предполагал те характеристики, которые были заявлены истцом при заключении с ответчиком спорного договора и указаны в представленных в материалы дела протоколе (паспорте) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (без исходящего номера и даты) и формуляре от 31.11.2021.

Как было указано выше, рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 не выдержали испытательное давление 2,0 МПа. Документов и доказательств, свидетельствующих о том, что при испытании подавалось давление, превышающее 2,0 МПа, материалы дела не содержат.

Также, в связи с имеющимися в деле документами противоречивого характера о допустимом испытательном давлении рукавов пожарных напорных, судом был сделан ряд запросов.

ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. от 25.09.2023 сообщило, что испытания пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 при постановке их на

вооружение и вводе в эксплуатацию должны проводиться при максимальном тельном давлении 1,1 МПа.

ГУ МЧС России по РБ исх. от 01.08.2023 сообщило, что испытательное давление составляет 2,0 МПа.

С целью установления причин возникновения недостатков товара, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза-01» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли пожарные рукава РПМ (В)-150-1,6-М-УХЛ1 (далее - рукава), как не прошедшие у АО «Транснефть-Урал» испытания, так и рукава, которые не проходили испытания и хранящиеся у АО «Транснефть-Урал», требованиям договора поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021, спецификации, соответствующим нормам и правилам, действующим на момент поставки товара, обычно предъявляемым к такому виду товара?

- В случае выявления несоответствия, указать конкретные недостатки и причины их возникновения (производственный, эксплуатационный характер, условия транспортировки, хранения, технологическое обслуживание, нарушения порядка испытания или иное)?

- Какой характер имеют выявленные недостатки (существенные/ несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные и проч. (указать отдельно по каждому выявленному недостатку)?

- Исключает ли наличие выявленных недостатков возможность использования результата работ по прямому назначению?

- В случае, если недостатки являются устранимыми, указать способы устранения недостатков.

- Установить, при каком давлении необходимо было АО «Транснефть- Урал» производить испытание новых пожарных рукавов, поставленных ООО «Базовый контракт» по договору поставки?

- Возможно ли проведение судебной экспертизы пожарных рукавов по истечении гарантийного срока, установленного производителем?

24.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 07/ПТИ от 20.09.2024.

Согласно выводам экспертного заключения, пожарные рукава РПМ (В)-150-1,6-М-УХЛ1 не соответствуют требованиям договора поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021 и спецификации № 00013574-РЭН-ТУР-202 (Приложение 1 к договору поставки), в части соответствия «Рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с головками ГР-150Ал» требованиям ГОСТ Р 51049-2008, данные пожарные рукава соответствуют требованиям ТУ 8193-4133-85787444-2015.

В ходе исследования было установлено, что в заключение отдела качества о соответствие испытуемых пожарных рукавов РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 с навязанными головками ГР-150 (дата изготовления 2021 год) требованиям ГОСТ Р 51049-2008, изложенное в Протоколе (паспорта) приемочных испытаний партии пожарных рукавов (Сертификат соответствия № ССРП-RU.ПБ97.Н.00536 до 18.04.2024) вынесено не корректно и вводит в

заблуждение потребителей.

Осмотром пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 было установлено, что рукава имеют следы эксплуатации после испытания и повреждения целостности пожарного рукава различной степени. Повреждения целостности пожарных рукавов были выявлены в виде разрывов (продольной и спиральной формы) сосредоточенных по длине рукава с повреждением наружной текстильной основы рукава и внутреннего гидроизоляционного покрытия рукава.

Повреждения пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 образовались в ходе проведения гидравлических испытаний. Причиной появления повреждений на пожарных рукавах явился разрыв текстильной основы и внутреннего гидроизоляционного покрытия рукава при испытательном давлении до 2,0 МПа, т.е. текстильная основа и внутреннее гидроизоляционное покрытие рукавов не выдержало испытательное давление 2,0 МПа (величины установленной нормативными документами для данного рукава).

Недостатки пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1, в виде повреждения целостности пожарных рукавов (продольной и спиральной формы) делает невозможным использования пожарных рукавов в соответствии е его целевым назначением и являются существенными дефектами.

С учетом технических данных для пожарных рукавов «Премиум» РПМ(В)-150-1,6-УХЛ1 (рабочее давление 1,6 МПа, испытательное давление 2,0 МПа) выявленные недостатки являются не устранимыми, т.к. устранение экономически целесообразно.

Согласно спецификации, к договору поставки: № 00013574-РЭН-ТУР-2021 Продукция «Рукава пожарные напорные РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20 м с головками ГР-150Ал» должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51049-2008.

Согласно ГОСТ Р 51049-2008 пожарные рукава РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 АО «Траненефть-Урал» должны быть испытаны при давлении, превышающем в 1,25 раза рабочее давление 1,6 МПа (то есть при испытательном давление 2,0 МПа).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке

судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 07/ПТИ от 20.09.2024, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих

возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы апеллянтов о том, что предмет договора с заявленными в нем характеристиками товара не может соответствовать требованиям ГОСТ Р 51049-2008, поскольку при диаметре 150 мм рабочее давление устанавливается в размере 1,2 Мпа, в то время как истцом заявлено 1,6 Мпа, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный договор поставки от 08.07.2021 № ТУР-47-2021 заключен по результатам проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает принципы открытости и прозрачности, что предусматривает обеспечение свободного и безвозмездного доступа к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в Единой информационной системе.

Указанный принцип предполагает возможность ознакомления с конкурсной документацией, информацией, связанной с проведением электронного аукциона.

При размещении закупочной документации, истец определил характеристики поставляемого товара.

Подав заявку на участие в запросе предложений, ознакомившись с закупочной документации и условиями договора ответчик имел возможность, при наличии к тому оснований, отозвать заявку на участие в закупке на право заключения договора до подведения итогов по выбору победителя, однако поданная заявка отозвана не была, что указывает на согласие со всеми

условиями заключаемого договора.

Согласно подписанной к договору спецификации к поставке заявлен рукав пожарный напорный РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150Ал в количестве 240 шт.

Таким образом, заключив с истцом спорный договор поставки, ответчик тем самым принял все его условия, в том числе по поставке товара с заявленными истцом характеристиками. Каких-либо писем о несоответствии заявленного к поставке товара техническим требованиям к аналогичного рода товарам, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств, подтверждается факт поставки ответчиком именно некачественного товара, не соответствующего заявленным характеристикам.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испытания поставленного оборудования проведены истцом с нарушением предъявляемых требований, в связи с чем, оснований для признания доводов апеллянтов обоснованными у суда не имеется.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, требование истца об обязании ООО «Базовый контракт» произвести замену дефектной продукции (рукавов пожарных напорных РПМ(В)-150-1,6-М-УХЛ1 20м с ГР-150 в количестве 240 шт. правомерно удовлетоврено судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, при разрешении спора о взыскании стоимости некачественного товара судам надлежит исследовать вопрос о судьбе спорного товара.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования

о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Поскольку в настоящем деле требования истца о замене спорного товара основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления стороной, соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что спорный товар находится у истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, некачественный товар, поставленный в ходе исполнения договора поставки № ТУР-47-2021 от 08.07.2021, подлежит возврату ответчику путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика

3 242 247 руб. 84 коп. пени по состоянию на 14.04.2025 с продолжением начисления пени с 15.04.2025 по день замены дефектной продукции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 14.3 договора установлено, что в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то

требование о письменной форме соглашения сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, доказательств замены товара на товар надлежащего качества не представлено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно уточненному расчета истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 242 247 руб. 84 коп. по состоянию на 14.04.2025.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа суду, последний не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 623 000 руб.

В данном случае, уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки замены, начиная с 15.04.2025 по день замены дефектной продукции правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2025 по делу № А07-1727/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал», общества с ограниченной ответственностью «Первая Пожарная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Базовый контракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова