Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А53-6719/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6719/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-5238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, паспорт;от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенностям от 27.08.2020, от 14.02.2022, от 08.02.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу № А53-6719/2021,

по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

к ИП ФИО5; ИП ФИО6; ИП ФИО4

при участии третьего лица Администрации Миллеровского района Ростовской области

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

обязать ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в течение месяца со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу за счет собственных средств устранить допущенные нарушения зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» путем демонтажа здания кафе на 16 посадочных мест (кадастровый номер 61:22:0120901:143), здания гостиницы на 16 мест (кадастровый номер 61:22:0120901:142) и здания магазина (кадастровый номер 61:22:0120901:145), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ореховка ул. Терновая дом 2;

запретить индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО4 и ФИО6 осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения;

взыскать в пользу ООО «Газпром трансгаз Волгоград» судебную неустойку на случай неисполнения ФИО5, ФИО6 и ФИО4 судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миллеровского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчики указали, что экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого решения не является надлежащим доказательством по делу, о чем свидетельствует подготовленная по заказу ответчиков рецензия на заключение, которая, в свою очередь, не получила оценки суда. Эксперты не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не обладали достаточной квалификацией и компетентностью для проведения таких исследований. Эксперты не выполнили исследования в полном объёме, не исследовали все имеющееся документы, не выполнили визуальный осмотр, направленный на установление даты постройки объектов экспертиз. Кроме того, судом не дана оценка документам представленным ответчиками в материалы дела, из которых усматривается факт нарушения истцом градостроительных норм еще при проектировании газопровода, поскольку на земельном участке, на котором расположены спорные объекты, еще с 1960-х годов находились строения, а к моменту строительства газопровода на земельном участке уже имелись торговые павильоны, однако при строительстве газопровода это не было учтено. Ответчики ссылаются, что являются добросовестными покупателями объектов недвижимости, ограничений относительно строительства объектов не следовали из полученных официальных документов предыдущими собственниками. Также ответчики указывают на нарушение судом процессуальных норм права, в частности не предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением, заявленные ответчиками ходатайства расценены как направленные на затягивание процесса и отклонены. Кроме того, судом применена недействующая редакция статьи 32 Закона о газоснабжении, и фактически изменено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18236/2020. Судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время собственникам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты незавершенного строительства. Судом не дана оценка доводам истца по поводу установления границ зоны минимальных расстояний. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на обзор судебной, практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом верховного суда Российской Федерации от 19.05.2014, однако данный обзор, по мнению ответчиков, утратил свою актуальность.

В отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2022 истец возражал против доводов ответчика, указывал на их несостоятельность и на законность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 13.05.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, 17.05.2022 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории Миллеровского района Ростовской области расположен опасный производственный объект - газопровод высокого давления «КС Сохрановка - КС Октябрьская» (диаметр трубопровода 1 400 мм, протяженность 105,6 км, рабочее давление 7,4 Мпа, способ прокладки - подземный).

Данный газопровод запроектирован и построен на землях сельскохозяйственного назначения в 2001 году, с соблюдением требований законодательства, действующего на момент строительства газопровода.

Вышеуказанный газопровод находится в собственности ПАО «Газпром», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2004.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее также - общество) осуществляет эксплуатацию газопровода на основании ежегодно заключаемых с ПАО «Газпром» договоров аренды. В настоящее время действует договор аренды имущества N 0910-19-876 от 18 ноября 2019 года.

Магистральный газопровод «КС Сохрановка - КС Октябрьская» является опасным производственным объектом, имеет I класс опасности и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов под номером N А39-00052-0545 от 26 декабря 2003 года.

В ходе эксплуатации газопровода и производственного контроля, проводившегося ООО «Газпром трансгаз Волгоград», 28 января 2020 года выявлено нарушение зон минимальных расстояний газопровода, а именно: на участке 70,3 км газопровода в границах Первомайского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 по адресу: Ростовская обл., Миллеровский район, х. Ореховка, ул. Терновая, дом 2, расположены следующие строения: здание кафе на 16 посадочных мест (кадастровый номер 61:22:0120901:143); здание гостиницы на 16 мест (кадастровый номер 61:22:0120901:142); здание магазина (кадастровый номер 61:22:0120901:145).

Согласно представленной обществом схеме, расстояние от оси газопровода до строений составляет 313,1 м, 325,0 м и 322,5 м соответственно. Тогда как зона минимальных расстояний магистрального газопровода, не подлежащая застройке, составляет 350 метров.

Размещение строений в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода осуществлено без согласования с собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120901:58 и объекты незавершенные строительством с кадастровыми номерами 61:22:0120901:142, 61:22:0120901:143 и 61:22:0120901:145 принадлежат на праве долевой собственности - ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград», указывает, что нахождение спорных строений, предполагающих большое скопление людей в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода, нарушает его право и препятствует исполнению обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, поскольку в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на магистральном газопроводе от опасного производственного фактора - источника повышенной опасности может быть не только уничтожено имущество, расположенное в минимальных расстояниях от оси магистрального газопровода, но и погибнуть находящиеся там люди. В связи с чем общество считает необходимым возложить на собственников объектов обязанность снести спорные объекты, а также запретить предпринимателям ФИО5, ФИО4 и ФИО6 осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

Неисполнение предпринимателями требований претензии о добровольном устранении нарушений действующего законодательства послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исковые требования общества, как эксплуатирующей магистральный газопровод организации, основаны как на положениях статьи 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов), Закона о газоснабжении и иных нормативно-правовых актов и мотивированы тем, что здание кафе на 16 посадочных мест (кадастровый номер 61:22:0120901:143), здание гостиницы на 16 мест (кадастровый номер 61:22:0120901:142), здание магазина (кадастровый номер 61:22:0120901:145), принадлежащие на праве собственности предпринимателям, являются самовольными постройками, так как находятся в зоне минимально допустимых расстояний до магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская», что нарушает права и охраняемые интересы истца, как арендатора этого газопровода, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях определения фактических расстояний до спорных объектов, соответствия фактического расположения газопровода требованиям проектной и технической документации, наличия нарушений градостроительных, строительно-технических и других норм и требований, установленных на дату начала возведения или создания постройки, существования опасности для жизни и здоровья людей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства сторон о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО «Новая Экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические расстояния от оси магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» до спорных объектов: здания кафе на 16 посадочных мест (кадастровый номер 61:22:0120901:143), здания гостиницы на 16 мест (кадастровый номер 61:22:0120901:142) и здания магазина (кадастровый номер 61:22:0120901:145), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ореховка ул. Терновая-2.

2. Определить соответствует ли фактическое расположение газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» Ду 1400 мм с рабочим давлением 7,4 Мпа в районе расположения указанных строений требованиям проектной и технической документации.

3. Нарушены ли градостроительные, строительно-технические и другие нормы и требования, установленные на дату начала возведения или создания постройки (с пояснением того, являются ли они действующими на дату выявления самовольной постройки) при возведении спорных объектов: здания кафе на 16 посадочных мест (кадастровый номер 61:22:0120901:143), здания гостиницы на 16 мест (кадастровый номер 61:22:0120901:142) и здания магазина (кадастровый номер 61:22:0120901:145), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ореховка ул. Терновая-2, касающиеся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности сооружений магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» Ду 1400 мм с рабочим давлением 7,4 Мпа?

4. Существует ли опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации спорных объектов: здания кафе на 16 посадочных мест (кадастровый номер 61:22:0120901:143), здания гостиницы на 16 мест (кадастровый номер 61:22:0120901:142) и здания магазина (кадастровый номер 61:22:0120901:145), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Ореховка ул. Терновая-2, расположенных в зоне минимальных расстояний опасного производственного объекта - магистрального газопровода «КС Сохрановка-КС Октябрьская»?

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 11.02.2022 N 07-22, из основных выводов которого усматривается следующее.

Фактическое расстояние от оси магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» до здания кафе на 16 посадочных мест с к. н. 61:22:0120901:143 составляет 313,91 м; до здания гостиницы на 16 мест с к. н. 61:22:0120901:142 составляет 313,57 м; до здания магазина с к. н. 61:22:0120901:145 составляет 313,41 м. Расположение объектов исследования относительно друг друга подробно отображено на схеме, составленной по результатам экспертных инженерно-геодезических изысканий.

Фактическое расположение магистрального газопровода КС «Сохрановка» - КС «Октябрьская» имеет отклонение от предусмотренного проектной документацией, переданной на рассмотрение экспертам, в части градусной меры угла 44 (Уг44, согласно схеме из проектной документации). Проектная градусная мера Уг44 составляет 90°00'; в свою очередь фактическая 94°23'33». Однако, выявленное отклонение не устанавливает прямой связи фактического местоположения участка газопровода от пикета 710 до угла поворота Уг44 относительно проектных данных, на котором (т.е. на участке) в ходе проведения экспертизы установлены наименьшие расстояния от оси газопровода до зданий кафе, гостиницы и магазина по адресу: х. Ореховка, ул. Терновая, 2.

Провести сопоставительный анализ фактического расположения магистрального газопровода КС «Сохрановка» - КС «Октябрьская» с указанным в землеустроительном деле по межеванию границы земельных участков ОАО «Газпром» на Магистральном газопроводе КС «Сохрановка» - КС «Октябрьская», Миллеровский район, Ростовская область (том I - л.д. 55) и Техническом паспорте на газопровод с сооружениями. Магистральный газопровод КС «Сохрановка» - КС «Октябрьская» (1 очередь км 0 - км 105,6) (дополнительный том б/н - л.д. 19-39) экспертам не представляется возможным, по причине отсутствия в данных документах сведений, пригодных для сравнения (координат поворотных точек газопровода и т.п.). Иной технической и проектной документации в имеющихся у экспертов материалах дела нет.

По результатам анализа нормативной базы, в том числе положений СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», экспертами установлено, что на расстоянии 350 м от оси подземного магистрального газопровода диаметром 1400 мм не допускается возведение таких строительных объектов, как отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей. К последним, в том числе относятся и исследуемые кафе на 16 посадочных мест с к. н. 61:22:0120901:143, гостиница на 16 мест с к. н. 61:22:0120901:142 и магазин с к. н. 61:22:0120901:145. Следовательно, возведенные в период с 23.09.2007 по 24.07.2012 кафе на 16 посадочных мест с к. н. 61:22:0120901:143, гостиница на 16 мест с к. н. 61:22:0120901:142 и магазин с к. н. 61:22:0120901:145 нарушают требования СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и, в целом, ФЗ РФ N 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым регламентируются нормы и правила, а также мероприятия по безопасности объектов строительства.

Также экспертами отмечается о том, что указанные выше нормативы СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» не претерпели каких-либо изменений в СП 36.13330.2012, т.е. данные требования актуальны и на момент проведения экспертного исследования. Следовательно, на настоящее время размещение исследуемых зданий на расстоянии менее 350 м от оси магистрального газопровода КС «Сохрановка» - КС «Октябрьская» является нарушением СП 36.13330.2012.

Требование о соблюдении минимального расстояния предполагает обеспечение безопасности объектов строительства и эксплуатирующих их лиц. Газопровод высокого давления является опасным инженерным сооружением, авария на котором может привести к негативным последствиям: воспламенению и/или взрыву газа при утечке, способных затронуть рядом расположенные объекты. Следовательно, расположение зданий кафе на 16 посадочных мест с к. н. 61:22:0120901:143, гостиницы на 16 мест с к. н. 61:22:0120901:142 и магазина с к. н. 61:22:0120901:145 в зоне минимальных расстояний от оси магистрального газопровода КС «Сохрановка» - КС «Октябрьская» формирует опасность для жизни и здоровья людей при эксплуатации перечисленных объектов строительства.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 11.02.2022 N 07-22, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку экспертами допущены нарушения как процессуального характера, так и касающиеся сути и предмета исследования. В настоящей апелляционной жалобе ответчики заявляют возражения относительно компетентности и квалификации экспертов.

Апелляционный суд, изучив имеющееся в деле экспертное заключение от 11.02.2022 N 07-22, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с кандидатурами выбранных экспертов отклоняются коллегией судей, поскольку вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, равно как и определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, также определяется судом, назначившим экспертизу.

Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», на который ссылаются ответчики, не распространяется на негосударственные (коммерческие) экспертные учреждения (ст.ст. 1 и 2 Приказа).

При этом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, в случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, ответчики были вправе заявить отвод экспертам (экспертной организации). Указанная норма предоставляет право заявления отводов и в ходе производства судебной экспертизы. Вместе с тем, данное право ответчиками не реализовано, мотивированных возражений при назначении экспертизы не заявлено, иного из материалов дела не следует.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

При проведении экспертизы эксперты обоснованно руководствовались нормами и правилами, действовавшими в период строительства спорных объектов.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются, что визуальный осмотр спорных строений экспертами не проводился, однако указанные доводы критически оцениваются апелляционным судом, поскольку из экспертного заключения следует обратное. Согласно акту осмотра объекта независимого экспертного исследования от 27.12.2021, проведен осмотр спорных объектов, осмотр начат в 13 час.00 мин. и закончен в 14 час. 45 мин. в присутствии сторон спора (в том числе представителя ответчиков), экспертов (т. 8 л.д.50).

Приведенные ответчиками критические замечания в отношении экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчики не заявили, иной вариант и наличие оснований для сохранения объектов недвижимости при установленном факте наличия угрозы жизни и здоровью людей не представили, возражения в отношении экспертного заключения не направлены на разрешение настоящего спора по существу и не вносят правовой определенности в отношения сторон, не способствуют разрешению судом настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, представленная ответчиками в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе ответчиков, не является допустимым доказательством, на основании которого судебная экспертиза может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Кроме того, представленное заключение не предусмотрено процессуальным законодательством как форма доказывания. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование, прошито, пронумеровано и скреплено печатью организации, содержит подписи экспертов.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено проведенной судебной строительно-технической экспертизой, принадлежащие ответчикам спорные объекты находятся на расстоянии 313,91 м, 313,57 м и 313,41 м от оси магистрального газопровода, то есть в пределах минимально допустимых расстояний от оси газопровода, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы общества как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан.

Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложениям к нему опасным производственным объектом является магистральный газопровод, посредством которого транспортируется газ, являющийся горючим, воспламеняющимся веществом, способным самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В силу пункта 2 этой же статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30.

В период возведения спорных объектов (2007 год) действовали СНиП 2.05.06-85*. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30), согласно которым расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в табл. 4* (пункт 3.16.).

Согласно табл. 4 вышеуказанных строительных правил минимальное расстояние от газопровода с диаметром свыше 1200 до 1400 мм до таких объектов должно составлять не менее 350 метров.

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, который устанавливает аналогичные требования. Понятие зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов и ограничения, установленные в вышеуказанных зонах, официально закреплены в Строительных нормах и правилах Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования СНиП П-Д. 10-62 (часть II раздел Д глава 10), утвержденных Государственным комитетом по делам строительства СССР 12.04.1963 и введенных в действие с 01.07.1963.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, изложенное выше соответствует действующему гражданскому законодательству.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 ЗК РФ).

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 ЗК РФ).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 ЗК РФ).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 ЗК РФ).

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность до 01.06.2019 обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения не позднее 01.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (часть 19 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2022 (часть 20 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Судом обоснованно установлено, в материалах дела имеется землеустроительное дело 2003 года по межеванию границ земельных участков ОАО «Газпром» на магистральном газопроводе КС Сохрановка - КС Октябрьская Миллеровского района Ростовской области, в котором содержится акт о получении органами местного самоуправления результатов межевания и сведений о прохождении газопровода. Кроме того, в землеустроительном деле содержится чертеж границ охранной зоны и объектов газопровода (стр. 265).

Таким образом, свою обязанность по передаче органам местного самоуправления материалов фактического положения трубопровода с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения их на районные карты землепользователей, предусмотренную пунктом 1.4. Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (с изм. от 23.11.1994)), общество исполнило.

Магистральный газопровод «КС Сохрановка - КС Октябрьская» учтен органами местного самоуправления и нанесен на схемы генерального плана Первомайского сельского поселения Миллеровского муниципального района, отображающего границы населенного пункта.

Кроме того, Администрация Миллеровского района Ростовской области в своем ответе от 21.05.2020 (исх. N 83/02/870) на обращение общества о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58, на котором расположены спорные объекты, сообщила, что согласно генеральному плану Первомайского сельского поселения, утвержденному решением Собрания депутатов Первомайского сельского поселения от 30.11.2012 N 12, земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120901:58 находится в функциональной зоне-зоне лесного хозяйства, вне границ населенного пункта - х. Ореховка. Изменения в Генеральный план, с целью включения испрашиваемого земельного участка в границы указанного населенного пункта, не вносились.

Более того, расположение указанного земельного участка вне населенного пункта подтверждается сведениями, содержащимися в плане землепользования и застройки Первомайского сельского поселения и Генеральном плане Первомайского сельского поселения, находящихся на общедоступном информационном ресурсе - Федеральной государственной системе территориального планирования.

Понятие самовольной постройки содержится в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ и с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ ранее, до внесения в нее изменений Законом N 339-ФЗ, такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 04.08.2018 изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Кроме этого, судом правомерно отмечено, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора Законом N 339-ФЗ изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольной постройкой, в рамках настоящего дела является выяснение судом обстоятельств, знали и могли ли знать предприниматели о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором возведены принадлежащие им на праве собственности самовольные постройки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что, несмотря на установленный запрет осуществления строительства в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 возведены нежилые здания.

Собственниками объектов согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

Возводились спорные здания на основании разрешения на строительство от 25.09.2007, выданное Администрацией Миллеровского района ФИО10, его продления его от 27.07.2009 и следующего продления от 22.07.2011 до 24.09.2012, выданные ФИО11, в рамках строительства гостиничного комплекса в период соответственно с 2007 года. На кадастровый учет поставлены 20.11.2013 как объекты незавершенного строительства. Право ФИО11 на объекты незавершенного строительства зарегистрировано 03.04.2009 на основании договора дарения от 12.03.2009. Право долевых собственников ФИО5, ФИО6 и ФИО4 как наследников за ФИО5 на объекты незавершенного строительства зарегистрировано 09.08.2019 на основании свидетельств о праве на наследство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, магистральный газопровод «КС Сохрановка - КС Октябрьская» был построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в 2001 году.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30, изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Размещение строений в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода было осуществлено без согласования с собственником газопровода - ПАО «Газпром» или эксплуатирующей организации - ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Таким образом, судом обоснованно установлено, что магистральный газопровод, являющийся опасным производственным объектом, был введен в эксплуатацию в 2001 году, а спорные строения, принадлежащие сейчас ответчикам, возведены впоследствии с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией) и расположены в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом собственник построек должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Миллеровского района магистральных газопроводов обществом «Газпром трансгаз Волгоград», исполнена в полном объеме, газопровод нанесен на карту землепользователей, трасса газопровода закреплена опознавательными знаками.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 46) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакциях, действующих до 01.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 N КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией.

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2021 N 48-П отметил, что при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание и цель ограничений использования земельного участка. В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в абзаце втором статьи 1 определяет промышленную безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и их последствий. Согласно же пункту 1 его статьи 2, а также приложению 1 к данному Федеральному закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - это территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 28 того же Федерального закона на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов, а владельцы участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до таких объектов без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией и не вправе чинить им препятствия в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту таких объектов, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. Названные ограничения обусловлены взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, а особые условия использования участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий и иных неблагоприятных последствий, на защиту жизни и здоровья граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2318-О).

Таким образом, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Абзац второй пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации распространяется на постройки в любых зонах с особыми условиями использования территорий, т.е. и на указанные в части четвертой статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» постройки, вне зависимости от того, допустимо ли их сохранение. Это согласуется с ролью Гражданского кодекса Российской Федерации как системообразующего свода норм, основанных на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1). Соотносится это и с принципом, в силу которого при возникновении между нормами коллизий они должны толковаться и применяться в пользу прав и законных интересов человека (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Как опасные производственные объекты магистральные газопроводы зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе и газопровод «КС Сохрановка - КС Октябрьская» (регистрационный номер A39-00052-0545 от 26.12.2003).

Эксплуатация магистральных газопроводов осуществляется Обществом на основании лицензии ВХ-00-016146 от 23.08.2016.

В рамках основного вида деятельности ООО «Газпром трансгаз Волгоград» производит транспортировку природного газа по магистральным газопроводам Единой газотранспортной системы России, осуществляя газоснабжение различных населенных пунктов на территории субъектов Российской Федерации, а именно: Волгоградской, Ростовской и Воронежской областей, а также Республике Калмыкия.

Опасными производственными факторами при аварии на газопроводе являются разрушение газопровода и его элементов, сопровождающихся разлетом металла и грунта, возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пламени сгораемого газа, взрыв газовоздушной смеси, обрушение и повреждение зданий, сооружений, понижение концентрации кислорода.

Согласно ст. 9 и 11 Закона № 116-ФЗ эксплуатирующая опасный производственный объект организация обязана обеспечить требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которая определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности.

Следовательно, на основании лицензии предоставив обществу право на эксплуатацию опасного производственного объекта, государство возложило на ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обязанность по обеспечению промышленной безопасности данного объекта - состояния защищённости жизненно важных интересов личности.

Именно в целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности, безопасности людей и имущества от поражающих факторов при возникновении аварий на магистральных трубопроводах законодателем установлены охранные зоны и зоны минимальных расстояний от оси газопроводов до зданий, строений и сооружений.

Кроме того, Указом Президента РФ № 1009 от 04.08.2004 собственник магистральных газопроводов - ОАО «Газпром» (в настоящее время - ПАО «Газпром») является стратегической организацией, участие РФ в которой обеспечивает обороноспособность, безопасность государства, защиту прав и законных интересов граждан России.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего.

Как указывалось выше, при рассмотрении соответствующей категории дел не может не приниматься во внимание цель ограничений использования земельных участков, а именно:

размещение спорного объекта в пределах зоны минимальных расстояний магистрального газопровода само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, затрудняет последствия устранения аварии и противоречит целям охраны объектов магистрального трубопроводного транспорта;

2) требования истца о сносе направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего истцу объекта магистрального трубопроводного транспорта, которое существовало до нарушения зоны минимальных расстояний. Магистральный газопровод является источником повышенной опасности, эксплуатация последнего должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством;

3) нарушение застройщиком норм действующего законодательства, установленных для обеспечения безопасной эксплуатации магистральных газопроводов, возлагает на истца дополнительные обязанности, включая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ), что не соответствует принципу справедливости.

При наличии публичного доступа к информации о магистральном газопроводе застройщик не мог не знать о действии ограничений в использовании земельного участка, ведь обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Миллеровского муниципального района Ростовской области магистрального газопровода «КС Сохрановка - КС Октябрьская» обществом исполнена еще в 2004 году. Магистральный газопровод «КС Сохрановка - КС Октябрьская» учтен органами местного самоуправления и нанесен на схемы генерального плана Первомайского сельского поселения Миллеровского муниципального района. Трасса газопровода закреплена опознавательными знаками на местности.

Как верно указано судом, действовавшим в спорный период законодательством было предусмотрено определение зон минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО «Газпром» или иные лица не вправе самостоятельно изменять размер охранных зон, установленных нормативным актом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу объектов, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

Доводы предпринимателей о пропуске срока исковой давности судом обоснованно не приняты с учетом положений, предусмотренных абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, и негаторного характера иска общества.

Доводы ответчиков о том, что судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу изменил решение Арбитражного суда Ростовской области, вынесенное по делу № А53-18236/2020 об отказе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в удовлетворении заявления к администрации Миллеровского района Ростовской области о признании недействительным разрешения № RU 61522000-29 от 25.09.2007 на строительство Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, х. Ореховка, ул. Терновая дом 2, признаются несостоятельными, поскольку судебными актами по делу № А53-18236/2020 не устанавливался факт законности строений. Выводы судов всех инстанций свелись к тому, что обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание незаконным разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав и сносу спорных строений.

Также общество заявило требование о запрете предпринимателям осуществлять любую хозяйственную деятельность, несовместимую с режимом зон с особым режимом использования объектов единой системы газоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может стать основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая требования действующего законодательства, направленные на запрет строительства в охранной зоне с особыми условиями пользования каких-либо объектов недвижимости, и принимая во внимание, что обращение истца в суд обусловлено предупреждением причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц от негативного воздействия возможных чрезвычайных ситуаций на самом источнике повышенной опасности - магистральном газопроводе, суд обоснованно удовлетворил указанное требование общества.

Общество также на случай неисполнения судебного акта ответчиками заявило требование о присуждении судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что основные требования подлежат удовлетворению, суд, руководствуясь пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта ответчиками в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебной неустойки является разумной и не нарушающей прав ответчиков. Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки предпринимателей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, подтверждения своих доводов и возражений, представления доказательств с учетом рассмотрения настоящего дела с марта 2021 года. В частности, сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением. О том, что времени для ознакомления с полученным заключением у ответчиков было достаточно, свидетельствует тот факт, что по заказу ответчиков АНО НИЦ «Судебных экспертиз» была подготовлена рецензия на заключение экспертизы. Рассмотрение ходатайств по существу относится к исключительной прерогативе суда, необходимость вызова эксперта в судебное заседание определяется судом самостоятельно исходя из имеющихся в деле доказательств и наличия противоречий в экспертном заключении, арбитражным процессуальным законодательством установлено право суда по вызову эксперта, а не обязанность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу № А53-6719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко