Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-79130/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-65174/2024-ГК

Дело № А40-79130/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алтынкар»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу № А40-79130/24, принятое судьей А.В. Селиверстовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН: <***>, 450006, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкар»

(ОГРН: <***>, 450059, <...>)

о взыскании задолженности без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – ООО «Новая Уральская Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкар» (далее – ООО «Алтынкар», ответчик) о взыскании 266 375 рублей 29 копеек задолженности по договору от 21.07.2023.

Определением от 10.09.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Алтынкар» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт о передаче дела в Арбитражный суд Приморского края, применив статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключительной подсудности.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба

ООО «Алтынкар» рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО Новая Уральская Компания и ООО «Алтынкар» заключен договор от 21.07.2024, согласно пункту 3.3 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при невозможности разрешения спора путем переговоров, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Тем самым участниками договора по добровольному соглашению установили договорную подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет возможности приехать в г. Москва на судебное заседание, что повлечет несения значительных дополнительных судебных издержек, не является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу № А40-79130/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.И. Левченко