Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А50-278/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12396/2023(2)-АК

Дело №А50-278/2023
18 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ФИО1, доверенность от 19.07.2024, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ларион»: ФИО2, доверенность от 06.03.2024, паспорт;

в заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика: ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ларион»: ФИО3, генеральный директор, паспорт;

от третьих лиц: ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ КП-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2024 года

по делу №А50-278/2023

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с расторжением государственного контракта от 21.07.2020 №2020320103312001721000018/331,

третьи лица: 1) ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ФКУ КП-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3) ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 4) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 5) ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларион» (далее – ответчик, ООО «Ларион») о взыскании убытков в размере 6 961 529,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ КП-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее – ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»), эксперту ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни действующее гражданское законодательство Российской Федерации, ни  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) не содержат положений о том, что товар, приобретенный кредитором взамен неполученного по сделке, прекращенной по вине должника, должен быть абсолютно идентичным по своим характеристикам с непоставленным товаром, при том, что в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 прямо указано на то, что он должен быть «сопоставимым». Отмечает, что мясо птицы, которое должно было быть поставлено по муниципальному контракту от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/17, и мясо птицы, приобретенное истцом после его расторжения, относится к одному виду товаров по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (код ОКПД2 10.12.20.110 - Мясо кур, в том числе цыплят (включая цыплят-бройлеров замороженное), произведено по тому же ГОСТу 31962-2013, выпущено в таком же виде - тушка; различие между мясом кур 1 сорта и мясом цыплят-бройлеров 1 сорта согласно ГОСТу 31962-2014 незначительные и состоят только в разнице в составе и энергетической ценности; какие-либо иные нормативные отличия, включая возраст птицы, способы применения и иных потребительских свойств, в нормативных документах не закреплены. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что мясо кур отличается от мяса цыпленка-бройлера по потребительским свойствам, приведя в обжалуемом решении документально неподтвержденные сведения о потребительских свойствах мяса кур и цыплят-бройлеров, а также о том, что отличие в сроках выращивания кур (700 дней) и цыплят-бройлеров (38-45 дней) также влияет на качественные характеристики указанного товара. Более того, судом первой инстанции в установленном порядке не был проверен довод ответчика о влиянии вышеперечисленных свойств товара на его качественные характеристики и цену, при том, что оснований для освобождения последнего от доказывания данных обстоятельств не имеется. Таким образом, не обладая специальными познаниями в области птицеводства, товароведения, суд первой инстанции неправомерно принял без надлежащей проверки как достоверные и установленные представленные ООО «Ларион» сведения о свойствах и качественных характеристиках товара, при том, что истец ссылался на незначительность различий потребительских свойств мяса кур и цыплят-бройлеров, основываясь на нормативном документе - ГОСТе 31962-2013. По мнению апеллянта, при наличии спора относительно различия потребительских свойств мяса кур 1 сорта и мяса цыплят-бройлеров 1 сорта суд первой инстанции, без привлечения в установленном порядке к участию в деле специалиста (статья 55.1 АПК РФ) или назначения товароведческой экспертизы (статья 82 АПК РФ), не мог принять во внимание нормативно неподкрепленные сведения ответчика и отклонить нормативно обоснованные доводы истца. Считает, что разница в цене мяса птицы 1 сорта и мяса цыплят-бройлеров 1 сорта не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что произведенные подведомственными ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области организациями закупки не могут быть признаны замещающими, отмечая, что разница в стоимости в 30% могла возникнуть и у совершенно аналогичных товаров, при том, что первоначально товар закупался в июле 2021 года, а повторно - в декабре 2021 года; препятствием к возмещению убытков такое различие в стоимости товара являться не может, так как в этом и состоит суть убытков вследствие неисполнения контракта одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно посчитал приобретенный истцом товар (мясо цыплят-бройлеров) несопоставимым непоставленному ООО «Ларион» товару (мясо кур 1 сорта), в связи с разницей в ценах на такой товар. Помимо этого, указывает на допущенные судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы процессуальные нарушения, что выразилось в поручении проведения экспертизы организации, которая не является государственным экспертным учреждением; в неуказании в нарушение требований, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу сведений об образовании эксперта, которому поручено проведение экспертизы, о его специальности, стаже работы, занимаемой должности, из чего следует, что кандидатура эксперта надлежащим образом судом не изучалась; в неуказании ни в определении суда от 12.10.2023, ни итоговом решении от 24.06.2024 вида (наименования) назначаемой судебной экспертизы, что в силу Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, является не просто формальностью, а необходимо для четкого определения порядка проведения экспертизы с учетом специфики вида экспертизы, требований к эксперту, в том числе о наличии у него специальных познаний в конкретной области знаний; в отсутствии у назначенного для проведения экспертизы кандидатуры ФИО4 познаний в области товароведения, которые, по мнению подателя жалобы, необходимы, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов (о качественном различии товара и, соответственно, его стоимости); в чрезмерно завышенной стоимости экспертизы, предложенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в то время как представленными истцом для проведения экспертизы кандидатурами экспертных организаций: обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (далее – ООО «Независимая экспертиза») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (далее – ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт») были предложены наиболее лучшие условия для проведения судебной экспертизы, как в части квалификации экспертов, сроков ее проведения, так и в части размера расходов на ее проведение, однако судом первой инстанции без какой-либо мотивации выбрана экспертная организация, предложившая худшие условия проведения экспертизы и самую дорогую цену. С учетом изложенного, полагает, что выбор судом для проведении экспертизы по настоящему делу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», предложившего самую высокую цену экспертизы (в три раза выше), самый длительный срок ее проведения и самого менее квалифицированного эксперта с самым непродолжительным по сравнению с другими предложенными экспертами стажем работы, без объяснения причин отклонения экспертных организаций, предложенных истцом, добросовестно и своевременно выполнившим свои обязанности по предоставлению документов экспертных организаций, является необоснованным и не обеспечивает вынесение по делу законного и обоснованного решения. Нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы податель жалобы также усматривает в необоснованном предоставлении ООО «Ларион» дополнительной возможности представить документы относительно иной кандидатуры эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» путем объявления перерыва в судебном заседании при ранее неоднократно отложенных судебных заседаниях по указанной причине, что, по мнению апеллянта, создало дополнительные привилегии ответчику при отсутствии на то объективных оснований, при том, что истцом были предложены экспертные организации, наиболее отвечающие установленным требованиям и имеющие более расширенные познания для объективного проведения экспертизы. Отмечает, что необоснованный выбор судом экспертной организации для проведения экспертизы по делу явился следствием того, что назначенная судом первой инстанции определением от 12.10.2023 экспертная организация в установленный судом срок (до 24.11.2023) экспертизу не провела, результаты в суд не представила. Указывает на то, что, в данном случае, не назначая в нарушение пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 судебное заседание и без вызова сторон, без учета их мнения и спустя три дня после истечения установленного для проведения экспертизы срока (до 24.11.2023), суд первой инстанции неправомерно вынес определение о продлении данного срока до 29.12.2023, то есть более, чем на 1 месяц, при отсутствии каких-либо доказательств невозможности проведения экспертной организацией экспертизы в установленный срок. Считает, что в данном случае продление судом срока проведения экспертизы по истечении нескольких дней после истечения установленного срока, свидетельствует о том, что фактически он был не продлен, а предоставлен заново, что не предусмотрено АПК РФ. Полагает, что обжалование стороной по делу определения о назначении экспертизы в части приостановления, тем более произведенное после истечения срока проведения экспертизы, установленного судом, не является основанием для продления данного срока без вызова сторон и при отсутствии доказательств от экспертной организации о причинах невозможности проведения экспертизы в срок. Обращает внимание на отсутствие в тексте определения Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 по настоящему делу указаний на заявление со стороны экспертного учреждения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и результата рассмотрения данного ходатайства судом. Таким образом, в рассматриваемом случае никаких оснований для продления срока проведения экспертизы не имелось, при этом, продляя проведение экспертизы суд первой инстанции фактически оправдывал недобросовестность выбранной им экспертной организации, некомпетентность эксперта, ссылаясь на действия истца, добросовестно пользующегося своими процессуальными правами по обжалованию судебных актов; реализация таких прав никак не препятствовала своевременному проведению судебной экспертизы. В этой связи, вынося незаконные и необоснованные промежуточные судебные акты по делу, суд первой инстанции фактически создал предпосылки для принятия незаконного и необоснованного итогового решения, при этом, учитывая, что предметом спора является возмещение затрат федерального бюджета вследствие действий недобросовестного поставщика, включенного в реестр недобросовестных поставщиков и нарушившего свои обязательства по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, такие процессуальные действия недопустимы. Помимо этого, считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №2134/2023 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства, отмечая, что из круга поставленных перед экспертом вопросов необоснованно был исключен вопрос о текущей цене товара на территории г.Санкт-Петербурга с постановкой перед экспертом вопроса только о текущей цене на товар в Ленинградской области, при том, что только два из пяти учреждений ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми заключались государственные контракты в рамках замещающей сделки, находятся на территории Ленинградской области, в связи с чем, местом заключения государственных контрактов вследствие неисполнения ООО «Ларион» своих обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 и его расторжением являлись и территория Ленинградской области, и г.Санкт-Петербург. Таким образом, приняв во внимание сведения о ценах только в одном субъекте Российской Федерации - Ленинградская область и указав их в оспариваемом решении, суд необоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в том числе и по замещающей закупке в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, полагает, что заключение эксперта №2134/2023 имеет следующие недостатки: во-первых, вводная часть заключения содержит недостоверные сведения об эксперте, проводившем экспертизу (в частности, в пункте 1.1. заключения указано, что экспертиза проведена экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, состоящем в саморегулируемой организации оценщиков Союз «Федерация специалистов Оценщиков», однако согласно информации, размещенной на сайте указанной СРО, у ФИО4 отсутствует трудовой стаж в ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», на самом деле он является экспертом иной организации - Российской экспертный фонд «ТЕХЭКО», который является самостоятельным юридическим лицом, не связанным с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО»;  соответствующий трудовой договор или гражданско-правовой договор на оказание услуг по проведению экспертиз с ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4 в материалы дела представлено не было), следовательно, экспертиза проведена не уполномоченным на то экспертом; во-вторых, объект исследования, указанный в заключении, не соответствует объекту исследования, обозначенному арбитражным судом в определении от 12.10.2023 (так, в соответствии с пунктом 1.3. заключения объектом исследований экспертизы являются товары: мясо кур и мясо цыплят-бройлеров, в то время как согласно поставленным судом перед экспертом вопросам, ему требовалось установить текущую цену на конкретное мясо птицы: мясо куры, вид мяса по способу разделки: тушка, сорт: первый, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения: Российская Федерация; мясо куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения: Российская Федерация); кроме того, в ходе проведения экспертизы эксперту были представлены материалы арбитражного дела в электронном виде посредством получения доступа к таким материалам, что недопустимо и не обеспечивает полноту и объективность исследования, в связи с чем, выводы эксперта, основанные на материалах дела, которые ему не предоставлялись в установленном порядке, безосновательны и не могут быть положены в основу судебного акта, при этом, предоставление доступа к материалам дела в электронной форме (ознакомление с делом) и предоставление в распоряжение эксперта дополнительных документов согласно АПК РФ являются разными процессуальными действиями (часть 1 статьи 41 АПК РФ и часть 3 статьи 55 АПК РФ), вследствие чего, получение экспертом доступа к материалам дела не означает, что содержащиеся в нем документы представлены эксперту для экспертизы в качестве объектов для исследования; в-третьих, в перечне нормативно-правовых документов, используемых экспертом, отсутствуют документы, касающиеся оценки продовольственных товаров, отсутствует ГОСТ 31962-2013, вследствие чего податель жалобы считает, что исследование проведено неполно и необъективно, без учета вида товара, его характеристик, условий поставки и специфики; при проведении экспертизы экспертом были использованы только специальные нормативные документы об оценке недвижимости, транспортных средств, машин, оборудования, при том, что объектом исследования должны были являться цены на продукты питания, при этом, в ходе допроса эксперта в судебном заседании от 16.02.2024 последний не смог указать конкретное положение нормативного документа, согласно которому к оценке цены мяса птицы применяются те же правила оценки, что и к машинам, оборудованию, транспортным средствам, недвижимости; приведенные экспертом специальные нормативно-правовые документы, даже касающиеся оценки недвижимости, машин, оборудования и транспортных средств, датированы 1998-2002 годами, то есть содержат неактуальные данные, устаревшие подходы к оценке, не учитывают современное развитие познаний и подходы к проведению экспертизы; в-четвертых, эксперт сделал свои выводы на основании электронного образа представленных ответчиком в суд скриншотов страниц из сети Интернет, содержащих предложения о поставке мяса птицы, при этом сам он данные сведения не проверял (о чем указал в ходе допроса), при том, что такие документы не являются копиями с оригинала и документальный оригинал таких документов, о котором указал эксперт, отсутствует, в связи с чем, выводы эксперта нельзя считать основанными на достоверных и объективных данных; в-пятых, эксперт сделал свои выводы, основываясь фактически только на материалах настоящего дела и только на представленных ответчиком доказательствах, при этом, доказательства, представленные истцом (сведения из ЕИС в сфере закупок, государственные контракты, заключенные учреждениями ГУФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащие сведения о ценах на товар, результаты проведения сессии на ЕАТ «Березка» по закупке товара) экспертом при проведении исследования приняты не были; основания, по которым им для исследования приняты только доказательства ответчик и не приняты доказательства истца, ни в заключении, ни в пояснениях эксперта на возражения истца приведены не были, следовательно, экспертное заключение не соответствует принципу состязательности сторон, закрепленному в АПК РФ; выводы эксперта, основанные на представленных ответчиком в материалы дела скриншотах страниц из сети Интернет относительно цен на мясо птицы, не могут являться объективными и достоверными, поскольку на дату проведения экспертизы судом данные доказательства надлежащим образом оценены не были, так как такая оценка проводится при вынесении итогового судебного акта по делу; эксперт в своем заключении фактически дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, в то время как оценка доказательствам дается только судом, таким образом, основывая свои выводы на доказательствах ответчика, эксперт в нарушение статьи 71 АПК РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий, при этом, судом перед экспертом не ставилась задача проанализировать имеющиеся в деле доказательства и сделать по ним выводы, такие доказательства эксперту судом для производства экспертизы не предоставлялись, а ставилась задача сделать объективные и независимые выводы о текущей цене на товар, ее наличии или отсутствии на территории Ленинградской области; в-шестых, заключение эксперта не содержит никаких документов, из которых следовало бы, что указанная в них стоимость товара сформирована с учетом указанных судом в определении от 12.10.2023 условий; ни один из приложенных экспертом документов не содержит указание на предложение закупки по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, изменение цены в зависимости от объема партии поставляемого товара; из представленных документов невозможно определить, каким образом экспертом учтены расходы по доставке товара в Ленинградскую область; экспертом не направлялось никаких запросов поставщикам товара, расположенным в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, для установления реальной цены товара на указанные судом даты, наличия товара в эти даты и возможности поставки на указанных судом в определении условиях, не запрашивались цены на товар с учетом таких условий; ни в одном из документов, приложенных экспертом, не содержится указаний на формирование цен с учетом условий, приведенных судом в определении от 12.10.2023; полученные экспертом сведения о затратах не свидетельствуют о том, что такие затраты сформированы с учетом данных условий, таким образом, вывод эксперта о текущих ценах не основан на прилагаемых им материалах, с ними не согласуется и из них не следует; полагает, что отсутствие реальных предложений от поставщиков при расчете текущей цены свидетельствует о некачественно проведенной экспертизе и неполучении ответов на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы; эксперт фактически не ответил на вопрос суда об определении текущей цены на товар в определенные даты в Ленинградской области, а, рассчитав ее по усредненным показателям по всей территории Российской Федерации в течение 2021 года, привел в заключении как текущую цену в Ленинградской области и на конкретные даты; в ходе допроса эксперта 16.02.2023 он не смог пояснить, имелась ли текущая цена на товар в Ленинградской области, на основании каких конкретно данных он ее определял и по какой причине заключение эксперта не содержит сведений о ее наличии или отсутствии; кроме того, эксперт пояснил, что ему не представилось возможным найти предложения на тушки кур 1 сорта за период с 23.11.2021 по 08.12.2021, таким образом, на поставленные судом вопросы эксперт не ответил; в-седьмых, экспертом осуществлялся расчет определения рыночной стоимости товара, а результаты такого расчета указаны как текущая цена, что в силу положений Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки» (ФСО I) недопустимо, поскольку цена и стоимость являются разными понятиями; выводы эксперта о том, что стоимость объекта является ценой объекта, а также о том, что стоимость объекта получается умножением цены объекта с учетом единицы товара, являются необоснованными, нормативный документ, где приведен такой расчет стоимости объекта, экспертом не указан, кроме того, расчет стоимости не входил в круг вопросов, поставленных судом; учитывая, что судом в определении о назначении экспертизы был поставлен вопрос об определении текущей цены товара, то исследование его рыночной стоимости и вывод о такой стоимости (с переименованием ее в цену) нельзя признать ответом на поставленный судом вопрос; в-восьмых, эксперт необоснованно использовал затратный метод, из заключения эксперта также невозможно установить, по каким критериям эксперт определял аналоги; эксперт использовал недопустимые источники как определяющие предложения на указанные судом даты; кроме того, практически все государственные контракты, приемочные документы, по которым приняты экспертом для исследования, заключены в июне-июле, сентябре 2021 года в условиях отсутствия дефицита мяса птицы, поэтому данные источники нельзя было использовать при репрезентативной выборке для ответа на вопросы суда о текущих цена на товары в ноябре и декабре 2021 года; полагает, что получение «усредненных» сведений об «усредненном» товаре-аналоге на «усредненных» условиях («среднем поведении») не соответствует целям экспертизы, назначенной судом, исходным данным о конкретных товарах и конкретных условиях, вследствие чего такие данные не могут быть приняты судом и положены в основу решения по делу; рассчитывая средние предложения на средних условиях в 2021 году на территории Российской Федерации, эксперт указал полученную стоимость товара как текущую цену на территории Ленинградской области, что представляется необоснованным; в-девятых, из экспертного заключения не ясен порядок применения конкретных коэффициентов или поправок; при проведении расчета экспертом необоснованно были приняты цены, указанные в государственном контракте от 08.12.2021, предусматривающим закупку товары на 2022 год, кроме того, по данному контракту закупалось мясо кур 2 сорта; содержание заключения эксперта не позволяет достоверно определить, какие конкретно затраты им учитывались при проведении исследований; в-десятых, не ясно, на основании чего эксперт сделал выводы о том, что в приложенных им документах речь идет именно о ценах в Ленинградской области, а также то, почему рассчитанные им цены так существенно меньше среднестатистических цен, приведенных Росстатом России и размещенных на его официальном сайте; не понятно также и то, каким образом и на основании чего эксперт определял текущие цены именно на конкретные даты, установленные судом в определении о назначении экспертизы, а не месяцем раньше и месяцем позже; никаких документов, из которых следовали бы сведения о ценах в эти даты к заключению не приложено; на указанных экспертом в заключении сайтах, которые он исследовал, сведений о цене на конкретный товар, на конкретную дату и при конкретных условиях поставки не имеется; в-одиннадцатых, полагает не основанным на законе и недопустимым исключение экспертом в пояснениях на возражения позиций из представленных ранее в заключении таблицах, проведение перерасчетов, изменение им итоговых выводов, сделанных в заключении; в-двенадцать,  не ясна суть проведенных экспертом расчетов, результаты которых приведены в таблице №1 заключения (стр. 23-27), на чем они основаны, каким образом учитываются расходы на доставку, изменение цен в зависимости от даты, и т.д.; в расчете не конкретизировано, какую дату эксперт применял как расчетную - дату заключения контракта или дату счета-фактуры, товарной накладной, выставленной в соответствии с этим контрактом; также эксперт не обосновал применение цен в предложениях, датированных июнем- сентябрем 2021 года при определении цены товара на ноябрь и декабрь 2021 года (дату указанную судом); не ясно также, какие затраты, кроме доставки, в качестве «прочих» применил эксперт при расчете, учитывая, что цена государственного контракта указывается в контракте с учетом всех расходов; обращает внимание на то, что в цену государственного контракта входят также расходы на доставку, соответственно, применив к такой цене коэффициент на доставку, он учел такие расходы дважды; указывает на то, что в приложенных экспертом к заключению документах ответчика (счетах-фактурах), которые возможно использовались экспертом при заполнении таблицы №1, указана стоимость товара не на момент его поставки, например, в ноябре 2021 года, а на дату заключения контракта (это в основном, июль 2021 года), таким образом, указанная в таких счетах-фактурах цена не может определять цену на ноябрь 2021 года, поскольку по государственному контракту цена контракта (а соответственно и цена товара) является твердой и изменению в ходе его исполнения не подлежит; аналогично, представленные ответчиком предложения, размещенные в сети Интернет, датированы периодом за несколько месяцев до дат, указанных судом в определении о назначении экспертизы, вследствие чего не могут определять цену товара на эти даты; кроме того, в приложенных экспертом предложениях с сайта ЭТП «Кронос» содержатся минимальные предложения о ценах для проведения торгов на повышение, вследствие чего такие цены не могут быть определены для установления текущей цены, которую просил определить суд (с учетом доставки, объема, закупки на условиях государственного контракта и государственного оборонного заказа); в-тринадцать, полагает, что необоснованные расчеты эксперта с применением поправок и коэффициентов для оценки машин, оборудования и недвижимости привели к тому, что сведения о ценах на мясо птицы, указанные экспертом в таблице №1 заключения (стр.23-29), значительно искажены и не соответствуют реальной разумной цене на данный товар; в-четырнадцать, приведенные экспертом в приложениях к заключению предложения поставщиков не свидетельствуют о том, что такие предложения ими даны на условиях, указанных судом в определении о назначении экспертизы; кроме того, достоверность данных сведений невозможно проверить, так как часть организаций ликвидированы, а часть - невозможно идентифицировать, исходя из имеющихся в их предложениях данных; в - пятнадцать, все приложенные экспертом предложения организаций с интернет-ресурсов содержат в себе предложения о поставке цыплят-бройлеров. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы по делу, не дав ему возможность представить дополнительные документы от экспертной организации. Отмечает, что, являясь организацией, финансируемой целевым назначением за счет средств федерального бюджета, ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничен в возможности незамедлительной оплаты экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит суда, так как для этого требуется истребование в установленном порядке дополнительного бюджетного финансирования в определенном, обоснованном размере; исходя из особенностей бюджетного процесса, выделение таких денежных средств к очередному судебному заседанию не представлялось возможным, в связи с чем, истцом были направлены запросы в экспертные организации о возможности оплаты экспертизы в прядке взыскания судебных расходов после вынесения судом решения. Считает, что отсутствие бюджетных средств на оплату повторной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда и нечеткость формулировки поступившего от ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» ответа о возможности проведения повторной экспертизы, не должно было являться препятствием для реализации истцом права заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Также на основании части 1 статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции мог назначить повторную судебную экспертизу по собственной инициативе, а не по ходатайству истца. Кроме того, несмотря на низкое качество подготовленного экспертом ФИО4 заключения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об оплате услуг экспертной организации, взыскав с истца расходы по оплате экспертизы. Обращает внимание на то, что ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ходатайствовало о перечислении ему оплаты за экспертизу, проведенную экспертом, не состоящим с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт отсутствия возможности приобретения в декабре 2021 года мяса куры 1 сорта, вследствие чего истец вынужден был закупить мясо цыплят-бройлеров 1 сорта. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств возникновения у него убытков вследствие неисполнения ООО «Ларион» своих обязательство по муниципальному контракту от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172, и необходимости в связи с этим закупки мяса птицы и несения дополнительных расходов на такую закупку. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел только вопрос относительно возникновения у истца убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и текущей ценой на сопоставимый товар; выводов относительно убытков, заявленных истцом на основании части 1 статьи 524 ГК РФ, в обжалуемом решении суда не имеется. Также суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на эксперта и на экспертную организацию, направлении частного определения в экспертную организацию за некачественную и несвоевременную подготовку заключения, предоставление по запросу суда в суд письменных пояснений эксперта по заключению. Также указывает на нарушение прав истца на ознакомление с материалами дела, поскольку поданное им ходатайство от 06.06.2024 №195-юр об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа в электронном виде было удовлетворено судом непосредственно в день рассмотрения дела по существу.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (10.09.2024) от истца поступили письменные возражения на отзыв ООО «Ларион» на апелляционную жалобу с приложением копий запросов ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.08.2024 №242-юр в адрес общества с ограниченной ответственностью «МБСЭ», от 07.08.2024 №241-Юр в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы имущества», от 07.08.2024 №240-юр в адрес Честного Экспертного Учреждения «Север-Западное Бюро Негосударственных Судебных Экспертов и Специалистов»; от 07.08.2024 №243-юр в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЛЭС» ЛЭНЭКСП».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу с копиями приложенных к ним документов.

Представители ответчика возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; представленные истцом письменные возражения с копиями приложенных к ним документов приобщены к материалам дела. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представители ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, УФСИН России по г.Санкт[1]Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ларион» убытков в размере 6 961 529,67 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

19.07.2021 на основании протокола подведения итогов от 06.07.2021 №0172100001821000034 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04. 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), Федеральным законом от 08.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»; Приказом Министра обороны Российской Федерации №475, Казначейства России от 11.08.2015 №13н «Об утверждении Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2153 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», между УФСИН России по г.Санкт[1]Петербургу и Ленинградской области (Государственный заказчик, Заказчик) и ООО «Ларион» (Поставщик) был заключен государственный контракт №2121320101722001721000018/172 (далее – муниципальный контракт от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172, контракт) на поставку продуктов питания, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность мясо кур в рамках государственного оборонного заказа Заказчику в обусловленный контрактом срок согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. указанного муниципального контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение №1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение №2 к контракту).

В пункте 2.1. муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 установлено, что цена контракта составляет 17 952 000 руб., в том числе НДС - (10 процентов) 1 632 000 руб. Цена единицы товара установлена в Спецификации (Приложение №1 к контракту). Цена контракта (цена единицы товара) включает в себя: расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом о контрактной системе и контрактом. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе) (пункт 2.2. муниципального контракта).

В соответствие с пунктом 3.1. муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 товар Государственному заказчику поставляется в соответствии с условиями контракта. Количество товара, адреса и сроки поставки определяются в соответствии с Графиком поставки товара (Приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки товара, составленного по прилагаемой форме (Приложение №3 к контракту) по факту приемки товара.

В пункте 11.2. муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда; в случае  одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

В Спецификации (Приложение №1 к контракту) стороны указали, что производится поставка мяса кур в рамках государственного оборонного заказа в количестве 165 000 кг, стоимостью 108,80 руб. за кг.

В Техническом задании (Приложение №2 к контракту) содержится следующее описание товара (объекта закупки): вид мяса по способу разделки - тушка, для детского питания - нет, сорт - первый, наименование мяса птицы - куры, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара – Российская Федерация.

Согласно Графику поставки товара (Приложение №4 к контракту), поставка товара должна была быть осуществлена 12 подведомственным учреждениям истца в период с 15.10.2021 по 31.10.2021.

Дополнительным соглашением от 27.07.2021 №184 к муниципальному контракту от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 стороны уменьшили количество поставляемого товара на 16 500 кг, определив его стоимость в размере 1 795 200 руб.

В связи с уменьшением объема поставки между истцом и ответчиком была подписана Спецификация и График поставки товара в новой редакции (без изменения срока поставки товара).

Во исполнение принятых по муниципальному контракту от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.07.2021 №184 обязательств 15.10.2021 и 18.10.2021 ООО «Ларион» поставило в адрес истца товар в количестве 20 000 кг, что подтверждается актами сдачи-приемки товара и товарными накладными от 11.10.2021 №№353, 354.

Во время приемки товара и проверки его качества было установлено отсутствие протокола лабораторных исследований на товар, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ППР «Свердловский», а также несоответствие части поставленного товара в количестве 11 468 кг. требованиям, предъявляемым к его качеству, о чем были составлены акт о приемке по количеству и качеству товар но-материальных ценностей от 08.11.2021 №20.

10.11.2021, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ларион» обязательств в части сроков и условий исполнения муниципального контракта, руководствуясь условиями контракта и статьей 95 Закона о контрактной системе, УФСИН России по г.Санкт[1]Петербургу и Ленинградской области было принято решение №65/ТО/26-21261 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172.

Соответствующие сведения об ответчике для включения его в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу (далее – УФАС России по г.Санкт-Петербургу).

В последующем, в связи с расторжением муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 в период с 07.12.2021 по 08.12.2021 подведомственными истцу учреждениями были заключены следующие государственные контракты:

- от 07.12.2021 №2121320902232000000000000/223 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на сумму 600 000 руб. в количестве 3 750 кг., контракт был заключен ФКУ ИК-2 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- от 07.12.2021 №100238745121100040/156 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на сумму 600 000 руб. в количестве 3 636,363 кг (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2021 №157), контракт был заключен  ФКУ КП-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- от 07.12.2021 №100296790121100067/112 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на сумму 600 000 руб. в количестве 3 750 кг, контракт был заключен ФКУ ИК-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- от 08.12.2021 №2121320100622008724000005/77 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на сумму 600 000 руб. в количестве 3 636,36 кг,  контракт был заключен ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- от 08.12.2021 №100227177121100095 на поставку мяса цыплят-бройлеров 1 сорта на сумму 600 000 руб. в количестве 3 638,1276 кг (с учетом дополнительного соглашения), контракт был заключен ФКУ ИК-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Общее количество товара, поставленного по указанным выше пяти государственным контрактам, составило 18 410,8506 кг.

С учетом общей стоимости поставленного по государственным контрактам от 07.12.2021 №2121320902232000000000000/223, от 07.12.2021 №100238745121100040/156, от 07.12.2021 №100296790121100067/112, от 08.12.2021 №2121320100622008724000005/77 и от 08.12.2021 №100227177121100095 товара (3 000 000 руб.), текущая цена единицы товара, по мнению истца, составляет сумму 162,98 руб.

Истцом в адрес ООО «Ларион» была направлена претензия от 29.08.2022 №65/ТО/26-16623 с требованием возместить убытки, в связи с расторжением по вине ответчика контракта и заключением замещающих сделок.

Письмом от 09.09.2022 ответчик отказался от возмещения истцу убытков, предъявленных, в связи с неисполнением муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172.

23.11.2022 УФСИН России по г.Санкт[1]Петербургу и Ленинградской области направило в адрес ответчика претензию №65/ТО/26-23236, содержащую уточненный расчет размера убытков, возникших, в связи с заключением подведомственными учреждениями истца пяти государственных контрактов на поставку товар в объеме 18 410,8506 кг на общую сумму 3 000 000 руб., а также убытков, связанных с увеличением стоимости оставшегося непоставленного товара в количестве 110 089,15 кг (148 500 кг - 20 000 кг (поставленный товар) - 18 410,8506 (количество поставленного товара другими поставщиками по замещающим сделкам)).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Ларион» убытков в размере 6 961 529,67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сделки, заключенные подведомственными истцу учреждениями, в связи с расторжением муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172, не являются замещающими, а исполнение по указанным сделкам не образует для истца убытков, предусмотренных статьями, 15. 393.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору поставки товара для государственных нужд, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре и обязательствах, нормами параграфа 4 главы 30 того же кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Законом о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе установленные при рассмотрении дела №А56-15544/2022 по заявлению ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Санкт-Петербургу от 01.12.2021 №078/10/104-1493/2021 обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 и правомерности, в связи с этим, отказа истец от исполнения контракта №2121320101722001721000018/172.

В силу подпункте 4.3.3. муниципального контракта от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172 установлено, что Заказчик обязуется в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить в единой информационной системе и направить Поставщику такое решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Поскольку истец был уведомлен о получении ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.11.2021, при этом 21.10.2021 является выходным нерабочим днем (статья 193 ГК РФ), то суд первой инстанции верно установил, что ответчик был вправе устранить нарушения условий контракта 22.11.2021, соответственно, контракт считается расторгнутым, начиная с 23.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, обстоятельствами, подтверждающими право кредитора на возмещение убытков по замещающей сделке являются, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309-ЭС19-6546 по делу №А76-39836/2017 изложена позиция, согласно которой нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

В соответствии с пунктом 4.2.3. ГОСТ 31962-2013 Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия (далее – ГОСТ 31962-2013) мясо кур отличается от мяса цыплят-бройлеров по следующим характеристикам: упитанность (состояние мышечной системы и наличие подкожных жировых отложений); по пищевой и энергетической ценности.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, истцом предъявлены к возмещению убытки в виде разницы между ценой, установленной в муниципальном контракте от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172, и ценой на сопоставимые товары, по условиям замещающих сделок (государственные контракты от 07.12.2021 №2121320902232000000000000/223, от 07.12.2021 №100238745121100040/156, от 07.12.2021 №100296790121100067/112, от 08.12.2021 №2121320100622008724000005/77, от 08.12.2021 №100227177121100095), заключенных подведомственными истцу учреждениями, а также убытки, связанные с увеличением стоимости оставшегося непоставленного товара в количестве 110 089,15 кг (148 500 кг - 20 000 кг (поставленный товар)  - 18 410,8506 (количество поставленного товара другими поставщиками по замещающим сделкам)). Общий размер убытков в соответствии с уточненным расчетом истца составил 6 961 529,67 руб. (5 964 630,15 руб. + 996 899,52 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в обоснование своей позиции указал на необоснованность цены закупленного товара, что было вызвано отличием в характеристиках мяса кур и цыплят-бройлеров и повлияло на значительную разницу в стоимости данных товаров (50-70 рублей за кг).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора определением от 12.10.2023 по ходатайству ответчика  на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», эксперту ФИО4

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. определить текущую цену по состоянию на следующие даты: 23.11.2021 (дата расторжения контракта), 07.12.2021, 08.12.2021 (дата заключения замещающих сделок) в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, сорт: первый, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация. Определить текущую цену, действующую в Ленинградской области (место исполнения контракта), а при отсутствии текущей цены в Ленинградской области определить текущую цену, которая применялась на территории Российской Федерации и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. При ответе на вопрос учесть количество поставки товара: 110089,15 кг, срок поставки товара – 2021 год, поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа.

2. определить текущую цену по состоянию на следующие даты: 07.12.2021, 08.12.2021 в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация. Определить текущую цену, действующую в Ленинградской области (место исполнения контракта), а при отсутствии текущей цены в Ленинградской области определить текущую цену, которая применялась на территории Российской Федерации и может 6 служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. При ответе на вопрос учесть количество поставки товара: 18410,85 кг, срок поставки товара – 3 рабочих дня, оплата товара по факту – 100%, поставка производится партиями, при этом стоимость поставки каждой партии составляет не более 600 000 руб. 00 коп., поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа

В материалы дела представлено заключение эксперта №2134/2023, согласно которому на 1-й вопрос экспертом дан ответ о том, что текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 23.11.2021 (дата расторжения контракта), 07.12.2021, 08.12.2021 (дата заключения замещающих сделок) в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, сорт: первый, товар соответствует ГОСТ 31962- 2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 110089,15 кг, срок поставки товара – 2021 год, поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа, с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 23.11.2021  - 99,42 руб./кг., на 07.12.2021 - 98,03 руб./кг., на 08.12.2021 - 98.03 руб./кг.

На 2-й вопрос экспертом дан ответ о том, что текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 07.12.2021, 08.12.2021 в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 18410,85 кг, срок поставки товара - 3 рабочих дня, оплата товара по факту - 100%, поставка производится партиями, при этом стоимость поставки каждой партии составляет не более 600 000 руб. 00 коп., поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа, с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 07.12.2021 - 139,83 руб./кг., на 08.12.2021- 139,83 руб./кг

При этом, отвечая на уточняющие вопросы сторон, эксперт ФИО4 в дополнительных пояснениях сообщил, что текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 23.11.2021 (дата расторжения контракта), 07.12.2021, 08.12.2021 (дата заключения замещающих сделок) в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, сорт: первый, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 110089,15 кг, срок поставки товара – 2021 год, поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа, с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 23.11.2021 - 98,75 руб./кг., на 07.12.2021 - 97,38 руб./кг., на 08.12.2021- 97,38 руб./кг.

Текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 23.11.2021 (дата расторжения контракта), 07.12.2021, 08.12.2021 (дата заключения замещающих сделок) в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, сорт: первый, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 110089,15 кг, срок поставки товара – 2021 год, поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа, с учетом транспортных и иных дополнительных расходов с учетом доставки в Ленинградскую область с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 23.11.2021. - 102,65 руб./кг., на 07.12.2021. - 101,22 руб./кг., на 08.12.2021г - 101,22 руб./кг.

Текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 07.12.2021, 08.12.2021 в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 18410,85 кг, срок поставки товара – 3 рабочих дня, оплата товара по факту – 100%, поставка производится партиями, при этом стоимость поставки каждой партии составляет не более 600 000 руб. 00 коп., поставка осуществляется на основании государственного контракта и в 16 рамках государственного оборонного заказа, с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 07.12.2021 - 139,83 руб./кг., на 08.12.2021 - 139,83 руб./кг.

Текущая рыночная цена по состоянию на следующие даты: 07.12.2021, 08.12.2021 в отношении следующего товара: наименование мяса птицы: куры, вид мяса по способу разделки: тушка, цыплята-бройлеры первого сорта, товар соответствует ГОСТ 31962-2013, наименование страны происхождения товара: Российская Федерация, действующая в Ленинградской области (место исполнения контракта), при количестве поставки товара: 18410,85 кг, срок поставки товара – 3 рабочих дня, оплата товара по факту - 100%, поставка производится партиями, при этом стоимость поставки каждой партии составляет не более 600 000 руб. 00 коп., поставка осуществляется на основании государственного контракта и в рамках государственного оборонного заказа, с учетом транспортных и иных дополнительных расходов с учетом доставки в Ленинградскую область с принятыми допущениями составляет (НДС 10% в том числе): на 07.12.2021 - 145,42 руб./кг., на 08.12.2021 - 145,42 руб./кг.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО4 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении №2134/2023, сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Как было отмечено, экспертом сделаны выводы на основании представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом по итогам проведенного комплекса процедур по сбору, изучению, оценке и анализу доказательственной информации, содержащейся в представленных эксперту материалах с использованием методов нормативной проверки, документального контроля, прослеживания, составления и аналитических процедур.; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным и выводам.

Сомнений в квалификации эксперта и использованных им методиках у апелляционного суда не имеется. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является компетенцией эксперта. Несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования и выбранными для исследования аналогами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

При назначении по делу судебной экспертизы судом выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта мотивирован, возражения относительно кандидатур эксперта судом учтены, однако отводов эксперту, экспертному учреждению истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в установленном порядке заявлено не было.

Фактически возражения истца представляют собой несогласие с выводами эксперта, подробно мотивированными в заключении, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

На основании изложенного, следует признать, что представленному в материалы дела экспертному заключению №2134/2023 судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Приведенные истцом при назначении судебной экспертизы процессуальные нарушения, выразившиеся в поручении проведения экспертизы организации, которая не является государственным экспертным учреждением; в неуказании в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу сведений об образовании эксперта, которому поручено проведение экспертизы, о его специальности, стаже работы, занимаемой должности; в неуказании ни в определении суда от 12.10.2023 о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, ни в итоговом решении от 24.06.2024 вида (наименования) назначаемой судебной экспертизы; в отсутствии у назначенного для проведения экспертизы специалиста ФИО4 познаний в области товароведения, которые необходимы, с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов (о качественном различии товара и, соответственно, его стоимости); в чрезмерно завышенной стоимости экспертизы, предложенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в то время как представленными истцом для проведения экспертизы кандидатурами экспертных организаций: ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» были предложены наиболее лучшие условия для проведения судебной экспертизы, как в части квалификации экспертов, сроков ее проведения, так и в части размера расходов на ее проведение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 АПК РФ может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) – также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

При этом, вопреки доводам жалобы, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов, данное право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались; вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего дело существу, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Представленными в материалы дела документами (диплом о профессиональной переподготовке, квалификационные аттестаты, выписка из реестра членов СРО и др.) относительно предложенной кандидатуры эксперта ФИО4 подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы. Отсутствие ссылок на указанные документы в определении достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вопрос о том, имелась ли для рассмотрения настоящего дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения был предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданных на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2024 по настоящему делу о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу, при этом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, был соблюден, процессуальные права заявителя не нарушены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, постановление Арбитражный суд Уральского округа от 29.01.2024 по настоящему делу).

Доводы заявителя жалобы о том, что, не назначая в нарушение пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 судебное заседание и без вызова сторон, без учета их мнения и спустя три дня после истечения установленного для проведения экспертизы срока (до 24.11.2023), суд первой инстанции неправомерно вынес определение о продлении данного срока до 29.12.2023, то есть более, чем на 1 месяц, при отсутствии каких-либо доказательств невозможности проведения экспертной организацией экспертизы в установленный срок подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 118 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу установлено, что экспертное заключение необходимо выполнить и представить в суд не позднее 24.11.2023.

27.11.2023 от ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней, до 15.12.2023, мотивированное необходимостью изучения большого объема информации для подготовки ответов на поставленные вопросы.

В данном случае, установив, что 23.10.2023 истцом была подана апелляционная жалоба на определение определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 по настоящему делу, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023; учитывая, что по состоянию на 27.11.2023 экспертиза в полном объеме не проведена, экспертное заключение в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым продлить срок проведения экспертизы до 29.12.2023.

Указания истца на то, что в данном случае то, что срок проведения экспертизы был продлен судом по истечении нескольких дней после истечения установленного срока, свидетельствует о том, что фактически он был не продлен, а предоставлен заново, что не предусмотрено АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку. Как указывалось выше, экспертное заключение необходимо выполнить и представить в суд не позднее 24.11.2023 (пятница), при этом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, определение о продлении срока проведения экспертизы было вынесено судом на следующий день – 27.11.2023.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение №2134/2023, выполненные экспертом ФИО4, установив, что согласно выводами эксперта разница в стоимости мяса цыплят-бройлеров и мяса кур составляет сумму (с учетом транспортных расходов по доставке товара в Ленинградскую область) - 44,20 руб. за кг (145,42 руб. - 101,22 руб.), то есть разница составляет ориентировочно 30%, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные подведомственными истцу учреждениями контракты на поставку мяса цыплят-бройлеров не являются замещающими сделками по отношению к муниципальному контракту от 19.07.2021 №2121320101722001721000018/172, а указанная к них стоимость продукции не может применяться в расчете убытков, предъявляемых ответчику.

Помимо этого, вопреки доводам заявителя жалобы, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также верно учел, что мясо кур, прежде всего, отличается от мяса цыпленка-бройлера по потребительским свойствам; куры-несушки, в отличие от цыплят-бройлеров, выращиваются для несения яиц, а не для употребления в качестве мяса; отличие в сроках выращивания кур (700 дней) и цыплят-бройлеров (38-45 дней) также влияет на качественные характеристики указанного товара.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде разницы между установленной в контракте ценой и текущей ценой на сопоставимый товар, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующие доводы истца о доказанности возникновения у него убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательство по муниципальному контракту, и необходимости в связи с этим закупки мяса птицы и несения дополнительных расходов на такую закупку подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт отсутствия возможности приобретения в декабре 2021 года мяса куры 1 сорта, вследствие чего истец вынужден был закупить мясо цыплят-бройлеров 1 сорта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку утверждение истца о дефиците на рынке в спорный период мяса кур первого сорта опровергаются представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи товара, универсальные передаточные документы и иные документы), которые подтверждают, что в ноябре и в декабре 2021 года производилась поставка мяса кур первого сорта.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, не дав ему возможность представить дополнительные документы от экспертной организации с указанием на то, что, являясь организацией, финансируемой целевым назначением за счет средств федерального бюджета, ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ограничен в возможности незамедлительной оплаты экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит суда, так как для этого требуется истребование в установленном порядке дополнительного бюджетного финансирования в определенном, обоснованном размере, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, объявлял перерыв в судебном заседании с целью предоставления ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда либо предоставления согласия от экспертных организаций на оплату экспертизы в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ, вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда истец не представил, при этом, из полученных им от экспертных организаций писем явно не следует, что они согласны на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ (в частности, Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» в письме от 05.06.2024 №06-256 сообщил о готовности провести судебную экспертизу при наличии денежных средств на депозитном счете суда).

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы не установил, в связи с чем, обоснованно отклонил данное ходатайство.

Ссылки апеллянта на нарушение судом прав истца на ознакомление с материалами дела, в связи с тем, что поданное им ходатайство от 06.06.2024 №195-юр об ознакомлении с материалами дела путем предоставления доступа в электронном виде было удовлетворено судом непосредственно в день рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из карточки дела №А50-278/2023, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что направленное ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 06.06.2024 в 19 час. 19 мин. (накануне судебного заседания) через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») ходатайство об онлайн ознакомлении с материалами дела было удовлетворено судом, доступ к материалам дела для ознакомления в электронном виде был предоставлен истцу 07.06.2024, тое есть непосредственно в день судебного заседания (в судебном заседании от 24.05.2024 был объявлен перерыв до 07.06.2024 до 14 час 00 мин.), при этом, в соответствие с пунктом 2 части 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, связанных с незаблаговременным направлением в суд указанного ходатайства.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 24 июня  2024 года по делу №А50-278/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова