Постановление от 19 мая 2025 г. по делу № А40-107292/2024

№ 09АП-13005/2025

Дело № А40-107292/24
г. Москва
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                             

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,                     

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 и апелляционных жалоб ООО «МУ-Лифттехстрой» и ООО «АСА-Лифт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-107292/24

по заявлению 1) ООО «МУ-Лифттехстрой»; 2) ООО «АСА-Лифт»

к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительными Решений, о признании незаконными действий,            

при участии:                                                                                           

от заявителей:

1. ФИО3 по дов. от 18.01.2021; 2. ФИО4 по дов. от 01.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 13.01.2025, ФИО6 по дов. от 13.01.2025;

от ИП ФИО2

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МУ-Лифттехстрой» (далее - ООО «ЛТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным Решения от 15.02.2024 №19/444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «АСА-Лифт» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве о признании недействительным решений, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки.

Определением от 12.09.2024 объединены дела № А40-110944/24-154-431, № А40-163734/24-20-1293, № А40-207163/24-108-1704, № А40-107292/24-20-743 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера № А40-107292/24-20-743.

После объединения дел в одно производство, в рамках настоящего дела № А40- 107292/24-20-743 судом первой инстанции был рассмотрен спор по заявлениям ООО "ЛТС" и ООО «АСА-Лифт» к ИФНС России № 34 по г. Москве

о признании недействительным Решения от 15.02.2024 №19/444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

о признании недействительным Решения № 19/15 от 05.07.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2024;

об обязании должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г.Москве, приобщить все материалы, полученные от ООО "МЭЛ - ЛИФТМОНТАЖ" ИНН <***>, по Требованию № 22-14-18660, Требованию № 3947/12 , АО «МЭЛ» ИНН <***> по Требованию № 22-14-18658, АО "ГРАДЛИФТ" ИНН <***> по Требованию № 22- 14-18505, Требованию № 22- 14-18506 к материалам проверки в отношении ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, внести соответствующие изменения в решение № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 в рамках дополнительной проверки, предоставив заявителю возможность ознакомиться с ним в установленном законом порядке (в порядке ст. 101 НК РФ);

о признании незаконными действия должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве, выраженные в отказе в ознакомлении с Актом налоговой проверки № 19/14467 от 24.10.2023 и решением № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024; об обязании должностных лиц ИФНС № 34 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АСА-ЛИФТ";

 о признании незаконными действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся во включении в решение от 15.02.2024 № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЛТС», обвинении в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности в «дроблении бизнеса» должностных лиц ООО «АСА-Лифт»; об обязании устранить допущенное нарушение.

Решением суда от 21.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагает обязанность доплатить налоги, вследствие чего подлежит признанию недействительным. По мнению заявителей, ООО «МУ-Лифттехстрой» и ООО «АСА-Лифт» в своей предпринимательской деятельности действовали независимо, самостоятельно. Перевод договоров на ООО «АСА-Лифт» было вызвано требованием основного заказчика – ГК ПИК, которым было принято решение работать только с компаниями на УСН.

Также с апелляционной жалобой на определение суда от 12.02.2025 обратился ИП ФИО2, которому указанным определением отказано во вступление в дело в качестве третьего лица. ИП ФИО2 считает, что его права затрагиваются настоящим делом, так как выводы суда по настоящему делу в части оценки решения налогового органа будут иметь преюдициальный характер по делу А41-83049/24.

В судебном заседании представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб и апелляционную жалобу ИП ФИО2  поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «МУ-Лифттехстрой» и ООО «АСА-Лифт», ИП ФИО2, представили отзыв на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда и определение суда - без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения ИФНС России №34 по г. Москве от 29.12.2022 г. №19/25 проведена выездная налоговая проверка ООО «МУ Лифттехстрой», по результатам которой Инспекцией вынесен Акт налоговой проверки №19/14467 от 24.10.2023 г.

Инспекцией принято Решение №19/13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.01.2024 г. сроком на 1 месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и приложенных документов Налоговым органом принято решение от 15.02.2024 №19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, ООО «МУ Лифттехстрой» обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2024 №21- 10/051593@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением от 05.07.2024 № 19/15 ИФНС России №34 по г. Москве о внесении изменений в решение от 15.02.2024 №19/1444 итоговая сумма доначисленного налога на прибыль организаций уменьшена на сумму налога по упрощенной системе налогообложения, уплаченную ООО «АСА-Лифт» в период 2019-2021гг.

Не согласившись с решением о внесении изменений в решение, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.07.2024 №21-10/092016@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «АСА-Лифт» посчитало незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 34 по г. Москве, включивших в решение № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024г.

ООО «МУ-Лифттехстрой», обвинения в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности в «дроблении бизнеса», должностных лиц ООО «АСА-Лифт», что стало поводом для обращения с жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.03.2024 № 21-10/039373@ жалоба ООО «АСА-Лифт» оставлена без рассмотрения.

Также ООО «АСА-Лифт» обратилось в ИФНС №34 по г. Москве просило ознакомить заявителя с Актом налоговой проверки №19/14467 от 24.10.2023 и решением № 19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 ООО «ЛТС», в части обвинения в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности в «дроблении бизнеса», должностных лиц ООО «АСА-Лифт».

03.04.2024 ИФНС России №34 по г. Москве письмом № 19-16/008399 отказало заявителю в ознакомлении, со ссылкой на п.5 ст. 100 НК РФ, так как проверка в отношении заявителя не проводилась. ООО «АСА-Лифт» обратилось с жалобой на отказ в ознакомлении от 12.04.2024г. в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.04.2024 № 21-10/047280@ жалоба ООО «АСА-Лифт» оставлена без рассмотрения, как повторная. 26.04.2024 жалоба заявителя рассмотрена по существу, решением по жалобе № 21-10/053474@ УФНС России по г. Москве оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц ИФНС России №34 по г. Москве ООО «МУ-Лифттехстрой» и ООО «АСА-Лифт» обратились с заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа; доказанность создания и применении ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) и ООО «АСА-Лифт» схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса и распределения товарных потоков в зависимости от применяемого контрагентами (поставщиками, заказчиками) налоговых режимов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

     В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены ли рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса).

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие реальности хозяйственных отношений Заявителя с ООО «НОРДГЕОКОМ» ИНН <***>, ООО СК «ВОСТОК» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙМИР» ИНН <***>, ООО «М.П.С.» ИНН <***>, ООО «ПРИВОДЫ И ТРАНСМИССИИ» ИНН <***>, АО «КОМПАНИЯ «РАДИОКОМСИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «ЮЛИЯНА» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОРСАЖ» ИНН <***>, ООО «СТАНЕКС» ИНН <***>, ООО «ТАРАНТ» ИНН <***>, ООО «БЕРИЛЛ» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>.

Из анализа взаимоотношений Заявителя с ООО «НОРДГЕОКОМ» установлено следующее: Общество образовано 05.04.2012. Руководителями общества в проверяемый период являлись ФИО7 (07.04.2018 - 10.06.2021), ФИО8 (11.06.2021 - 28.06.2022), ФИО9 (29.06.2022 - н.в.).

Инспекцией направлялись повестки и поручения о допросе свидетелей, лиц, числящихся сотрудниками ООО «НОРДГЕОКОМ».

МИ ФНС России № 5 по Курской области получены объяснения ФИО9, о чем составлен Протокол допроса от 06.09.2021.

В ходе допроса свидетель сообщила, что имеет среднетехническое образование по специальностям секретарь и повар-кондитер. О том, что она является руководителем ООО «НОРДГЕОКОМ» узнала в ходе допроса (т. 13, л.д. 121-123).

Инспекцией проведен допрос ФИО10, из которого следует, что в ООО «НОРДГЕОКОМ» он числился формально, фактически был водителем ФИО11 и ФИО7

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (т. 13, л.д. 124-127) из которого следует, что с 2019 года у неё должностные обязанности отсутствовали, поскольку находилась дома с ребенком и фактически трудовую деятельность не осуществляла.

ИФНС России № 30 по г. Москве проведен допрос ФИО13, из которого следует, что ООО «НОРДГЕОКОМ» ему не знаком, в данной организации трудовую деятельность не осуществлял.

ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в налоговые органы на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

В отношении Легконогих О.А. установлено, что она одновременно получала доход в ООО «НОРДГЕОКОМ» и в ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» ИНН <***>. Согласно сведений, полученных от работодателя, Легконогих О.А. 07.06.2021 трудоустроена в ООО «Эдвансед Трансформейшн Консалтинг» в Обособленное подразделение на должность специалиста. Работает в данной организации по настоящее время.

ФИО20 одновременно получала доход в ООО «НОРДГЕОКОМ» и в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и целителя Пантелеймона» ИНН <***>. От работодателя получены сведения, из которых следует, что ФИО20 принята на работу в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени Святого Великомученика и целителя Пантелеймона» (т. 13, л.д. 128-129) 02.04.2018 на должность буфетчика 29 отделения, с 19.03.2020 переведена на должность - младшая медицинская сестра по уходу за больными 15 отделения.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии трудовых правоотношений между лицами, на которых представлялись справки 2-НДФЛ и ООО «НОРДГЕОКОМ», что свидетельствует о фактическом отсутствии сотрудников у общества.

Исходя из анализа представленной ООО «НОРДГЕОКОМ» налоговой отчетности следует, что общество уплачивало налоги в минимальном размере (т. 13 л.д. 130-135).

Инспекцией направлялось поручение об истребовании документов у ООО «НОРДГЕОКОМ» по взаимоотношениям с ООО «МУ- ЛИФТТЕХСТРОЙ». Получен ответ о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением запрашиваемых документов (информации).

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «НОРДГЕОКОМ» (т. 13 л.д. 99-120) судом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 53 754 496 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования», «за оказание тех. сопровожд. в подъеме материалов» перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»:

- ООО «АСКОЛЬД» ИНН <***> в сумме 3 657 000 руб. с назначением платежа «услуги по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудованиям, в том числе НДС» (т. 13 л.д. 143-145). ООО «АСКОЛЬД» 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «АСКОЛЬД» в период с даты образования по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО24.

УФНС России по Курской области проведен допрос ФИО25, в ходе которого составлен Протокол допроса свидетеля от 27.07.2022 г. В ходе проведения допроса ФИО25 показал, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «АСКОЛЬД» не осуществлял, инициатором создания ООО «АСКОЛЬД» «является круг лиц ФИО не знаю». Ничего о деятельности ООО «АСКОЛЬД» ФИО25 не известно (т. 23 л.д. 43-57). Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «АСКОЛЬД» в Инспекцию не представлялись. Все полученные от ООО «НОРДГЕОКОМ» денежные средства выводятся в наличный оборот (ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты: ФИО24 Сумма: RUR 150 000.00 Дата/Место: 28.01.22/PvBA ATM 32741 KURSK RU#Kcw58Y2W0; Прочие выдачи 999000.00; хоз. нужды; по чеку № 22369J.).

- ООО «ПОЛЮС» ИНН <***> в сумме 5 760 545 руб. с назначением платежа «услуги по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, в том числе НДС». ООО «ПОЛЮС» 23.11.2022 г. (т. 14 л.д. 2-9). Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «ПОЛЮС» в период с даты образования по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО26 (сведения недостоверны). Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в Инспекцию не представлялись. Все полученные от ООО «НОРДГЕОКОМ» денежные средства выводятся в наличный оборот (ATM - ATM - Снятие наличных №/Держ. Карты ФИО26 Сумма: RUR 150 000.00 Дата/Место: 22.12.21/EVROPA - 5 KURSK RU Код:9022МО).

- ООО «ДКС+» ИНН <***> в сумме 16 472 745 с назначением платежей «за спецодежду, в том числе НДС», «за металлопрокат, в том числе НДС», «за строительно-монтажные работы». «ДКС+» 18.04.2022 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «ДКС+» в период с даты образования по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО27 (сведения недостоверны). Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в Инспекцию не представлялись.

Полученные от ООО «НОРДГЕОКОМ» денежные средства в сумме 9 043 803 руб. выводятся в наличный оборот (REF.2727692860, Выдача наличных по карте *550738 27/04/21 150000 RUR, ATM 8625 LENINA 30, KURSK, RUS, 519747++++++8249 Снятие по карте ч-з ТУ 221578\643\KURSK\Alfa Iss по чеку 14.04.2021,7594AV. НДС не обл.), перечисляются на счет физического лица ФИО27, возвращаются на счет ООО «НОРДГЕОКОМ» с назначением платежа «возврат контрагенту без НДС».

Оставшиеся денежные средства небольшими суммами перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», которые также впоследствии выводятся в наличный оборот;

-ООО «ТОРГПЛЮС» ИНН <***> в сумме 7 105 600 руб. с назначением платежей «за СМР, в том числе НДС», «за поставку строительных материалов, в том числе НДС». ООО «ТОРГПЛЮС» (т. 13, л.д. 138-142). Общество 18.04.2022 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «ТОРГПЛЮС» с даты регистрации по дату исключения из ЕГРЮЛ числилась ФИО28 (сведения недостоверны). Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в Инспекцию не представлялись. Полученные от ООО «НОРДГЕОКОМ» денежные средства в сумме 4 337 125 руб. выводятся в наличный оборот (Списание со счета по операции: Выдача наличных ККО KURSK-TRIUMFALNYY\LENINA ST.\KURSK\305000 RUSRUS, ATM - Снятие наличных №/Держ. Карты /ФИО28 Сумма: RUR 150 000.00 Дата/Место: 23.08.21/АТМ 8290 KURSK RU ^:I8DM3Q). Оставшиеся денежные средства в размере 7 428 942 руб. перечисляются небольшими суммами перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», которые также в последствии выводятся в наличный оборот.

Кроме того, в ходе анализа банковской выписки (т. 13 л.д. 99 - 120) Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что ООО «НОРДГЕОКОМ» перечислялись денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ, оказание услуг по уборке и содержанию территории, реализацию дорожных плит, строительного оборудования, противо-гололедного реагента, оказание услуг по сдаче в аренду оборудования, оказание услуг по использованию копировальной техники.

Между тем, ООО «НОРДГЕОКОМ» не имело достаточного количества сотрудников, офисных помещений, складских помещений, транспортных средств необходимых для оказания такого перечня услуг (выполнения работ).

Из анализа банковской выписки следует, что ООО «НОРДГЕОКОМ» перечисляет членские взносы в адрес СРО АССОЦИАЦИЯ «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС» ИНН <***> и в Ассоциацию СРО «МРП» ИНН <***> для получения допуска к определенным видам работ. Ассоциацией СРО «МРП» (т. 13 л.д. 136) представлены сведения о руководстве и персонале ООО «НОРДГЕОКОМ»: - главный инженер ФИО29 - технический директор ФИО30.

Ассоциацией СРО «МРП» также представлены сведения о сотрудниках ООО «НОРДГЕОКОМ»: - главный инженер ФИО31 - исполнительный директор ФИО32 - инженер-конструктор ФИО33 - инженер-проектировщик ФИО34 - инженер-проектировщик ФИО35 - инженер по специальности ФИО36.

Однако указанные лица не являлись сотрудниками ООО «НОРДГЕОКОМ».

В отношении указанных лиц Инспекцией направлены поручения о проведении допроса в территориальные налоговые органы, по месту учета свидетелей, однако получены ответы о невозможности допроса в связи с неявкой свидетелей.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «НОРДГЕОКОМ» не имеет возможности выполнять работы (оказывать услуги) в виду отсутствия персонала, транспортных средств, помещений, необходимых для работ, за которые осуществляются переводы денежных средств на расчетный счет общества. Лица, в отношении которых представлялись справки 2-НДФЛ, фактически в трудовых взаимоотношениях с ООО «НОРДГЕОКОМ» не состояли. Руководство и персонал ООО «НОРДГЕОКОМ», согласно сведений саморегулируемых организаций доход в ООО «НОРДГЕОКОМ» не получали.

В отношении ООО СК «Восток» судом установлено, что организация зарегистрирована по адресу 141402, <...>, помещ.2/001 ком.202. Руководителями организации в проверяемый период были ФИО37, ФИО38, ФИО39. Указанным лицам, в порядке ст. 90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако они на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

ООО СК «Восток» в 2020 г. представлялись справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО40, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО37, ФИО46, ФИО47, 10 ФИО48, ФИО49, ФИО39, ФИО50, ФИО51. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 г. не представлялись.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС установлено следующее: Инспекцией проведен допрос ФИО45 (т. 23 л.д. 14-16), в ходе которого составлен Протокол допроса свидетеля от 07.08.2023 г. В ходе проведения допроса, ФИО45 показал, что с 2019 г. года работает в МЧС Тверской области в должности водителя. В ООО СК «ВОСТОК» никогда не работал, ничего о деятельности ООО «СК «ВОСТОК» ему не известно, ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» не знакомо.

УФНС России по Курской области проведен допрос ФИО41 (т. 12 л.д. 27-29), из которого следует, что свидетель не знает или не помнит, каким образом устроился на работу. Руководителя и сотрудников также не помнит. Проверяемый налогоплательщик ему не знаком.

ФИО43 одновременно в 2020 г. получала доход в ООО «ГРМ» ИНН <***> (т. 12 л.д. 30). Из ответа работодателя следует, что ФИО43 работает в ООО «ГРМ» в должности начальника сметно-договорного отдела с 21.07.2015 г., график работы 40-часовая пятидневная рабочая неделя, начало рабочего дня с 9.00 до 18.00 (с 01.02.2021 г. начало рабочего дня с 9.30 до 18.30), выходные дни: суббота и воскресенье. В представленной ООО «ГРМ» трудовой книжке ФИО43 отсутствует запись о трудоустройстве в ООО СК «ВОСТОК».

ФИО47 одновременно в 2020 г. получал доход в ООО «Стройподрядкомплекс» ИНН <***> (т. 12 л.д. 31). Согласно сведений работодателя ФИО47 работал в должности начальника участка с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г., график работы: неполный рабочий день (4 часа) 5 дней в неделю. Фактический адрес места работы ФИО47 в обособленном подразделении по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский.

Из изложенного выше следует, что сотрудники, в отношении которых ООО «СК Восток» в справках 2-НДФЛ фактически трудовые функции не выполняли, в правоотношения с Обществом не вступали.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИ ФНС России № 13 по Московской области направлено поручение № 9588 от 30.12.2022 г. об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО СК «ВОСТОК» и ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», а также информации об обстоятельствах заключения сделки и лицах, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров. Получено уведомление № 493 от 20.01.2023 о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов (т. 12 л.д. 32).

Из анализа банковской выписки (т. 12 л.д. 90-145) следует, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» с назначением платежа «за СМР», «за оказание услуг в подъеме материалов» перечисляется на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок»:

- ООО «АРТСТРОЙ» ИНН <***> в сумме 15 367 900 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы, в т.ч. НДС 20%».

В дальнейшем все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка. CARD **5062 GARIK EREMYAN 30JAN RUR 140000 ATM TINKOFF 019022 DMITROV», «Операция Квази-кэш по карте. CARD **5062 GARIK EREMYAN 05FEB RUR 1000 Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW», «Расчеты через ТУ 0414046704140467\DMITROV\643\OAO CPPC по чеку 16.12.2020,3X56SC по карте 477714++++++****. AP-3959 MCC4111») (т. 12 л.д. 33-69).

- ООО «РЕСКОМ» ИНН <***> в сумме 4 869 679 руб. с назначением платежа «оплата за строительные работы, в т.ч. НДС 20%».В дальнейшем все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («расчеты через ТУ 3412534125\MOSCOW\643\UGSM по 4eKy,lS639F по карте 477714++++++****; АР-2629 МСС4814», «оплата покупки по БК VISA Карта 429040********** #74333160148000161102205# Продавец B-R SVOBODY 12//SURGUT///RUS Всего документов 1 Всего документов 1»). ООО «РЕСКОМ» образовано 10.12.2019 г., исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности.

- ООО «МММ СТИЛ» ИНН <***> в сумме 4 116 730 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы, в т.ч. НДС 20%». В дальнейшем все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Расчеты по п/к в банкоматах», «Операция Квази-кэш по карте. CARD ****** ALEKSANDR MAMRAY 16DEC Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW», «Выдача наличных по БК VISA Карта 429040********** Сумма 100000.00(RUR) От 15/09/2020 74317270259000102491073 Устройство KUTUZOVSKIY PR.//MOSCOW///RUS Всего документов 1 Всего документов 1» (т. 13 л.д. 23-38). ООО «МММ СТИЛ» образовано 17.07.2006 г., исключено из ЕГРЮЛ 20.06.2022 г. в связи с наличием сведений, о недостоверности). Единственным учредителем и руководителем ООО «МММ СТИЛ» в период с даты образования по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО52 ИНН <***> (сведения недостоверны).

- ООО «РУНА» ИНН <***> в сумме 6 965 645 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы, в т. ч. НДС 20%». В дальнейшем все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ денежные средства выводятся в наличный оборот («Списание со счета по операции: Выдача наличных ТС "VTADIMIR"\UINSKAYA, 13YPERM \614051 RUSRUS», «V Отражено по операции 009152645022 с картой Visa Business 427449********* за 31.03.2020. 2010 Выдача наличных. RUS PERM ATM 10973051 KA_271438»). ООО «РУНА» создано 20.09.2019 г., исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности (т. 13 л.д. 5-22). Единственным учредителем и руководителем с даты создания ООО «РУНА» по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО53 (сведения недостоверны).

- ООО «РЕМСТРОЙ» ИНН <***> в сумме 7 234 074 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%».

Полученные от ООО СК «ВОСТОК» и денежные средства перечисляются на счета:

1) ООО «ПЛАСТ» ИНН <***> в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%» (ООО «ПЛАСТ» создано 10.02.2021 г. и исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2022 г. в связи с наличием сведения о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «ПЛАСТ» с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО54 (сведения недостоверны). В дальнейшем все денежные средства, полученные от ООО СК «ВОСТОК» выводятся в наличный оборот («Отражение операции снятия наличных в ATM Банка. Договор 703019****»).

2) ООО ЭЛИТ» ИНН <***> в сумме 1 750 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда, в том числе НДС 20%». ООО «ЭЛИТ» создано 18.01.2021 г. и исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «ЭЛИТ» числился ФИО55 (сведения недостоверны). В дальнейшем все денежные средства, полученные от ООО СК «ВОСТОК» выводятся в наличный оборот («SV Отражено по операции 108280121368 с картой Visa Business 427406********* за 23.03.2021. ФИО ФИО56 ИЛДАРОВИЧ. 2011 Выдача наличных. RUS KAZAN ATM 60000426 KA_285471»).

3) ООО «СТИМ» ИНН <***> в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%». ООО «СТИМ» создано 25.12.2020 г. и исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «СТИМ» числился ФИО55 (сведения недостоверны). В дальнейшем все денежные средства, полученные от ООО СК «ВОСТОК» выводятся в наличный оборот (477714++++++**** Снятие по карте ч-з ТУ 501803\643\KAZAN\Alfa Iss по чеку 18.03.2021,93С608. НДС не обл.).

4) ИП ФИО57 в сумме 2 183 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №24-01 от 24.01.2020 г. за гидроизоляцию, в том числе НДС 20%». В дальнейшем все денежные средства, полученные от ООО СК «ВОСТОК» выводятся в наличный оборот («Доход от предпринимательской деятельности. Без НДС) и производится оплата покупок с помощью банковских карт (т. 12 л.д. 70-83).

- ООО «ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ЖИЗНИ» ИНН <***> в сумме 11 089 355 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%». ООО «ТЕХНОЛОГИИ ДЛЯ ЖИЗНИ» создано 14.02.2020 г. и исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2021 г. в связи с наличием сведений о недостоверности. В дальнейшем все денежные средства, полученные от ООО СК «ВОСТОК» выводятся в наличный оборот («Выдача наличных по БК ATM VISA Карта 429040********** Сумма 190000.00(RUR) От 20/06/2020 #017217085920# Устройство К. POZHARSKOGO STR. 13//PERM7//RUS Всего документов 1 Всего документов 1») (т. 12 л.д. 146-150).

В результате анализа банковской выписки ООО СК «ВОСТОК» судом установлено поступление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, работ по монтажу фундаментных плит, по ремонту асфальтового покрытия, по монтажу вентиляционного фасада, работ по монтажу турникетов, монтажу наружного освещения, по ремонту кровли, электромонтажных работ, работ по обслуживанию и ремонту грузового транспорта, от оказания услуг по комплексной уборке помещений, услуг по разработке проектной документации, сметной документации, услуг по техническому обслуживанию теплового пункта, от реализации комплектующих к арматуре.

Между тем, у Общества отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы (в том числе арендуемые или находящиеся в собственности нежилые помещения, транспортные средства) для оказания указанного перечня работ (услуг).

В отношении ООО «ТЕХНОСЕРВИС» установлено, что организация зарегистрирована по адресу 123060, <...> корпус .6, помещ.1128/1. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу №2-8495/2023 адрес регистрации 123060, <...>/корпус 6, помещ.1128/1 признан адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами. Руководитель ООО «ТЕХНОСЕРВИС» ФИО58 на допрос в налоговый орган не явился (т. 12 л.д. 32).

В соответствии с представленными в Инспекцию справками по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 гг. получателями дохода в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» числились ФИО59, ФИО51, ФИО39, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО58, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74.

Из полученных свидетельских показаний ФИО67 (т. 11 л. д. 103- 104), ФИО71 (т. 11 л. д. 100-102) и ФИО70 следует, что ООО «ТЕХНОСЕРВИС» занималось обслуживанием и ремонтом помещений строительного рынка «Строй двор» по адресу: м. Водный стадион, ул. Кронштадтский бульвар, д.9.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО66 одновременно получал доход и в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и в ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю направлено поручение № 3413 от 27.03.2023 г. об истребовании документов (информации) у ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в отношении ФИО66 Получен ответ № 1788035314 от 30.03.2023 г., из которого следует, что ФИО66 работал в ФГКУ «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 14.05.2018 г. по 21.04.2021 г.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО58 одновременно получал доход и в ООО «ТЕХНОСЕРВИС» и в МАОУ «Лобановская средняя школа».

В соответствии со ст.93.1. НК РФ в МИФНС России № 19 по Пермскому краю направлено поручение № 3410 от 27.03.2023 г. об истребовании документов (информации) у МАОУ «Лобановская средняя школа» в отношении ФИО58 Получено уведомление № 729 от 15.05.2023 г. о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов.

В адрес ООО «ТЕХНОСЕРВИС» выставлено требование № 21917 от 30.12.2022 г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», а также информации об обстоятельствах заключения сделки и лицах, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров. Документы ООО «ТЕХНОСЕРВИС» не представлены.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ТЕХНОСЕРВИС» (т. 11 л. д. 105-113) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 9 942 120 руб. с назначением платежа «за СМР, в том числе 20%», «за работы по монтажу и ПНР лифтового оборудования, в том числе НДС 20%», «Оказание услуг по техническому сопровождению в подъеме материалов лифтами, в том числе НДС 20%», перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»:

 - ООО «БАРС» ИНН <***> в сумме 2 968 953 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № О707-суб/ТО/1.1 от 07.07.2020 года за ремонт и обслуживание оборудования, в том числе НДС 20%», «оплата по договору №СМ2020/суб-2.2 от 17.09.2020, за выполнение укладки асфальтобетонного покрытия, в том числе НДС 20%», «оплата по договору № СМР/05/20-суб.3.1 от 07.10.2020г. за выпол. работы по монтажу и ПНР лифтового оборуд. на объекте: .МО, г. Котельники, уч.6/11, к.4. в том числе НДС 20%» (т. 12 л. д. 18-26).

ООО «БАРС» создано 29.06.2020 г. и исключено из ЕГРЮЛ 14.10.2022г. в связи с наличием сведений о недостоверности. С момента создания ООО «БАРС» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на ФИО75 ИНН <***>, числившегося генеральным директором и учредителем ООО «БАРС».

В дальнейшем полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот: 1) снятие наличных в банкоматах в сумме 1 293 047 руб. («Отражение операции снятия наличных в ATM Банка. Договор 7023157188»); 2) перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО76 в сумме 996 682 руб. с назначением платежа «за поставку стройматериалов, в том числе НДС 20%».

 - ООО «СТИМУЛ» ИНН <***> в сумме 4 684 640 руб. с назначением платежей «оплата по договору № 0710/ОТС, согласно счета № 842 от 23.11..2020г. за оказание услуг по тех. сопровождению в подъеме материалов лифтами, в т. ч. НДС 20%», «Оплата по договору № 14/ПМ от 12.10.2020г. за оказание услуг по тех. сопровождению на обьекте: МО, Ленинский мун. р-н., в том числе НДС 20%», «Оплата за строительно-монтажные работы по Договору № СМР/суб-2 от 20.08.2020г., в том числе НДС 20%». «Оплата по дополнительному соглашению к договору № СМР/суб-2 от 20.08.2020г. за прокладку футляра из стальных труб, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору №ЗР21/суб от 21.08.2020г. за земляные работы (траншеи), в том числе НДС 20%» (т. 11 д.д. 141-150).

ООО «СТИМУЛ» создано 24.01.2017 г. и исключено из ЕТРЮЛ 12.01.2023г. в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «СТИМУЛ» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на ФИО77.

В дальнейшем полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средству выводятся в наличный оборот: 1) снятие наличных в банкоматах в сумме 732 212, pyjq, («Выдача наличных по БК ATM VISA Карта 429040********** #019719345668$ Устройство DO OKTYABRSKIY//PERM///RUS Всего документов 1 Всего документов 1»); 2) остальные денежные средства перечисляются на счета индивидуальных, предпринимателей (ИП ФИО78 «за продукцию, в том числе НДС 20%», ИП ФИО79 «за запчасти, в том числе НДС 20%», ИП ФИО80 «оплата за продукцию, без НДС».), которые в последующем также выводят их в наличный оборот.

- ООО «РК-Пермь» ИНН <***> в сумме 5 984 379 руб. с назначением платежей «Оплата по договору №ДР-2020/суб от 14.09.2020, за выполнение укладки асфальтобетонного покрытия, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № Q107- суб/УР от 06.07.2020года, за ремонт и обслуживание оборудования, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № СМР/05/20-суб.1.2 от 05.10.2020г. за выпол. работы по монтажу и ПНР лифтового оборуд. на объекте: .МО, г. Котельники, уч.6/11, к.4, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № СМР-16/20-суб1 Л от 02.10.2020г. за работы по монтажу и ПНР лифтового оборуд. на объекте: г. Москва, ФИО81, в том числе НДС 20%» (т. 11 л. д. 126-135). ООО «РК-Пермь» создано 03.07.2008 г. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕТРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 19.07.2023 г. ООО «РК-Пермь» справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

Все полученные ООО «РК-Пермь» денежные средства, в том числе полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» выводятся в наличный оборот («SV Отражено по операции 035887932482 с картой Visa Business Momentum 427451*********. ФИО Держателя ФИО82. 2010 Выдача наличных. RUS PERM ATM 60007654 КА_226155»).

- ООО «ИМПЕРИЯ» ИНН <***> в сумме 32 633 847 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 15-11/суб 1.1 от 19.11.2020, за выполнение работ по ремонту и укладке асфальтобетонных смесей, в том числе НДС 20%», «Частичная оплата по договору № 15-11/суб1.2 от 19.11.2020, за выполнение работ по замене бортового бетонного камня в дворовых территориях, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № 023РКЦ-17ОР от 17.11.2020, за отделочные работы, на объекте ТК Шоколад, 2ой км МКАД, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № СМР/05/20-суб.3.2 от 07.10.2020г. за выпол. работы по монтажу лифтового оборуд. на объекте: .МО, г. Котельники, уч.6/11, к.4, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № 770-ТО/4 от 17.11.2020г оплата за масла, фильтра для бурильно- крановой машины, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору №СМ-2020/суб от 03.09.2020, за 15 выполнение укладки асфальтобетонного покрытия, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору поставки запасных частей №ЗП-1-07/суб от 03.07.20 за запасные части к спецтехнике, в том числе НДС 20%». ООО «ИМПЕРИЯ» создано 02.07.2020 г. и исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «ИМПЕРИЯ» с даты образования по дату исключения из ЕГРЮЛ числилась ФИО83 (сведения недостоверны). ООО «ИМПЕРИЯ» справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

- ООО «ГАРАНТ» ИНН <***> в сумме 4 174 022 руб. с назначением платежей в частности «Оплата по Договору № 118/суб от 22.09.2020г. за капитальный ремонт АПС МК Квиток, <...> в том числе НДС 20%», «Оплата по Договору № 114/суб от 22.09.2020г. за капитальный ремонт МК Пангея, <...> в том числе НДС 20%», «Оплата по договору №13ТС/суб от 13.11.2020г., согласно счета №65 от 17.12.2020г за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%», «Оплата по Договору № 34- 9/30 от 30.09.2020г. за запчасти (редуктор планерный) к спецтехнике, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № СМР-П/суб от 05.10.2020г. за работы по монтажу и ПНР лифтового оборуд. на объекте: МО, г. Котельники, уч.6/11, к.4, в том числе НДС 20%». ООО «ГАРАНТ» создано 23.04.2020 г.

С момента создания организации в налоговый орган представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ за 2020 г. на ФИО84. Денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 1 262 400 руб. выводятся в наличный оборот 1) снятие наличных 12/08/2020 23:30, в устройстве 00018125\RUS\PERM' ОО "TEATRAL'N\MCC 6011, карта ******** ******** 2) перечисляются на счета различных индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем также выводятся в наличный оборот (т. 9 л.д. 108-133).

- ООО «РЕМКАПИТАЛ» ИНН <***> в сумме 1 289 123 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № СМР/05/20-суб.З.З от 07.10.2020г. за выпол. работы по монтажу лифтового оборуд. на объекте: .МО, г. Котельники, уч.6/11, к.4, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору № 02-СМР-П17/суб от 02.10.2020г. за работы по монтажу и ПНР лифтового оборуд. на объекте: .МО, Ленинский р-н, п. Развилка, в том числе НДС 20%», «Оплата по договору №Б-07/суб-2 от 12.11.2020г за ремонт складского помещения 1025 кв.м., по адресу: <...> в том числе НДС 20%».

ООО «РЕМКАПИТАЛ» создано 13.05.2020 г. и исключено из ЕГРЮЛ 20.09.2022 г. как недействующее юридическое лицо. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Все полученные ООО «РЕМКАПИТАЛ» денежные средства, в том числе полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» выводятся в наличный оборот («SV Отражено по операции 036052426200 с картой Visa Business 427449********* за 25.12.2020. ФИО Держателя ФИО85. 2010 Выдача наличных. RUS PERM ATM 60016753 КА 241442»).

- ООО «СТАРТ» ИНН <***> в сумме 6 429 464 руб. с назначением платежей, в частности: «Оплата по Договору № СР15-суб от 17.11.2020г. за выполнение укладки асфальтобетонного покрытия во дворах р-а Бибирево, г. Москва, в том числе НДС 20%», «Оплата по Договору № 45/ОР от 15.10.2020г. за отделочные работы (заделка отверстий, окраска защитного заземления и сварных швов), в том числе НДС 20%», «Оплата пр Договору № ОТС/1120 от 12.10.2020г. Оказание услуг по техническому сопровождению, в подъеме материалов лифтами, в том числе НДС 20%», «Частичная оплата по договору № СМР-П/суб-2 от 09.10.2020г. за работы по монтажу и 16 ПНР лифтового оборуд. на объекте: г .Москва , ул. ФИО81, д.8, кор.2, в том числе НДС 20%» (т. 11 л.д. 13.6-140). ООО «СТАРТ» образовано 30.06.2020 г. и 17.05.2022 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

Все полученные денежные средства от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» выводятся в наличный оборот («РОП 201216re.d01 Отражено по операции с картой MasterCard Business 547949*********. ФИО Держателя ФИО86. 4010 Плата за получение наличных в ATM Сбербанка. ATM 60032763 PERM RUS.»). В ходе анализа банковской выписки также установлено поступление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, работ по уборке территории, работ по ремонту складского помещения с дополнительным утеплением, работ по изготовлению металлоконструкций, работ по изготовлению световых вывесок, за оказание услуг по аренде спецтехники, клининговых услуг, услуг по техобслуживанию, помещений, от реализации строительных материалов, ноутбука. Между тем, ИФНС установлено, что у Общества отсутствовало арендованное или собственное имущество и транспортные средства, необходимые для оказания указанного комплекса услуг.

Также не установлены перечисления членских взносов в Саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ.

В отношении ООО «РЕМСТРОЙ» установлено, что с 02.06.2016 г. по 09.05.2023 г. руководителем являлся ФИО87.

В соответствии со ст.90 НК РФ в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю направлено поручение № 871 от 28.03.2023 г. о проведении допроса ФИО87 в качестве свидетеля. Получено уведомление № 527 от 02.05.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой свидетеля (т. 13 л. д. 45).

Инспекцией проведен допрос ФИО88, указанного в качестве сотрудника ООО «РЕМСТРОЙ», из которого следует, что фактически в трудовых правоотношениях с обществом не состоял (т. 13 л. д. 47-48).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИФНС России № 27 по Республике Башкортостан направлено поручение № 9601 от 30.12.2022 г. об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «РЕМСТРОЙ» и ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ», а также информации об обстоятельствах заключения сделки и лицах, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров. Получено уведомление № 172 от 06.02.2023 г. о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «РЕМСТРОЙ» (т. 13 л. д. 49-83) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 16 372 120 руб. с назначением платежа «за СМР, в том числе 20%», «за работы по монтажу и ПНР лифтового оборудования, в том числе НДС 20%», «Оказание услуг по техническому сопровождению в подъеме материалов лифтами, в том числе НДС 20%», перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм -«однодневок»:

- ООО «АРСА» ИНН <***> в сумме 5 878 000 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%». ООО «АРСА» создано 20.01.2014 г. и ликвидировано 04.05.2021 г. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. В дальнейшем денежные средства, полученные от ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 2 489 296 руб. выводятся в наличный оборот («Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD ****** AIGUL URAZMETOVA 28FEB RBA ATM 45061 UFA), оставшиеся денежные средства, полученные от ООО «РЕМСТРОЙ» перечисляются на счета множества индивидуальных предпринимателей и в дальнейшем также выводятся в наличный оборот посредством снятия наличных денежных средств в банкоматах.

- ООО «ПРОСПЕКТ» ИНН <***> в сумме 2 424 214 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по договору подряда, в том числе НДС 20%» (т. 13 л.д. 84-90). ООО «ПРОСПЕКТ» создано 20.11.2020 г. и исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности. Справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD ****** RUSLAN KOSTERIN 12FEB RBA ATM 21021 KAZAN»). - ИП ФИО57 в сумме 11 860 100 руб. с назначением платежа «за гидроизоляцию, в том числе НДС 20%». Денежные средства в сумме 8 828 727 руб. выводятся в наличный оборот («РОП 19112Ire.dO 1) Отражено по операции с картой MasterCard Business 54793000105***** за 20.11.2019. ФИО Держателя ФИО57. 1310 Покупка. MAGAZIN 6 SOCHI RUS.», «Доход от предпринимательской деятельности после уплаты налогов. Доход от предпринимательской деятельности. НДС не предусмотрен») (т. 12 л.д 70-83).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «РЕМСТРОЙ» установлено поступление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, комплекса строительно-отделочных работ, за оказание услуг по сдаче в аренду спецтехники, за реализацию прожекторов, проводов ПВС, ревизионно-технических люков, дверей, строительных материалов, оборудования для детских площадок.

Между тем, Общество не располагало необходимыми ресурсами (нежилым помещением, транспортными средствами т д.р.), необходимыми для оказания указанного перечня работ (услуг) (т. 13 л.д. 39-44).

Также не установлены перечисления членских взносов в Саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «М.П.С.» установлено, что общество исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022 г. в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации в МИФНС, России № 22 по Московской области направлено поручение № 951 от 29.03.2023 о допросе руководителя общества ФИО89 качестве свидетеля. Получено уведомление № 1769 от 19.04.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т. 6 л.д. 100).

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос сотрудника ООО «М.П.С.» ФИО90 (Протокол допроса от 04.09.2023 г., т. 6 л.д. -101-103)).

В ходе проведения допроса ФИО90 показала, что в ООО «М.П.С.» никогда не работала. На вопрос: «Как Вы объясните тот факт, что в соответствии с представленной справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 г. Вы получали доход в ООО «М.П.С.»?», ФИО90 ответила следующее: «Для получения ипотеки мне было необходимо, чтобы я числилась сотрудником юридического лица. Я попросила знакомого (фамилию и отчество не знаю), чтобы меня куда-нибудь трудоустроил, чтобы я там числилась, но фактически не работала. Я предоставила ему копию паспорта, СНИЛС, ИНН. Однако надобность в получении ипотеки отпала и через 2 месяца я попросила своего знакомого «уволить» меня. Через полгода-год мне начали приходить повестки из налоговых органов, и я узнала, что компания в которой я числилась называется ООО «М.П.С». Ничего о деятельности ООО «М.П.С.» мне не известно».

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «М.П.С» (т. 6 л.д. 110-150) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 6 144 000 руб. с назначением платежа «за СМР и ПНР, в том числе НДС 20%». Полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Расчеты через ТУ 0420034204200342\MOSKVA\643\19931174 по чеку 15.05.2020.32M0KY по карте 477714++++++****. МСС4215).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «М.П.С.» установлено поступление денежных средств за выполнение работ по благоустройству территории, отделочных работ, штукатурных, малярных работ, выполнение работ по строительству объекта (пристройки к зданию МБОУ СОШ № 30 на 400 мест), работ по ремонту перекрытий здания бизнес-центра, электромонтажных работ, работ по капительному ремонту подъездов в МКД, работ по техобслуживанию инженерных систем и комплексного обслуживания помещений, работ по ремонту дорожного покрытия, кровельных работ, работ по замене потолочных плит, работ по замене стекла, работ по теплоизоляции, работ по демонтажу вывески, выполнение проектных работ, от реализации щебня, песка, краски для разметки дорог, пиломатериалов.

Между тем, ресурсами для выполнения указанного перечня работ(услуг) (имущество, транспортные средства, складские помещения) Общество не располагало (т. 6 л.д. 94-99).

Также установлено перечисление членских взносов в Ассоциацию строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный инженерно-логистический альянс» 9705010068 для получения допуска к определенным видам работ. В ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение № 4030 от 06.04.2023 г. об истребовании документов (информации) у Ассоциации строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный инженерно-логистический альянс» 9705010068. Получен ответ № 1811316826 от 20.04.2023 г. с приложением документов об образовании сотрудников ООО «М.П.С.» ФИО91 и ФИО92. Между тем, ФИО91 и ФИО92 никогда не являлись сотрудниками ООО «М.П.С».

В отношении ООО «Приводы и трансмиссии» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 105187, <...>, каб.2, однако, согласно сведений ЕГРЮЛ, сведения об адресе недостоверны по результатам проверки 28.10.2020 г.

Руководителем с 2017 г. является ФИО93, который, в ходе допроса пояснил, что его сын Антон попросил зарегистрировать на свои паспортные данные организации, сказав, что так нужно для работы. Ничего о деятельности зарегистрированных на свое имя организаций, ФИО93 не известно.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 19 по г. Москве направлено поручение № 6 от 10.01.2023 г. об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «ПРИВОДЫ И ТРАНСМИССИИ» и ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», а также информации об обстоятельствах заключения сделки и лицах, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров. Получено уведомление № 362 от 27.01.2023 г. о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов (т. 11 л.д. 6).

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Приводы и трансмиссии» (т. 11 л.д. 7-35) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 5 993 240 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%», «за комплекс работ на восстановление работоспособности, в том числе НДС 20%» перечисляются на счета: 19 - ФИО94 в сумме 1 502 500 руб. с назначением платежа («Оплата за производство электромонтажных работ по договору №1/04/2019 от 15.04.19 (патент №7725190000546) НДС не облагается»).

В дальнейшем все полученные денежные средства, в том числе полученные от ООО «ПРИВОДЫ И ТРАНСМИССИИ» выводятся в наличный оборот («SV Отражено по операции 907083310329 с картой MasterCard Business Momentum 547911********** за 11.03.2019. ФИО ФИО95 Теймурович. 2011 Выдача наличных. RUS KHIMKI ATM 10192789») (т. 11 л.д. 55-95). - ФИО96 в сумме 7 954 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги работы строительного оборудования (комплект бетононасос бетоно-распределительная стрела) по договору № 26-06-2018г от 29.06.18 доп.согл №1 от 01.04.19 за август 2019г НДС не облагается».

В дальнейшем все полученные денежные средства, в том числе от ООО «ПРИВОДЫ И ТРАНСМИССИИ», выводятся в наличный оборот («SV Отражено по операции 906985096816 с картой Visa Business 42743********** за 10.03.2019. ФИО ФИО97. 2011 Выдача наличных. RUS MOSKVA ATM 990020») (т. 11 л. д. 36-54).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам OОO «ПРИВОДЫ И ТРАНСМИССИИ» судом установлено отсутствие перечислений членских взносов в саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ.

В отношении АО «Компания «Радиокомсистема» установлено, что она зарегистрирована по адресу 111524, <...>, эт.2, пом.III, ком. 16 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 24.05.2021 г.). Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 09.08.2023 г. - с 24.02.2005 г. по настоящее время ФИО98.

В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации ФИО99 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Однако, ФИО99 на допрос не явился и не сообщил о причинах, препятствующих его явке в Инспекцию.

Также, в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение № 5 от 10.01.2023 г. об истребовании документов по взаимоотношениям между АО «Компания «Радиокомсистема» и ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ», а также информации об обстоятельствах заключения сделки и лицах, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров. Получено уведомление № 1137 от 22.02.2023 г. о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам АО «Компания «Радиокомсистема» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭДУЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 4 606 507 руб. с назначением платежа «за строительномонтажные работы, в том числе НДС 20%».

Все полученные от ООО «MУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («SV Отражено по операции 936591162489 с картой Mastercard Preferred 547936********* за 31.12.2019. ФИО Держателя ФИО98. 2011 Выдача наличных. RUS MOSKVA ATM 60003695 КА_260826», «Р2Р Перевод с карты (Терминал:Тоспка.сош Card2card MOSCOW RU, дата операции:24/09/2019 22:36») (т. 10 л.д. 25-149).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки установлено поступление денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту объекта, работ по ремонту системы электроосвещения и силового оборудования, проектных работ (раздел «Архитектура многоэтажного дома», земляных работ (прокладка трассы), работ по ремонту ТС подсистемы сухопутной подвижной радиосвязи БР, монолитных работ, от 20 оказания консалтинговых услуг, консультационных услуг, полиграфических услуг, от реализации оборудования и т.д. Между тем, у общества отсутствовали ресурсы, необходимые для оказания столь обширного перечня услуг (выполнения работ) (т. 10 л. д. 19-24).

В отношении ООО «ЮЛИАНА» установлено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - адреса регистрации 111123, <...> Владимирская, 9Д, эт.1, пом.1, каб.5. В МИФНС России № 1 по Московской области направлено поручение № 980 от 03.04.2023 г. о допросе руководителя ООО «ЮЛИАНА» ФИО100. Получено уведомление № 1582 от 23.05.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. ООО «ЮЛИЯНА» в Инспекцию не представлялись, в том числе на ФИО100 Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ФИО100 в 2019 г. получала доход в ООО «Монэкс Трейдинг» ИНН <***>. Информация об имуществе, транспорте, зарегистрированном на организацию - отсутствует.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ЮЛИЯНА» судом установлено, что денежные средства, полученные ООО «ЮЛИЯНА» от ООО «МУ-Лифттехстрой» в сумме 3 957 500 руб. выводятся в наличные оборот («Выдача наличных в банкомате стороннего банка по карте номер 432089...****, RUS, Moscow, Promsvyazbank, код авторизации 252483», «Расчеты по и/к в банкоматах», «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка. CARD **4138 ANI KHURSHUDIAN 21JAN RUR 150000 GAZPROMBANK MOSKVA»).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «ЮЛИАНА» установлено поступление денежных средств за выполнение работ строительно-монтажных работ, работ по прокладке трубопровода с разрушением старого, за сдачу в аренду погрузчика, экскаватора, КАМАЗА, от реализации материалов для ОВИК, пиломатериалов, запчастей и т.д. Между тем, у общества отсутствовали необходимые ресурсы для оказания перечисленных услуг (выполнения работ). Перечисления членских взносов в саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ отсутствуют.

В отношении ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» судом установлено следующее: Дата образования - 04.07.2017 г. Адрес регистрации: 129344, <...>/корп.1, эт.подв.пом.П к.8 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 14.09.2020 г.).В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации ФИО101 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 1329 от 03.04.2023 г. Однако свидетель на допрос не явился и не сообщил о причинах, препятствующих его явке. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 г. ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» в Инспекцию не представлялись, в том числе на ФИО101 Вместе с тем установлено, что ФИО101 в 2019 г. получал доход в ООО «Стройка» ИНН <***>.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» (т. 10 л.д. 6) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-Лифттехстрой» в сумме 2 077 169 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС20%» перечисляются на счета «фирм однодневок»:

- ООО «АЛАКИР» ИНН <***> в сумме 524 440 руб. с назначением платежа «оплата по счету, в т.ч. НДС 20%».

Все полученные ООО «АЛАКИР» денежные средства, в том числе от ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» выводятся в наличный оборот («Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 643 21 MOSCOW», «SV Отражено по операции 903282056656 с картой Mastercard Preferred 547936********** за 01.02.2019. ФИО Держателя ФИО102. 2011 Выдача наличных. RUS MOSKVA ATM 890081»). ООО «АЛАКИР» создано 18.12.2018 г., исключено из ЕТРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.09.2021 г.

- ООО «ОМИТА-ТРЕЙДИНГ» ИНН <***> в сумме 525 261 руб. с назначением платежа «за оборудование и комплектующие, в том числе НДС 20%». ООО «ОМИТА-ТРЕЙДИНГ» создано 29.10.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 г.

- ООО «ТРЕНТ ПРОТЕКТОР» ИНН <***> в сумме 218 900 руб. с назначением платежа «за оборудование и комплектующие, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Получение наличных в банкоматах сторонних банков. VB24 RU MOSKVA G»). ООО «ТРЕНТ ПРОТЕКТОР» создано 22.11.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 24.03.2022 г. в связи с наличием сведений о недостоверности.

- ООО «ПРАЙД» ИНН <***> в сумме 424 696 руб. с назначением платежа «за строительные материалы, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Получение наличных, в банкоматах сторонних банков. VB24 RU MOSKVA G»).  ООО «ПРАЙД» создано 01.11.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 г. как недействующие юридическое лицо.

- ООО «ФРЕГАТ» ИНН <***> в сумме 132 129 руб. с назначением платежа «за комплектующие, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Получение наличных в банкоматах сторонних банков. R063 643 MOSKVA»). ООО «ФРЕГАТ» создано 01.11.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 г. как недействующие юридическое лицо.

- ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» ИНН <***> в сумме 108 360 руб. с назначением платежа «за монтажные работы, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Получение наличных в банкоматах сторонних банков. 253 643 MOSCOW»). ООО «ГАРАНТ-СЕРВИС» создано 16.11.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2020 г. как недействующие юридическое лицо.

- ООО «ГЛАВИНЖ» ИНН <***> в сумме 103 472 руб. с основанием платежа «за комплектующие, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Получение наличных в банкоматах сторонних банков. ATM 1072 643 Moskva»). ООО «ГЛАВИНЖ» создано 24.10.2018 г., исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020 г. в связи с наличием сведений о недостоверности.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ТЕХСТРОЙ СЕРВИС» установлено, что перечисления членских взносов в саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ФОРСАЖ» установлено следующее: В МИФНС России № 16 по Московской области направлено поручение № 987 от 03.04.2023 г. о допросе руководителя общества ФИО103 в качестве свидетеля. Получено уведомление № 1082 от 18.04.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т. 9 л.д. 141). 22 За 2022 г. в налоговый орган от имени ООО «ФОРСАЖ» представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на ФИО104.

В УФНС России по Смоленской области направлено поручение № 988 от 03.04.2023 г. о допросе ФИО104 в качестве свидетеля. Получено уведомление № 335 от 19.04.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой (т. 9 л.д. 140).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ФОРСАЖ» (т. 9 л.д. 142-148) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 8 683 021 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования, в том числе НДС 20%» перечисляются на счета «фирм-однодневок»: - ООО «АВАНГАРД» ИНН <***> в сумме 2 157 012 руб. с назначением платежа «за строительные материалы, в т.ч. НДС 20%».

Все полученные ООО «АВАНГАРД» денежные средства, в том числе от ООО «ФОРСАЖ» выводятся в наличный оборот («Списание со счета по операции: Выдача наличных ККО KAMAYLENINA ST.\PERM\614077 RUSRUS», «Оплата по Договору 21 от 12.04.2022 Операция с картой Visa Business 427406********* за 21.06.2022. ФИО ФИО105 Дамирович. Перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка через СБОЛ/СББОЛ/SberBus», «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате Банка. CARD **3605 VLADISLAV MANSUROV 25MAY RUR 2900 RBA REC 67351 PERM»). ООО «АВАНГАРД» создано 14.07.2023 г. и исключено из ЕГРЮЛ 14.07.2023 г. в связи с наличием сведений о недостоверности. Единственным учредителем и руководителем ООО «АВАНГАРД» числился ФИО106 (сведения недостоверны).

- ООО «РАССВЕТ-0» ИНН <***> в сумме 2 566 091 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%». Все полученные ООО «РАССВЕТ-0» денежные средства, в том числе от ООО «РАССВЕТ-0» выводятся в наличный оборот («РОП 220310rj.d01 отражено по операции с картой Visa Business 427449********* за 10.03.2022. ФИО Держателя ФИО107. 2371 Списание с карты на карту по операции &п;перевода с карты на KapTy> чер», «На под отчет НДС не облагается, «Операция Квази-кэш по карте. CARD ****** MIKHAIL PRONICHEV 11 MAR RUR 100000 VB24 PERM G).

- ООО «СПЕЦАВТО» ИНН <***> в сумме 1 984 391 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%».

Все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Выдача наличных по БК VISA Карта 429040********** от 23/03/2022 Устройств SVETLOGORSKAYA STR.//PERM///RUS Всего документов 1», «519747++++++914*5 Снятие по карте ч-з ТУ 220642\643\PERM\Alfa Iss по чеку 09.04.2022,9VE816. НДС не обл.», «РОП 220309Rv.i01 отражено по операции с картой Visa Business 427449********* за 08.03.2022. ФИО Держателя ФИО108. 2456 Перевод денежных средств с бизнес-карты ПАО Сбербанк на карты ПАО Сб», «РОП 220309Rv.i01 отражено по операции с картой Visa Business 427449********* за 08.03.2022. ФИО Держателя ФИО108. 2456 Перевод денежных средств с бизнес-карты ПАО Сбербанк на карты ПАО Сб).

ООО «СПЕЦАВТО» создано 09.04.2018 г. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) - 02.08.2023 г.

- ООО «ТЕРРАСТРОЙСЕРВИС» ИНН <***> в сумме 3 923 780 руб. с назначением платежа «за строительные работы, в том числе НДС 20%». Все полученные ООО «ТЕРРАСТРОЙСЕРВИС» денежные средства, в том числе от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» выводятся в наличный оборот («РОП 211230re.d01 отражено 23 по операции с картой MasterCard Business 547949********* за 30.12.2021. ФИО Держателя ФИО109. 4010 Плата за получение наличных в ATM Сбербанка. ATM 60010475 PERM», «АТМ-Снятие наличных#№/Держ.Карты:4277152658823890/ФИО109 #Дата/Место: 05.01.22/AVTOZAVODSKAYA STR. PERM RU#Kofl:4TM94Y», «операционно-хозяйственные расходы Операция с картой MasterCard Business 547949********* за 26.01.2022. ФИО Держателя ФИО109. Плата за перевод на карту (с карты). SBBOL_TRR_WB_BP RUS. KA_2»).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ФОРСАЖ» судом установлено, что перечисления членских взносов в саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ отсутствуют.

В отношении ООО «СТАНЕКС» судом установлено, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности 05.07.2023 г. (адрес регистрации: 117393, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Обручевский, ул. Профсоюзная, 56, этаж/помещ 3/Х1Хком.58). В УФНС России Курской области направлено поручение № 990 от 03.04.2023 о допросе руководителя ООО «СТАНЕКС» ФИО110 в качестве свидетеля. Получено уведомление № 1865 от 20.04.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т. 7 л.д. 36).

Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год ООО «СТАНЕКС» в Инспекцию не представлялись, в том числе и на ФИО110. В соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение № 9 от 10.01.2023 г. об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО «СТАНЕКС» и ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», а также информации об обстоятельствах заключения сделки и лицах, фактически выполнявших работы в рамках заключенных договоров. Получено уведомление № 5442 от 27.01.2023 г. о невозможности исполнения в связи с непредставлением ООО «СТАНЕКС» документов по требованию (т. 7 л.д. 37).

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СТАНЕКС» (т. 7 л.д. 38-106) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 1 095 225 руб. с назначением платежа «за монтаж и ПНР, в том числе НДС 20%» перечисляются на счета: - ИП ФИО111 в сумме 646 700 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору № 15/03-22 от 15.03.2022 г. без НДС.

Все полученные от ООО «СТАНЕКС» денежные средства выводятся в наличный оборот («Р2Р Перевод с карты (Терминал:Тоспка Card2Card,2/l bid. 3, Radischevskaya Verhnyaya str.,Moscow,RU^aTa операции:01/04/2022 11:19(МСК),на сумму:91000 RUB,KapTa 553691**********», «закупки материала Без НДС» и т.п.) (т. 7 л.д. 102). ИП ФИО111 справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию с момента регистрации не представлял. ИП ФИО111 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 30.05.2022 г.

- ООО «ЦИРКОН» ИНН <***> в сумме 1 852 231 руб. «за поставку товара, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («РОП 220404rv.d01 отражено по операции с картой Visa Business 427460********* за 04.04.2022. ФИО Держателя ФИО112».) (т. 7 л.д. 103-106). ООО «ЦИРКОН» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись с момента образования.

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «СТАНЕКС» установлено поступление денежных средств за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, такелаженых работ, работ по отделке помещений, работ по благоустройству территории, работ по фасовке и упаковке, работ по сбору и монтажу металлоконструкций, работ по косметическому ремонту подъездов, от оказания погрузочно-разгрузочных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, услуг по сдаче в аренду оборудования, от реализации автомобильных запчастей, строительных материалов, металлопроката, дорожных плит, инструмента. Между тем, общество не располагало необходимыми ресурсами для выполнения указанного перечная работ.

В отношении ООО «ГАРАНТ»: В УФНС России по Курской области направлено поручение № 993 от 03.04.2023 г. о допросе руководителя общества ФИО113 в качестве свидетеля. Получено уведомление № 1933 от 24.04.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с его неявкой (т. 9 л.д. 107). В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГАРАНТ» (т. 9 л.д. 109-133) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 18 902 860 руб. с назначением платежа «за оказание услуг в подъеме материалов, в том числе НДС 20%», «за монтажные работы и ПНР ЛО, в том числе НДС 20%», перечисляются на счета ФИО113 с основанием платежа «Пожертвование. <***> ООО "TAPAHT" огр. отс. НДС не облагается», «Оплата по договору оказания услуг от 11.01.2022 г. НДС не облагается», «Возврат основного долга по договору процентного займа с учредителем (3% годовых) НДС не облагается»).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ГАРАНТ» установлено поступление денежных средств за выполнение работ по пусконаладке систем вентиляции, работ по монтажу водосточных труб и отливов, работ по капитальному ремонту зданий, малярных работ, комплекса работ по ремонту цоколя зданий, работ по устройству дорог, оказания транспортных услуг, услуг экскаватора-погрузчика, клининговых услуг, услуг манипулятора, реализацию дорожных плит, строительных материалов, упаковочный товар, поставку и частичный монтаж детских площадок и спортивного оборудования, однако у общества отсутствовали ресурсы: для оказания указанного перечня услуг (выполнения работ).

Из анализа представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «ГАРАНТ» инспекцией установлено, что в договоре № ОТС-03/2022 от 01.03.2022 г. (т. 6 л.д. 50-53) в Разделе 14 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан номер расчетного счета ООО «Гарант» 40702810401740001620, открытый в АО «Альфа-Банк» 30.03.2022 (т. 9 л.д. 108), т.е. в договоре указан номер счета, который не был открыт на дату заключения договора.

Данный факт свидетельствует о создании фиктивного документооборота между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО «ГАРАНТ».

В отношении ООО «БЕРИЛЛ»: В МИФНС России № 10 по Московской области направлено поручение № 1000 от 04.04.2023 г. о допросе ФИО114. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 1590 от 20.04.2023 г. в связи с неявкой налогоплательщика. В соответствии со ст.90 НК РФ ИФНС России № 34 по г. Москве проведен допрос ФИО115 (Протокол допроса свидетеля от 12.09.2023 г. т. 8 л.д. 49-50).

В ходе проведения допроса ФИО115 показала, что с апреля 2022 г. по март 2023 г. жила в г. Чебоксары, работала в магазине «Автолюбитель» (<...>). В ООО «Берилл» никогда не работала, впервые услышала про данную организацию на допросе, никакого дохода, заработной платы, каких-либо перечислений от ООО «БЕРИЛЛ» не получала.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ в МИФНС России № 18 по Московской области направлено поручение № 3955 от 05.04.2023 г. об истребовании документов (информации) у МУП «Белозерское ЖКХ» в отношении сотрудника ООО «БЕРИЛЛ» ФИО116 Получен ответ № 466 от 28.04.2023 г., в котором МУП «Белозерское ЖКХ» сообщает, что ФИО116 работает в МУП «Белозерское ЖКХ» с 26.07.2022 г. по настоящее время в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда в цеху водоснабжения и водоотведения участок № 3 «Москворецкий». График работы: пятидневная 40-часовая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье. В МИФНС России № 19 по Пермскому краю направлено поручение № 1005 от 04.02.2023 г. о допросе сотрудника ООО «БЕРИЛЛ» ФИО117 в качестве свидетеля. Получено уведомление о невозможности допроса № 770 от 03.05.2023 г. в связи с неявкой.

Однако ранее МИФНС России № 20 по Пермскому краю был проведен допрос ФИО117, в ходе которого составлен Протокол допроса свидетеля от 04.03.2022 (т. 8 л.д. 43-45).

В ходе проведения допроса ФИО117 был задан следующий вопрос: «Укажите источники дохода (в виде заработной платы и иных вознаграждений) в период с 2018-2019 гг., в настоящее время», ФИО117 ответил следующее: «В 2018-2019 гг. получал доходы от посреднической деятельности через сеть Интернет (услуги юридическим лицам), продажа кабельной продукции. С 08.09.2020 г. - генеральный директор ООО «Промснабкабель».

Таким образом, из показаний ФИО117 следует, что в 2022 г. он не являлся получателем дохода в ООО «БЕРИЛЛ».

Исходя из вышеизложенного следует, что лица, числившиеся сотрудниками ООО «БЕРИЛЛ», таковыми не являются.

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО «БЕРИЛЛ» (т. 7 л.д. 113-150 т. 8 л.д. 1-42) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 21 205 930 руб. с назначением платежа «за комплекс работ по монтажу лифтов и пуско-наладке лифтового оборудования, в том числе НДС 20%» выводятся в наличный оборот в сумме 5 577 715 руб. («519747++++++**** Снятие по карте ч-з ТУ 210416\643\MOSKOV\Alfa Iss по чеку 27.12.2022ДО7С5. НДС не обл.», «Заработная плата (премия). НДС не облагается.». Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счета:

- ООО «БОН ГРУПП» ИНН <***> в сумме 6 313 651 руб. с назначением платежа «за строительные работы, в том числе НДС 20%». Полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» денежные средства выводятся в наличный оборот («4290 ХХХХ **** ФИО118. Пополнение корпоративной карты ООО "БОН ГРУПП". НДС не облагается.», «Операционно-хозяйственные расходы. Операция с картой MasterCard Business 547949********* за 21.10.2022. ФИО Держателя ФИО118. Плата за перевод с бизнес-карты на карту Сбербанка через СБОЛ/СБ») (т. 8 л.д 16-26). ООО «БОН ГРУПП» справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. в налоговый орган не представлялись. - ИП ФИО119 в сумме 3 633 762 руб. с назначением платежа «за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20%.»

Все полученные от ООО «БЕРИЛЛ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Расчеты через ТУ J609015J609015\RUS\AUL TAKHTAMUK\KULINARIIA В А по чеку 08.02.2022,1UY25B по карте 519747++++++****. АР-0354 МСС5812», «Перевод 26 средств ИП на личный счет по реестру №25 от 28.11.2022 в соответствии с Договором 84256143 от 29.09.2021», «519747++++++**** Снятие по карте ч-з ТУ 407574\RUS\Moskva\Zemlya\GAZPROMBANK по чеку 02.02.2022,51М168. НДС не обл.»).

- ИП ФИО120 в сумме 5 630 835 руб. с назначением платежа «за услуги по упаковке товара, в том числе НДС 20%». Все полученные от ООО «БЕРИЛЛ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Платёж физическому лицу», «Отражение операции оплаты по карте номер 5534...**** RESTORAN PARTIZAN. Perm RUS. Договор 7045248486», «Выдача наличных денежных средств» и т.д.) (т. 8 л.д. 35-42).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «БЕРИЛЛ» установлено поступление денежных средств за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, за оказание услуг по погрузке-разгрузке, комплектованию заказов, услуг по складской обработке товаров, за реализацию пленки, устройства временного ограждения, стройматериалов, металлических изделий, за металлопрокат и т.п. Между тем, Общество не располагало ресурсами для оказания выполнения перечня работ (оказания услуг) (т. 7 л.д. 107-112).

В отношении ООО «ИНТЕРКОНФЕРЕНЦИЯ» установлено, что руководителем общества является 20.02.2020 г. по настоящее время ФИО121. В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации ФИО121 направлена повестка № 1399 от 05.04.2023 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля. Однако ФИО121 на допрос не явился и не сообщил о причинах, препятствующих его явке в инспекцию. ФИО121 числится/числился учредителем/руководителем 7 организаций, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ИНТЕРКОНФЕРЕНЦИЯ» (т. 9 л.д. 12-100) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 3 460 105 руб. с назначением платежа «работы по монтажу и ПНР лифтового оборудования, в том числе НДС 20%» перечисляются на счета:

- ИП ФИО121 в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору от 26.02.2020 г., НДС не облагается» при том,  что поступление денежных средств на счет ИП ФИО121 по договору 26.02.2020 г. отсутствует.

Все полученные от ООО «ИНТЕРКОНФЕРЕНЦИЯ» денежные средства выводятся в наличный оборот («Прочие выплаты по реестру №136 от 28.12.2022 в соответствии с Договором 38103185 от 21.03.2017»).

- ИП ФИО122 в сумме 1 350 000 руб.,-с назначением платежа «оплата по договору за пиротехнические товары, НДС не облагается».

Все полученные ИП ФИО122 денежные средства, в том числе от ОСЮ «ИНТЕРКОНФЕРЕНЦИЯ» выводятся в наличный оборот («Прочие выплаты по реестру №87 от 30.09.2022 в соответствии с Договором 38102442 от 11.11.2016», «SV Отражено по операции 201885460724 с картой MasterCard Business Credit 547943********* за 18.01.2022. ФИО Держателя ФИО122. 2011 Выдача наличных. RUS SOLNECHNOGORSK ATM 60031322 KA_234373»).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «ИНТЕРКОНФЕРЕНЦИЯ» установлено поступление денежных средств за выполнение работ по монтажу и ПНР лифтового оборудования, за реализацию пиротехнических изделий и за реализацию картриджей.

Между тем, у общества отсутствуют ресурсы для выполнения указанного перечня работы (услуг). 27 Перечисление членских взносов в саморегулируемые организации для получения допуска к определенным видам работ отсутствует.

В отношении ООО «СТРОЙМИР». Адрес регистрации: 123060, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Щукино, ул. Маршала Рыбалко, 2/корпус 6, помещ 1128/1, офис 36. Между тем, Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.11.2023 г. по заявлению Прокурора СЗАО г. Москвы к ряду организаций, в том числе к ООО «СТРОЙМИР» указанный адрес признан адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами. Единственным учредителем и руководителем ООО «СТРОЙМИР» с даты образования организации по настоящее время числится ФИО123.

В соответствии со ст.90 Налогового Кодекса Российской Федерации в ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение № 878 от 28.03.2023 г. Получено уведомление № 6438 от 13.04.2023 г. о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой. ФИО123 числится/числился учредителем 6 организаций, руководителем 5 организаций и индивидуальным предпринимателем.

В 2019 г. и в 2020 г. ФИО123 являлся получателем дохода в ООО «Загородная строительная компания» ИНН <***> (г. Краснодар). В ИФНС России № 5 по г. Краснодару направлено поручение № 3534 от 28.03.2023 г. Получен ответ № 3021 от 29.04.2023 г., из которого следует, что ФИО123 работал в ООО «Загородная строительная компания» в период с 17.06.2019 г. по 17.08.2020 г. в должности бетонщика 4 разряда с графиком -шестидневная рабочая неделя (6/1) (т. 9 л.д. 5). В ООО «СТРОЙМИР» ФИО123 доход не получал. ООО «СТРОЙМИР» справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись.

В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «СТРОЙМИР» (т. 8 л.д. 57-150) установлено, что денежные средства, полученные от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в сумме 13 067 320 руб. с назначением платежа «за СМР, в том числе 20%», «за СМР, в том числе НДС 20%», «за стройматериалы, в том числе НДС 20%» выводятся в наличный оборот («Перечисление денежных средств на представительские расходы, номер карты 5185***********, НДС не облагается, «Аванс за сентябрь 2020 г. номер карты 5185 ************, НДС не облагается», «Перевод денежных средств на хозяйственные нужды, номер карты 5185 *********** НДС не облагается», «Перечисление заработной платы за июль 2020 г. номер карты 5185 *********** НДС не облагается», «Перечисление премии за 2-ой кв. 2020 г. номер карты 5185 *********** НДС не облагается», «Выплата компенсации по несчастному случаю на объекте пр-д Серебрякова д.П номер карты 5185 ***********, включая НДС (20%) 41 666-67», при этом справки по форме 2-НДФЛ не представлены, т.е. получатели дохода в ООО «СТРОЙМИР» отсутствуют).

Кроме того, в результате анализа банковской выписки ООО «СТРОЙМИР» установлено поступление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ, работ по благоустройству района, отделочных работ, работ по замене фильтр в системе вентиляции, работ по ремонту кровельных покрытий, СМР по усилению несущих конструкций, по ремонту асфальтобетонного покрытия, работ по обустройству экспозиции фестиваля, работ по подъему ж/б пролетного строения, работ по выполнению алмазного бурения, оказания услуг по разработке технических решений, услуг по сдаче в аренду экскаватора, транспортной обработки груза, от реализации оборудование стройматериалов, запчастей, бордюрного камня, брусчатки.

Между тем общество не располагало необходимыми ресурсами для оказания указанного перечня услуг (работ).

Как следует из пункта 4 «Обзора практики и применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует, что все спорные контрагенты не имели фактической возможности исполнить обязательства по сделке в виду отсутствия квалифицированных сотрудников, объемного количества работ и услуг, якобы оказываемых «техническими» компаниями (согласно выписок по счету).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у заказчиков по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в частности об истребовании следующих документов и информации:

 - информации о том, чьими силами выполнялись работы, собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» или с привлечением ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» субподрядных организаций;

- информации о том, согласовывалось ли с ООО "ГРАДЛИФТ" привлечение субподрядных организаций для выполнения работ, являющихся предметом договоров, заключенным с ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ».

В случае согласования, необходимо предоставить копии писем/протоколов/иных документов согласования;

- информации о привлеченных ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» субподрядных организаций (наименование и ИНН);

- информации о сотрудниках ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», ответственных за выполнение работ (ФИО, должность, контактный номер телефона);

- списка (с указанием ФИО) лиц, фактически выполнявших работы в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ»;

- заявок на допуск конкретных физических лиц, на оформление и продление временных личных пропусков на лиц, осуществлявших работы.

В ИФНС России № 18 по г. Москве направлено поручение № 65 от 11.01.2023 г. об истребовании документов (информации) у АО «ГРАДЛИФТ» ИНН <***> по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

В представленной пояснительной записке АО «ГРАДЛИФТ» сообщило, что монтажные работы выполнялись силами ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» (т. 22 л.д. 110), привлечение субподрядных организаций не согласовывалось, т.к. информация о привлечении ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» субподрядных организаций не предоставлялась.

Списки лиц, фактически выполнивших работы в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и заявки на допуск конкретных физических лиц, на оформление и продление временных личных пропусков на лиц, осуществлявших работы, не представлены, в связи с тем, что данные документы АО «ГРАДЛИФТ» не хранит.

Сотрудником ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», ответственным за выполнение работ являлся генеральный директор ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО124

В ИФНС России № 22 по г. Москве направлено поручение № 25 от 11.01.2023 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Современные лифтовые технологии» (т. 6 л.д. 92) ИНН <***> по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

В представленном ответе ООО «Современные лифтовые технологии» сообщает, что не обладает информацией о том, чьими силами выполнялись работы, собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» или с привлечением субподрядных организаций. Списки лиц, фактически выполнивших работы в рамках исполнения договоров, заключенных с ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и заявки на допуск конкретных физических лиц, на оформление и продление временных личных пропусков на лиц, осуществлявших работы, не представлены.

Однако ООО «Современные лифтовые технологии» сообщило, что «в процессе монтажа лифтового оборудования основные производственные вопросы решались с генеральным директором ФИО124, а непосредственно на строительных площадках с прорабом ФИО125 и ФИО126 А.С.».

Между тем, ФИО127 в проверяемом периоде не являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, а являлся получателем дохода в аффилированных проверяемому лицу организациях ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> (2019-2021 гг.) и ООО «ЛТС» ИНН <***> (2022 г.).

В соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации ФИО125 направлена повестка № 1739 от 28.04.2023 г. о вызове на допрос в качестве свидетеля.

Однако ФИО125 в назначенную в повестке дату и время в Инспекцию не явился и не сообщил о причинах, препятствующих его явке в Инспекцию.

ФИО128 также в проверяемом периоде не являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика, а являлся единственным учредителем, генеральным директором, получателем дохода в аффилированной проверяемому налогоплательщику организации ООО «АСА-Лифт» ИНН <***>.

В соответствии со сведениями ЗАГС ФИО128 является сыном генерального директора ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО124.

При этом договорные отношения ООО МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» с ООО «ЛТС» и ООО «АСА-Лифт» в проверяемом периоде отсутствуют.

В ИФНС России № 18 по г. Москве направлены поручения № 28 от 11.01.2023 г. и № 4701 от 27.04.2023 г. об истребовании документов (информации) у АО «МЭЛ» ИНН <***> (т. 6 л.д. 85) по взаимоотношениям с проверяемым лицом.

АО «МЭЛ» сообщило, что работы выполнялись собственными силами ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ», согласование о привлечении субподрядных организаций ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОИ» не проводилось. Сотрудником ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ», ответственным за выполнение работ являлся генеральный директор ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО124 Списки на проход на объект монтажников на тот период передавались охране на объекты нарочным, объекты введены в эксплуатацию, восстановить списки невозможно.

В ИФНС России № 43 по г. Москве направлены поручения № 57 от 11.01.2023 г. и № 4740 то 02.05.2023 г. об истребовании у ООО «Строительное управление-5» ИНН <***> по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Получены ответы № 1395 от 09.02.2023 г. и № 1840427768 от 17.05.2023 г. соответственно. В представленном ответе ООО «Строительное управление-5» сообщило: «По данным ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» фактически выполняли работы в рамках исполнения договоров № 67-06/2021/СП-Варш от 17.06.2021 г., № 43- 05/2021/СП-Мтул от 17.05.2021 г., № 75-11/2021/СП/Варш от 15.11.2021 г. следующие сотрудники: ФИО129 ФИО130 ФИО125 Скворцов ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 Алексей Сергеевич. Работы по указанным договорам выполнялись собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ». Согласование привлеченных субподрядных организаций для выполнения работ не производилось, т.к. работы выполнялись собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ». Информации о привлеченных субподрядных организациях нет, т.к. работы выполнялись собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ». Сотрудник ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ответственный за выполнение работ: Производитель работ ФИО130».

В соответствии с представленными в налоговый орган справками по форме 2- НДФЛ вышеуказанные лица являются сотрудниками (получателями дохода) ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и его аффилированных лиц ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> и ООО «ЛТС» ИНН <***>.

Так, ФИО129 в 2021 г. и в 2022 г. (период выполнения работ) являлся получателем дохода в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ»; ФИО130 в 2021 г. и в 2022 г.(период выполнения работ) являлся получателем дохода в ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ»; ФИО125 в период выполнения работ являлся получателем дохода в ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> (2021г.) и ООО «ЛТС» ИНН <***> (2021-2022 г.); ФИО139 в 2021 г. и в 2022 г. (период выполнения работ) являлся получателем дохода в ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ»; ФИО140 в 2021 г. и в 2022 г. (период выполнения работ) являлся получателем дохода в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ»; ФИО141 в период выполнения работ являлся получателем дохода в ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> (2021 г.) и в ООО «ЛТС» ИНН <***> (2021 г. и 2022 г.); ФИО142 в 2021-2022 гг. (период выполнения работ) являлся получателем дохода в ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ»; ФИО143 в 2022 г. являлся получателем дохода в ООО «ЛТС» ИНН <***>. В ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение № 47 от 11.01.2023 г. об истребовании документов (информации) у ООО «ДСК-Производство» ИНН <***> (т. 6 л.д. 91). Получен ответ № 3485 от 08.02.2023 г. Запрашиваемая информация не представлена «по причине отсутствия прочих документов (информации) нерегламентированного срока хранения в отношении работников/субподрядчиков контрагента».

В ИФНС России № 14 по г. Москве направлено поручение № 53 от 11.01.2023 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Монолитстрой-77» ИНН <***> по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Получено уведомление № 559 от 31.01.2023 г. о неисполнении поручения в связи с непредставлением» ООО «Монолитстрой-77» документов и информации по требованию № 18-346 от 12.01.2023 г. В ИФНС России № 18 по г. Москве направлены поручения № 29 от 11.01.2023 г. и № 4739 от 02.05.2023 г. об истребовании у ООО «Маркетинг Лифт» ИНН <***> по взаимоотношениям с проверяемым лицом. Получены ответы № 860 от 03.02.2023 г. и № 3452 от 14.06.2023 г. соответственно. Получены запрашиваемые документы, запрашиваемая информация не представлена.

В связи с чем, в соответствии со ст.90 НК РФ по адресу регистрации генерального директора ООО «Маркетинг Лифт» ФИО144 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля № 1740 от 28.04.2023 г. Свидетель на допрос явился 23.05.2023 г. Проведен допрос ФИО144, составлен Протокол допроса свидетеля б/н от 23.05.2023 г.

В ходе проведения допроса ФИО144 показал, что работал в ООО «Маркетинг Лифт» в должности коммерческого директора, со 02.03.2022 г. является генеральным директором, в его должностные обязанности входило: поиск заказчиков и поставщиков, субподрядных организаций, ведение переговоров с ними и заключение договоров, так же контроль за производством работ, общее руководство организацией. ООО «Маркетинг Лифт» осуществляло монтаж лифтового оборудования в строящихся жилых домах. Основным заказчиком являлся ООО «РегионЖилСтрой». Основным субподрядчиком в 2019-2022 г. являлся ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ».

На вопрос: «Чьими силами выполнялись работы в рамках заключенных договоров с ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» (собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> или с привлечением ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» субподрядных организаций)?», ФИО144 ответил следующее: «Работы выполнялись собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», я знаком со всеми прорабами ООО "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ", которые руководили работами на моих объектах. Субподрядные организации ООО "МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ" не привлекались и не согласовывались».

На вопрос: «Укажите сотрудников ответственных за выполнение работ на объектах (ФИО, должность, контактный номер телефона), ФИО144 ответил, что общался с генеральным директором ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО124, а также за его объектами был закреплен производитель работ ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО125.

Кроме того, ФИО144 сообщил, что ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» выполняло работы по монтажу лифтового оборудования на следующих объектах строительства жилых домов: - ул. Кастонаявская, д.65 (Фили, мкр. 71) (монтаж 6 лифтов); - ул. Константина Федина <...> (монтаж 15 лифтов); - ул. Малая Юшуньская, д. 4 (монтаж 4 лифтов); - ул. Родниковая, вл. 5а (монтаж 15 лифтов); - ул. Кубинка вл. 18, к. 2 (монтаж 2 лифтов); - Севастопольский пр-т, вл. 60 (монтаж 3 лифтов); - ул. Фили-Давыдково, вл. 71 (монтаж 6 лифтов); - Сергиево-Посадский р-н, по. Загорские дали.

Кроме того, ФИО144 показал, что ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» также осуществляло техническое сопровождение в подъеме материалов заказчика (застройщика). Данные работы выполнялись собственными силами ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ», силами сотрудников, которые осуществляли монтаж лифта.

Таким образом, из полученной информации от Заказчиков проверяемого лица следует, что работы выполнялись собственными силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы ФИО145, ФИО146 и ФИО147.

Из полученных свидетельских показаний бывших сотрудников проверяемого налогоплательщика, в том числе прораба, в должностные обязанности которого входило оформление пропусков на объекты, следует, что работы, являющиеся предметом договоров с «сомнительными» организациями, выполняли сотрудники проверяемого лица и выходцы из Средней Азии.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании у кредитных организаций банковских досье с приложением IP-адресов (перечень направленных поручений и полученных ответов указан в Приложении к настоящему акту).

В результате анализа полученных ответов установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся электронный документооборот с Банком в системе «Клиент-Банк».

Из представленного анализа взаимоотношений Заявителя с заказчиками и «техническими» компаниями следует, фактически, работы были выполнены силами ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) без привлечения спорных контрагентов, что подтверждается ответами заказчиков и допросами бывших сотрудников и руководителя ООО "МАРКЕТИНГ 32 ЛИФТ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) за период с 01.01.2019г. по 30.09.2022г. в части соблюдения законодательства о налогах и сборах установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) схемы минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления» бизнеса и распределения товарных потоков в зависимости от применяемого контрагентами (поставщиками, заказчиками) налоговых режимов.

Под термином "дробление бизнеса" подразумевается разделение хозяйственной деятельности экономического субъекта на части по какому-либо признаку для достижения определенных целей. В случае применения налогоплательщиком схемы искусственного «дробления бизнеса» хозяйствующий субъект получает необоснованную налоговую экономию путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) выразилось в выводе из-под налогообложения доходов, расходов (не отражении в полном объеме выручки, расходов в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от строительной деятельности путем распределения их между ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) и подконтрольным юридическим лицом: ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Распределение доходов и расходов, полученных от строительной деятельности между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***>, позволило Обществу не начислять налог на добавленную стоимость, а также списывать в расходы суммы, уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), применяющим специальные налоговые режимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Налоговой проверкой установлены следующие факты:

 • Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> являются взаимозависимыми;

•Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> осуществляют один вид деятельности (монтаж, пуско-наладка лифтового оборудования, а также техническое сопровождение в подъёме материалов лифтами);

• Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> имеют одних и тех же заказчиков;

•Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> располагаются на одной территории;

• Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> открыты расчетные счета в одних и тех же кредитных организациях;

 • Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> имеют общее управление;

• Общество и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> имеют общую бухгалтерию.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности Общество ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> установлено, что осуществление хозяйственной деятельности ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> носило формальный характер в отсутствии деловой цели, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику. ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, а по сути, являлось структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика.

Согласно п.1. ст. 346.12. Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п.2. ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> являются взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и наличием учредителей и генеральных директоров в лице: - ФИО148 - ФИО128 (Сын).

В соответствии со сведениями ЗАГС ФИО128 является сыном генерального директора ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО124. Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании у кредитных организаций банковских досье с приложением IP-адресов (перечень направленных поручений и полученных ответов указан в Приложении к настоящему акту).

В результате анализа полученных ответов установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся электронный документооборот с Банком в системе «Клиент-Банк».

В результате анализа полученных данных установлено, что IP-адреса (т. 14 л.д. 130-155), используемый для доступа к системе «Банк-клиент» как проверяемого налогоплательщика, так и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> совпадают, что свидетельствует о подконтрольности ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику.

Судом первой инстанции дана оценка представленным заявителями объяснениям физических лиц в опровержение материалов налоговой проверки. Представленные объяснения обоснованно отклонены как не опровергающие факты, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела объяснения не содержат информации на основании чего и кому данные объяснения были предоставлены.

Кроме того, указанные объяснения получены без ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в, особенности учитывая противоречия с показаниями, полученными налоговым органом от тех же лиц.

В отношении объяснения Хусенова Мухторджона Хусеновича судом установлено, что информация, содержащаяся в них, не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в период деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, им было зарегистрировано 4 кассовых аппарата с местом установки «сухофрукты» (т. 14 л.д. 17), что свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком иного вида деятельности, чем осуществляемого налогоплательщиком.

Кроме того, в результате анализа представленных объяснений и документов, содержащихся в регистрационном деле спорных контрагентов, судом установлено визуальное несовпадение подписей, содержащихся в объяснениях и заявлениях по форме Р11001 и Р21001. Заявления по форме Р11001 и Р21001 представляются в регистрирующий орган лично, либо удостоверяются нотариусом, что исключает их предоставление третьими лицами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, указывают на создание Заявителем схемы уклонения от налогообложения путем включение в состав расходов и налоговых вычетов операций с контрагентами, которые, фактически, не могли и не выполняли работы.

Кроме того, Заявителем, совместно с аффилированным лицом создана схема вывода части доходов из-под налогообложения путем создания юридического лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, поскольку сам налогоплательщик не попадает под предусмотренные законодательством критерии для применения УСН.

Доводы апелляционных жалоб ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» и ООО «АСА-Лифт» отклоняются, так как не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и направлены на иную оценку собранных доказательств, разбирая их по отдельности, однако, в совокупности, установленные в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют об обратном.

В отношении несогласия Заявителей с выводом о применении схемы «дробления» бизнеса суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что создание схемы ухода от уплаты налогов ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) выразилось в выводе из-под налогообложения доходов, расходов (не отражении в полном объеме выручки, расходов в налоговом и бухгалтерском учете), полученных от строительной деятельности путем распределения их между ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) и подконтрольным юридическим лицом: ООО «АСАЛифт» ИНН <***> посредством применения специальных режимов налогообложения (упрощенная система налогообложения), при которых не исчисляется и не уплачивается НДС, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.

Распределение доходов и расходов, полученных от строительной деятельности между ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» (ООО «ЛТС) и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***>, позволило последнему не начислять налог на добавленную стоимость, а также списывать в расходы суммы, уплаченные поставщикам за товары (работы, услуги), применяющим специальные налоговые режимы.

При исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> установлено, что осуществление хозяйственной деятельности ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> носило формальный характер в отсутствии деловой цели, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, а по сути, являлось структурными подразделениями проверяемого налогоплательщика.

Согласно п.1. ст. 346.12. Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу п.2. ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога, на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом).

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Перечень критериев, определяющих взаимозависимость лиц, данной статьей не ограничен, это вытекает из положений п.2 ст.20 Кодекса, согласно которой лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса. Обстоятельства, о которых идет речь в абзаце втором пункта 1 статьи 105.1 Кодекса приведены в пункте 2 статьи 105.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях Кодекса признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми при условии, что отношения между организациями, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями могут повлиять на результат сделки.

С учетом изложенного, руководители и учредители вышеуказанных организаций образуют группу лиц, что указывает на их возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в действующей на момент спорных взаимоотношений редакции), которой установлено, что аффилированными лицами юридического лица являются в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняются одно или несколько условий предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции''.

В частности, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В ходе проверки налоговым органом установлено, из материалов дела следует, что ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> являются взаимозависимыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса и наличием учредителей и генеральных директоров в лице: - ФИО148 - ФИО128 (Сын) В соответствии со сведениями ЗАГС ФИО128 является сыном генерального директора ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ФИО124.

Анализ IP-адресов с помощью которых осуществлялась передача информации от ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***>.

Мероприятия налогового контроля, направленные на установление взаимозависимости участников сделки. Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании у кредитных организаций банковских досье с приложением IP-адресов (т. 14 л.д. 130-155).

В результате анализа полученных ответов установлено совпадение IPадресов, с которых осуществлялся электронный документооборот с Банком в системе «Клиент-Банк». В результате анализа полученных данных установлено, что IP-адреса, используемые для доступа к системе «Банк-клиент» как проверяемого налогоплательщика, так и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> совпадают, что свидетельствует о подконтрольности ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику.

Таким образом, полученная информация об IP-адресах организаций подтверждает тот факт, что создание и управление расчетными счетами указанных юридических лиц фактически осуществлялось одним лицом. Анализ заявленных видов деятельности ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***>: ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «АСА-Лифт» ИНН <***> фактически осуществляется деятельность по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АСА-Лифт» в проверяемом периоде выполняло работы на тех же объектах, что и ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ», соответственно у данных организаций в проверяемом периоде были одинаковые заказчики.

В ходе анализа договоров, заключенных ООО «АСА-Лифт» и ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ» с ООО «ГРАДЛИФТ» и ООО «МЭЛ-ЛИФТМОНТАЖ» 39 установлено, что предмет договора в обоих случаях является одинаковым (монтаж лифтов, пуско-наладочные работы), работы выполнялись, в том числе на одних объектах.

В ходе анализа сотрудников Заявителя и ООО «АСА-Лифт» (т. 17 л.д. 142 - 143) установлено следующее: Лица, являвшиеся в 2017 году сотрудниками ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ», в 2018 с момента начала деятельности ООО «АСА-Лифт» фактически переходят на работу в общество. Среднее количество сотрудников, как при осуществлении деятельности ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» самостоятельно, так и при применении схемы «дробления» бизнеса является идентичным.

В 2018 году доход у Заявителя получили 39 человек, между тем, ФИО149, ФИО150, ФИО151. ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО128, Краснослободцев Александр Виктородин, ФИО156, ФИО157 в 2018 году перешли в ООО «АСА-Лифт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом «выделении» части бизнеса ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ» в ООО «АСА-Лифт» с целью уменьшения налоговой нагрузки за счет применения ООО «АСА-Лифт» упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены ли рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше следует, что фактически, ООО «АСА-Лифт» и ООО «МУ ЛИФТТЕХСТРОЙ» осуществляли одинаковую деятельность, с привлечением одних и тех же сотрудников, работы выполнялись у одних и тех же заказчиков. Руководители и участники (учредители) общества являются аффилированными между собой (отец и сын), что явно свидетельствует о создании ООО «АСА-Лифт» с целью снижения налоговой нагрузки ООО «МУ -ЛИФТТЕХСТРОЙ» путем отнесения части доходов на ООО «АСА-Лифт», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Каких-либо доводов или доказательств наличия разумных экономических причин оптимизации деятельности заявителями не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов или действительном экономическом смысле выделения части деятельности в ООО «АСА-Лифт» Заявителем также не представлено.

Доводы жалоб со ссылкой на письмо заказчика ООО «Градлифт», входящего в группу компаний ПИК, согласно которому заказчиком принято решение работать только с компаниями на УСН, что и явилось основанием для перевода договоров с ООО «МУ -ЛИФТТЕХСТРОЙ» на ООО «АСА-Лифт», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, в силу положений абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Таким образом, указанное письмо контрагента налогоплательщика не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, так как обязанность уплаты налогов возложена на всех налогоплательщиков на основании совершаемых ими хозяйственных операций, последствия которых, в том числе неблагоприятные полностью относятся на налогоплательщиков. Действия третьих лиц не исключают ответственность налогоплательщика за выбор поведения, которое привело его к неблагоприятным последствиям в виде доначисления налогов, санкций за нарушение налогового законодательства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение ИФНС России № 34 по г. Москве от 15.02.2024 №19/1444 о привлечении к ответственности ООО «МУ-Лифтехстрой» за совершение налогового правонарушения, является законным и обоснованным.

В отношении требования о признании незаконным Решения от 05.07.2024 № 19/15 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с выявленной ошибкой, допущенной налоговым органом при расчете доначисленного налога на прибыль организаций и соответствующей суммы штрафа, Инспекцией принято и направлено в адрес налогоплательщика посредством ТКС Решение от 05.07.2024 № 19/15 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено Заявителем 08.07.2024.

Внесенные изменения основаны на позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определениях от 17.10.2022, 27.05.2024 по делу № А43- 21183/2020, согласно которым в случае установления факта искусственного распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Таким образом, с учетом суммы УСН в размере 1 946 681 руб., уплаченной ООО «Аса-Лифт» ИНН <***> за 2019-2021гг., сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 39 480 385 руб. и, как следствие, сумма штрафных санкций по налогу на прибыль организаций составила 11 470 244 руб. Сумма доначисленного НДС и штрафных санкций по НДС осталась без изменений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика, допустимо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления № 57, внесение Инспекцией изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 № 19/1444 не ухудшило положение налогоплательщика, и соответственно не нарушило его права и законные интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-0-0, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Таким образом, решение о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности, является законным, обоснованным и на нарушающим права и законные интересы ООО «МУ-Лифтехстрой».

Требования ООО «АСА-Лифт» к ИФНС России №34 по г. Москве о признании незаконным действий налогового органа, выраженных во включении в решение №19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024, вынесенного в отношении ООО «МУ-ЛИФТТЕХСТРОЙ», обвинения в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности в «дроблении бизнеса», должностных лиц ООО «АСА-Лифт» суд первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АСА-Лифт» отклоняются, так как в данной ситуации оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО «АСА-Лифт» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, непосредственно для ООО «АСА-Лифт» каких-либо властных предписаний не содержит, негативных последствий само по себе не создает, поскольку решение №19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 не возлагает на ООО «АСА-Лифт» каких-либо обязанностей.

С учетом положений ст.ст.4, 198, 199 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АСА-Лифт» в удовлетворении заявленных требований.

Довод о возможном уголовном преследования является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего. Предметом расследования уголовного дела является не только установления факта неуплаты налогов в бюджет с использованием схем «уклонения» от налогообложения (объективная сторона преступления), но, в том числе наличия умысла на совершение преступления его субъектом и вины в его совершении (субъективной стороны преступления).

Однако ни решение налогового органа, ни решение суда по оспариванию решения налогового органа сами по себе не могут иметь преюдициального значения для установления состава преступления, а могут лишь подтверждать факт неполноты уплаты налогов.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в 3.2 Постановления от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО158 и ФИО159" пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с этим, частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит.

Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, ни ненормативный акт налогового органа, ни судебный акт по делу об оспаривании ненормативного правового акта не подменяют собой установленных уголовно-процессуальным законом процедур для установления состава преступления и всех обстоятельств его совершения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов в аспекте оспаривания ненормативного правового акта и(или) действий (бездействий) налогового органа в арбитражном процессе.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в решении №19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует вывод налогового органа о виновности должностных лиц в совершении налогового правонарушения или в вывод о «дроблении бизнеса» должностными лицами ООО «АСА-Лифт», поскольку ООО «АСА-Лифт» не является субъектом как выездной налоговой проверки, так и субъектом налоговых правоотношений в аспекте проверки ООО «МУЛИФТТЕХСТРОЙ».

В отношении требования ООО «АСА-Лифт» о признании незаконным действий должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе в ознакомлении с Актом налоговой проверки №19/14467 от 24Л0.2023 г. и решением №19/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2024 ООО «ЛТС», в части обвинения в «дроблении бизнеса» и выводов о виновности в «дроблении бизнеса», обязании должностных лиц Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АСА-Лифт», суд первой инстанции также обоснованно отказал, так требования основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации);

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Общество, обосновывая заявленные требования, указывало на статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ), между тем, пунктом 3 статьи 8 названного закона установлено, что организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона №149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов.

Сведения, полученные налоговым органом, не составляющие налоговую тайну исчерпывающим образом приведены в п. 1 ст. 102 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, право на получение информации, установленное Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", является акцидентным по отношению к охраняемой законом информации, специальный доступ к которой установлен статьей 102 Кодекса.

При этом часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Между тем ООО «АСА-Лифт» не указало, каким образом ненормативный акт, принятый налоговым органом в отношении ООО «ЛТС» возлагает обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный правовой подход содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-23841 по делу № А27- 220/2018.

Доводы ООО «АСА-Лифт» о том, что проверяющие должны предъявлять претензии по пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ к контрагенту, если последний не является «технической организацией» и не доказано, что проверяемый налогоплательщик является бенефициаром схемы.

Между тем, приведенный подход является частным мнением Заявителя, поскольку предметом рассмотрения Конституционным судом РФ в указанном Обществом случае, являлось требование, предъявляемое к налоговым органам, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах об истребовании информации и документов при обнаружении ошибок в налоговой отчетности (при проведении камеральной налоговой проверки) у проверяемого лица и право участников арбитражного процесса представлять, а арбитражных судов приобщать и исследовать доказательства, которые не исследовались налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Подход, примененный Заявителем, основан на неверном толковании законодательства о налогах и сборах.

Вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения (Письмо Минфина России от 15.02.2019 N 03-02-07/1/9647).

При этом правоприменительная практика исходит из необходимости доказывания факта дробления бизнеса проверяемым налогоплательщиком с целью минимизации налоговой нагрузки, а не связанности исключительно с внутренними хозяйственными целями и не без наличия намерения сохранить специальные налоговые режимы (Определения Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263, от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378, от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139, п. 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 N 17АП-87/2022-АК по делу N А50-9124/2021).

В дополнение к изложенному выводу следует отметить, что, исходя из системного толкования положений, содержащихся в ст. 9 и 89 НК РФ следует, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов проверяемым налогоплательщиком. Налоговый орган не вправе предъявлять требования иным налогоплательщикам, которые не являются субъектами, поименованными в решении о проведении выездной налоговой проверки. В данном случае, правоотношения по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов возникают между налогоплательщиком и налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Исходя из п. 9 ст. 101 Кодекса следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения ответственному участнику этой группы.

Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, он направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Изложенные выше нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в их совокупности со статьей 9 Кодекса свидетельствует о возникновении правоотношений, непосредственно, между проверяемым налогоплательщиком, и налоговым органом, результат которых может затрагивать права только названных лиц, поскольку результатом контрольных мероприятий может являться доначисление налоговых обязательств и привлечение к налоговой ответственности непосредственно субъекта налоговой проверки.

Вопреки доводам Заявителя, возможность привлечения к налоговой ответственности и возложение обязанностей налоговым органом на иных лиц, не являющихся субъектом налоговой проверки, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу прямого указания ст. 100 и 101 Кодекса, акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение правонарушения содержат обстоятельства совершенного налогового правонарушения, а также и обстоятельства, на основании которых проверяющие пришли к выводу, в частности, о нарушении проверяемым лицом статьи 54.1 Кодекса, к которым, среди прочих, относятся сделки между хозяйствующими субъектами, движение денежных средств по банковским счетам, имущественное положение иных организаций и предпринимателей, что, в силу статьи 102 Кодекса составляет налоговую тайну, не подлежащую раскрытию третьим лицам.

Довод о привлечении должностных лиц Заявителя к уголовной ответственности по мотивам состоявшихся судебных актов об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ЛТС», является надуманным и предположительным, поскольку кроме процессуальных норм уголовного судопроизводства Заявителем не приведено ни основания, по которым должностным лицам ООО «АСА-Лифт» могут быть предъявлены обвинения.

Вопрос виновности в совершении того или иного преступления, является предметом досудебного и судебного производства уголовного процесса и не может являться безусловным следствием проведенной налоговой проверки в отношении иного лица.

При этом Заявитель не привел доводов, по которым судебный акт, принятый по результатам судебной проверки ненормативного правового акта в отношении ООО «ЛТС» может повлиять на права или обязанности Заявителя по отношению к ООО «ЛТС» или налоговому органу.

С учетом изложенного, оспариваемые действия налогового органа обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы ООО «АСА-Лифт» в виду отсутствия возникновения правоотношений в рамках налоговой проверки ООО «ЛТС».

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-0, все доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах заявителей, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения определение суда от 12.02.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанных норм права третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением. Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование доводов ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО160 указывал на наличие спора в Арбитражном суде Московского округа по иску ООО «ЛТС» о взыскании неосновательного обогащения. Привлечение в качестве третьего лица в настоящем деле необходимо для ознакомления с материалами дела.

Между тем, ФИО160 не является участником налоговых правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом доказывания по делу №А41-83049/2024 является обоснованность получения ИП ФИО160 денежных средств от ООО «ЛТС», что не может подтверждаться оспариваемым решением налогового органа.

Необходимость в ознакомлении с материалами дела по настоящему делу не может являться основанием для привлечения в качестве третьего лица, поскольку не отвечает критериям, установленным ст. 51 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2, установил, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, каким образом могут быть затронуты права и законные интересы ИП ФИО2, с учетом категории настоящего спора. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-107292/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-107292/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МУ-Лифттехстрой» и ООО «АСА-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева


Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.