Постановление от 14 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9951/2025-ГК
г. Пермь
15 декабря 2025 года
Дело № А71-800/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, администрации Муниципального образования «Можгинский район» в лице Управления культуры, спорта и молодежи,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2025 года

по делу № А71-800/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению Можгинского района «Централизованная клубная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: администрация Муниципального образования «Можгинский район» в лице Управления культуры, спорта и молодежи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Рома» (далее – истец, ООО РСФ «Рома») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Можгинского района «Централизованная клубная система» (далее – ответчик, МБУ Можгинского района «ЦКС») о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2023 № 0813500000123012543 в размере 1 324 731 руб. 66 коп., о признании недействительным решения от 31.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2023 №0813500000123012543 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Муниципального образования «Можгинский район» в лице Управления культуры, спорта и молодежи.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены полностью.

Третье лицо, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта при его исполнении, а именно выполнение работ с нарушением технологии, неполное выполнение работ, что подтверждено актом приемки выполненных работ по утеплению чердачного помещения кровли Большеучинского ЦСДК от 10.11.2023, внесудебным заключением экспертизы от 13.03.2024. Считает неверным распределение судом судебных расходов на проведение экспертизы, без учета затрат ответчика на проведение внесудебного заключения. Полагает выводы внесудебного заключения более достоверными, имеется наличие сомнений в выводах судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу администрации Муниципального образования «Можгинский район» в лице Управления культуры, спорта и молодежи, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От МБУ Можгинского района «ЦКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО РСФ «Рома» (подрядчик) и МБУ Можгинского района «ЦКС» (заказчик) 29.08.2023 заключен контракт №0813500000123012543, объектом закупки, предметом контракта является утепление чердачного помещения в ФИО1 ЦСДК (п. 1.1. контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатит эти работы в соответствии с условиями контракта (п. 1.2. контракта).

Пунктом 2.2. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 387 472 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных и принятых работ на основании документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке заказчиком, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (п. 2.7. контракта).

Пунктом 3.2. контракта определен срок выполнения работ, дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта 30.09.2023.

Как указано в исковом заявлении, предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 62 о приемке выполненных работ размещенным в единой информационной системе (далее – ЕИС) 01.10.2023 (т. 1 л.д. 64).

Решением от 31.10.2023 № 208 (т. 1 л.д. 60-61) заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что результат работ не соответствует условиям контракта; на п. 3.2. контракта, что подрядчик в установленный заказчиком срок к устранению недостатков и выполнению работ не приступил.

Не согласившись с решением, подрядчик письмом исх. от 07.11.2023 №14 направил МБУ Можгинского района «ЦКС» ответ (т 1 л.д. 62-63), в котором указал, что решение о расторжении является необоснованным, на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков принятия заказчиком выполненных и сданных подрядчиком работ.

Впоследствии подрядчиком повторно 10.11.2023 в системе ЕИС загружены документы о приемке результатов работ с исполнительной документацией (т. 1 л.д. 64-94).

Подрядчиком в адрес заказчика 29.11.2023, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направлена претензия, которая МБУ Можгинского района «ЦКС» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 112-118).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту и их сдачи заказчику, неправомерности отказа заказчика от контракта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В рамках дела, по ходатайству истца, проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой 31.07.2025 представлено заключение экспертов № 020-25 Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» г. Ижевск ФИО2, ФИО3

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в результате экспертного осмотра, по вопросу № 1 эксперты установили, что виды, объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ по утеплению чердачного помещения в ФИО1 УСДК, расположенного по адресу <...>, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2023 на сумму 1 387 472 руб. 41 коп. не соответствуют условиям контракта от 29.08.2023 №0813500000123012543, приложению к нему (локальному сметному расчету), а также фактическим видам, объему и стоимости выполненных работ, но соответствует обязательным требованиям действующих нормативно-технических документов.

По вопросу № 2 эксперты ответили, что на здании ЦСДК была кровля плоская с наплавляемым покрытием (при демонтаже двух слоев утеплителя выявлено, что слои мягкой наплавляемой кровли не демонтированы). По существующему покрытию (наплавляемая мягкая кровля) выполнена скатная кровля, для уменьшения теплопотерь, через неотапливаемый чердак. Контрактом от 29.08.2023 № 0813500000123012543 предусмотрено утепление минераловатными плитами в два слоя общей толщиной 100 мм. Так как утепление выполнялось по существующей кровле (мягкая наплавляемая), то данные работы подрядчиком не выполнялись и из расценки необходимо вычесть материалы и оборудование, которые не использовались (битумы, мастики битумные, котлы битумные). При составлении локального сметного расчета в расценках ФЕР12-01-013-03 и ФЕР 12-01-013-04 не были вычтены материал и оборудование, которое не использовалось (битумы, мастики битумные, котлы битумные). Других недостатков и дефектов, которые являлись бы следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ, требований, предусмотренных контрактом, приложений к нему (локальным сметным расчетом), требований нормативно-технических документов (то есть недостатки являются производственными), которые были нарушены подрядчиком, либо эксплуатационных недостатков (то есть причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) при проведении экспертизы не выявлено.

По вопросу № 3 эксперты ответили, что при проведении экспертизы выявлено, что при применении расценок ФЕР12-01-013-03 и ФЕР 12-01-013-04 не были вычтены материалы и оборудование, которое не использовалось (битумы, мастики битумные, котлы битумные), таким образом ответ на вопрос о стоимости некачественно выполненных работ не требуется. Расчет фактической стоимости выполненных подрядчиком работ представлен в таблице 2 с учетом фактического объема утепления и без учета неиспользуемых материалов и оборудования (л.д. 19-27 заключения). Итого стоимость фактически выполненных работ по утеплению чердачного перекрытия (с учетом фактического объема утепления и без учета неиспользуемых материалов и оборудования) составляет 1 324 731 руб. 66 коп.

Заключение экспертов № 020-25 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат неясностей и противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. В заключении экспертов содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 020-25, суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 020-25, исходя из того, что указанное заключение является полным и обоснованным, выводы мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных исследований не имеется, учитывая, что заключение по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта, обладающего необходимым образованием, опытом, при этом доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции данное заключение эксперта обоснованно признано надлежащим доказательством (ст. ст. 64, 86 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе экспертов в суде первой инстанции не ходатайствовали, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовались.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

Названные третьим лицом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличие в нем противоречий.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 324 731 руб. 66 коп.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена п. п. 12.2-12.3 контракта, которые ответчик указал в уведомлении об отказе одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что решение от 31.10.2023 о расторжении контракта фактически не имело правовых последствий, поскольку подрядчик исполнение контракта не прекратил.

Так, подрядчик изначально предъявил результат работ 01.10.2023, разместив акт № 62 в единой информационной системе.

Отказ от подписания заказчиком размещен в единой информационной системе 20.10.2023, мотивирован невыполнением подрядчиком части работ, не предоставлением исполнительной документации.

Решением от 31.10.2023 № 208 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь, в том числе, на не выполнение части работ и на п. 3.2. контракта, что подрядчик в установленный заказчиком срок к устранению недостатков и выполнению работ не приступил.

Письмом от 07.11.2023 № 15 подрядчик повторно уведомил заказчика о готовности результатов выполненных работ, указав что сдача приемка работ будет производится 10.11.2023 в 09 час. 00 мин., по адресу <...>.

10.11.2023 акт о приемке выполненных работ вновь размещен подрядчиком в единой информационной системе с исполнительной документацией, кроме того, вышеуказанный акт с исполнительной документацией передан заказчику нарочно.

При этом в материалы дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления приемки работ и наличие обоснованных возражений для отказа от приемки (ст. 65 АПК РФ).

Напротив результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены факты выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, нарушения, отраженные заказчиком в мотивированном отказе, не подтверждены.

Пунктом 12.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2023 включительно.

Согласно п. 12.4. контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств, принятых сторонами во исполнение контракта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.10.2023 исх. 208, данный контракт не прекратил свое действие.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Арбитражный суд, не установив правовых основания для вывода о наличии у заказчика обоснованных причин для отказе в приемке работ, пришел к правомерному выводу, что решение МБУ Можгинского района «Централизованная клубная система» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2023 № 208 на выполнение работ по утеплению чердачного помещения в ФИО1 ЦСДК следует признать недействительным.

Доводы о неверном распределение судом судебных расходов на проведение экспертизы, без учета затрат ответчика на проведение внесудебного заключения, подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком экспертиза судом не назначалась, данное экспертное заключение получено МБУ Можгинского района «ЦКС» во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, следовательно, указанные расходы к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат (ст. 106 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года по делу № А71-800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова