Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А76-14632/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12620/2023
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А76-14632/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-14632/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2024 № 31 выдана до 28.02.2025, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» (далее – истец, ООО «Планар ТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № Т-516521 от 19.11.2018, а именно – п.1.2.; Приложений № 1.1, № 1.2 с учетом неотапливаемости подвального помещения площадью 281,4 кв.м. (т.1. л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, по ходатайству истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск»).

В ходе рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к АО «УТСК» в полном объеме (т. 1. л.д. 113), которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – третьи лица).

ООО «Планар ТМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым истец просил урегулировать разногласия между ООО «Планар ТМ» и АО «УСТЭК-Челябинск», возникшие при заключении договора теплоснабжения №Т-516521 от 19.11.2018, а именно: пункты 1.2, 1.8, 1.4, 1.5, 5.1 изложить в редакции истца (т.8. л.д. 184-185).

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указал, что в отношение пунктов 3.3.1, 6.3, 6.5, 7.4 договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 сторонами в ходе рассмотрения спора по существу достигнуто соглашение в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019 (т.1. л.д. 183, материалы электронного дела), указанные пункты согласованы в следующей редакции:

«Пункт 3.3.1. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 согласован ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019 в редакции истца:

«3.3.Потребитель имеет право:

3.3.1.Получать от ТСО сведения о состоянии расчетов по оплате тепловой энергии (лично или через своего представителя, по электронной почте, лично или через своего представителя)».

Пункт 6.3. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 согласован ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019 в редакции истца:

«6.3.Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ТСО».

Пункт 6.5. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 согласован ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019 в редакции истца:

«6.5.ТСО и Потребитель должны 1 раз в квартал производить сверку платежей за потребленную тепловую энергию, оформляя результаты сверки актом, подписанным уполномоченными лицами. Инициатива подготовки и направления акта сверки лежит на ТСО».

Пункт 7.4. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 согласован ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019 и исключен из спорного договора.

Поскольку истец в части пунктов 3.3.1, 6.3, 6.5, 7.4 договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 не заявил отказа от исковых требований, а ответчик принял указанные пункты договора согласно протоколу согласования разногласий от 26.11.2019 (т.1. л.д. 183, материалы электронного дела), суд первой инстанции также рассмотрел согласованные сторонами редакции пунктов 3.3.1, 6.3, 6.5, 7.4 договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019, с изложением их редакции в резолютивной части решения с учетом специфики спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения №Т-516521 от 19.11.2018, а именно в части пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 3.3.1, 5.1, 6.3, 6.5, 7.4 договора №Т-516521 от 14.06.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции, исключив подвал из отапливаемой площади помещения, не учел, что дом                 № 154 по проспекту Победы г.Челябинска построен и введен в эксплуатацию в 1961 году, таким образом, к отношениям, возникшим в связи со строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией здания применяются строительно-технические и иные нормы, действовавшие в соответствующие периоды времени.

По состоянию на 1961 год действовало Постановление Совмина РСФСР от 07.09.1946 № 595 (ред. от 28.10.1948, с изм. от 10.07.1954) «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений жилищного и гражданского назначения в городах, рабочих и курортных поселках РСФСР» (далее – Порядок приемки в эксплуатацию № 595). Проектная и техническая документация на дом № 154 по пр. Победы по состоянию на 1961 год в материалы дела не представлена (т. 1 л.д. 143, 146, 148, 151, т. 3 л.д. 2, т. 6 л.д. 4), в связи с чем, невозможно установление факта внесения изменений в систему теплоснабжения. С учетом технологических особенностей организации процесса теплоснабжения, необходимо руководствоваться сведениями, полученными из источников профессиональных, научных знаний (справочники, энциклопедии и проч.) для толкования терминов, обозначений и процессов, рассматриваемых в настоящем деле. Из материалов дела усматривается, в частности установлено актом осмотра от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 17), в помещении истца проходят магистральные трубопроводы отопления, разводка труб - вертикальная, нижняя, двухтрубная. Из технических паспортов в их хронологической последовательности и доказательств усматривается, что первоначально (по состоянию на 23.04.1985) подвал многоквартирного дома № 154 по пр. Победы представлял собой разделенное на отдельные секции помещение, в котором каждая секция подлежала, в том числе, естественному освещению и защищалась от воздействия внешней среды застекленными окнами. В подвале располагался туалет, в настоящее время подвал оборудован отдельным облагороженным входом.

Апеллянт отмечает, что выводы эксперта ФИО2 по вопросам 2 - 4 противоречат как представленным в дело доказательствам (акты осмотра от 16.02.2017, от 18.07.2021, от 30.10.2019, от 12.02.2020, от 12.02.2019, 08.12.2021, от 18.02.2021, письмам от 25.01.2018 № ЧТС/323, от 18.11.2019               № 2800, от 10.08.2020 № 2514-Ю), так и данным экспертного исследования, изложенным в приложении (фотоматериалы) и по тексту экспертного заключения.

Представленная истцом переписка (письмо от 11.01.2018 № 28 (т. 1 л.д. 139), письмо от 25.01.2018 № ЧТС/323 (т. 1, л.д. 140), заявление от 06.11.2019 № 46 (т. 1 л.д.д 149), письмо от 18.11.2019 № 2800 (т. 1 л.д. 177), письмо от 10.09.2020 № 251410 (т. 2 л.д. 99), запрос от 08.09.2020 № 45 (т. 2 л.д. 100), запрос от 10.08.2022 № 84 (т. 7 л.д. 114, дефектный акт от 16.05.2022 (т. 7 л.д. 115) не подтверждает факт тепловой изоляции магистральных трубопроводов, а лишь свидетельствует о наличии у ООО «Планар-ТМ» потребности в полной изоляции трубопроводов, находящихся в помещении истца.

В течение длительного периода времени (с 05.12.2007) отапливаемый характер подвальной части помещения № 2 истцом не оспаривался.

Истец является собственником нежилого помещения № 2, расположенного на 1 этаже и в подвале жилого многоквартирного дома № 154 по пр. Победы в г. Челябинске.

Таким образом, ООО «Планар-ТМ» одновременно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (нежилого помещения № 2) и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в порядке статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А76-14632/2019 подлежит установлению характер подвального помещения № 2 по адресу: <...> (отапливаемое или неотапливаемое) с учетом его технических характеристик и процесса теплообмена в помещении.

Для разрешения указанных вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-14632/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» эксперту ФИО2

По мнению ответчика, анализ экспертного заключения № 087-2020-07-ГН от 06.12.2020 в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу, а также с учетом нормативного регулирования теплоснабжения и порядка заключения договора теплоснабжения, позволяет сделать вывод о том, что заключение является противоречивым, неполным, необоснованным, вызывающим сомнения в компетенции эксперта и не может быть признано допустимым доказательством.

В рамках настоящего спора АО «УСТЭК-Челябинск» заявлено ходатайство о назначении повторного экспертного исследования (ходатайство от 08.12.2021 № 5871), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

От ООО «Планар ТМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

29.05.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» поступило заключение эксперта №АС24-022-С.

Определением от 11.07.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 08.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу с 20.11.2000 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 638,4 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвальном этаже дома № 154 по ул. Проспект Победы, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1. л.д. 16), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1. л.д. 7).

Площадь помещения первого этажа составляет 357 кв.м., площадь подвального помещения составляет 281,4 кв.м.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой с 01.11.2017 АО «УТСК» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне теплоснабжения 01 в Челябинском городском округе.

18.12.2018 сопроводительным письмом №ЧТС/17422 АО «УТСК» в адрес ООО «Планар ТМ» направлен проект договора теплоснабжения от 19.11.2018 №Т-516521.

Поскольку между ООО «Планар ТМ» и АО «УТСК» не было достигнуто соглашение по всем условиям заключенного договора, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 31.10.2018 № 987 АО «УТСК» признано утратившим статус ЕТО.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129 статус ЕТО в зоне деятельности с кодом 01, присвоенном в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, присвоен АО «УСТЭК-Челябинск».

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/65 для АО «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора произошла смена ЕТО с АО «УТСК» на АО «УСТЭК-Челябинск» в зоне теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа, в которой расположено спорное помещение ответчика по адресу: <...>, и на момент рассмотрения настоящего спора статусом ЕТО обладает именно АО «УСТЭК-Челябинск», в связи с чем, истцом убыли уточнены исковые требования в части ответчика.

Письмом от 26.06.2019 № 6164 АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес ООО «Планар-ТМ» договор теплоснабжения № Т-516521 от 14.06.2019 (далее - договор, т. 1. л.д. 48-49, 135-136).

Письмом от 20.08.2019 истец направил в адрес ответчика договор с протоколом разногласий от 19.08.2019 в части урегулирования условий п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 3.3.1, 5.1, 6.3, 6.5, 7.4 (т. 1. л.д. 128-130, т. 2. л.д. 33-36).

Протоколом согласования разногласий от 26.11.2019 АО «УСТЭК-Челябинск» согласовало предложение истца в части урегулирования пунктов 3.3.1, 6.5, 7.4 (т. 1. л.д. 184, т. 2. л.д. 33-35).

Протоколом согласования разногласий от 08.04.2021 ответчик согласовал предложение истца в части урегулирования пунктов 3.3.1, 6.3, 6.5, 7.4, представил измененную редакцию п. 1, 4, 1.5, включил в договор Приложение № 1 (т. 4. л.д. 123-126).

Из итогового уточнения исковых требований следует, что пункты 3.3.1, 6.3, 6.5, 7.4 стороны согласовали, спорными остаются п. 1.2, п. 1.4, п. 1.8, п. 1.5, п. 5.1.

Факт согласования п. 3.3.1, п. 6.3, п. 6.5, п. 7.4 в редакции ответчика подтверждается пояснениями истца (т. 1. л.д. 182-183), а также представленным протоколом согласования разногласий от 26.11.2019 (т. 1. л.д. 183, материалы электронного дела).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции урегулировал разногласия при заключении договора, частично приняв позицию истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Поскольку заключение договора теплоснабжения является обязательным для ответчика и возражения относительно такой обязанности в отношении истца не заявлены, иск об урегулировании разногласий по договору подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2 общей площадью 638,4 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвальном этаже дома № 154 по проспекту Победы, г. Челябинск.

Площадь помещения первого этажа составляет 357 кв.м., площадь подвального помещения составляет 281,4 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что подвальная часть помещения № 2 им не используется, является неотапливаемой, в связи с чем, не подлежит включению в договор в качестве объекта теплоснабжения, а наличие индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения не является основанием для внесения изменений в договорные нагрузки, кроме того, указывает, что договор теплоснабжения не может быть заключен без указания конкретных данных ориентировочного объема потребления на ГВС.

Спор относительно отапливаемости 1 этажа спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, между сторонами отсутствует, равно как и относительно наличия у ответчика в данном помещении прибора учета ГВС, необходимости произведения расчета за ГВС на основании его показаний.

Разногласия сторон возникли относительно факта отапливаемости подвального помещения, общей площадью 281,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Закон о теплоснабжении определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении определено, что источник тепловой энергии - это устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; а тепловая энергия - это совокупность устройств (включая централизованные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 11 данной статьи Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Право исполнителя коммунальных услуг на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В силу пункта 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта отапливаемости подвального помещения, общей площадью 281,4 кв.м., по ходатайству истца (т. 2. л.д. 12), определением суда первой инстанции от 19.06.2020 (т. 2. л.д. 65-67) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каково функциональное назначение теплотрассы, расположенной в подвале помещения № 2 по адресу: <...>?

2. Каково функциональное назначение и техническое состояние данного подвала?

3. Имеются ли в данном подвале помещения, в которых необходимо поддержать нормативно установленную температуру?

4. Каково фактическое использование данного подвала?

5. Чем является теплоотдача от трубопровода в подвале - технологическими потерями при поставке тепла в помещении МКД или отоплением подвального помещения?

10.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 087-220-07ГН от 06.12.2020 (т. 4. л.д. 21-80) содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

В отсутствие проектной и иной технической документации в отношении нежилого помещения № 2, расположенного в подвале МКД по адресу <...>, установить факт возможного демонтажа отопительных приборов и реконструкции системы отопления в спорном помещении истца, внесения изменений в схему теплоснабжения всего МКД, не представляется возможным.

Исходя из данных, полученных во время натурного осмотра, эксперт считает, что в подвальном помещении по периметру стен здания МКД в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включенного в состав общего имущества всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании проведенного анализа материалов дела и данных натурного осмотра, в совокупности с нормативно-правовыми актами РФ эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое помещение № 2, расположенное в подвале МКД по адресу <...>, фактически является неотапливаемым техническим помещением в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

Признаков эксплуатации спорных помещений в других целях, кроме нахождения в них общедомовых коммуникаций экспертом не выявлено. Наличие помещений в подвале, для использования которых необходимо поддержание нормативно установленной температуры, экспертом не установлено.

Имеющиеся на момент осмотра недостатки изоляции трубопровода общедомовой системы теплоснабжения, проходящей в подвальном помещении МКД, по мнению эксперта, являются показателем некачественно исполненных обязательств управляющей компанией перед собственниками помещений МКД, и не являются основанием считать, что трубопровод общедомовой системы отопления может быть использован (или используется) истцом в качестве нагревательных приборов. По мнению эксперта, отопительная система жилого здания с учетом должным образом выполненной теплоизоляции труб в спорном помещении не способная оказать заметного влияния на параметры микроклимата спорного помещения.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам, определение вида экспертизы, выбор экспертного учреждения и кандидатуры эксперта находятся в исключительной компетенции суда.

При назначении экспертизы судом первой инстанции вопросы для эксперта были сформулированы в редакции истца, каких-либо возражений относительно предложенных вопросов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 06.12.2020 № 087-220-07ГН в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы (с учетом специфики поставленных перед экспертом вопросов) сделал выводы относительно отапливаемости спорного помещения исходя из его назначения, при этом факт отапливаемости (неотапливаемости) подвала без учета его назначения не исследовался.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что экспертом в полном объеме даны ответы на вопросы, в том виде, в котором они были сформулированы для эксперта.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами остается спор относительно факта отапливаемой подвального помещения, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы невозможно достоверно установить указанный факт, ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Производство экспертизы ответчик просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (ИНН <***>, 454080, <...>, ase@chelexpert.ru); общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>, 454080, <...>, seo7764387@mail.ru) с выбором эксперта на усмотрение экспертной организации. К ходатайству также приложены ответы от указанных организаций с указанием возможности проведения судебной экспертизы, срока ее проведения и стоимости.

Ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 85 000 руб. для оплаты судебной экспертизы, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2023 №114655 (т. 9 л.д. 166).

Представитель истца возражал относительно назначения и проведения по делу испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы, представив в материалы дела соответствующие письменные возражения. Вместе с тем, в возражениях истец просил, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика, поставить перед экспертом вопрос: «При отсутствии отопительных приборов, наличии слуховых окон, заизолированного магистрального трубопровода, возможно ли достижение равномерной нормативно установленной температуры в минимальных и максимальных значениях в подвале, не предназначенном для длительного нахождения людей без одежды, от теплоотдачи проходящего по подвалу магистрального трубопровода?».

Проведение экспертизы просил поручить Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» (<...>) или ООО «ЮжУралЭксперт» (<...>).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы.

Определением от 22.02.2024 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО3.

На разрешение эксперта судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы (с учетом определения от 14.05.2024 об исключении вопроса № 5):

1. Какие элементы внутридомовой системы отопления имеются в подвальном помещении № 2, расположенном по адресу: <...>?

2. Предусмотрено ли проектной документацией отопление подвального помещения № 2, расположенного по адресу: <...>?

3. При наличии изоляции трубопроводов внутридомовой системы отопления подвального помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, определить соответствует ли она требованиям соответствующих СНиП, СП и препятствует ли отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей (при наличии)?

4. Имеются ли признаки демонтажа энергопринимающих устройств (оборудования, отопительных приборов) в подвальном помещении № 2, расположенном по адресу: <...>?

6. Является ли подвальное помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, отапливаемым за счет централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома, за счет чего данное помещение отапливается?

7. Осуществляет ли потребление тепловой энергии для целей отопления спорное подвальное помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, за счет теплоотдачи от внутридомовой системы отопления, обеспечивает ли теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления в данном помещении поддержание надлежащей (допустимой, нормативной) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха?

29.05.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 27.05.2024 №АС24-022-С (т. 11 л.д. 1-142), содержащее следующие выводы:

В подвальном помещении № 2, расположенном в подвале МКД по адресу: <...> находиться следующие элементы внутридомовой системы отопления:

1) Разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы отопления:

№
Тип трубопровода

Материал,

из которого

изготовлен

трубопровод

Наружный

диаметр,

мм

Общая

протяженность,

м
Протяженность

трубопровода с

наличием

изоляции, мI

Протяженность

трубопровода без

изоляции, м

1
стояк

сталь

20,0

3,2

1,91

1,29

2
стояк

сталь

26,8

39,35

0
39,35

3
стояк

сталь

57,0

0,67

0
0,67

4
разводящий

сталь

20,0

8,64

6,3

2,34

5
разводящий

сталь

26,8

18,75

2,34

16,41

6
разводящий

сталь

33,5

8,15

0
8,15

7
разводящий

сталь

42,0

12,17

0
12,17

8
разводящий

сталь

48,0

12,78

0
12,78

9
разводящий

сталь

57,0

21,77

0
21,77

10

разводящий

сталь

60,0

2,75

0
2,75

11

разводящий

сталь

75,0

5,41

0
5,41

12

стояк

сталь

33,5

0,53

0,0

0,53

13

стояк

пластик

32

0,61

0,0

0,64

14

разводящий

сталь

33,5

1,1

0,0

1,1

15

разводящий

пластик

32,0

0,38

0,0

0,38


2) Внутренняя ограждающая конструкция - Стена смежная с нежилым помещением - ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенным в подвале МКД;

3) Внутренняя ограждающая конструкция - Стена смежная с нежилым помещением - лестница, расположенным в подвале МКД;

4) Внутренняя ограждающая конструкция - Плиты перекрытия (потолок) смежная с нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже.

Кроме элементов внутридомовой  системы отопления в подвальном помещении № 2 находиться элементы внутридомовой системы теплоснабжения:

№


Тип трубопровода


Тип трубопровода по ходу теплоносителя

Материал, из

которого изготовлен

трубопровод

Наружный диаметр, мм

Общая протяженность, м

Протяженность

трубопровода с

наличием изоляции,

м
Протяженность

трубопровода без

изоляции, м

1
распределительные тепловые сети

подающий

сталь

89,0

7,36

0,0

7,36

2
распределительные тепловые сети

обратный

сталь

89,0

7,36

0,0

7,36

Проверить факт предусмотрено ли проектной документацией отопление подвального помещения № 2, расположенного по адресу: <...> не представляется возможным, ввиду того, что проектная документация в материалах дела № А76-14632/2019 (№ 18АП-12620/2023) не предоставлена.

Трубопровод внутридомовой системы отопления подвального помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 10,55 м от общей протяженности 136,26 м имеет изоляцию. Указанная изоляция соответствует требованиям соответствующих СНиП, СП и препятствует отоплению помещения за счет теплоотдачи от данных элементов внутридомовых инженерных сетей.

Признаки демонтажа энергопринимающих устройств (оборудования, отопительных приборов) в подвальном помещении № 2, расположенном по адресу: <...>, присутствуют.

Подвальное помещение № 2, расположенное по адресу: <...>, отапливается за счет централизованной системы теплоснабжения многоквартирного дома

Подвальное помещение № 2 расположенное по адресу: <...>, осуществляет потребление тепловой энергии для целей отопления за счет теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления. Теплоотдача от элементов внутридомовой системы отопления (выявленных по результату осмотра экспертов 12.04.2024) в данном помещении не обеспечивает поддержание надлежащей (допустимой) температуры воздуха при низких температурах наружного воздуха.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, представленное в материалы дела заключение от 27.05.2024 №АС24-022-С признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (далее – МКД).

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                    № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354, установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом изложенного, в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии.

Для иных выводов, заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления (неотапливаемое помещение), то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

Если таких документов не имеется, то отсутствие фактического потребления тепловой энергии может быть доказано посредством того, что изначально существующая система отопления помещения, в последующем, в согласованном порядке демонтирована с переходом на иной вид теплоснабжения, либо, что смонтирована, также в согласованном порядке, надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, то есть, недопускающая отдачу тепловой энергия в отсутствие иных источников обогрева помещения, до параметров обеспечения в помещении нормативной температуры.

Поскольку многоквартирный дом представляет собой единую, сложную строительную конструкцию, обеспечение безопасной эксплуатации которой и недопущение ее повышенного износа, ветхости, разрушения обеспечивается, в том числе, посредством равномерного прогрева, как строительных конструкций, так и всех помещений, поскольку соответствующий тепловой дисбаланс объективно влечет указанные негативные последствия, риски угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, запрет на прекращение отопления помещений, которые по техническим характеристикам дома изначально был отапливаемым установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку это влечет снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома, состоящая, в том числе и из стояков, относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Неотапливаемое помещение - это помещение, в котором температура помещения равна температуре окружающей среды.

Соответственно, и температурный режим в таком помещении зависит от температуры наружного воздуха, влажности, при этом, такие колебания имеют место в течение каждых суток и различны в разное время года, что заведомо влечет непригодность такого помещения для размещения, нахождения в нем людей, как в течение режима рабочего времени, так и за его пределами, в указанном помещении невозможно обеспечить соблюдение требований СанПин, температурных и иных режимов, требуемых для помещений, предназначенных для размещения людей.

Кроме того, в таких помещениях не могут храниться товары определенных категорий, так как неконтролируемая влажность, перепады температур влекут их приведение в негодность.

Таким образом, для отнесения спорного подвального помещения ответчика к категории неотапливаемого, необходимо установить факт изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления, либо согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.

При этом, отсутствие теплопотребляющих установок само по себе не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым, с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый тепловой контур. В таких случаях необходимо устанавливать технические характеристика, изначально заложенные при строительстве МКД посредством исследования технической и проектной документации здания.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, в зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Таким образом, в отношении помещений многоквартирного дома презюмируется, что они входят в тепловой контур многоквартирного дома, то есть являются отапливаемыми, и в них осуществляется фактическое потребление тепловой энергии. Для опровержения указанной презумпции заинтересованное лицо обязано доказать, что в его помещении изначально отсутствовали элементы системы отопления, то есть отсутствовало фактическое потребление тепловой энергии.

При этом, отсутствие теплопотребляющих установок само по себе не является достаточным основанием для признания помещения неотапливаемым, с учетом признания МКД объектом капитального строительства, имеющим единый тепловой контур. В таких случаях необходимо устанавливать технические характеристики, изначально заложенные при строительстве МКД посредством исследования технической и проектной документации здания.

Проектная и техническая документация на дом № 154 по пр. Победы г. Челябинска в материалы дела не представлена.

Между тем в материалы дела ответчиком представлены акты осмотра от 16.02.2017, от 18.07.2021, от 30.10.2019, от 12.02.2020, от 12.02.2019, 08.12.2021, от 18.02.2021, письмам от 25.01.2018 № ЧТС/323, от 18.11.2019                № 2800, от 10.08.2020 № 2514-Ю.

Актом осмотра от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 17) установлено, что, обогрев помещения истца осуществляется от стояков МКД, ГВС также осуществляется от жилого дома. Разводка вертикальная, нижняя, в подвале зафиксирована частичная врезка стояков. Акт осмотра подписан ООО «Планар-ТМ» без замечаний.

Актом осмотра от 18.07.2021 (т. 1 л.д. 18) установлено, что стояки МКД, проходящие в помещении Истца, не заизолированы, технология нанесения теплоизоляционной краски на трубы не соблюдена. Акт осмотра подписан ООО «Планар-ТМ» без замечаний.

Из письма от 25.01.2018 № ЧТС/323 (т. 1 л.д. 140) следует, что тепловая изоляция тепловой сети, проходящей в помещении истца, отсутствует.

Актом осмотра от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 154) установлено, что трубы отопления, проходящие в подвале, не изолированы, стояки отопления не изолированы, лежак отопления и стояки покрашены теплоизоляционной краской. Акт осмотра подписан ООО «Планар-ТМ» без замечаний.

В схеме отопления подвала (т. 1 л.д. 145) указано на наличие остатков приборов отопления в подвале истца.

Из письма от 18.11.2019 № 2800 (т. 1 л.д. 147) следует, что изоляция тепловой сети, проходящей в помещении истца, отсутствует, работы по теплоизоляции запланированы в срок до 28.02.2020.

В материалы дела также представлены фотографии подвала истца (т. 1 л.д. 155-156 с оборотами), из которых следует, что в помещении № 2, расположенном в подвале, находятся: оборудованный шкаф с огнетушителем (фото 1), комната с окном прямоугольной формы, закрытым листом светло-коричневого цвета, усматривается наличие отдельного входа в помещение с решеткой, в помещении складированы доски (фото 2, оборот), на фото 3 и 4 отражены контур трубы и регистр.

Также в материалы дела представлено фото трубы отопления, проходящей в подвале истца (т. 4 л.д. 14).

Согласно фотоматериалам экспертного заключения (стр. 56-57), в подвале также находятся: трубы отопления (фото 4-10, 47-49), комната с гардеробным шкафом и вешалкой, вентиляционный короб с решеткой, светильником (фото 16), стеллажи (фото 21-23).

Актом осмотра от 12.02.2020 (т. 2, л.д. 17) установлено, что теплоснабжение помещения истца осуществляется от общедомовой системы отопления, по периметру подвального помещения проходят разводящие сети общедомовой системы отопления (стояки, лежаки), которые частично заизолированы мин. ватой и теплоизоляционной краской. Также в помещении проходит общедомовая теплотрасса, изоляция на которой отсутствует. Температура воздуха в подвале значительно выше температуры на улице. Акт осмотра подписан ООО «Планар-ТМ» без замечаний.

Из акта осмотра от 12.02.2019 (т. 2 л.д. 18) следует, что температура в помещении значительно выше 0 (от + 13°С до + 29°С). Акт осмотра подписан ООО «Планар-ТМ» без замечаний в части осмотра, добавлено примечание, что подвал собственником не используется.

На схеме теплоснабжения подвала (т. 2 л.д. 19, 98, 107) отмечено наличие в подвале стояков, лежаков.

В экспликации (т. 2 л.д. 108, оборот) также установлено наличие в подвале туалета и бойлерной.

Из технических паспортов (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 24-26, 107-110, т. 6 л.д. 61-79) усматривается, что площадь нежилых помещений входит в общую полезную площадь дома № 154 по пр. Победы, отопление дома центральное от ТЭЦ.

Согласно письму от 10.08.2020 № 2514-Ю (т. 2 л.д. 99) изоляция тепловой сети, проходящей в помещении истца, отсутствует, работы по теплоизоляции запланированы в срок до 10.10.2020.

Актом осмотра от 08.12.2021 (т. 5 л.д. 148) установлено, что отопление нежилого помещения истца осуществляется от разводящих сетей общедомовой системы отопления (стояков, лежаков), также в указанном помещении осуществлен ввод тепловой сети в МКД. В подвале зафиксировано наличие отключенного отопительного прибора (регистр из стальной ребристой трубы). Температура воздуха в подвале выше температуры на улице. Акт осмотра подписан ООО «Планар-ТМ» без замечаний.

Актом осмотра от 18.02.2021 (т. 4 л.д. 110-111) установлено, что температура в помещении значительно выше 0 (от +8°С до +38°С).

Согласно ответу OOO «ДЕЗ Калининского района» от 10.02.2022 № 488ю (т. 6 л.д. 110) в подвальном помещении истца предусмотрены оконные блоки, которые фактически демонтированы истцом или предыдущим собственником помещения в отсутствие документов, подтверждающих законность такого демонтажа.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается, что изначально подвал многоквартирного дома № 154 по пр. Победы г. Челябинска представлял собой разделенное на отдельные секции помещение, в котором каждая секция подлежала, в том числе, естественному освещению и защищалась от воздействия внешней среды окнами, в подвале располагался туалет.

В рассматриваемой ситуации, принадлежащее истцу подвальное помещение  расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не поступает в спорное помещение и не отапливает его, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, проанализировав результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела документами и доказательствами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отапливаемости подвального помещения, общей площадью 281,4 кв.м., следовательно, указанная площадь подлежит включению в договор теплоснабжения.

Помимо обязанности по оплате тепловой энергии по нежилому помещению, в силу норм действующего жилищного законодательства, ответчик, как собственник помещения в МКД, не должен быть освобожден от оплаты тепловой энергии на ОДН.

Как верно отмечено судом первой инстанции, редакции сторон пунктов 1.2 и 1.8 содержат указание на применение тепловой нагрузки при определении объема тепловой энергии, поставляемой на отопление, ГВС, вентиляцию, что в рассматриваемых отношениях является недопустимым обстоятельством в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом указанные расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Действующее правовое регулирование в сфере ресурсоснабжения придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление № 30-П).

Как ранее суд указывал, спорное помещение ответчика расположено в МКД, что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ, представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается сторонами, следовательно, определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами № 354.

Согласно действующим в спорный период нормам права, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из подпункта 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в спорный период не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды.

В подпункте «л» пункта 11 Правил № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Из названных норм следует, что расходы на оплату тепловой энергии для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома в состав платы за содержание помещения не включены.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                № 1498 внесены изменения в Правила № 354, Правила № 491, согласно которым с 01.01.2017 плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно письму третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» от 20.10.2020 № 22410 (т. 5 л.д. 59) и акту от 31.10.2017 (т. 5 л.д. 60), представленным в материалы дела истцом, техническая возможность установки ОДПУ тепловой энергии в МКД № 154 по пр. Победы  г.Челябинска отсутствует.

Индивидуальный прибор учета в подвальной части помещения истца также отсутствует.

Таким образом, расчет суммы поставленного коммунального ресурса в отношении всего нежилого помещения, с учетом его отапливаемого характера должен определяться по формуле 2(3) Правил № 354.

В отношении подвального помещения ответчик оплачивает тепловую энергию, поставленную на ОДН пропорционально площади помещения по формуле 2(3) правил № 354.

Таким образом, в силу нахождения спорного помещения в МКД, и прямого указания законодателем на методику расчета поставленного ресурса, стороны не вправе применять договорную нагрузку и обязаны производить расчет на основании формулы 2(3) Правил № 354.

В отношение ГВС судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Сторонами не оспаривается, что у ответчика в спорном помещении имеется прибор учета ГВС, и необходимость произведения расчета за ГВС на основании его показаний.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

С учетом изложенного, теплоснабжающая организация должна рассчитывать стоимость поставленного ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета. Непринятие показаний индивидуального прибора учета абонента препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Таким образом, расчет потребленного ресурса на ГВС должен определяться из показаний приборов учета.

При выходе из строя данного прибора, отсутствии поверки, а также в иных случаях, когда невозможно использовать его в качестве расчетного, размер платы определяется следующим образом.

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пунктам 42 и 43 Правил № 354, определяется по формуле 1:

Порядок определения объема внутриквартирного потребления и объема потребления на ОДН при расчетах за горячую воду по двухкомпонентному тарифу установлен в пунктах 26 и 27 приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пункту 26 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23.

Согласно пункту 26(1) Правил № 354 в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23(1).

Исходя из пункта 27 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24.

Таким образом, в зависимости от наличия, либо отсутствия индивидуального прибора учета потребленного коммунального ресурса (ГВС) у ответчика, наличия в МКД общедомового прибора учета, а также применяемого в расчетах тарифа используются формулы 1, 15, 23, 23(1), 24, а в некоторых случаях, поставщик ГВС должен руководствоваться и иными положениями Правил № 354.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение в договор теплоснабжения № Т-515985 от 21.11.2019 положений относительно определения объемов тепловой энергии на отопление и ГВС на основании договорной нагрузки противоречит положениям Правил № 354, следовательно, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, пункт 1.2 договора теплоснабжения № Т-515985 от 21.11.2019 подлежит изложению в следующей редакции:

«1.2.Настоящий договор заключается на теплоснабжение следующих объектов:


Наименование и адрес объекта

Общая площадь

Тепловая нагрузка, Гкал/ч

отопление

вентиляция

ГВС

Всего

Нежилое помещение  № 2, 1 этаж, S=357 кв.м., пр. Победы,   д. 154


357

Расчет по формуле 2(3) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах  и  жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

-


При наличии  прибора учета – по показаниям прибора учета, при его отсутствии, расчет по формуле, согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

-


Нежилое помещение  № 2, подвал, S=281,4 кв.м., пр. Победы,  д. 154

281,4


Поскольку суд пришел к выводу о невозможности установления договорной нагрузки в отношении объемов ГВС, суд полагает также недопустимым установление в п. 1.8 договора теплоснабжения № Т-515985 от 21.11.2019 ориентировочного количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО Потребителю на отопление, ГВС и вентиляцию.

С учетом изложенного, в силу невозможности произведения расчета объемов потребления истцом коммунального ресурса на нужды отопления и ГВС по договорной нагрузке, а также необходимости осуществления таковых расчетов согласно положениям Правил № 354, п 1.8 договора теплоснабжения № Т-515985 от 21.11.2019 подлежит изложению в следующей редакции:

«1.8. Количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО Потребителю, ориентировочно устанавливается:

Расчет суммы поставленного коммунального ресурса осуществляется по формуле 2(3) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчет объемов потребленной ГВС осуществляется по показаниям прибора учета, принятого в качестве расчетного, при его отсутствии (выход из строя, иные основания, предусмотренные действующим законодательством) - по формуле, согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».».

Довод ответчика о том, что необходимость включения в договор объемов тепловой энергии на отопление и ГВС на основании договорной нагрузки, обусловлена необходимостью установления для ответчика тарифа на тепловую энергию, во внимание суда не принимается, поскольку отсутствие договорных нагрузок в конкретный расчетный период не препятствует ресурсоснабжающей организации определить примерный объем тепловой энергии, поставленный за предыдущие периоды и соответственно при получении тарифа указать его именно его в качестве предполагаемого.

Что не противоречит положениям пункта 22 Правил № 808, предусматривающим, что договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно (за исключением граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями) единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.4. договора теплоснабжения № Т-515985 от 21.11.2019 подлежит изложению в редакции суда:

«1.4. Потребитель несет ответственность за сети, расположенные в границах его помещения (за исключением общедомовых) и ограничиваются внешней стеной МКД».

Как верно указано судом первой инстанции, в состав общего имущества собственников помещений в МКД входят, в том числе, инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома (п. п. 5 - 7 Правил № 491) или за его пределами на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД (пп. «ж» п. 2 Правил № 491), и предназначенные для обслуживания данного дома.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 ОПУ устанавливается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и относится к общему имуществу.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса - место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО может быть установлена иная граница эксплуатационной ответственности.

Следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом. Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

Место установки ОПУ - граница сетей, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, изменить границы эксплуатационной ответственности РСО может только по соглашению с собственниками помещений в МКД, подписавшими акты разграничения эксплуатационной ответственности с границами, выходящими за пределы балансовой принадлежности (или принявшими данное решение).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеизложенного следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в МКД.

Таким образом, обязанность по содержанию сетей в границах его помещения (за исключением общедомовых) и до внешней стены МКД, лежит на собственнике помещения, собственник нежилого помещения, если иное не установлено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения таким образом, чтобы не допустить причинения вреда имуществу иных собственников и повреждение собственного имущества.

При рассмотрении спора по пункту 1.4 договора теплоснабжения № Т-516521 от 14.06.2019 судом первой инстанции верно принято во внимание, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из изложенного следует, что истец несет ответственность за сети, расположенные в границах его помещения (за исключением общедомовых) и ограничиваются внешней стеной МКД, если иное не согласовано сторонами путем подписания соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

С учетом вышеуказанного, оснований для согласования пункта 1.4 договора в редакции как истца, так и ответчика не имеется.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 1.5 договора теплоснабжения № Т-516521 от 14.06.2019, с учетом изложения пункта 1.4 указанного договора в редакции суда, подлежит исключению.

Так, в силу пункта 21 Правил № 808, предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Из пункта 1.3 редакции спорного договора следует, что ТСО несет ответственность за эксплуатацию наружных сетей теплоснабжения до внешней стороны наружной стены многоквартирного дома.

Согласно представленным в суде апелляционной инстанции письменным пояснениям к судебному заседанию от 24.09.2024 АО «УСТЭК-Челябинск» не возражал относительно исключения указанного пункта из договора теплоснабжения.

Пункт 1.4 спорного договора изложен в редакции суда следующим образом:

«1.4. Границы обслуживания и ответственности ТСО и Потребителя устанавливаются по внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, а при наличии подписанного акта разграничения балансовой принадлежности определяются согласно такого акта».

Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности не может не соответствовать п. 1.3. и п. 1.4. спорного договора, а в случае достижения соглашения между сторонами относительно изменения пределов таких границ п. 1.4. в редакции суда предусмотрено подписание акта соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следовательно, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Обоснованным также апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции относительного изложения пункта 5.1 договора теплоснабжения № Т-515985 от 21.11.2019 в редакции суда:

«5.1.Границы обслуживания и ответственности ТСО и Потребителя устанавливаются по внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, в соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 50 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787), осуществление подключения завершается составлением и подписанием обеими сторонами подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении и содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения по форме согласно приложению № 2.

При этом пунктом 2 Правил № 787 определено, что акт о подключении - документ, подтверждающий завершение подключения, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил № 491 оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Документом, определяющим границы балансовой принадлежности, является акт разграничения балансовой принадлежности (пункт 2 Правил организации теплоснабжения).

В силу пункта 21 Правил № 808 предусматривающего существенные условия договора теплоснабжения, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно пункту 2 Правил № 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491)

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

В соответствии с пунктом 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), договор ресурсоснабжения предусматриваются следующие условия: о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения (пп. «а» п. 18 Правил № 124).

В рассматриваемом деле документально не подтверждено и не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям за пределами внешних границ стен МКД, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подписанного между ТСО и потребителем акта разграничения балансовой принадлежности, граница определяется по внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД, а также установления границ для конкретного потребителя (истца) не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил № 491.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением               № 3327 от 1804.2019 (т. 1 л.д. 6).

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что требование истца носило неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Определением от 19.06.2020 (т. 2. л.д. 65-67) по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО2.

10.12.2020 в суд поступило заключение эксперта № 087-220-07ГН от 06.12.2020 (т. 4. л.д. 21-80).

Указанная экспертиза оплачена истцом по платёжному поручению от 11.06.2020 №4069 (т. 2 л.д. 62).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Как было указано апелляционной коллегией выше эксперт при ответе на поставленные перед ним вопросы (с учетом специфики поставленных перед экспертом вопросов) сделал выводы относительно отапливаемости спорного помещения исходя из его назначения, при этом факт отапливаемости (неотапливаемости) подвала без учета его назначения не исследовался. При этом экспертом в полном объеме даны ответы на вопросы, в том виде, в котором они были сформулированы для эксперта.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Таким образом, несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для неперечисления денежных средств экспертному учреждению при условии исполнения порученной им судебной экспертизы, следовательно, заключение эксперта от 06.12.2020 № 087-220-07ГН подлежит оплате, а понесенные в связи с этим стороной расходы распределению.

Поскольку исковые требования, носящие неимущественный характер частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на ответчика с возмещением истцу.

Судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, по мнению апелляционной коллегии подлежат распределению следующим образом.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 стоимость судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу была увеличена до 85 000 руб.

Ответчик внес на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 №114655 (т. 9 л.д. 166).

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы АО «УСТЭК-Челябинск», решение суда первой инстанции изменено, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) вне зависимости от результатов рассмотрения дела по существу постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, результатов судебной экспертизы, проведенной в пользу АО «УСТЭК-Челябинск», с ООО «Планар ТМ» в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат взысканию                    3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу № А76-14632/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» удовлетворить частично.

Определить условия договора теплоснабжения № Т-516521 от 14.06.2019 в следующей редакции:

п.1.2. договора теплоснабжения № Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции суда:

1.2. Настоящий договор заключается на теплоснабжение следующих объектов:

Наименование и адрес объекта

Общая площадь

Тепловая нагрузка, Гкал/ч

отопление

вентиляция

ГВС

Всего:

Нежилое помещение  № 2, 1 этаж, S=357 кв.м., пр. Победы,   д. 154


357

Расчет по формуле 2(3) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах  и  жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

-


При наличии  прибора учета – по показаниям прибора учета, при его отсутствии, расчет по формуле, согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

-


Нежилое помещение  № 2, подвал, S=281,4 кв.м., пр. Победы,  д. 154

281,4

Пункт 1.4. договора теплоснабжения № Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции истца:

«1.4. Потребитель несет ответственность за сети, расположенные в границах его помещения (за исключением общедомовых) и ограничиваются внешней стеной МКД».

Пункт 1.5. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 исключить.

п.1.8. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции суда:

1.8. Количество тепловой энергии, отпускаемое ТСО Потребителю, ориентировочно устанавливается:

Расчет суммы поставленного коммунального ресурса осуществляется по формуле 2(3) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Расчет объемов потребленной ГВС осуществляется по показаниям прибора учета, принятого в качестве расчетного, при его отсутствии (выход из строя, иные основания, предусмотренные действующим законодательством) - по формуле, согласно пункту 36 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пункт 3.3.1. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции истца, принятой ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019:

«3.3. Потребитель имеет право:

3.3.1. Получать от ТСО сведения о состоянии расчетов по оплате тепловой энергии (лично или через своего представителя, по электронной почте, лично или через своего представителя)».

п. 5.1. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции суда:

«5.1. Границы обслуживания и ответственности ТСО и Потребителя устанавливаются по внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями».

Пункт 6.3. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции истца, принятой ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019:

«6.3. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка ТСО».

Пункт 6.5 договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 изложить в редакции истца, принятой ответчиком в протоколе согласования разногласий от 26.11.2019:

«6.5. ТСО и Потребитель должны 1 раз в квартал производить сверку платежей за потребленную тепловую энергию, оформляя результаты сверки актом, подписанным уполномоченными лицами. Инициатива подготовки и направления акта сверки лежит на ТСО».

Пункт 7.4. договора теплоснабжения №Т-516521 от 14.06.2019 исключить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планар ТМ» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 85 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


В.В. Баканов