Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-228103/2020

1028/2023-183814(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27417/2023

Дело № А40-228103/20
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой перечисления должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 362 500 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», при участии в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»: ФИО3 по дов. от 29.12.2022 от ФИО2: ФИО2 по дов. от 13.10.2022 от ФИО4: ФИО2 по дов. от 13.10.2022 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 13.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «Трансмост Сочи» о признании недействительными сделками перечисление должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» 07.06.2017 г. в пользу ФИО4 денежных средств в виде премий по трудовому договору 127- ЮР от 02.03.2017 г. в общем размере 2 001 000 руб.; перечисление должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» 28.12.2017 г. в пользу ФИО2 денежных средств в виде премии по трудовому договору 127-ЮР от 02.03.2017 г. в размере 362 500 руб., и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 22.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление должником ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 362 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (105005, <...>,ЭТАЖ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001) денежных средств в размере 362 500 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; отказано в удовлетворении остальной части требований.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Также представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 между ООО «Спецтрансстрой» (Общество) и ФИО4 (Работник) был заключен Трудовой договор № 127-ЮР.

В соответствии с указанным Договором Работник принимается на должность советника генерального директора с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

По мнению кредитора, платежи, совершенные должником ООО «Спецтрансстрой» в пользу ФИО4 и ФИО2 в счет перечисления премии по трудовому договору 127-ЮР от 02.03.2017 г., подлежат признанию недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего


характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы»; Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО4 по итогам первого полугодия 2017 года получил премию в размере 2 001 000 руб. от 07.06.2017.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления кредитора в части требований, предъявленных к ФИО4, так как посчитал, что заявителем не доказаны факт и цель причинения вреда кредиторам должника, а также заинтересованность ответчика ФИО4 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФИО2 относительно выводов суда первой инстанции в отношении сделок должника, совершенных в пользу ФИО4, доводов не содержит.

В отношении перечисления в пользу ФИО2 денежных средств в размере 362 500 руб. судом установлено следующее.

28.12.2017 должником на основании трудового договора 127-ЮР от 02.03.2017 г., заключенного с ФИО4, в пользу ФИО2 в качестве премии перечислено 362 500 руб.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению кредитора, осуществление платежей в пользу ФИО2 преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода денежных активов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок Должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета Должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

- обязательства перед АО «БРУТСТРОЙ» (ИНН <***>) по договору № 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 руб.;

- обязательства перед ООО «КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) по договору № Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 руб.;

- обязательства перед ООО «ММГ» (ИНН <***>) по договору № 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 руб.;

- обязательства перед ООО «СК ИНТЕГРА» (ИНН <***>) по договору № 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 руб.;

- обязательства перед ООО «Тоннельный отряд № 12-БТС» (ИНН <***>) по договору № 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 руб.;

- обязательства перед ООО «ТРАНСМОСТ СОЧИ» (ИНН <***>) по договору № 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 руб.;

- обязательства перед ООО «ТЮС ПУТЬ» (ИНН <***>) по договору № 2017- 01-06-1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 руб.

Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, Должник имеет следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени.

2 169 077,69 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017.

2 401 030,86 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 но делу А40418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

2 705 544,87 руб. по решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу АЗЗ-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

86 915,95 руб. по решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № Л53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

42 444 508,92 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019.

1 957 523 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

1 337 839 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

4 686 736,48 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019.

2 065 973,60 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А4094222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019.

2 830 612,8 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019;

Таким образом, судебные акты, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах подтверждают выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения сделок.

Следовательно, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.


Удовлетворяя требование кредитора о признании недействительной сделкой перечисление 28.12.2017 должником на основании трудового договора 127-ЮР от 02.03.2017 г., заключенного с ФИО4, в пользу ФИО2 в качестве премии 362 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае перечисление премии в указанном размере совершено в пользу лица, не являющегося работником должника, в период неплатежеспособности должника, что подтверждено составом требований кредиторов должника, в условиях ухудшения финансово-хозяйственных результатов, и фактически свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по сделке, данные обстоятельства определяют состав условий для признания таких выплат недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательству возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в конкурсную массу должника полученная по недействительной сделке денежная сумма в размере 362 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что спорная премия выплачена в соответствии с нормами трудового законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена соответствующими документами.

В обоснование указанного довода апеллянт указал на то, что в связи с отсутствием доступа к банковскому счету, данные денежные средства перечислялись на банковскую карту, оформленную на имя жены ФИО4

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 (Конвенция N 95 Международной организации труда (с изм. от 23.06.1992) «Относительно защиты заработной платы» (принята в г. Женева 01.07.1949)).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Роструд в Письме от 16.10.2019 N ТЗ/5985-6-1 отметил, что работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, если такое условие оплаты труда содержится в трудовом договоре. Если же его в трудовом договоре нет, то с работником нужно заключать соглашение в письменной форме об изменении условий трудового договора относительно способа выплаты заработной платы (ст. 72 ТК РФ).

Каких либо доказательства, подтверждающих изменение условий трудового договора с ФИО4, материалы дела не содержат.


Доказательств реализации своего права, предусмотренного частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством обращения с соответствующим заявлением к работодателю, ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Также в материалы не представлены доказательства осуществления ответчиком ФИО2 фактической трудовой деятельности у должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-228103/20, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина