Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-38096/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27623/2023

Дело № А41-38096/22
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 25.09.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-38096/22, по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Чехов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании не размещать в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" все виды машин и механизмов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070; освобождении земельного участка, взыскании неустойки, в случае нарушения срока исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - ООО "Да Винчи", ответчик) с требованием запретить размещать в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" все виды машин и механизмов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Венюково, в границах согласно каталогу координат, а также в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать из охранной зоны ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" все виды машин и механизмов, расположенных на указанном земельном участке в соответствующих координатах; взыскании неустойки, в случае нарушения сроков исполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 530 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Чехов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая".

Высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ 110 кВ "Бугры- Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" входят в электросетевой комплекс "Подстанция 220 кВ "Бугры" (ПС N 615) с линиями электропередач и введены в эксплуатацию в 1971 году.

Как указано истцом, вдоль ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" с учетным номером 50.31.2.8, ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф" с учетным номером 50.31.2.9 установлены охранные зоны, о чем внесены сведения в государственном кадастре недвижимости от 20.07.2012, 16.08.2012.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Венюково (далее земельный участок), где высоковольтные ЛЭП проходят непосредственно над участком, возникло у ответчика - ООО "Да Винчи" 20.10.2019.

Таким образом, как указал истец, право собственности на объекты электросетевого хозяйства: высоковольтные воздушные линии электропередач ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая", в том числе охранная зона высоковольтных линий ЛЭП, возникло до возникновения права собственности на земельный участок ООО "Да Винчи", а именно в 1971 г., 2012 г.

Согласно актам осмотра объекта электросетевого хозяйства от 24.02.2022, 12.08.2022, составленных сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" выявлены следующие нарушения: непосредственно под проводами в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ "Бугры- Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" организована автомобильная стоянка (стоянка всех видов машин и механизмов), строение для размещения персонала охраны автостоянки, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к актам.

Данное обстоятельство также подтверждено повторным осмотром объекта электросетевого хозяйства от 28.07.2023, проведенного сотрудниками ПАО "Россети Московский регион", с приложением к акту осмотра фотоматериалов.

Истец указал, что размещение автомобильной стоянки (стоянки всех видов машин и механизмов) в границах охранной зоны высоковольтных линий электропередач ВЛ 110 кВ"Бугры- Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью и противоречит целям охраны электрических сетей.

Запрет на расположение автостоянки под линиями электропередач обусловлен отнесением данных объектов электросетевого хозяйства к источникам повышенной опасности в силу особых опасных свойств объектов.

Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушение Правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 с требованием об устранении нарушений в охранных зонах ВЛ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся охранные зоны.

В силу п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ среди ограничений прав на землю указаны особые условия использования земельных участков в охранных зонах.

Согласно ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 105 ЗК РФ охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ электрическая энергия высокого напряжения является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в редакции на момент рассмотрения спора, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно с п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно с пп. б п. 9 Правил, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне высоковольтных линий ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая".

Истец указал, что в нарушение Правил, в охранной зоне высоковольтных линий ВЛ 110 кВ "Бугры- Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Венюково ответчик на огороженной территории, в границах земельного участка, организовал стоянку для всех видов машин и механизмов, что подтверждается актами осмотра объекта электросетевого хозяйства от 24.02.2022, 12.08.2022, 28.07.2023.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. С выездом на место установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Стремиловское, в районе д. Венюково в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая"? В случае положительного ответа на вопрос, указать площадь и координаты границ расположения. Отобразить графически.

2. Определить находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, стоянка всех видов машин и механизмов, а также строения? В случае положительного ответа на вопрос, указать какие виды машин и механизмов находятся на указанном земельном участке с определением количества машиномест; а также указать технические характеристики строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, являются ли установленные при ответе на вопрос строения, объектами капитального строительства, неразрывно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба. Отобразить графически.

3. В случае положительного ответа на вопрос 2) установить, расположена ли стоянка всех видов машин и механизмов, а также строения, в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая" (указать границы и площадь наложения, составить фототаблицу). Определить на каком расстоянии до ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая" находятся указанные объекты. Отобразить графически.

4. В случае нахождения стоянки всех видов машин и механизмов, строений в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая", установленных при ответе на вопросы 2), 3) определить, имеется ли возможность обслуживания, в том числе, проведения плановых, аварийно-восстановительных работ на ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая", имеется ли возможность подъезда к ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая", в том числе крупногабаритной техники, в целях обслуживания и эксплуатации ЛЭП.

5. Определить создает ли угрозу жизни и безопасности людей, нахождение стоянки всех видов машин и механизмов; строений в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая". В случае положительного ответа на вопрос, указать, каким образом угрожает нахождение стоянки всех видов машин и механизмов, строений в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая" имуществу физических и юридических лиц, жизни и здоровью граждан.

6. Создают ли машины и механизмы, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, по адресу: МО, Чеховский район, с/п Стремиловское, в районе д. Венюково угрозу для безопасной эксплуатации ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая"?

7. С учетом ответов на поставленные вопросы, определить имеется ли возможность выноса машин и механизмов, строений за пределы охранной зоны ВЛ 110 кВ "Бугры-Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры-Столбовая"? В случае положительного ответа указать все возможные варианты, в том числе демонтажа строений. Отобразить графически.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2023 N 010/23-СЭ АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д.Венюково размещена автостоянка (стоянка всех видов машин и механизмов) на 110 парковочных мест и строение - охранный пункт.

Автостоянка (стоянка всех видов машин и механизмов) на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 расположена в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая", площадь наложения - 2371 кв. м, установлены координаты наложения, линии электропередач проходят над указанной автостоянкой. В случае нахождения на автостоянке машин и механизмов в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая", это создаст угрозу жизни и безопасности людей, а также имуществу физических и юридических лиц.

В случае нахождения на исследуемом земельном участке стоянки крупногабаритных машин, это может препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, заезду техники и проведению плановых и аварийно-восстановительных работ на ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов к охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая".

Строение - охранный пункт, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:5070, является временной постройкой, перемещение строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению, строение не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества.

Поскольку строение пункта охраны находится вне охранной зоны электросетей, вынос/перенос/демонтаж его не требуется.

Также экспертами определена площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 (682 кв. м), свободная от охранных зон ЛЭП, на которой находится строение пункта охраны и возможно расположение машин, не представляющее угрозы для безопасной эксплуатации ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая".

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца по существу, направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих истцу линий электропередач, которое существовало до нарушения ответчиком Правил установления охранных зон. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО "Россети Московский регион", направленные на запрет размещения в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" всех видов машин и механизмов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070 а также обязании убрать из охранной зоны ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" все виды машин и механизмов, расположенных на спорном земельном участке, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае нарушения сроков исполнения решения суда, в размере 3 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Исходя из принципа разумности и сохранения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что распределение расходов по судебной экспертизе между сторонами должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования об обязании не размещать в охранной зоне ВЛ 110 кВ "Бугры - Полиграф", ВЛ 110 кВ "Бугры - Столбовая" все виды машин и механизмов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:5070; освобождении земельного участка.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-38096/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова