Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-58004/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16257/2019(4)-АК


25 августа 2020 года Дело № А60-58004/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Карлова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-58004/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Карлова Антона Александровича третьи лица: Карлова Ольга Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – общество «Инвест Капитал») о признании Карлова Антона Александровича (далее – Карлов А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2018 заявление общества «Инвест капитал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, до 30.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Решением суда от 25.03.2019 Карлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

19.02.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего Шаранова А.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Карлова Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) заявление финансового управляющего Шаранова А.Н. удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Карлова А.А. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Карлов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, внести изменения в Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника Карлова А.А. с учетом возражений и предложений должника.

Должник полагает, что указанное определение было вынесено без учета всех обстоятельств, которые могли бы обеспечить независимую и справедливую продажу имущества. Отмечает, что при утверждении Положения в качестве оператора электронной торговой площадки указана только одна электронная площадка Utender, которая не является наиболее известной. Также не согласен со стоимостью гаража-стоянки, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул.М.Жукова, 14, кадастровый номер 66:41:0301005:1131 в размере 670 000 руб. Отмечает, что реальная рыночная стоимость данного объекта составляет 900 000 руб. Кроме того, считает, что установленный в пункте 4.1 Положения задаток в размере 10% от начальной цены имущества не обеспечивает возможность наиболее быстрой реализации имущества. Полагает, что задаток необходимо установить в размере 30%. Более того, считает необходимым внести изменения в пункт 5.2.2, указав срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, 10 дней.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «ИнвестКапитал» поступил письменный отзыв, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.03.2019 Карлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаранов А.Н.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: 1/116 доли в праве собственности на гараж-стоянку (назначение: нежилое), находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), дом № 14, кадастровый номер 66:41:0301005:1131, площадь помещения 4607, 4 кв.м., этаж: подвал № отм -3.170, подвал № отм – 5.740.

В результате проведения оценки имущества 13.02.2020 финансовым управляющим принято решение об определении стоимости имущества должника в размере 670 000 руб.

Финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, включенного в конкурсную массу.

Из данного положения, в том числе, следует, что оператором электронной торговой площадки является – Utender.

Начальная цена Лота№1, выставляемого на открытые торги, составляет 670 000 руб.

В пункте 4.1 установлено, что для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

Пунктом 5.2.2 установлен срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 3 календарных дня.

В установленный законом срок финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что представленное Положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, в связи с отсутствием каких-либо возражений, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит недвижимое имущество, а именно 1/116 доли в праве собственности на гараж-стоянку (назначение: нежилое), находящуюся по адресу: город Екатеринбург, ул. Маршала Жукова (б. Допризывников), дом № 14, кадастровый номер 66:41:0301005:1131, площадь помещения 4607, 4 кв.м., этаж: подвал № отм -3.170, подвал № отм – 5.740.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проводилась финансовым управляющим.

В соответствии с решением об оценке имущества гражданина от 13.02.2020 начальная цена продажи вышеуказанного имущества должника определена в размере 670 000 руб.

Фактически податель жалобы не согласен с проведенной финансовым управляющим оценкой имущества, вместе с тем, доказательства несоответствия установленной стоимости имущества должника в суд первой инстанции никем не представлены, в том числе, подателем апелляционной жалобы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное решение финансового управляющего в качестве доказательства размера рыночной стоимости имущества должника.

Должник также ссылается на то, что определенная финансовым управляющим для проведения торгов электронная торговая площадка, является малоизвестной, что не способствует наиболее эффективной продаже имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае привлечение организатора торгов и электронной площадки, указанных финансовым управляющим, не противоречит требованиям действующего законодательства, не повлияло и не может повлиять на порядок проведения торгов. Доказательств наибольшей эффективности реализации имущества посредством иных организатора торгов и электронной площадки, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задатка должен был установлен в размере 30%, что обеспечит наиболее быструю реализацию имущества, также не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Торги являются способом заключения договора, а обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (ст. 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток направлен на обеспечение исполнения обязательства и его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Согласно абз. 9 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Установление финансовым управляющим задатка в размере 10% от стоимости имущества, соответствует требованиям закона и принципам разумности.

В отношении довода должника о необходимости изменения срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, указав вместо 3 дней – 10 дней, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Должником не доказано, каким образом срок снижения начальной цены в 10 дней повлияет на ход торгов, и каким образом срок снижения цены в 3 дня нарушает права и интересы должника и его кредиторов, либо не обеспечивает доступность к участию в торгах широкого круга потенциальных участников, либо затягивает процедуру торгов.

В данном случае Положение о реализации имущества, утвержденное определением суда от 16.06.2020, само по себе не противоречит положениям и требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-58004/2018 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова