Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А46-16692/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16692/2024
10 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11979/2024) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-16692/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» о передаче дела по подсудности,

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭКОС» (далее – ответчик, АО «ЭКОС») о взыскании 6 636 137 руб. 26 коп.

Ответчик в судебном заседании просил передать дело № А46-16692/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 по делу № А46-16692/2024 дело № А46-16692/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (620000, <...> стр. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омск РТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2024 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указанно на отсутствие оснований для передачи настоящего спора в Арбитражный суд Свердловской области с учетом согласованной в пункте 6.1 договора теплоснабжения от 24.12.2019 № 3-42779  подсудности Арбитражному суду Омской области, отсутствия у представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 22.10.2024, полномочий на изменение подобных условий договора, так и нахождения большинства доказательств в городе Омск.

АО «Омск РТС» представило дополнение, в котором истец сообщает, что по состоянию на 09.12.2024 обращений от АО «ЭКОС» о расторжении договора теплоснабжения от 24.12.2019 № 3-42779 не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу приведенной нормы институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, кроме исключительной подсудности.

Пунктом 6.1. договора теплоснабжения от 24.12.2019 № 3-42779 установлен претензионный порядок разрешения споров, а также указано, что в случае отказа в удовлетворении претензии, не получения ответа на претензию в указанный срок и при условии соблюдения претензионного порядка соблюдения споров, сторона по настоящему договору вправе предъявить иск в Арбитражный суд Омской области (в суд общей юрисдикции при условии, что потребителем является физическое лицо).

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Омской области.

В настоящем случае основанием для передачи дела № А46-16692/2024 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области послужил пункт 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При этом выбор подсудности мотивирован тем, что с 03.03.2023 АО «ЭКОС» не ведёт никакой деятельности на территории Омской области, филиалов и представительств на территории Омской области не имеется. Фактическим и юридическим местом нахождения юридического лица является <...> стр. 15, офис 304. Все рабочие стационарные места в городе Омске расформированы, сотрудники уволены, специализированная техника (мусоровозы) реализована, обособленное подразделение закрыто. Архив документов в городе перемещён в другие подразделения компании, что подтверждается Уведомлением о закрытии ОП в городе Омске от 03.03.2023 № 684922853, соответственно, все доказательства по делу сторона может предоставить по адресу своей государственной регистрации. Местом нахождения юридического лица является <...> стр. 15, офис 304.

Действительно, законодателем допускается установление иной подсудности, чем согласовано условиями договора.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Необходимыми условиями для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 АПК РФ является обоюдное волеизъявление сторон, так и фактическое нахождение большинства доказательств по месту рассмотрения дела.

Приведенные выше мотивы приведены в обжалуемом судебном акте без документального подтверждения и обоснования, фактически продублирована позиция представителя ответчика, озвученная в судебном заседании от 22.10.2024, без проверки таковой, в том числе в части нахождения большинства доказательств.

Как указывалось выше, наряду с волеизъявлением сторон, вопрос нахождения большинства доказательств имеет существенное значения при передаче дела по подсудности в порядке пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ, поскольку направлено на обеспечение качественного и быстрого рассмотрения спора с возможностью в более короткие сроки обеспечить материалы дела необходимым набором доказательств.

Из искового заявления следует, что АО «Омск РТС» обратилось в суд с требованием о взыскании условно-постоянных расходов, возникших в связи с теплоснабжением объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> Октября, 180/А.

В пункте 6.6 договора сторонами установлено, что в случае отключения (невключения) «потребителем» систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения, «потребитель» возмещает «ЭО» расходы, связанные с потреблением «Потребителем» тепловой энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в приложении № 1.

Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов «ЭО» в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 387,69 руб./Гкал (без НДС), на количество не потребленной энергии.

Руководствуясь пунктом 6.6 договора, истец начислил плату за резервное поддержание мощности.

С учетом предмета спора и оснований, в предмет исследования входят обстоятельства наличия/отсутствия потребления ресурса, в том числе соблюдения порядка прекращения потребления ресурса, наличия/отсутствия технологического присоединения, а также проверка правильности расчета.

При этом исследование данных вопросов в случае спора сопряжено с непосредственным исследованием самого объекта теплоснабжения.

Как указывает истец, основным доводом является отсутствие проектной документации, необходимой для соблюдения требований к качеству теплоснабжения при снятии тепловых нагрузок. Указанная документация оформляется с выходом на объект.

И поскольку сам объект находится на территории города Омск, оснований для выводов о том, что доказательства преобладающим образом находятся по месту регистрации ответчика, а не места нахождения объекта теплоснабжения у апелляционного суда не имеется.

При том обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе фактическое ведение деятельности в городе Екатеринбурге, и перемещение архива в город Екатеринбург, указывают лишь на то, что вся документация юридического лица находится в городе Екатеринбурге, но не свидетельствует, что такая документация и является большинством доказательств применительно к настоящему спору.

Относительно условия об обоюдном волеизъявлении сторон на передачу дела по подсудности на рассмотрение иного суда, нежели согласовано пунктом 6.1. договора теплоснабжения от 24.12.2019 № 3-42779.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 39 АПК РФ основополагающим условием для его применения является наличие соответствующих ходатайств от обеих сторон спора.

Так, из обстоятельства рассмотрения спора следует, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.10.2024 истец в лице представителя АО «Омск РТС» ФИО1 поддерживал исковые требования и указывал на согласование в договоре теплоснабжения от 24.12.2019 № 3-42779 подсудности Арбитражному суду Омской области.

В судебном заседании открытом 22.10.2024, обеспечила явку представитель АО «Омск РТС» ФИО2, которая просила принять уточнение исковых требований.

В этом же судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, то есть только один участник процесса по делу заявил ходатайство о передаче дела со ссылкой на обстоятельство нахождения большинства участников и доказательств по делу в городе Екатеринбург.

В ответ на вопрос суда о позиции относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, представитель АО «Омск РТС» ФИО2 указал: «не возражаю».

Подобная формулировка ответа не позволяет констатировать истинное волеизъявление стороны относительно подсудности спора.

При этом ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда непосредственно от представителя АО «Омск РТС» ФИО2 не поступало.

Более того, после вынесения определения АО «Омск РТС» обратилось с апелляционной жалобой и настаивало на подсудности, определенной договором теплоснабжения от 24.12.2019 № 3-42779.

Из изложенного нельзя заключить о том, что АО «Омск РТС» выразил свою волю на рассмотрение спора Арбитражном суде Свердловской области, поскольку волеизъявление по подобному вопросу должно быть безусловным, ясным и не допускать

двусмысленного толкования.

Указанное обусловлено тем, что по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению какой-либо из сторон) выбора суда для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, условия для передачи по подсудности настоящего дела в порядке пункту 2 части 2 статьи 39 АПК РФ не наступили (в отсутствие обоюдного волеизъявления сторон, так и большинства доказательств по месту нахождения ответчика), в связи с чем рассмотрение спора сторон Арбитражным судом Свердловской области при наличии договорной подсудности означало бы разрешение спора неуполномоченным судом.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в соответствии с согласованной сторонами договорной подсудностью - в Арбитражном суде Омской области.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, повлекшее вывод о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, учитывая разъяснения пункта 30

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», закрепляющего принцип институционного распределения судебных расходов, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда от 29.10.2024 по делу № А46-16692/2024 о передаче дела по подсудности отменить.

Дело № А46-16692/2024 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭКОС» в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.


Судья


Н.В. Тетерина