Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-14082/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14082/2022
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-12645/2022

15АП-15441/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Прибой», общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу

№ А53-14082/2022

по заявлению Ростовской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой»

при участии третьих лиц: акционерного общества «Кавминкурортресурсы»,

общества с ограниченной ответственностью «Тэсти»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Прибой»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021,

от Ростовской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - общество, ООО «Прибой») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены правообладатели наименования места происхождения товара «Ессентуки № 4» и «Ессентуки № 17» - акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тэсти» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Прибой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Прибой», общество с ограниченной ответственностью «ЗМВ «Ессентуки-Аква» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прибой» ссылается на то, что его действия, то есть приобретение товара, хранение, отчуждение за пределы РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. ООО ЗМВ «Ессентуки-АКВА» получило свидетельство на товарный знак(знак обслуживания) №587750 «Курортный источник», соответственно, имеет право на ввод в гражданский оборот продукции воды минеральной «Курортный источник Нагутская 4». Указанная продукция активно реализуется на территории Российской Федерации. Общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции. Общество указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква». Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в порядке статей 41, 86 АПК РФ таможенного эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения таможенного эксперта № 1240600620453 и ответов на дополнительные вопросы с приложением вопросов. Судом не дана оценка обстоятельству отсутствия разъяснения права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта при назначении экспертизы, обстоятельств назначения экспертизы до возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой,в которой просит решение суда отменить, и ссылаясь на то, что признание судом ООО «Прибой» виновным в совершении административного правонарушения признает незаконным и контрафактным факт производства ООО ЗМВ «Ессентуки-Аква» воды минеральная природная лечебно-столовая питьевая «Нагутская-17» ТЗ «Курортный источник», что прямо влияет на права ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА», так как ООО «ЗМВ «Ессентуки-АКВА» заявляет право на товарный знак «Курортный источник»,под которым выпущена указанная минеральная вода «Нагутская-17».

Ростовская таможня, ООО «Тэсти» в ранее направленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Прибой» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прибой» - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением от 15.09.2022 в связи с нахождением судьи Пименова С.В.в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Соловьеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Прибой» и ООО «Тэсти» поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква». Отзывы приобщены к материалам дела.

ООО «Прибой» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» просит решение суда отменить.

ООО «Тэсти» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» просит производство по указанной жалобе прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Прибой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, также представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове таможенного эксперта. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Прибой» о вызове таможенного эксперта. Представитель Ростовской таможни не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнений к отзыву.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла достаточных оснований для вызова в судебное заседание таможенного эксперта.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

При этом вызов судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомненийв обоснованности содержащихся в нем выводов, у коллегии не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква» подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления №12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлечённого к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства является требование таможенного органа о привлечении ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает непосредственно права и обязанности ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква».

Таким образом, ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» не является стороной правоотношения, составляющего предмет по делу № А53-14082/2022. Из содержания решения от 27.06.2022 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква», в тексте судебного акта какие-либо выводы судав отношении ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» отсутствуют, следовательно, ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 12 от 30.06.2020 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом,не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводуо том, что производство по апелляционной жалобе ООО «ЗМВ Ессенуки-Аква» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой», отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в 20 час. 28 мин. на территории таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни на площадку убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на территорию Украины прибыл состав транспортных средств: автомобиль марки VOLVO, модели FH D42T2А4, регистрационный номер AH6987XT, полуприцеп марки FRUEHAUF, регистрационный номер АН6987ХТ, место регистрации Украина, (далее - состав транспортных средств) под управлением гражданина Украины ФИО5, представителя перевозчика ФЛ-П ФИО5 (Украина, Донецкая область, г. Донецк, ул. Льва Толстого, дом 69).

Согласно представленным водителем состава транспортных средств ФИО5 документам: декларация на товары (далее - ДТ) № 10323010/060721/0112899, международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) от 06.07.2021 без номера, счет-фактура от 05.07.2021 № 161340, - товары вывозились перевозчиком ФЛ-П ФИО5 с таможенной территории ЕАЭС в рамках международной перевозки товаровв соответствии с внешнеторговым соглашением от 19.05.2021 № 19/05-1П, заключенным между ООО «ПРИБОЙ», отправителем/экспортером и ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (Украина, <...>).

Согласно CMR от 06.07.2021 без номера ФЛ-П ФИО5 осуществлялась международная перевозка товаров «лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары народного потребления в ассортименте» на 24 поддонах. Общий вес брутто товаров составил 14 067,185 кг (без поддонов общий вес брутто товаров составил 13 587,185 кг). Страна происхождения - разные.

Отправителем товара являлось ООО «ПРИБОЙ» (Россия), получателем - ООО «МЕТРОПОЛИЯ» (Украина), перевозчиком - ФЛ-П ФИО5 (Украина).

В графе 20 ДТ № 10323010/060721/0112899 «Условия поставки» указано FCA Ростов-на-Дону, что в соответствии с ИНКОТЕРМС означает: «Free Carrier/Франко перевозчик» - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. Сторонами четко определен пункт в поименованном месте поставки - г. Ростов-на-Дону.

06.07.2021 от имени и по поручению декларанта ООО «ПРИБОЙ» (Россия, <...>, офис 801Е, ИНН <***> 77, ОГРН <***>) была подана ДТ № 10323010/060721/0112899.

Всего в ДТ № 10323010/060721/0112899 заявлены сведения в отношении 65 товаров. При таможенном декларировании под таможенную процедуру экспорт был помещен товар № 7 «Природные минеральные воды», в том числе, согласно дополнению к ДТ № 10323010/060721/0112899 по товару № 7 к графе 31 «Грузовые места и описание товаров» (описание и характеристики товара, таблица), о котором заявлены следующие сведения:

1. Наименование «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 0.5Л элита, срок годности 08.06.2022»; производитель «Ессентуки-Аква» ООО ЗМВ, ИНН <***>, КПП 261801001, ОКАТО 7248840001»; товарный знак «Ессентуки»; количество 1600; единицы измерения штуки.

2. Наименование «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 1.5Л, срок годности 08.06.2022»; производитель «Ессентуки-Аква» ООО ЗМВ, ИНН <***>, КПП 261801001, ОКАТО 7248840001»; товарный знак «Ессентуки»; количество 1512; единицы измерения штуки.

08.07.2021 при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра состава транспортных средств (акт таможенного досмотра 08.07.2021№ 10313250/080721/10019108) среди товаров, убывающих с таможенной территории ЕАЭС, таможенным органом было установлено наличие в грузовом отсеке товаров «Природные минеральные воды», в том числе обнаружена вода минеральная природная питьевая в стеклянных и пластиковых бутылках с этикетками и крышками, содержащими следующую информацию:

- вода минеральная природная лечебная питьевая газированная «Курортный источник Нагутская 17» в стеклянных бутылках объемом 0,5 л, в количестве 1600 стеклянных бутылок в 80 упаковках. На бутылках имеется этикетка с маркировкой: курортный источник 17, Нагутская, изготовитель ООО «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», а также на крышке имеется маркировка зеленого цвета: общество с ограниченной ответственностью Ессентуки аква завод минеральных вод;

- вода минеральная природная лечебная питьевая газированная «Курортный источник Нагутская 17» в пластиковых бутылках объемом 1,5 л, в количестве 1512 пластиковых бутылок в 252 упаковках. В верхней части бутылки заводским способом отлита надпись: «Ессентуки-Аква». На бутылках имеется этикетка с маркировкой: курортный источник 17, Нагутская, изготовитель ООО Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква».

08.07.2021 в целях таможенного контроля было принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение о назначении таможенной экспертизы№ 10313250/080721/ПВ/000004) и был произведен отбор образцов товара (акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10313250/080721/500008).

Согласно заключению таможенного эксперта от 23.08.2021 № 12406006/0020453 сделаны следующие выводы:

2. словесные обозначения «Изготовитель ООО Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква» и «Ессентуки-Аква», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «общество с ограниченной ответственностью Завод минеральных вод Ессентуки аква», размещенные на товарах «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 0,5 Л элита, срок годности 08.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов. знак Ессентуки Кол-во 1600 ШТ» и «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов. знак Ессентуки Кол-во 1512 ШТ», являющихся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ№ 10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированнымив государственном реестре наименованиями мест происхождения товаров «Ессентуки№ 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53) и «ЕССЕНТУКИ-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58).

4. товары «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 0,5 Л элита, срок годности 08.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов.знак Ессентуки Кол-во 1600 ШТ» и «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов.знак Ессентуки Кол-во 1512 ШТ», являющиеся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведенияо котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ № 10323010/060721/0112899, однородныс товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров «Ессентуки № 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53)и «Ессентуки-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58).

Из писем правообладателей следует, что товары, поименованные в обращении, по их мнению, являются контрафактными. Какие-либо лицензионные или сублицензионные соглашения либо иные виды договоров, заключенные между правообладателями и ФЛП ФИО5, ООО «Прибой», либо ООО «ЗМВ «Ессентуки-Аква», предусматривающие передачу или делегирование прав на использование товарного знака, отсутствуют.

По результатам административного расследования, 29.03.2022 ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни ФИО6 в отношении ООО «Прибой» составлен протокол № 10313000-3899/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения ООО «Прибой» административного правонарушения установленным, таможенный орган в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения«О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доводы апелляционной жалобы общества об отождествлении терминов, указанных в статьях 1477 и 1516 ГК РФ: «Товарный знак» и «Наименование места происхождения товара» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания, а также наименования мест происхождения товаров.

Статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наименованием места происхождения товара (далее - НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географическое объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людским факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (ст. 1229 и 1519) производителей такого товара. Положения настоящего пункта соответственно применяются к обозначению, которое позволяет идентифицировать товар, как происходящий с территории определенного географического объекта и, хотя не содержит наименования этого объекта, стало известным в результате использования данного обозначения отношении товара, особые свойства которого отвечают требованиям, указанным в абзаце первом настоящего пункта.

Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотяи представляющее собой или содержащее наименование географического объекта,но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

При использовании свидетельства об исключительном праве на НМПТв отношении минеральной воды, необходимо соблюдения одного из условий, при котором вода, вводимая в гражданский оборот должна соответствовать воде добываемойиз скважины указанной в соответствующем свидетельстве.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение в том числе НМПТ, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся данной реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, нои вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В соответствии с частью 4 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

В силу статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на НМПТ), в том числе способами, указаннымив пункте 2 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованием НМПТ считается размещение этого наименования, в частности:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаютсяк продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанныхс введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывескахи в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1517 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право использования НМПТ, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. НМПТ может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами. Лицам, зарегистрировавшим НМПТ, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Часть 1 статьи 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что НМПТ охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиямии (или) людскими факторами.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 № 12406006/0020453 словесные обозначения «Изготовитель ООО Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква»и «Ессентуки-Аква», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «Общество с ограниченной ответственностью Завод минеральных вод Ессентуки аква», размещенные на товарах «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 0,5 Л элита, срок годности 08.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов. знак Ессентуки Кол-во 1600 ШТ» и «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов. знак Ессентуки Кол-во 1512 ШТ», являющихся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ№ 10323010/060721/0112899, сходны до степени смешения с зарегистрированнымив государственном реестре наименованиями мест происхождения товаров «Ессентуки№ 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53) и «Ессентуки-17» (свидетельство на НМПТ№ 23/58). Товары «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 0,5 Л элита, срок годности 08.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов.знак Ессентуки Кол-во 1600 ШТ» и «Вода минеральная Нагутская № 17 курортный источник 1,5 Л, срок годности 07.06.2022 Производитель Ессентуки-Аква ООО ЗМВ Тов.знак Ессентуки Кол-во 1512 ШТ», являющиеся частями товара № 7 «Природные минеральные воды», сведения о котором были заявлены ООО «Прибой» в ДТ № 10323010/060721/0112899, однородныс товаром «минеральная вода», в отношении которого зарегистрированы наименования мест происхождения товаров «Ессентуки № 17» (свидетельство на НМПТ № 23/53)и «Ессентуки-17» (свидетельство на НМПТ № 23/58).

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролюв установленном порядке заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУг. Ростов-на-Дону 23.08.2021 № 12406006/0020453, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют. Заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы, изложены последовательно, содержат оценку результатов экспертизы.

Вопреки доводам общества, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку экспертиза проведена таможенным экспертом, аттестованным на проведение данного рода экспертиз, что подтверждается соответствующим свидетельством; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения содержит ссылку на то, кем и на каком основании проводились исследования, на использованные в ходе экспертизы нормативно-методические материалы, источники информации, описание содержания проведенных исследований, дан обоснованный ответ на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы.

Таким образом, заключение эксперта от 23.08.2021 № 12406006/0020453 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения обществом административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В связи с этим при установлении сходства обозначений суд не связан представленными экспертными заключениями, как со стороны административного органа, так и со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, а проводит собственный анализ сравниваемых обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных (далее - Правила). Согласно п. 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Использование указанных Правил применительно к НМПТ допускается в соответствии с аналогией закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практикой. В соответствии с п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:

подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В качестве доминирующего элемента этикетки спорной продукции «использовано обозначение «Ессентуки-Аква» в сочетании с использованием цифры «17», которые композиционно и визуально привязаны к обозначению «Ессентуки». Использование обозначения «Ессентуки» способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств данной продукции, а отражение цифры «17» рядом с обозначением «Ессентуки» только усиливает семантическое сходство с НМПТ№ 23/53 и НМПТ № 23/58. Таким образом, любое использование обозначения «Ессентуки» и производных в отношении продукции - минеральной или питьевой воды, способно создать у потребителя только одно ощущение - что предлагаемая потребителю продукция (вода) содержит воду из Ессентукского месторождения, и обладает характеристиками минеральной воды «Ессентуки № 17».

Используемые на этикетках минеральной воды обозначения «Ессентуки», задекларированные ООО «Прибой», выполненные в сочетании с обозначением «№ 17» схожи до степени смешения с зарегистрированными НМПТ № 23/53 и НМПТ № 23/58 способны ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров, и тем самым нарушают исключительные права правообладателей НМПТ,АО «Кавмикурортресурсы» и ООО «Тэсти».

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 23.08.2021 № 12406006/0020453.

ООО «Прибой» поместило под таможенную процедуру спорные товары по ДТ№ 10323010/060721/0112899 в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование зарегистрированных НМПТ или сходное с ними до степени смешения обозначений без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Доводы общества о том, что у производителя спорной продукции имеются свидетельства о государственной регистрации продукции, что исключает привлечение к административной ответственности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанные свидетельства подтверждают соответствие продукции Техническим регламентам, которые регулируют правоотношения, не связанные с исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, в том числе НМПТ.

Таким образом, ООО «Прибой» предприняло действия, направленные на вывоз с территории Российской Федерации товаров, сходных с зарегистрированными НМПТ до степени смешения (контрафактных товаров), осуществив действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза.

Таможенная процедура экспорта - процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами (пункт 1 статьи 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Вывоз товаров с таможенной территории Союза - совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Союза любым способом, в том числе пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы Союза (подпункт 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прибой» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, закупив товар у изготовителя, и осуществив действия направленные на экспорт данного товара, общество, тем самым, осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Сам факт закупки товара, с нанесенным на него обозначением сходным до степени смешения с зарегистрированными НМПТ правообладателя и помещение его под таможенную процедуру представляет собой незаконное использование чужого НМПТ. Покупка товара для использования на территории иностранного государства, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знатьо существовании зарегистрированных НМПТ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, в том числе ДТ № 10323010/060721/0112899, актом таможенного досмотра 08.07.2021 № 10313250/080721/10019108, пояснениями правообладателей, заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 23.08.2021 № 12406006/0020453с фотоматериалами, а также фото и видео, представленными в материалы дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в незаконном использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела.

Из анализа части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, ответственное за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Прибой» предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

Сведения о зарегистрированных НМПТ являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

ООО «Прибой», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с вывозом товара за пределы Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако, этого сделано не было. При этом общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть, что характеризует субъективную сторону данного административного правонарушения, а именно в соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - вину в форме неосторожности.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования НМПТ до момента вывоза товаров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подачи декларации на товары и ее регистрация таможенным органом является моментом совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного ООО «Прибой» административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Прибой» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества том, что заключение эксперта от 23.08.2021 № 12406006/0020453 получено с нарушением процессуальных норм и при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально неподтвержденные. В данном случае права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные действующим законодательством, таможней не нарушены, в обоснование наличия состава правонарушения представлено доказательство (заключение эксперта), полученное с соблюдением закона, у суда не имеется оснований для вывода о существенных нарушениях таможней процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и не доказанности состава вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка, что в рамках сбора доказательств - административного расследования - не проводилось, при установленном КоАП РФ требовании о необходимости проведения административного расследования, установленного ст. 28.7 (в области таможенного дела, если осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров), определения о назначении экспертизы в рамках административного расследования таможенным органом не выносилось, права лицу, привлекаемому к ответственности не разъяснялись не принимается судебной коллегией, так как ООО «Прибой» не доказало, что на момент проведения таможенного досмотра состава транспортных средств (акт таможенного досмотра 08.07.2021№ 10313250/080721/10019108) были выявлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении в смысле части 1 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В рамках целевого профиля риска от 07.07.2021 №20/10313/070721/086764 (1) таможенным постом МАПП Матвеев Курган Ростовской таможни проведен таможенный контроль. Таможенная экспертиза проводилась в рамках таможенного контроля.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» утверждены формы документов, используемые таможенными органами при таможенном контроле и совершении таможенных операций. А именно: акт таможенного досмотра (таможенного осмотра); акт отбора проб и (или) образцов товаров.

Перечисленные выше документы не являются процессуальными и применяются при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Заполнение таможенных документов нельзя считать возбуждением дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

ООО «Прибой» имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Следовательно, вина ООО «Прибой» в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что судом первой инстанции не исследовано, не выяснено обстоятельство, имеющее значение для дела о том, что 09.09.2021 ДТ 10323010/060721/0112899 откорректирована: исправлены сведения в товаре №7 в графах: 31 (Товарный знак), 44 (предоставляемые документы) (ДТ 10323010/060721/0112899 (откорректированная), обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию №10323010/060721 0112899 от 09.09.2021, Скриншот страницы о приемке корректировки от 09.09.2021; Форма корректировки ДЕКЛАРАЦИИ 10323010_060721_0112899_01; сведения об инспекторе, принявшем корректировку ДТ-Кожухарь И.С. (т.2 л.д.94, л.д.л.д.68-93), отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела об административном правонарушении № 10313000-3899/2021 следует, что датой совершения административного правонарушения является 06.07.2021.

Согласно базе данных комплекса программных средств таможенного контроля в автомобильном пункте пропуска товар № 7 по ДТ № 10323010/060721/0112899 вывезен с таможенной территории ЕАЭС по сообщению об убытии №10313250/070721/80027625 полностью, остатков нет.

Таким образом, проведение корректировки сведений в ДТ №10323010/060721/0112899 после 07.07.2021 не влияет на квалификацию административного правонарушения, так как правоотношения по декларированию товара, маркированного «КУРОРТНЫЙ ИСТОЧНИК 17, Нагутская, изготовитель ООО Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква», и его вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза имели место до 09.09.2021.

Событие нарушения исключительных прав АО «КМКР» и ООО «ТЭСТИ» на объекты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе НМПТ, имело место до 09.09.2021.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату принятия судебного акта не истек.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 года ООО «Прибой» является малым предприятием.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Прибой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в связи с чем, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации. Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные предметы не были изъяты в ходе проведения проверки, в связи с чем, данная санкция применению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу№ А53-14082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Ессентуки-Аква»» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу № А53-14082/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступленияв законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева