Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А51-3979/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3979/2023
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер»,

апелляционное производство № 05АП-6746/2024,

на решение от 01.11.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-3979/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2001)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер»: адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 01.06.2023;

от ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2022;

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2024;

от ФИО3: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» (далее – ООО «ВИП-Премьер») о взыскании 18 654 957,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИП-Премьер», 3 069 647,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.02.2023 по 19.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВИП-Премьер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что отчет об оценке имущества должника, составленный по результатам проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, в результате проведенных исследования и анализа представленного к рецензии заключения эксперта №135-11-2023/С ООО «ДВ-Эксперт» были выявлены несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки, в частности Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014) (далее – ФСО №7), в связи с чем апеллянт не согласен с размером взысканной судом первой инстанции действительной стоимости доли.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является взыскание с ООО «ВИП-Премьер» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом ФИО1 из общества.

Основанием для выхода ФИО1 из общества послужило нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «ВИП-Премьер» от 09.11.2022 (размер доли 15%), представленное ФИО1

При этом участником ООО «ВИП-Премьер» (размер доли 70%) и генеральным директором общества является ФИО2, вторым участником общества является ФИО3 (размер доли 15 %).

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В этой связи для определения стоимости доли участника общества необходимо исчислить стоимость чистых активов общества.

Таким образом, при определении размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ВИП-Премьер» фактически предопределяется размер действительной стоимости долей иных участников общества – ФИО2 и ФИО3, устанавливается стоимость активов общества, участниками которого они являются.

На основании изложенного, а также учитывая подачу ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу (возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 01.11.2024 затрагивает права и обязанности ФИО2 и ФИО3, не привлеченных к участию в деле.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 суд назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 27.02.2025. Этим же определением суд привлек ФИО2 и ФИО3  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 18.03.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 24.03.2025 произведена его замена на судью Д.А. Глебова.

ООО «ВИП-Премьер» и ФИО2 были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А51-3979/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», эксперту ФИО6. Указанным определением производство по настоящему делу приостановлено.

19.05.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №3721 от 16.05.2025 Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.06.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ФИО7, в обоснование которого ФИО2 указала на следующие обстоятельства.

14.04.2025 Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании брачного договора и договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале недействительными по апелляционным жалобам ФИО7, ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2024.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2025 выделена 1/2 доли супруга ФИО7, в том числе, в 52% доли в уставном капитале ООО «ВИП-Премьер».

По мнению ФИО2, несмотря на то, что на настоящую дату в ЕГРЮЛ не внесены сведения, касающиеся перехода прав на долю на основании вступившего в силу решения суда, с учетом того, что вступивший судебный акт является основанием для внесения записи о переходе прав на долю в уставном капитале, судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы ФИО7.

В заседание суда 24.06.2025 ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП-Премьер» заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях обеспечения явки в иное судебное заседание.

Представители ФИО1, ФИО2 против ходатайства ООО «ВИП-Премьер» возражали.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Наличие иного спора в суде, назначенном на ту же дату, что и рассмотрение настоящего спора, не является уважительной причиной для объявления перерыва в судебном заседании. ООО «ВИП-Премьер» не лишено права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7

Представитель ФИО1 против ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По смыслу статьи 48 ГК РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ВИП-Премьер» являются ФИО2 и ФИО3.

Учитывая отсутствие доказательств приобретения ФИО7 статуса участника общества на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица ФИО7 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что замечаний к заключению повторной судебной экспертизы не имеет.

Представители ООО «ВИП-Премьер» и ФИО2 возразили против исковых требований, пояснили, что согласны с результатами повторной экспертизы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.07.2001 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первореченского района г. Владивостока с присвоением 14.11.2002 налоговым органом ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 60 000 рублей.

В настоящее время участником (размер доли 70%) и генеральным директором общества является ФИО2, вторым участником общества является ФИО3 (размер доли 15%).

10.11.2022 ФИО1, которому ранее принадлежало 15% доли в уставном капитале общества, в адрес ООО «ВИП-Премьер» направлено заявление о выходе из общества, зарегистрированное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО8 09.11.2022 (рег. № 25/129-н/25-2022-10-38).

16.11.2022 сведения о переходе доли ФИО1 к обществу, а также о прекращении у истца обязательственных прав в отношении общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи от 16.11.2022.

Поскольку денежные средства в счет стоимости действительной доли ФИО1 выплачены не были, он обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, подлежащими регулированию нормами Закона об ООО, а также положениями общей части ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 ГК РФ и статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «ВИП-Премьер» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участником или общества.

Согласно пункту 5.11 Устава переход доли к обществу осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об ООО. Сроки и порядок выплаты участнику общества, доля которого перешла к обществу, действительной стоимости доли или срок выдачи в натуре имущества такой же стоимости устанавливаются Законом об ООО.

Таким образом, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу истекает 16.02.2023.

Между тем, в нарушение приведенных норм спорная сумма истцу выплачена не была.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд, оценив доводы сторон относительно того, на какую дату должна рассчитываться действительная стоимость доли, приходит к выводу, что такой датой следует считать 31.12.2021 исходя из следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4 99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 №43н (в редакции oт 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Как следует из учетной политики общества, положений Устава, для целей бухгалтерского учета в ООО «ВИП-Премьер» составлялась годовая отчетность, промежуточная отчетность не велась, доказательства обратного не представлены.

В соответствии с п. 10.3 Устава финансовый год устанавливается с 01 января по 31 декабря включительно.

При таких обстоятельствах расчет действительной стоимости доли истца следует производить исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, составленной по состоянию на 31.12.2021.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок).

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 №5261/05, от 26.05.2009 №836/09, от 17.04.2012 №16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание опыт работы, стаж, образование и квалификацию предложенных экспертов, сведения о которых поступили в материалы дела, а также стоимость услуг и сроки проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу №А51-3979/2023, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» в размере 15 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установления рыночной стоимости всех активов общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер».

Согласно заключению эксперта №135-11-2023/С от 24.05.2024 действительная стоимость доли в ООО «ВИП-Премьер» в размере 15 % по состоянию на 31.12.2021, с учетом установленной рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе ООО «ВИП-Премьер», составляет 18 654 957,00 рублей.

Между тем ООО «ВИП-Премьер», полагая, что отчет об оценке имущества должника, составленный по результатам проведения судебной экспертизы, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, представило мотивированное мнение специалиста, подготовленное ООО «ДВ-Эксперт», в которой перечислены допущенные нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несмотря на то, что мотивированное мнение специалиста ООО «ДВ-Эксперт» не является экспертизой оценки, оно может являться доказательством для опровержения постановленных в экспертном заключении от 24.05.2024 №135-11-2023/С выводов.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Закона №73-ФЗ).

Заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 (далее - ФСО №1)).

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 №299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В результате проведенных исследования и анализа представленного к рецензии заключения эксперта №135-11-2023/С ООО «ДВ-Эксперт» были выявлены его  несоответствия  требованиям ФСО №7.

Так, в нарушение пункта 11 ФСО №7, статей 8, 16 Закона №73-ФЗ в Приложении №3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «ВИП-Премьер» по состоянию на 31.12.2021» (далее – Приложение №3) в выводах к пункту «Обзор и анализ ситуации на целевом сегменте рынка недвижимости г. Владивостока» эксперт приводит формулировку: «Проведенный анализ рынка недвижимости г. Владивостока показал высокую активность данного сегмента рынка на дату установления стоимости», при этом эксперт не уточняет, к какому именно сегменту рынка относятся исследуемые объекты недвижимости (здание и земельный участок), что вводит в заблуждение пользователя заключения, а также ставит под сомнение дальнейший выбор объектов-аналогов для расчёта рыночной стоимости недвижимости.

Кроме того, в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» подпункте «Анализ аналогов объекта оценки и обоснование их выбора» Приложения №3 экспертом не приводится непосредственно сам анализ аналогов и обоснование их выбора: в связи с чем экспертом были выбраны именно три аналога (по количеству) и именно те объекты, которые указаны в Таблице 5, что, по мнению рецензента, может оказать существенное влияние на стоимость объекта недвижимости (в данном случае земельного участка) (нарушение п. 22 (в) ФСО №7, статей 8, 16 Закона №73-ФЗ).

Также в нарушение п. 22 (в) ФСО №7 в Приложении №3 в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» подпункте «Анализ аналогов объекта оценки и обоснование их выбора» эксперт необоснованно принимает в качестве объектов-аналогов встроенные помещения в зданиях, в то время как в открытых источниках информации по состоянию на дату оценки существуют предложения продажи отдельно стоящих зданий с земельными участками, аналогичных оцениваемому.

В заключении эксперта не представлена информация о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе,  информация о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта экспертизы, экспертом проигнорирован данный пункт, что может повлечь за собой искажение итогового результата расчета действительной стоимости объекта экспертизы (нарушение п. 6 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО №8).

В Приложении №3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «ВИП-Премьер» по состоянию на 31.12.2021» в пункте «Определение рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом ошибочно использована информация о корректирующем коэффициенте «Транспортная доступность» после даты оценки по состоянию на 01.01.2022, значения корректирующего коэффициента, соответствующего дате оценки, имеют иные значения.

Аналогичные нарушения при определении рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода допущены в отношении корректирующих коэффициентов «Наличие инженерных коммуникаций», «Другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость».

В Приложении №3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «ВИП-Премьер» по состоянию на 31.12.2021» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» экспертом ошибочно использована информация о корректирующем коэффициенте «Условия сделки (возможность торга)» после даты оценки по состоянию на 01.01.2022, значения корректирующего коэффициента, соответствующего дате оценки, имеют иные значения.

В Приложении № 3 «Установление рыночной стоимости активов ООО «ВИП-Премьер» по состоянию на 31.12.2021» в пункте «Определение рыночной стоимости здания с применением сравнительного подхода к оценке» зксперт необоснованно применяет корректировку на «Местоположение объекта» для объектов офисной недвижимости, в то время как оцениваемое здание является объектом общественного питания, на что указывает и сам эксперт.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая иные нарушения процессуального и содержательного характера, специалисты ООО «ДВ-Эксперт» пришли к выводу о том, что ответ на поставленный вопрос объективно не обоснован, носит неполный, вероятностный и субъективный характер, достоверность заключения эксперта в силу многочисленных нарушений рецензентами подвергнута сомнению.

В отношении вышеуказанных нарушений экспертом были даны пояснения, согласно которым выводы о нарушении ФСО ничтожны, так как экспертное заключение не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Законом №135-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением.  Эксперт был привлечен судом как лицо, обладающее специальными познаниями именно в области оценочной деятельности.

В постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 №336-ПЭК16, №338-ПЭК16 и №347-ПЭК16 высказана правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суды должны руководствоваться законодательством, предусматривающим правила определения рыночной оценки стоимости активов предприятия.

Более того, сам эксперт в разделе «Используемая нормативная и методическая литература» заключения от 24.05.2024 №135-11-2023/С ссылается на Закон №135-ФЗ и ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО 5, ФСО №7, ФСО №8, ФСО №10.

В рассматриваемом случае экспертное заключение №135-11-2023/С от 24.05.2024 не соответствует Федеральным стандартам оценки по приведенным выше основаниям и не отвечает установленным критериям всестороннего и полного исследования, то есть, по сути, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах, выступает предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт назначения повторной экспертизы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2382-О).

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Принимая во внимание необоснованность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» и недостижение цели назначения экспертизы, представленное экспертное заключение не признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза имеет существенные недостатки, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяют с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные ответчиком и ФИО2 ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу №А51-3979/2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал», эксперту ФИО6.

19.05.2025 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение №3721 от 16.05.2025 Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал».

Согласно заключению эксперта №3721 от 16.05.2025 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ВИП-Премьер» в размере 15% по состоянию на 31.12.2021 с учетом установления рыночной стоимости всех активов ООО «ВИП-Премьер» составляет округленно 6 381 000 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение №3721 от 16.05.2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, выводы экспертного заключения не оспорили.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Экспертное заключение №3721 от 16.05.2025 признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИП-Премьер» в размере 6 381 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также было заявлено о взыскании 3 069 647,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 19.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по выплате истцу стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИП-Премьер», имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленного по результатам повторной судебной экспертизы размера стоимости доли апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 24.06.2025 (дата вынесения постановления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции), что составляет 2329327,23 рублей.

Помимо этого на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца производится  взыскание процентов за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму действительной стоимости доли, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, частичное (34,21%) удовлетворение исковых требований, с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1710,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (2000 рублей) и по ходатайству о принятии обеспечительных мер (3000 рублей), 34 210 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В свою очередь, на ФИО1 относятся 72 369 рублей расходов ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (30 000 рублей) и повторной судебной экспертизы (80 000 рублей) .

Также, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины за подачу иска (2000 рублей из 150 324 рубля) на стороны возлагается обязанность по ее уплате в федеральный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: на ФИО1 - 96 905 рублей, с ООО «ВИП-Премьер» - 50 734  рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2024  по делу №А51-3979/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» в пользу ФИО1 6 381 000 рублей действительной стоимости доли,  2 329 327,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 24.06.2025, 1710,50 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 34 210 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, всего – 8 746 247 (восемь миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести сорок семь) рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму действительной стоимости доли, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» 72 369 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят девять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 96 905 (девяносто шесть тысяч девятьсот пять) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Премьер» в доход федерального бюджета 50 734 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова