Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А60-15753/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9577/2021(23,24,25,26,29,30)-АК

Дело №А60-15753/2021
10 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от ФИО2 – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.09.2021,

от ФИО3 – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.07.2017,

от ФИО4 – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, кредитора ФИО4, заинтересованного лица ФИО1, конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Риф» ФИО5, кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2024 года

о результатах рассмотрения заявлений заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО1, кредитора ФИО4 о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой

в рамках дела №А60-15753/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №20 в лице Отдела опеки и попечительства,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2021 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.04.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника ООО «РИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021, стр.229.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 отменено в части утверждения ФИО8 временным управляющим должника. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) временным управляющим ООО «РИФ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ООО «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021, стр.231.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 конкурсным управляющим ООО «РИФ» утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ФИО9 (далее – ФИО9) и общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ») судебных расходов в размере 95 000,00 рублей с каждого.

Определением от 07.07.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО1 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просила взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 (далее – ФИО6) расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 95 000,00 рублей за представление интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 115 000,00 рублей за представление интересов ФИО1 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с ФИО10 (далее – ФИО10) расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.07.2023 поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) судебных расходов в размере 137 826,60 рубля.

Определением от 03.08.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций; взыскании с ООО «РИФ» судебных расходов в сумме 82 500,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскании с ФИО10 судебных расходов в сумме 12 500,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

Определением от 09.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО2 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 62 500,00 рублей за представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, и апелляционной инстанций; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 82 500,00 рублей за представление интересов ФИО2 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 рублей за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в суде кассационной инстанции; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО6 судебных расходов в сумме 62 500,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций; взыскании с ООО «РИФ» судебных расходов в сумме 82 500,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскании с ФИО10 судебных расходов в сумме 12 500,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

Определением от 09.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО3 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 62 500,00 рублей за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, и апелляционной инстанций; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 82 500,00 рублей за представление интересов ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500,00 рублей за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в суде кассационной инстанции; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО6 судебных расходов в сумме 145 000,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций; взыскании с ООО «РИФ» судебных расходов в сумме 165 000,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскании с ФИО10 судебных расходов в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

Определением от 09.10.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем ФИО4 подано уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 судебные расходы в сумме 145 000,00 рублей за представление интересов ФИО4 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций; взыскать с ООО «РИФ» судебные расходы в сумме 165 00,00 рублей за представление интересов ФИО4 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскать с ФИО10 судебные расходы в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО «РИФ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) заявление ФИО4 от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 155 000,00 рублей; взысканы с ООО «РИФ» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 175 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО3 от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 72 500,00 рублей; взысканы с ООО «РИФ» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 92 500,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО2 от 02.10.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 72 500,00 рублей; взысканы с ООО «РИФ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 92 500,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО1 от 04.07.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 40 000,00 рублей; взысканы с ООО «РИФ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 40 000,00 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 137 826,60 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, кредитор ФИО4, ФИО1, конкурсный управляющий должника ФИО5, кредитор ФИО6 подали апелляционные жалобы.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 изменить, взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 72 500,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован довод ФИО2 о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом. Судом не принято во внимание, что сложность настоящего дела повышала активная позиция оппонентов (как ФИО9, так и ФИО12, взаимодействовавшего с уже привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицами при сборе и представлении дополнительных доказательств в дело), настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доводов и обоснования своей позиции по заявленным требованиям. Ни кредитор ФИО9, ни его правопреемник ФИО6 не представили пояснений о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту. По мнению апеллянта, злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО9, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы. ФИО6 на данный момент не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не имеет какого-либо имущества и иного дохода. ООО «Континент», в котором ФИО6 был учредителем и директором - ликвидировано с 14.08.2019, деятельности не вело. Беглый анализ открытой информации показал, что ФИО6 осуществляет свою предпринимательскую деятельность номинально. Из содержания договора уступки прав требования от 19.06.2023 следует, что собственных денежных средств у ФИО6, необходимых для приобретения прав требования у ФИО9, не имелось. Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из налогового органа, Росреестра и ГИБДД, следует отсутствие у правопреемника какого-либо ликвидного имущества. В отношении ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта банка исполнительных производств. Также в материалы дела представлена распечатка с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, из которой следует, что ФИО6 выступает ответчиком по искам банков; в материалы дела представлено решение от 14.12.2021 по делу №А60-55380/2021 о признании супруги ФИО6 банкротом, при этом, представителем супруги ФИО6 выступал ФИО9, следовательно, ФИО9 было известно об отсутствии платежеспособности у ФИО6 Как указывает апеллянт, данные сведения в своей совокупности подтверждают, что недобросовестный кредитор ФИО9 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО6, который очевидно является неплатёжеспособным. Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судами трех инстанций было отказано, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор ФИО9 принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, к которым относиться как должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий, так и кредитор ФИО9, принимавший активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ФИО9 по переуступке права требования можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от взыскания с него судебных издержек, согласованные действия конкурсного управляющего и кредитора ФИО9 привели к возникновению у ответчика ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг представителя; поведение кредитора ФИО9 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ФИО2 о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО9 и ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 72 500,00 рублей исследованы не были. В обжалуемом определении отсутствует правовая оценка доводов ФИО2 об уступке долга в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов ФИО2 представлены дополнительные доказательства (копии): счет на оплату №24 от 03.05.2024, чек по операции от 06.05.2024 по счету на оплату №24 от 03.05.2024 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.09.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 изменить, взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 72 500,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован довод ФИО3 о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом. Судом не принято во внимание, что сложность настоящего дела повышала активная позиция оппонентов (как ФИО9, так и ФИО12, взаимодействовавшего с уже привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицами при сборе и представлении дополнительных доказательств в дело), настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доводов и обоснования своей позиции по заявленным требованиям. Ни кредитор ФИО9, ни его правопреемник ФИО6 не представили пояснений о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту. По мнению апеллянта, злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО9, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы. ФИО6 на данный момент не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не имеет какого-либо имущества и иного дохода. ООО «Континент», в котором ФИО6 был учредителем и директором - ликвидировано с 14.08.2019, деятельности не вело. Беглый анализ открытой информации показал, что ФИО6 осуществляет свою предпринимательскую деятельность номинально. Из содержания договора уступки прав требования от 19.06.2023 следует, что собственных денежных средств у ФИО6, необходимых для приобретения прав требования у ФИО9, не имелось. Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из налогового органа, Росреестра и ГИБДД, следует отсутствие у правопреемника какого-либо ликвидного имущества. В отношении ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта банка исполнительных производств. Также в материалы дела представлена распечатка с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, из которой следует, что ФИО6 выступает ответчиком по искам банков; в материалы дела представлено решение от 14.12.2021 по делу №А60-55380/2021 о признании супруги ФИО6 банкротом, при этом, представителем супруги ФИО6 выступал ФИО9, следовательно, ФИО9 было известно об отсутствии платежеспособности у ФИО6 Как указывает апеллянт, данные сведения в своей совокупности подтверждают, что недобросовестный кредитор ФИО9 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО6, который очевидно является неплатёжеспособным. Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности судами трех инстанций было отказано, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор ФИО9 принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО3 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, к которым относиться как должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий, так и кредитор ФИО9, принимавший активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ФИО9 по переуступке права требования можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от взыскания с него судебных издержек, согласованные действия конкурсного управляющего и кредитора ФИО9 привели к возникновению у ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой услуг представителя; поведение кредитора ФИО9 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ФИО3 о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО9 и ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 72 500,00 рублей исследованы не были. В оспариваемом определении отсутствует правовая оценка доводов ФИО3 об уступке долга в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов ФИО3 представлены дополнительные доказательства (копии): счет на оплату №25 от 03.05.2024, чек по операции от 06.05.2024 по счету на оплату №25 от 03.05.2024 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.09.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 изменить, взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 155 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован довод ФИО4 о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом. Судом не принято во внимание, что сложность настоящего дела повышала активная позиция оппонентов (как ФИО9, так и ФИО12, взаимодействовавшего с уже привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицами при сборе и представлении дополнительных доказательств в дело), настаивавших на удовлетворении требований на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, что требовало от другой стороны систематического представления дополнительных доводов и обоснования своей позиции по заявленным требованиям. Ни кредитор ФИО9, ни его правопреемник ФИО6 не представили пояснений о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту. По мнению апеллянта, злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО9, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы. ФИО6 на данный момент не зарегистрирован в качестве ИП, не является плательщиком налога на профессиональный доход, не имеет какого-либо имущества и иного дохода. ООО «Континент», в котором ФИО6 был учредителем и директором - ликвидировано с 14.08.2019, деятельности не вело. Беглый анализ открытой информации показал, что ФИО6 осуществляет свою предпринимательскую деятельность номинально. Из содержания договора уступки прав требования от 19.06.2023 следует, что собственных денежных средств у ФИО6, необходимых для приобретения прав требования у ФИО9, не имелось. Согласно сведениям, поступившим в материалы дела из налогового органа, Росреестра и ГИБДД, следует отсутствие у правопреемника какого-либо ликвидного имущества. В отношении ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта банка исполнительных производств. Также в материалы дела представлена распечатка с сайта Кировского районного суда г. Екатеринбурга, из которой следует, что ФИО6 выступает ответчиком по искам банков; в материалы дела представлено решение от 14.12.2021 по делу №А60-55380/2021 о признании супруги ФИО6 банкротом, при этом, представителем супруги ФИО6 выступал ФИО9, следовательно, ФИО9 было известно об отсутствии платежеспособности у ФИО6 Как указывает апеллянт, данные сведения в своей совокупности подтверждают, что недобросовестный кредитор ФИО9 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО6, который очевидно является неплатёжеспособным. Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности судами трех инстанций было отказано, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор ФИО9 принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору, в связи с чем, судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО4 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт, к которым относиться как должник, от имени которого выступал конкурсный управляющий, так и кредитор ФИО9, принимавший активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Действия ФИО9 по переуступке права требования можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленными на уклонение от взыскания с него судебных издержек, согласованные действия конкурсного управляющего и кредитора ФИО9 привели к возникновению у ответчика ФИО4 расходов, связанных с оплатой услуг представителя; поведение кредитора ФИО9 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ. Судом первой инстанции доводы ФИО4 о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО9 и ФИО6 расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 155 000,00 рублей исследованы не были. В оспариваемом определении отсутствует правовая оценка доводов ФИО4 об уступке долга в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом.

Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО6 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов ФИО4 представлены дополнительные доказательства (копии): счет на оплату №22 от 03.05.2024, платежное поручение №120752 от 06.05.2024.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 отменить в части, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены оспариваемого определения в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Суд первой инстанции проигнорировал конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора (привлечение к субсидиарной ответственности), объем произведенной представителями ФИО1 работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство о выделении требований в отдельное производство, возражения на пояснения конкурсного управляющего, подготовка двух письменных пояснений по доводам оппонентов, подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), фактическое участие представителя в судебных заседаниях (представитель ФИО1 принял участие в 13-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (от 25.05.2022, от 06.07.2022, от 11.08.2022, от 26.09.2022, от 24.10.2022, от 23.11.2022, от 15.12.2022, от 10.01.2023, от 07.02.2023, от 13.02.2023, от 17.02.2022, от 27.02.2023 и от 03.03.2023), а также в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; представители ИП ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции не учел степень сложности спора и продолжительность рассмотрения настоящего спора (1 год). В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по заявлению о привлечению к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности. В настоящем споре рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лица, оказывающего юридические услуги. Подобные споры не носят массового характера, отсутствует большое количество судебной практики и выработанной позиции, что, в свою очередь, увеличивает степень сложности и трудозатратности спора. Из оспариваемого определения суда следует, что судебные расходы иных созаявителей удовлетворены практически в полном объеме, суд снизил размер взысканы судебных расходов иных заявителей максимум на 20 000,00 рублей от требуемой суммы. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения также нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, что является основанием для отмены определения суда по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В действиях ФИО9 имеются признаки злоупотребления правом. Так, ФИО9 уступил свое право требование к должнику ФИО6 только после того, как определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. При этом, при рассмотрении обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, ФИО9 занимал активную позицию, как кредитор, участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял письменные и устные доводы о необходимости привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, тем самым в полном объеме пользовался своими процессуальными правами. Действия ФИО9 по переуступке права требования можно расценить как злоупотребление процессуальными правами, направленное на уклонение от взыскания с него судебных издержек. Согласованные действия конкурсного управляющего и кредитора ФИО9 (активное процессуальное участие в обособленном споре) привели к возникновению у ответчика ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В данном случае поведение кредитора ФИО9 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ. При этом, договор по уступке прав заключен ФИО9 с фактически неплатежеспособным лицом, что полностью подтверждается доказательствами, поступившими в материалы настоящего спора по взысканию судебных расходов. Из содержания договора уступки прав требования от 19.06.2023 следует, что денежные средства у ФИО6, необходимые для приобретения прав требования у ФИО9, отсутствуют, расчеты по договору не произведены, доказательств обратного не представлено. По мнению апеллянта, ФИО9 намеренно совершил действия по процессуальному правопреемству, произвел уступку на неплатежеспособное лицо, с единственной целью – избежать взыскания с него судебных расходов. ФИО10 является конкурсным кредитором, следовательно, в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО10 принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. Действительно, ФИО10 не является заявителем по обособленному спору, между тем, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано управляющим с целью пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, в интересах всех кредиторов должника. ФИО10 участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддерживал кассационную жалобу управляющего, настаивал на отмене ранее принятых судебных актов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, ФИО10 воспользовался своими процессуальными правами и, как следствие, принял на себя процессуальные обязанности.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО6, ФИО10 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов ФИО1 представлены дополнительные доказательства (копии): договор №ФЛП-32 от 03.05.2024, платежное поручение №8 от 08.05.2024.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 отменить полностью.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов именно ФИО4 конкурсным управляющим заявлены возражения на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов. Представленным в материалы дела платежным поручением №668374 от 28.09.2023 не подтверждается несение расходов именно по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2022. В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000,00 рублей именно ФИО4; вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов именно ФИО4 подтверждается материалами дела, является незаконным и необоснованным. Конкурсным управляющим заявлено о неразумности и явной чрезмерности заявленных ФИО4 ко взысканию с лиц, участвующих в деле, расходов. В подтверждение неразумности и чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлены прайс-лист адвоката Александра Андреева г. Екатеринбург и Бюро «Перегонцев и Партнеры» на 2022 год, а также судебные акты, вынесенные по аналогичным спорам, из которых следует, что заявленные ФИО4 расходы в размере 330 000,00 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, однако, судом первой инстанции возражения о чрезмерности заявленных ФИО4 расходов незаконно и необоснованно отклонены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Исполнителем по договорам об оказании юридических услуг, заключенным ФИО2 и ФИО3 является одно и то же лицо ИП ФИО1 В заявлении конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности указано одно и то же основание для привлечения к субсидиарной ответственности - пп. 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлекшие банкротство). ФИО2 привлекался к ответственности как наследник ФИО13 От имени ФИО3 и ФИО2 в суд первой инстанции было представлено по одному отзыву объемом, не превышающим 3-4 страницы. В судебных заседаниях ФИО1 от имени ФИО2 и ФИО3 участвовала, но не выступала и доводы, изложенные в их отзывах, не озвучивала. Отзыв ФИО3 от 25.05.2022 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фактически является выкопировкой из отзыва ФИО1 и копией страницы 12 отзыва ФИО4 от 23.05.2022. Отзыв ФИО2 от 06.07.2022 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности фактически является копией страниц 1-5 отзыва ФИО4 от 23.05.2022. Однако, и договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1 от 04.07.2022, и договором об оказании юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО1 от 19.05.2022, стоимость услуг ФИО1 была определена в размере 150 000,00 рублей, что является явно необоснованным и чрезмерным. В связи с изложенным, ИП ФИО1 фактически был заключен и исполнен один договор на оказание юридических услуг. В связи с тем, что ФИО1 от имени ФИО3 и ФИО2 в арбитражный суд был представлен только один отзыв, отзывы ФИО3 и ФИО2 являются выкопировками из отзыва ФИО4 от 23.05.2022, не оказавшими влияние на рассмотрение дела по существу, а в судебном заседании ФИО1 принимала участие одновременно как от имени ФИО4, отзыв которого взят для составления отзывов Вишневецких, так и от имени ФИО3, и ФИО2, расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 300 000,00 рублей (150 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг между ФИО2 и ИП ФИО1 от 04.07.2022 + 150 000,00 рублей по договору об оказании юридических услуг между ФИО3 и ИП ФИО1 от 19.05.2022), являются явно неразумными, завышенными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и не подлежащими взысканию с лиц, участвующих в деле. В заявлении конкурсного управляющего было указано, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как единый представитель учредителя ФИО13, выгодоприобретателя по сделкам ФИО3 и должника ООО «РИФ» по основанию пп. 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц, повлекшие банкротство). Во всех состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 принимала участие лично и лично докладывала позицию в опровержение доводов конкурного управляющего. Отказ в привлечении к субсидиарной освоенности ФИО1, как единого представителя контролирующих должника лиц, стал следствием не позиции, изложенной в отзывах, приобщенных представителем ФИО14, а результатом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности директора должника ФИО4, мажоритарного учредителя ООО «РИФ» ФИО13, а также ФИО3 и ФИО2 – наследников учредителя. Поскольку ФИО1 принимала в каждом судебном заседании личное участие и определяющая правовая позиция по заявлению конкурсного управляющего была выработана именно ФИО1, как представителем Вишневецких и ФИО4, при наличии большого опыта участия в делах о банкротстве, целесообразность заключения договора об оказании юридических услуг №ФЛП-87 и поручения указанной в нем работы другим лицам за плату, целесообразность несения расходов на юридическую помощь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не обоснована, и их необходимость (такая как отсутствие специальных знаний либо отсутствие возможности участия в судебных заседаниях и др.) не доказана. В связи с изложенным, заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом первой инстанции не разрешен вопрос об очередности судебных расходов, взысканных с должника в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 20 000,00 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 20 000,00 рублей, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в общей сумме 20 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил степень участия в обособленном споре бывшего кредитора ФИО9, насколько его участие повлекло дополнительные расходы для участников спора. Пропорционально доля участия бывшего кредитора ФИО9 в обособленном споре по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности составляет 20%, а доля участия конкурсного управляющего ООО «РИФ» 80%. рублей в суде кассационной инстанции. С учетом пропорциональной доли участия бывшего кредитора ФИО9 (20%) в обособленном споре с меня подлежит ко взысканию: в пользу в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 20 000,00 рублей (10 000,00 рублей за первую инстанцию, 4 000,00 рублей за вторую инстанцию, 3 000,00 рублей за кассационную инстанцию, 3 000,00 рублей за заявление о взыскании судебных расходов); в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 20 000,00 рублей (10 000,00 рублей за первую инстанцию, 4 000,00 рублей за вторую инстанцию, 3 000,00 рублей за кассационную инстанцию, 3 000,00 рублей за заявление о взыскании судебных расходов); в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 20 000,00 рублей (10 000,00 рублей за первую инстанцию, 4 000,00 рублей за вторую инстанцию, 3 000,00 рублей за кассационную инстанцию, 3 000,00 рублей за заявление о взыскании судебных расходов).

Кроме того, от ФИО6 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в пункте 2 обжалуемого определения суд указал на возможность его обжалования в течение 1 месяца. 15.05.2024, т.е. в течение месячного срока со дня вынесения обжалуемого определения, ФИО6 была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024. При подаче апелляционной жалобы ФИО6 руководствовался сроком, указанным в обжалуемом определении суда.

До начала судебного заседания от ФИО9 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать. Ссылается на то, что интересы ФИО2, ФИО4, ФИО3 во всех судебных заседаниях представляла ФИО1, которая в совокупности получила денежные средства на оплату услуг представителя в сумме 780 000,00 рублей. Столь значительная сумма оплаты услуг ФИО1 может свидетельствовать о достаточной её квалификации, как юриста по банкротным категориям дел. Никакой необходимости в привлечении ФИО1 юристов ООО «Вежа» ФИО14 и ФИО15 не имелось. ФИО1, как юрист, представляла интересы в обособленном споре ФИО4, ФИО2, ФИО3, соответственно, в случае отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, то ФИО1 автоматически не подлежала бы привлечению к субсидиарной ответственности, как юрист последних. ФИО1 подготовила и подала в суд от имени ФИО3 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «РИФ» ФИО7, подготовила и подала в суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без привлечения юристов ООО «Вежа», что свидетельствует о достаточной квалификации ФИО1 при рассмотрении обособленного спора. На дату подписания 19.06.2023 договора уступки прав требований между ФИО9 и ФИО6, ФИО9 проверил всеми возможными общедоступными способами платежеспособность ФИО6, а именно: в информационной системе ЕФРСБ сведения о ФИО6 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время; в Картотеке арбитражных дел ФИО6 не был указан в качестве участника дел, указан после 19.06.2023 в качестве участника в двух делах: №А60-632/2020 и №А60-15753/2021; в системе ГАС Правосудие на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга сведения о судебных спорах ФИО6 в качестве ответчика (должника) отсутствовали. Соответственно, никаких признаков банкротства у ФИО6 на дату подписания договора уступки прав требований и в настоящее время не имеется. Отсутствие регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого автоматически не свидетельствует о его неплатежеспособности. Наличие судебных споров в настоящее время в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, а также полученные по запросу суда сведения из Росреестра по Свердловской области и ГИБДД об отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО6 безусловно не свидетельствует о неплатёжеспособности последнего. Материальное правопреемство состоялось до подачи ФИО1 в суд заявления о взыскании судебных расходов, а не после того как ФИО1 обратилась с заявлением в суд. Основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствуют. ФИО9 и ФИО6 не являются солидарными должниками, ни из закона, ни из договора не вытекает солидарная обязанность последних возместить расходы на услуги представителя солидарно. ФИО9 на основании договора уступки прав требований от 19.06.2023 уступил права требования к ООО «РИФ» ФИО6, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу №А60-15753/2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО9 на кредитора ФИО6, требование о взыскании судебных расходов с ФИО9 удовлетворению не подлежит. Интересы ФИО3, ФИО2, ФИО4 в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности последних представляла ФИО1, которая в совокупности получила в качестве оплаты юридических услуг 780 000,00 рублей (150 000,00 рублей от ФИО3, 150 000,00 рублей от ФИО2, 480 000,00 рублей (280 000,00 + 200 000,00) рублей от ФИО4 Трудозатраты ФИО1 составили: формирование единой правовой позиции по заявленному требованию конкурсного управляющего, составление отзывов, участие в 13-ти судебных заседаниях, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобу, участие в судах апелляционной, кассационной инстанций. С учетом объема проделанной работы, единой направленности на защиту интересов КДЛ разумным размером стоимости услуг ФИО1 является: за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции 50 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000,00 рублей, всего 80 000,00 рублей; за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции 50 000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции 15 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 15 000,00 рублей, всего 80 000,00 рублей. Приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов договор №07-06/107 от 06.11.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Профи-Центр Альянс» на оказание консультационных услуг на сумму 50 000,00 рублей по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам. Всего ФИО4 уплатил ФИО1 480 000,00 рублей за период 5 месяцев, т.е. средний доход 96 000,00 в месяц. В представленной ФИО4 справке АО «Тинькофф Банк» о движении средств исх. №dd837260 от 08.02.2024 за период с 01.11.2023 по 08.02.2024 указано зачисление денежных средств: 02.02.2024 в сумме 17 623,00 рублей, назначение: «Ежемес.пос. в связи с рож. и восп.реб. малообес. семьям», 02.02.2024 в сумме 15 281,00 рублей назначение: «Ежемес.пос. в связи с рож. и восп.реб. малообес. семьям»; в справке не указаны произведенные платежи со счета ФИО4 в адрес ФИО1 на сумму 480 000,00 рублей. У ФИО4 отсутствовал доход для производства платежей в адрес ФИО1, так как ФИО4 является получателем ежемесячного пособия для семей с детьми до 17 лет с низкими доходами.

В судебном заседании судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО16 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, ФИО3, ФИО4, доводы своей апелляционной жалобы и жалоб вышеуказанных лиц поддержала, просила определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в ФИО9, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб ФИО6 и конкурсного управляющего должника ФИО5 не согласилась. Поддержала свое заявление о взыскании судебных расходов, а также заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционных жалоб. Дополнительно пояснив, что судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, по ее заявлению подлежат взысканию в меньшем размере, поскольку она самостоятельно представляет свои интересы в апелляционном суде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и взыскании с них 63 299 228,75 рубля.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО17 (далее – ФИО17).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7, которое определением от 08.08.2022 принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО17

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО5 подал кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «РИФ» ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

С целью защиты интересов в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора между ООО «Вежа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ФЛП-87 от 12.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу А60-15753/2021 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 150 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 указанного договора исполнителями по договору являются ФИО14, ФИО15

В дальнейшем между ООО «Вежа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1К от 01.08.2023 к договору об оказании юридических услуг №ФЛП-87 от 12.05.2022, согласно которому пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа».

Кроме того, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 150 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 40 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции».

Между ООО «Вежа» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ФЛП-95 от 03.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора от 03.07.2023 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (пункт 3 договора от 03.07.2023).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представлены в материалы дела акты об оказанных услугах от 03.07.2023, от 07.09.2023, квитанции об оплате от 06.04.2023, от 14.06.2023, от 07.09.2023, от 15.08.2023.

Между ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №27/2 от 27.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора №27/2 от 27.12.2022 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, включает в себя: осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-15753/2021 при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности; составить в интересах заказчика отзыв на заявление ФИО3 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности. Действие настоящего договора распространяется на судебные заседания в Арбитражном суде Свердловской области, состоявшиеся по делу №А60-15753/2021 до 27.12.2022 при рассмотрении заявления ФИО3 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности. Представление интересов заказчика в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях не входит в предмет настоящего договора и оформляется отдельным договором.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, составляет 100 000,00 рублей (пункт 4.1 договора №27/2 от 27.12.2022).

Кроме того, между ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №10/04 от 10.04.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора №10/04 от 10.04.2023 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, включает в себя: составить в интересах заказчика отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу №А60-15753/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; осуществить представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу №А60-15753/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Представление интересов заказчика в кассационной, надзорной инстанциях не входит в предмет настоящего договора и оформляется отдельным договором.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, составляет 20 000,00 рублей (пункт 4.1 договора №10/04 от 10.04.2023).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору №27/2 от 27.12.2022 и №10/04 от 10.04.2023 в материалы дела представлены квитанции к ПКО №4 от 20.01.2023 на сумму 10 000,00 рублей, №27 от 20.02.2023 - 20 000,00 рублей, №40 от 20.03.2023 - 20 000,00 рублей, №59 от 20.04.2023 - 10 000,00 рублей, №64 от 20.05.2023 - 10 000,00 рублей, №67 от 20.06.2023 - 20 000,00 рублей, №72 от 07.07.2023 - 10 000,00 рублей, квитанции к ПКО №60 от 20.04.2023 - 10 000,00 рублей, №65 от 20.05.2023 - 10 000,00 рублей, №66 от 05.06.2023 - 2 826,60 рубля, электронный билет №73782679902750 от 30.05.2023 Екатеринбург-Пермь, электронный билет №73782679902831 от 30.05.2023 Пермь-Екатеринбург, договор №10/07 на оказание юридических услуг от 10.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 10.07.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А60-15753/2021.

Согласно пункту 2 договора от 19.05.2022 исполнитель обязуется: подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3 договора от 19.05.2022 стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 100 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 25 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 25 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены в материалы дела акт выполненных работ от 13.09.2023, счет на оплату №3 от 27.09.2023.

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО3 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.09.2023 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000, рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 3 договора от 20.09.2023).

В подтверждение факта несения судебных расходов по указанному договору в материалы дела представлена квитанция от 31.01.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора от 19.05.2022 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 100 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 25 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 25 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 3 договора от 19.05.2022).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2023 в материалы дела представлены акт выполненных работ от 13.09.2023, счет на оплату №2 от 27.09.2023, чек по операции от 28.09.2023.

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора от 19.09.2023 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000, рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 3 договора от 19.09.2023).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2023 в материалы дела представлена квитанция от 30.01.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора от 20.05.2022 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 200 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 40 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2022 в материалы дела представлены акт выполненных работ от 12.09.2023, счет на оплату №4 от 27.09.2023, договор с ООО «Профицентр Альянс», платежное поручение №668374 от 28.09.2023.

Кроме того, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А60-15753/2021.

В соответствии с пунктом 2 договора от 18.09.2023 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 20 000,00 рублей – стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 20 000,00 рублей – стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО4 в материалы дела представлено платежное поручение №3379 от 01.02.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО7 были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлению ФИО3 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявлений конкурсным управляющим должника ФИО5, а также ФИО9 были заявлены возражения с указанием на то, что ФИО1 обладает юридическим образованием, и не имела необходимости обращаться за юридической помощью для представления ее интересов в суде. Судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными, необходимо их снизить до разумного предела.

ФИО6 заявлены возражения с указанием на то, что расходы подлежат отнесению на должника, просил снизить судебные расходы как чрезмерные.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер судебных расходов; в отношении ФИО18 и ФИО9 суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку ФИО10 не являлся заявителем по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, а ФИО9 на основании договора уступки прав требований от 19.06.2023 уступил права требования к ООО «РИФ» ФИО6

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав ФИО1, являющуюся также представителем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участвующую в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу №306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО5 подал в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО17

Кроме того, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3 отказано.

Как указывалось ранее, ФИО1 были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 210 000,00 рублей, которые она просит взыскать с ФИО9 и ООО «РИФ» в размере 105 000,00 рублей с каждого, а также взыскать с ФИО10 - в сумме 20 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора ФИО1 представлены в материалы дела договор оказании юридических услуг №ФЛП-87 от 12.05.2022, дополнительное соглашение №1 К от 01.08.2023 к договору об оказании юридических услуг №ФЛП-87 от 12.05.2022, договор об оказании услуг от 03.07.2023, акты об оказанных услугах от 03.07.2023, от 07.09.2023, квитанции об оплате от 06.04.2023, от 14.06.2023, от 07.09.2023, от 15.08.2023.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО1 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО1 размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО1 в следующем размере: с ФИО6 в сумме 40 000,00 рублей, с ООО «РИФ» в сумме 40 000,00 рублей.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

В данном случае при рассмотрении обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10 не являлся заявителем по данному обособленному спору.

Из материалов дела усматривается, что участие ФИО10 в суде кассационной инстанции выражалось в присутствии представителя в одном судебном заседании, в устной поддержке позиции конкурсного управляющего и не могло повлиять на принятие решения судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ФИО10

Как следует из материалов дела, ФИО7 были заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 137 826,60 рубля.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанного обособленного спора ФИО7 представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг №27/2 от 27.12.2022, договор на оказание юридических услуг №10/04 от 10.04.2023, квитанции к ПКО №4 от 20.01.2023 на сумму 10 000,00 рублей, №27 от 20.02.2023 – 20 000,00 рублей, №40 от 20.03.2023 - 20 000,00 рублей, №59 от 20.04.2023 – 10 000,00 рублей, №64 от 20.05.2023 - 10 000,00 рублей, №67 от 20.06.2023 – 20 000,00 рублей, №72 от 07.07.2023 - 10 000,00 рублей, квитанции к ПКО №60 от 20.04.2023 - 10 000,00 рублей, №65 от 20.05.2023 - 10 000,00 рублей, №66 от 05.06.2023 - 2 826,60 рубля, электронный билеты по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, договор №10/07 на оказание юридических услуг от 10.07.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №73 от 10.07.2023 на сумму 15 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО7 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО7 размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы в сумме 137 826,60 рубля.

ФИО3 ссылался на то, что им были понесены судебные расходы в сумме в сумме 62 500,00 рублей, которые он просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций, а также в размере 10 000,00 рублей солидарно с ФИО9 и ФИО6 за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 82 500,00 рублей, которые он просил взыскать с ООО «РИФ» за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в сумме 10 000,00 рублей с ООО «РИФ» за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 12 500,00 рублей, которые он просил взыскать с ФИО10 за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения ФИО3 судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022, акт выполненных работ от 13.09.2023, счет на оплату №3 от 27.09.2023, договор об оказании юридических услуг от 20.09.2023, квитанция от 31.01.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО3 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО3 размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО3 в следующем размере: с ФИО6 в сумме 72 500,00 рублей, с ООО «РИФ» в сумме 92 500,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания судебных расходов с ФИО10 в пользу ФИО3 по основаниям, которые были изложены выше.

ФИО2 были заявлены аналогичные требования, в частности, заявитель указывал на то, что им были понесены судебные расходы в сумме в сумме 62 500,00 рублей, которые он просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций, а также в размере 10 000,00 рублей солидарно с ФИО9 и ФИО6 за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 82 500,00 рублей, которые он просил взыскать с ООО «РИФ» за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в сумме 10 000,00 рублей с ООО «РИФ» за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 12 500,00 рублей, которые он просил взыскать с ФИО10 за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.05.2022, акт выполненных работ от 13.09.2023, счет на оплату №2 от 27.09.2023, чек по операции от 28.09.2023, договор об оказании юридических услуг от 19.09.2023, квитанция от 30.01.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО2 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО2 размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО2 в следующем размере: с ФИО6 в сумме 72 500,00 рублей, с ООО «РИФ» в сумме 92 500,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания судебных расходов с ФИО10 в пользу ФИО2 по основаниям, изложенным выше.

ФИО4 были заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 145 000,00 рублей, которые он просил взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО6 за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в судах первой и апелляционной инстанций, а также в размере 10 000,00 рублей солидарно с ФИО9 и ФИО6 за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 165 000,00 рублей, которые он просил взыскать с ООО «РИФ» за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в сумме 10 000,00 рублей с ООО «РИФ» за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также в сумме 20 000,00 рублей, которые он просил взыскать с ФИО10 за представление интересов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения ФИО4 судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.05.2022, акт выполненных работ от 12.09.2023, счет на оплату №4 от 27.09.2023, договор с ООО «Профицентр Альянс», платежное поручение №668374 от 28.09.2023, договор об оказании юридических услуг от 18.09.2023, платежное поручение №3379 от 01.02.2024 на сумму 20 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО4 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ФИО4 размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования ФИО4 в следующем размере: с ФИО6 в сумме 155 000,00 рублей, с ООО «РИФ» в сумме 175 000,00 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания судебных расходов с ФИО10 в пользу ФИО4 в по основаниям, изложенным выше.

Доводы апеллянтов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, их эффективности, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен ему.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебных расходов соответствует действующему законодательству и не противоречит правоприменительной практике.

Вопреки доводам апеллянтов, основания для взыскания судебных расходов в большем объеме, а также оснований для их снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, доводы заинтересованных лиц с правами ответчиков, конкурсного управляющего и кредитора ФИО6 подлежат отклонению.

Доводы апеллянтов ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о том, что судом первой инстанции не был исследован довод ФИО2 о том, что уступка произведена кредитором в пользу неплатежеспособного лица со злоупотреблением правом; ни кредитор ФИО9, ни его правопреемник ФИО6 не представили пояснений о наличии экономической цели заключения договора уступки прав требования к должнику-банкроту; злоупотребление правом выразилось в попытке ФИО9, уступившего требование в пользу несостоятельного лица, уйти от ответственности за судебные расходы; недобросовестный кредитор ФИО9 преследовал цель уклонения от возможности взыскания с него судебных расходов и передачи такой обязанности своему правопреемнику ФИО6, который очевидно является неплатёжеспособным; поведение кредитора ФИО9 по уступке прав требования сопряжено с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ, отклоняются.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО9 и ФИО6 солидарной обязанности по возмещению понесенных ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ФИО9 на основании договора уступки прав требований от 19.06.2023 уступил права требования к ООО «РИФ» ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу №А60-15753/2021 произведена процессуальная замена кредитора ФИО9 на кредитора ФИО6, требования о взыскании судебных расходов.

Соответственно, суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ФИО6 - правопреемника ФИО9

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки права требования от 19.06.2023, заключенного между ФИО9 и ФИО6, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным), в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ФИО9, совершая данную уступку требований, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, доводы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФИО9 материалами дела не подтверждены.

Основания для солидарного взыскания с ФИО9 и ФИО6 судебных расходов отсутствуют.

Утверждение ФИО6 о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным, в связи с чем, приведенные им в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку его правопредшественником активно поддерживалась позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Как указывалось выше, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как указывалось выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного постановления №35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований указанных лиц о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании с судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу №А60-15753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова