Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А76-1664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6903/23

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.


Дело № А76-1664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – общество «МПК Богдановский») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу № А76-1664/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель требованиям общества с ограниченной ответственностью «ДелМит» (далее – общество «ДелМит» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2023);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БПС» (далее – общество «ТПК «БПС») – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022 № 242).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ТПК «БПС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «МПК Богдановский» о взыскании в рамках настоящего дела 1 171 985 руб. 40 коп. и обязании забрать некачественный товар.

Кроме того в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества «ДелМит» о взыскании с общества «ТПК «БПС»1 432 097 руб. 00 коп., в том числе 1 319 097 руб. стоимости товара, убытков в размере 113 000 руб. 00 коп. и обязании забрать некачественный товар (делу присвоен номер № А76-2050/2020).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 05.05.2022 вышеуказанные дела Арбитражного суда Челябинской области№ А76-1664/2022 и № А76-2050/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А76-1664/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛКО», общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский», ФИО3.

Решением суда от 10.03.2023 первоначальные исковые требования общества «ТПК «БПС» удовлетворены в полном объеме: с общества «МПК Богдановский» в пользу общества «ТПК «БПС» взыскана стоимость товара в размере 1 171 985 руб. 40 коп., 30 720 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, а также суд обязал общество «МПК Богдановский» забрать некачественный товар – мясо 12 259, 262 кг путем самовывоза со склада общества «ДелМит»; объединенные требования общества «ДелМит» удовлетворены частично: с общества «ТПК «БПС» в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 1 319 097 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда изменено, исковые требования общества «ТПК «БПС» удовлетворены: с общества «МПК Богдановский» в пользу данного истца взыскана стоимость товара в размере 1 171 985 руб. 40 коп., а также 30 720 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, при этом суд обязал общество «МПК Богдановский» забрать некачественный товар (мясо 12259,262кг) путем самовывоза со склада общества «ДелМит»; исковые требования общества «ДелМит» также удовлетворены: суд апелляционной инстанции постановил взыскать с общества «ТПК «БПС» в пользу общества «ДелМит» стоимость товара в размере 1 319 097 руб. 00 коп., 113 000 руб. 00 коп. убытков, 27 321 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также взыскал с общества «МПК Богдановский» в пользу общества «ДелМит» судебные расходы по производству экспертизы в размере 100 000 руб.

Общество «МПК Богдановский», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы судов об установлении факта неисполнения договора поставки со стороны ответчика, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества истцу, основаны на неверной оценке фактов, имеющих значение по существу спора и обстоятельствам установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку, как продолжает настаивать общество «МПК Богдановский», спорный товар общим весом 19 579,5 кг был принят уполномоченным истцом на основании доверенности, предусматривающей полномочия на получение, приемку по количеству и качеству товара с правом подписания товаросопроводительных документов, таким образом, общество «ТПК «БПС» приняло ответственность по доставке вышепоименованного товара на свой склад как по количеству, так и по качеству.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 1.16, 4.6, 5.1, 5.2, 6.1 заключенного между сторонами договора, а также представленный в материалы дела акта отбора проб и продовольственного сырья от 11.10.2021 № 66-16/81, проведенного обществом «ДелМит», указывает на то, что вес исследуемой партии товара составил более веса, отгруженного ответчиком товара истцу, что, по его мнению, явно указывает, что во время следования транспортное средство догружалось иным товаром, не произведенным обществом «МПК Богдановский».

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что согласно представленному в суд протоколу испытаний от 23.11.2021 № 970 представленные на исследование пробы продукции имели явные недостатки по органолептическим показателям (цвет и запах), не свойственный свежему сырью, что относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при приемке товара при поставке 08.10.2021 со склада ответчика, таким образом, по мнению кассатора, не направление ответчику при принятии на склад товара истцом фотоотчета о приемке товара, производство ветеринарно-санитарной экспертизы товара ответчиком и третьим лицом с выдачей ветеринарных свидетельств, что подтверждает акт отбора проб и продовольственного сырья № 66-16/81 от 11.10.2021, устанавливают факт качества поставляемого товара на момент его поставки истцу 08.10.2021.

Кроме того, в обоснование доводов своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что после приемки товара надлежащего качества и перехода права собственности на него в силу условий заключенного сторонами договора, обеспечение надлежащего хранения и реализации товара во избежание его повреждения как скоропортящегося продукта обеспечивалось исключительно ответчиком или третьим лицом (обществом «ДелМит»), с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют.

Таким образом, по мнению кассатора, истцом не было представлено доказательств того, что переданный ему ответчиком товар не соответствовал требованиям ГОСТа в момент его отгрузки, а поскольку мясная продукция относится к скоропортящейся, при ее перевозке необходимо было соблюдать надлежащий температурный режим, в то время как доказательств соблюдения температурного режима в транспортном средстве при перевозке третьим лицом спорного товара, в адрес контрагента и его выгрузки в период с 08.10.2021 по 17.11.2021, в материал дела не имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили свои выводы исключительно на позиции заключения судебной экспертизы от 30.01.2023 № 2-13368, выполненной обществом с ограниченной ответственностью, при том, что заключение эксперта должно было быть оценено ими исключительно при иных относимых доказательствах по делу, и не имело прерогативного доказательственного значения по делу.

Кроме того, кассатор также указал на то, что судом первой инстанции имело место нарушение принципов равноправия сторон, состязательности закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том числе в лишении возможности представления суду возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы, а также заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в итоговом судебном акте обязан указывать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, отметив, что в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 вывод об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы ответчика - отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ТПК «БПС» представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором указывает на обоснованность доводов общества «МПК Богдановский», ссылаясь на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений (ветеринарная санитарная экспертиза от 08.10.2023 Бюджетного учреждения Воронежской области «Рамонская районная станция по борьбе с болезнями животных» и экспертного заключения № 2-13368 от 30.01.2023 общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ»).

В судебном заседании представитель общества «ДелМит» просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.


Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.08.2020 между обществом «ТПК «БПС» (поставщик) и обществом «ДелМит» (покупатель) был заключен договор поставки № 193/08-2020 (далее – договор от 19.08.2020), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию из рыбы, рыбу замороженную, мяса птицы, свинины, говядины, субпродукты и прочую продукцию птицеводства, и животноводства в порядке и на условиях, определенных настоящем договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, наименование, цена и количество поставляемого по настоящему договору товара отражается сторонами в товаросопроводительных документах, которые свидетельствуют о фактическом получении и передаче товара между сторонами.

В дальнейшем, в целях исполнения вышеуказанного договора, между обществом «ТПС «БПС» (покупатель) и обществом «МК Богдановский» (поставщик) был заключен договор поставки от 11.12.2020 № 06.21/11-12/мпк (далее – договор от 11.12.2020), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определению денежную сумму.

Согласно заказу (спецификации) от 07.10.2021 к договору поставки от 11.12.2020 стороны согласовали следующий товар: подлопаточные ребра свиные (далее по тексту – товар), объем поставки до 19 500 кг, цена 95,6 за 1 кг; дата выработки продукции с 01.06.2021 по настоящее время, т.е. 07.10.2021, а именно с 01.06.2021 по 07.07.2021 – 6 тонн, и с 08.07.2021 по 06.10.2021 – 13 тонн.

При этом, согласно заказу (спецификации) от 07.10.2021 этот же товар был согласован сторонами по договору поставки от 19.08.2020: подлопаточные ребра свиные, объем поставки до 19 500 кг, цена 107,6 за 1 кг. Дата выработки продукции с 01.06.2021 по настоящее время, т.е. 07.10.2021, а именно с 01.06.2021 по 07.07.2021 – 6 тонн, и с 08.07.2021 по 06.10.2021 – 13 тонн.

Согласно счету на оплату от 07.10.2021 № 727, общество «ТПС» БПС» оплатил обществу «МК Богдановский» 1 864 200 руб., что подтверждается платежным поручение от 08.10.2021, а общество «ДелМит» оплатило обществу «ТПС» БПС» 2 098 000 руб. по договору от 19.08.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2021.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что общество «ДелМит» и общество «ТПС «БПС» согласовали доставку товара своими силами и за счет покупателя на склад по адресу: <...>. 2/4, а общество «ДелМит» в свою очередь заключило договор-заявку на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту д. Богданово (склад ответчика) – г. Набережные Челны (склад покупателя) автомобилем Skania Р560МН40, №п/п ВН 78-07/16, водитель: ФИО4

В соответствии с УПД от 08.10.2021 № 1165 общество «ДелМит» 11.10.2021 получило товар объемом 18 867,50 на общую сумму 2 030 143 руб. (с учетом НДС), а 13.10.2021 пробы данного товара были направлены в лабораторию на исследование АЧС, и протоколами исследований № 12860 и №12861 от 14.10.2021 (приложения № 15, № 16) установлено, что геном вируса АЧС выявлен не был.

Кроме того, согласно акту отбора проб продовольственного сырья и пищевых продуктов № 66-16/81 от 14.10.201 видимых нарушений целостности упаковки установлено также не было, однако, 18.10.2021 общество «ТПС» БПС» получило претензию от общества «ДелМит», согласно которой, после получения товара и проведения всех необходимых исследований, 18.10.2021 товар был отправлен конечному покупателю и при его приемке были выявлены следующие недостатки: у продукции (подлопаточные ребра свиные) присутствовал запах, свойственный старой продукции, товар был заветренный (фото и видеоматериалы прилагаются), в связи с чем покупатель отказался принимать данный товар в полном объеме, а общество «ДелМит» вернуло товар обратно на склад в г. Набережные Челны, 13 скл.2/4, где он хранится по сегодняшний день, в связи с чем просило произвести возврат данной продукции с их склада в полном объеме поставщику – обществу «ТПК «БПС».

После получения данной претензии общество «ТПС» БПС» направило претензию от 21.10.2021 в адрес общества «МК Богдановский» с просьбой о возврате данной продукции со склада в г. Набережные Челны в полном объеме поставщику, а также компенсировать транспортные расходы в размере 130 000 руб. (80 000 руб. – транспортные расходы, а именно перевозка продукции от ответчика на склад покупателя и 50 000 руб. – транспортные расходы, а именно перевозка продукции до конечного потребителя), в ответ на которую поставщиком были предложены скидка на дальнейшие отгрузки либо возможность снижения цены на текущую отгрузку.

В дальнейшем, общество «ТПС «БПС» направило в адрес общества «ДелМит» ответ на претензию от 27.10.2021, где указало, что товар поступил на склад покупателя 11.10.2021, был принят и выгружен, вопросов по качеству в момент приемки не возникало, он хранился на территории покупателя, впоследствии был транспортирован на склад третьему лица, а также предлагал рассмотреть предложение по снижению цены на текущую отгрузку, однако конечный покупатель направил повторную претензию с предоставлением копии температурного режима на весь срок транспортировки товара, а также копии журналов температур со склада ответхранения, заявив требование о возврате товара в объеме 12 259,262 кг, ввиду того, что оставшиеся часть товара, согласно исследованиям была надлежащего качества (протокол испытаний от 23.11.2021 № 970).

При рассмотрении спора суды также установили, что далее, 25.11.2021 общество «ТПК «БПС» направило в адрес своего поставщика претензию № 2, в которой указало на то, что 17.11.2021 им был произведен отбор образцов приобретенной проекции для производственного контроля, в результате которого было установлено, что приобретенный товар не соответствует условиям действующего законодательства, договора, целей, для которых он приобретался, соответственно не может быть принят в дальнейшую переработку и реализацию, в связи с чем просил общество «МК Богдановский» вернуть сумму денежных средств, оплаченных за товар пропорционально оставшегося объема продукции (12 259, 262 кг), произвести вывоз данной продукции со склада ответхранения в полном объеме путем самовывоза силами и за счет поставщика, компенсировать все логистические расходы, связанные с перемещением, хранением некачественной продукции, а также расходы за проведение исследования качества продукции, в сумме 88 898 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, как указало общество «МК Богдановский» в обоснование своих возражений относительно заявленных к нему требований, остаточный объем спорной продукции свидетельствует о необоснованности первоначальной претензии, а протоколы испытаний на продукцию достоверно не свидетельствую о том, отбор проб какой именно продукции был произведен, а также не устанавливают время порчи спорного сырья.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «ТПК «БПС» и общество «ДелМит» обратились с рассматриваемыми исками в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик продолжал настаивать на доказанности подтверждения им надлежащего качества спорного товара, а также на том, что покупатели, принимая товар, в установленном порядке не вызвали поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии недостатков, согласившись тем самым с его качеством.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества поставленного по договорам товара, определением суда первой инстанции от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» ФИО5 и ФИО6, с постановкой на их разрешение вопросов относительно того, в какой период времени могла произойти порча товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021 года; соблюдались ли условия хранения и транспортировки данного товара после его отгрузки с мясокомбината до момента обнаружения недостатков; и могло ли оказать влияние на состояние товара, при одинаковых условиях хранения и транспортировки, разная дата выработки товара на мясокомбинате.

В материалы дела представлено заключение от 30.01.2023 № 2-13368, согласно которому эксперты пришли к выводам, что порча товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021, могла произойти по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции, указав при этом, что данные о соблюдении температурного режима при транспортировке товара на дату 08.10.2021 не представлены, а данных о нарушениях температурного режима и условий хранения на момент приема и хранения товара по счет-фактуре № 1165 от 08.10.2021 на складе общества «ДелМит» в материалах дела не имеется, однако в процессе экспертизы нарушений, условий хранения мясной продукции на складе данного общества установлено не было, при этом признаки размораживания мясной продукции в процессе транспортировки и хранения в ходе проведения экспертизы не были установлены.

Эксперты в своем заключении также указали на наличие зависимости между датой выработки мяса и степенью выраженности его порчи, определяемой микробиологическими и органолептическими показателями, поскольку мясо с более ранней датой изготовления и упаковки имело наиболее выраженные признаки порчи, относительно продукции с более поздней датой изготовления, а при соблюдении норм и правил при производстве товара, разная дата выработки при одинаковых условиях хранения и транспортировки товара не оказывает влияние на состояние товара, и в случае процесса размораживания при нарушении условий хранения и транспортировки товара вид порчи для всей партии мясной продукции являлся бы идентичным и не зависел от даты выработки товара.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а требования по объеденному делу в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 160, 421, 432, 465, 475, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы заключения экспертизы от 30.01.2023 № 2-13368, исходил из доказанности факта поставки обществом «МК Богдановский» первоначальному покупателю товара ненадлежащего качества, взыскав с ответчика в пользу общества «ТПК «БПС» стоимость поставленной продукции в размере 1 171 985 руб. 40 коп., при этом обязав его забрать некачественный товар путем самовывоза со склада общества «ДелМит», а также взыскав с общества «ТПК «БПС» в пользу общества «ДелМит» стоимость товара в размере 1 319 097 руб. 00 коп.; распределив судебные расходы по делу.

Изменяя решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки товара, не соответствующего заявленному качеству, подтвержден материалами дела, при этом, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая ненадлежащее исполнение обществом «ТПК «БПС» обязательств по поставке качественной продукции и наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных покупателем данного лица убытков, признал также обоснованными и правомерными требования общества «ДелМит» о взыскании с общества «ТПК «БПС» расходов на транспортировку спорного товара в сумме 113 000 руб., перераспределив судебные издержки по делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателями заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чего по заявлению участников спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров поставки, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности товарные накладные от 08.10.2021 № 2220 и от 08.10.2021 № 1165, акт отбора проб продукции общества «МК Богдановский» от 11.10.2021 № 66-16/81, протоколы исследований №12860 и № 12861 от 14.10.2021 (подтверждающие лишь отсутствие вируса, которым могли быть заражены особи, из которых была получена спорная продукция (ребра свиные подлопаточные), однако не подтверждающие надлежащее или ненадлежащее состояние самой продукции, ее вид и запах), а также принимая во внимание деловую переписку сторон (из которой воля производителя на участие в проверке поставленного им товара не следует) и протокол испытаний от 23.11.2021 № 970, согласно которому товар с датами выработки 10.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 02.07.2021, 20.07.2021 в объеме 12 259, 262 кг не соответствует показателям по количеству мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, превышая допустимые уровни показателей, суды первой и апелляционной инстанций, установив, с учетом выводов экспертного заключения о том, что порча товара могла произойти по причине нарушения технологии убоя и заморозки при производстве мясной продукции, и о том, что признаков размораживания мясной продукции в процессе транспортировки и хранения в ходе проведения экспертизы не установлено, факт поставки обществом «МК Богдановский» товара ненадлежащего качества обществу «ТПК «БПС», который в последующем был поставлен обществу «ДелМит», пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных покупателями требований о возврате им уплаченных за спорный товар денежных средств, обязав при этом производителя забрать некачественный товар – мясо 12 259, 262 кг путем самовывоза со склада хранения последнего покупателя.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих в частности о том, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до его передачи, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров поставки от 11.12.2020 № 06.21/11-12/мпк и от 19.08.2020 № 193/08-2020 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом, признавая неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования объединенного иска общества «ДелМит» к обществу «ТПК «БПС» в части взыскания убытков, представляющих собой транспортные расходы, апелляционной коллегией также было верно принято во внимание, что поскольку из представленных в материалы доказательств (договора-заявки на транспортно-экспедиционные услуги по маршруту д. Богданово-г. Набережные Челны, доверенностей от 07.10.2021, от 08.10.2021, счета на оплату от 11.10.2021, акта выполненных работ), с очевидностью усматривается факт несения покупателем транспортных расходов по перевозке некачественной продукции от ответчика на его склад в размере 80 000 руб., а также 50 000 руб. транспортных расходов по перевозке продукции от общества «ДелМит» до конечного потребителя, учитывая ненадлежащее исполнение покупателем предусмотренных заключенным данными сторонами договором от 19.08.2020 обязательств по поставке качественной продукции, требование о взыскании с общества «ТПК «БПС» расходов истца на транспортировку в сумме 113 000 руб. обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Суды апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Окружной суд при этом полагает необходимым указать, что суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» от 30.01.2023 № 2-13368 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, а силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Таким образом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционной коллегией верно.

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-1664/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

Н.С. Васильченко