Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А21-7934/2016

1076/2018-556439(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7934/2016
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии: финансовый управляющий Ермаков Д.В., паспорт от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28855/2018) финансового управляющего Ермакова Д.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-7934/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ермакова Д.В. к 1. службе Гостехнадзора Калининградской области, 2. Каджояну А.Ю. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каджоян А.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2017г. Каджоян Арам Юрьевич (22 июля 1969 г. рождения, место рождения г. Калининграда, адрес регистрации: 238325 Калининградская область, Гурьевский район, пос.Большое Исаково, ул.Зеленая, д.16) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Калининградской области 14 мая 2018 года обратился финансовый управляющий должника с ходатайством, в котором просил: истребовать солидарно у гражданина должника Каджояна Арама Юрьевича и службы Гостехнадзора Калининградской обл.:

- сведения о наличии/отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств и других видов самоходной техники в период с 09.11.2012 г. и по настоящее время включительно;


- копии правоустанавливающих документов, представленных в регистрирующий орган при постановке/снятии с регистрационного учета транспортных средств, которые совершались должником с 2013 г. по настоящее время включительно, с приложением в виде копии электронной карточки учета транспортного средства.

2.Присудить в пользу заявителя, в случае неисполнения определения Арбитражного суда Калининградской области вынесенного по результатам настоящего ходатайства, сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в окончательной форме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 производство по ходатайству управляющего Ермакова Д.В. в части истребования сведений и документов у Каджояна А.Ю. прекращено. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ермаков Д.В. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании запрошенной документации у Службы Гостехнадзора Калининградской области. Податель жалобы ссылается на то, что непредставление запрашиваемых сведений и документов влечет ущемление законных прав кредиторов, что не позволяет оценить совершенные должником сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Заявление основано на статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.


В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Следовательно, в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит или принадлежало должнику.

В соответствии с пунктом 7 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД от 24.11.2008 г. N 1001 (ред. от 20.01.2011 г.) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также выданные до введения свидетельств о регистрации транспортных средств технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Пунктом 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», установлен запрет на эксплуатацию машин без свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» документом, подтверждающим возможность допуска самоходных машин к эксплуатации на территории Российской Федерации, является паспорт на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим Ермаковым Д.В. в службу Гостехнадзора по Калининградской области 28.03.2018 был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии/отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств и других видов самоходной техники в период с 09.11.2012 , а также копии правоустанавливающих документов, представленных в регистрирующих орган при постановке/снятии с регистрационного учета транспортных средств. При этом, управляющий отметил, что по имеющимся у него сведениям, должник являлся владельцем транспортных средств: асфальтопокладчик, 2010 г.в. и погрузчик Тойота SDK10, 2000 г.в.

Гостехнадзором по Калининградской области в адрес арбитражного суда Калининградской области представлены сведения о том, что в 2015 году с регистрационного учета снята техника должника: погрузчик фронтальный Тойота SDK10, 2000г.в. cнят с регистрационного учета 10.02.2015, асфальтопокладчик, 2010 г.в. снят с регистрационного учета 10.02.2015, каток дорожный , 2008 г.в. снят с регистрационного учета 26.10.2015.

Таким образом, Гостехнадзором по Калининградской области представлен определенный объем сведений, указанных в запросе от 28.03.2018 о снятии автотехники должника с регистрационного учета в 2015 году, зарегистрированных за Каджоян А.Ю. В ходе апелляционного пересмотра в рамках настоящего


обособленного спора финансовому управляющему Ермакову Д.В. была предоставлена возможность ознакомления и фотофиксации имеющихся в материалах дела сведений, представленных Гостехнадзором по Калининградской области, содержащих три карточки учета и снятия с учета вышеназванных транспортных средств, ранее принадлежащих должнику.

Апелляционным судом принимается во внимание, что согласно данным о регистрации самоходной техники в Гостехнадзоре для регистрации техники требуется представить комплект документов, который является обязательным для проведения указанным органом регистрации, т.е. без предоставления которых, Гостехнадзор не вправе провести госрегистрацию транспортных средств. К таким документам отнесены (удостоверение личности собственника; паспорт представителя владельца (если регистрация производится не собственником транспортного средства; полис ОСАГО; паспорт самоходного средства; заполненное заявление; квитанция об оплате госпошлины; квитанции, подтверждающие уплату транспортного налога за последний отчетный период; транзитный номер; регистрационное свидетельство транспортного средства; акт техосмотра, проведенного сотрудником органа Гостехнадзора).

Кроме того, регистрирующим органом может быть запрошен комплект документов, которым дополнительно может быть подтверждено право собственности на транспортное средство, к которым отнесены следующие документы: договор покупки или дарения; свидетельство о наследстве; решение суда; постановление таможенных служб; документы, выданные органами социальной защиты населения.

Анализ вышеуказанного перечня документов свидетельствует о том, что часть документов обязательна к представлению для совершения регистрационных действий, тогда как документы (в том числе и документы, относимые к основаниям приобретения и владения соответствующим имуществом) могут быть представлены дополнительно (факультативно), не предоставление которых не может повлечь отказ в совершении регистрационных действий транспортного средства.

Из ответа Гостехнадзора по Калининградской области следует, что он представил сведения о наличии ранее у должника в собственности транспортных средств (с датой их регистрации в 2013 году), которые в 2015 году были сняты с регистрационного учета, следовательно, регистрирующий орган представил имеющиеся у него сведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, регистрирующий орган – Гостехнадзор по Калининградской области представил имеющиеся у него в распоряжении сведения относительно транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником, притом, что представлять и запрашивать сведения, которыми он не располагает и не может объективно располагать, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что Гостехнадзор по Калининградской области обладает большим объемом сведений, в том числе и правоустанавливающими документами по транспортным средствам должника Каджояна А.Ю., в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, в данном споре отсутствуют правовые основания возлагать на регистрирующий орган обязанность по предоставлению сведений, которая им исполнена (в форме представления учетных карточек по трем транспортным средствам).

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий при необходимости получения дополнительных сведений от регистрирующего органа относительно снятой с учета техники, вправе инициировать направление


дополнительного запроса, с конкретизацией соответствующего запроса в отношении необходимых документов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-7934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

Л.С. Копылова