Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А27-602/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-602/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махсут» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.), принятые по делу № А27-602/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (652600, Кемеровская область – Кузбасс, <...> дом 8/4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие ФИО4, являющаяся представителем общества с ограниченной ответственностью «Махсут» и ФИО3 на основании доверенностей от 09.01.2023 и от 27.03.2019 соответственно.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Махсут» (далее также – общество) о взыскании 68 332 995 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции изменено путем изложения резолютивной части в иной редакции. Иск удовлетворен частично. С общества в пользу ФИО2 взыскано 66 815 446 руб. действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество полагает, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2, надлежит осуществлять не на 31.12.2019, как сочли суды, а на конец 2022 года, поскольку ФИО2 после вхождения 09.12.2022 в состав участников общества обратилась к нему с заявлением о выплате соответствующей денежной суммы 16.01.2023. Кроме того, по мнению общества, апелляционный суд необоснованно отказал ему в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что проведенные по делу экспертные исследования имеют ряд существенных недостатков.

ФИО2 представила возражения на кассационную жалобу, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества и ФИО3 изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ФИО3 учредил общество и на момент обращения ФИО2 за судебной защитой в рамках настоящего дела являлся генеральным директором и единственным участником названной организации.

Решением от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019 Беловский городской суд Кемеровской области осуществил раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО2, определив среди прочего принадлежность ФИО2 доли в уставном капитале общества в размере 50 %.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.07.2020 упомянутое решение частично отменено. В части определения принадлежности ФИО2 50 % доли в уставном капитале общества судебный акт оставлен без изменения.

ФИО2 05.12.2020 направила обществу письмо, в котором потребовала осуществить расчет стоимости доли участия в уставном капитале общества в размере его 50 %, указать срок соответствующей выплаты, предоставить бухгалтерский баланс общества, а в случае непредоставления указать критерии, принятые за основу при расчете.

В ответном письме от 15.12.2020 общество сообщило ФИО2, что не усматривает оснований для выплаты ей стоимости доли участия и предоставления запрошенных документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца судом первой инстанции назначены две экспертизы (основная и дополнительная) для цели определения действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала общества (определения от 24.05.2021 и от 10.01.2022).

По результатам проведения основной экспертизы эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что стоимость доли участия в размере 50 % уставного капитала общества составляет 65 762 479 руб. По итогам дополнительного исследования эксперты ФИО5 и ФИО6 констатировали названную стоимость в размере 68 332 995 руб.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьями 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Суд отметил, что на основании решения Беловского городского суда от 13.12.2019 по делу № 2-676/2019, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, истец приобрела 50 % доли в уставном капитале общества.

Установив, что пунктом 7.3 устава общества установлен запрет на продажу или иное отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, а в пункте 7.5 того же устава содержится требование о получении согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам и иным правопреемникам таких участников, приняв по внимание, что ФИО2 в состав участников общества не входит и правопреемником не является, суд пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании действительной стоимости доли, размер которого счел верным с учетом результатов проведенных экспертных исследований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права, с выводами суда первой инстанции в целом согласился.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно правильности расчета действительной стоимости доли в уставном капитале общества, приведенного в экспертных исследованиях, положенных в основу обжалуемого решения, суд второй инстанции определениями об отложении судебного разбирательства от 07.09.2023, 28.09.2023 вызвал эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений относительно результатов проведенных по делу экспертиз.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил апелляционной коллегии, что в содержании экспертных заключений имеются арифметические ошибки, которые требуют устранения и повлияют на итоговые выводы исследований. Определением от 25.10.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство для предоставления возможности эксперту дать развернутые пояснения по названному вопросу.

В дальнейшем эксперты ФИО5 и ФИО6 осуществили перерасчет действительной стоимости доли, получив величину в 66 815 446 руб.

Основываясь на приведенных сведениях, апелляционный суд, повторяя вывод суда первой инстанции об обоснованности притязания ФИО2 к обществу, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца означенную сумму.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника существенно значима для ведения общего дела. Именно поэтому Закон об обществах позволяет участникам общества полностью блокировать вступление в общество третьих лиц либо поставить отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу под условие получения согласия остальных участников общества (абзац второй пункта 2 статьи 21, абзац первый пункта 2 статьи 23).

Указанной природой общества с ограниченной ответственностью обусловлена также законодательно закрепленная возможность предусмотреть в уставе переход доли к универсальным правопреемникам (наследникам граждан-участников общества либо правопреемникам юридических лиц-участников общества) исключительно под условием получения согласия на соответствующий переход от остальных участников корпорации (пункт 8 статьи 21 Закона об обществах).

Сопоставление изложенных норм позволяет прийти к выводу об учете законодателем тесноты связи между бывшим и потенциально новым участником общества и предоставление участникам общества бо?льших возможностей для создания препятствий вступлению в общество третьих лиц вплоть до полного запрета, но меньших возможностей в препятствовании вступлению в общество универсальных правопреемников бывшего участника, ограниченных условием о согласии остальных участников.

В полном соответствии с логикой законодателя уставом общества с ограниченной ответственностью «Махсут» в пункте 7.3 установлен полный запрет на продажу или иное отчуждение доли или части доли в уставном капитале третьим лицам, а в пункте 7.5 установлено условие о необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом организации, в основе которого по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об обществах лежит товарищеское гражданско-правовое соглашение о ведении общего дела, то есть гражданско-правовой договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Поскольку сторонами такого договора являются исключительно учредители (участники) корпорации, супруг (супруга) такого участника по отношению к субъектному составу упомянутого соглашения является третьим лицом.

Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Именно в контексте вывода о том, что супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью является третьим лицом по отношению к участникам общества (а не правопреемником участника), Конституционный Суд Российской Федерации принял Определение от 03.07.2014 № 1564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3.3 указанного Определения).

К сходным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.07.2015 № 305-ЭС15-4053, от 15.12.2020 № 308-ЭС20-11834, от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249.

Более того, в определении от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО2, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что в случае уставного запрета на отчуждение доли или части доли уставного капитала общества третьим лицам, без оговорок в отношении супругов (бывших супругов) о возможности получить согласие на вхождение в состав участников, у бывшей супруги (ФИО2) сразу возникло право обратиться к обществу с требованием о выплате действительной стоимости присужденной ей доли. Согласие же первоначального участника (ФИО3) на вхождение в состав участников ФИО2, даже если считать, что таковое было, в нарушение уставных ограничений не имеет юридической силы, а лицо, на вхождение которого в состав участников не получено согласие, не приобретает право на участие в управлении обществом.

Учитывая изложенное, суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности притязаний ФИО2 к обществу.

Суд округа отклоняет довод общества о том, что расчет действительной стоимости доли следовало осуществлять по состоянию на конец 2022 года в связи с тем, что ФИО2 09.12.2022 стала участником общества, 15.12.2022 через нотариуса подала заявление о выходе из общества, а в само общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли обратилась только 16.01.2023.

При первоначальном рассмотрении дела Арбитражный суд Кемеровской области решением от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в иске ФИО2 отказал.

Таким образом, судебная констатация неправоты истца состоялась с вступлением в законную силу апелляционного постановления, то есть со дня его изготовления в полном объеме 24.10.2022 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Тот факт, что после принятия судами обжалуемых судебных актов ФИО2 обратилась с заявлением о принятии ее в состав участников общества, а затем о выходе из него, вопреки занятой ФИО3 и обществом в ходе кассационного производства позиции, не является ни прямым, ни косвенным подтверждением правоты ответчика и третьего лица, поскольку означенные действия совершены истцом вынужденно в связи со вступлением в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ), в которых содержались суждения именно о таком способе удовлетворения имущественных притязаний ФИО2 как единственно возможном. Однако в ходе кассационной проверки суд округа признал эти выводы ошибочными (постановление по настоящему делу от 28.02.2023).

По сути, позиция общества сводится к тому, что стоимость его чистых активов должна быть установлена заново и на более позднюю дату, определяемую исходя из даты обращения ФИО2 с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных при первоначальном разрешении настоящего спора.

Однако, во-первых, с учетом толкования норм материального права, данного судом округа в постановлении от 28.02.2023 в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ, оснований для ориентирования при определении стоимости чистых активов общества на вынужденные действия ФИО2, обусловленные первоначально неправильным рассмотрением дела судами, не имеется, во-вторых, за период между двумя юридически значимыми датами расчета стоимости чистых активов общества последнее полностью контролировал процессуальный оппонент ФИО2 – ФИО3, заинтересованный в уменьшении стоимости активов общества, следовательно, в этот период им могли быть совершены действия, направленные на такое уменьшение, которые в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ не должны приниматься судами к учету при определении размера предоставления, причитающегося истцу, при повторном рассмотрении дела.

Судами учтены приведенные указания суда кассационной инстанции и правильно определена юридически значимая дата определения стоимости чистых активов общества для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, присужденной истцу судом общей юрисдикции.

Аргументация общества о неверном расчете экспертами этой стоимости судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В ходе апелляционного производства суд второй инстанции детально проверил изложенные в жалобе общества доводы о допущенных экспертами ошибках.

Для этой цели апелляционный суд дважды откладывал судебное заседание, вызывая для дачи пояснений эксперта ФИО5 (определения от 07.09.2023, 28.09.2023). Затем, после получения соответствующих пояснений, суд отложил судебное заседание (определение от 25.10.2023) для предоставления эксперту возможности устранить выявленные в расчетах ошибки для верного определения подлежащей взысканию в пользу ФИО2 действительной стоимости доли общества. И, наконец, после устранения всех имеющихся противоречий, получив от экспертов ФИО5 и ФИО6 развернутый и обоснованный расчет, состоящий из 24 листов (поступил в информационную систему «Картотека арбитражных дел» 02.11.2023), верно разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом указаний кассационного суда, данных в постановлении от 28.02.2023 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции аргументировал вывод о частичной обоснованности предъявленного иска как экспертными заключениями, взвешенно оцененными с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и признанными судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), так и проанализированными во взаимосвязи с иными доказательствами показаниями вызванного в судебное заседание эксперта ФИО5 и осуществленного им совместно с экспертом ФИО6 перерасчета.

Названные авторы экспертных заключений, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Закона № 73-ФЗ), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, обществом не представлено.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судом апелляционной инстанции на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а апелляционное постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции является итоговым судебным актом, принятым по существу спора, то суд округа оставляет без изменения апелляционное постановление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А27-602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1