Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-8350/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3987/2011-АК
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-8350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного кредитора Михайлова В.А.,: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 22.09.2017, после перерыва не явился, извещен;

после перерыва от конкурсного кредитора: Логиновой Т.Н.: Попова Н.П., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Дерябина Андрея Валерьевича, третьего лица Михайлова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Дерябина А.В. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-8350/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» (ИНН 6659116833, ОГРН 1056603139823),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора: Михайлов Виктор Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплав» (далее – ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года (резолютивная часть решения от 28.09.211) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович (далее – Попов П.П., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.

В арбитражный суд 09.07.2018 поступило заявление Дерябина Андрея Валерьевича (далее – Дерябин А.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену первоначального кредитора ООО «Ардмет» на нового кредитора Дерябина А.В. в размере 1 875 756,28 руб., установленный определением суд от 15.08.2011.

Определением суда от 13.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михайлов Виктор Александрович (далее - Михайлов В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 года в удовлетворении заявления Дерябина А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.09.2018, Дерябин А.В. и Михайлов В.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитор ООО «Ардмет» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), запись о прекращении деятельности последнего была внесена в ЕГРЮЛ 29 ноября 2017 года. Отмечает, что Дерябин А.В. являлся единственным участником ООО «Ардмет» с долей в уставном капитале 100%, соответственно, все имущество ООО «Ардмет» после его прекращения переходит к Дерябину А.В., в том числе права требования ООО «Ардмет» к должнику, включенные в реестр кредиторов ЗАО «Красноуральский завод литейных сплав». При принятии решения налоговым органом об исключении ООО «Ардмет» из ЕГРЮЛ кредиторы свои требования к обществу не заявили.


В материалы дела от Логиновой Т.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы Дерябина А.В. и Михайлова В.А., в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Михайлова В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы апелляционной жалобы Дерябина А.В., просил заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Ардмет» на Дерябина А.В.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2018 года с 09 час. 35 мин.

Представитель конкурсного кредитора Логинова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дерябин А.В. являлся участником ООО «Ардмет» в соответствии с договором купли-продажи долей от 25.10.2011. Сведения о Дерябине А.В., как единственном участнике ООО «Ардмет» внесены в ЕГРЮЛ 03.11.2011. Также Дерябин А.В. являлся руководителем ООО «Ардмет», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

ООО «Ардмет» было ликвидировано налоговым органом в принудительном порядке, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2017 внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2018 Михалову В.А. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а именно замене ООО «Ардмет» (кредитора должника) на Михайлова Виктора Анатольевича на основании договора уступки права требования (цессии) № 20/06-17 от 17.06.2017.

Дерябин А.В., полагая, что к нему, как единственному участнику ликвидированного ООО «Ардмет», переходит все имущество общества, в том числе и права требования к должнику, ссылаясь на то, что кредитор Михайлов В.А. передал Дерябину А.В. денежные средства в размере 500000 руб. в счет оплаты уступленного права требования, просил произвести замену кредитора ООО «Ардмет» на Дерябина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ардмет» исключено из ЕГРЮЛ, как


недействующее юридическое лицо, и Дерябин А.В. с заявлением о назначении соответствующей процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, не обращался.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очерёдности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого


общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в составе третьей очереди включены требования первоначального кредитора ООО «Ардмет» в размере 1 875 756,28 рублей. Данная сумма составляет сумму основного долга.

29 ноября 2017 года первоначальный кредитор ООО «Ардмет» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как организация, прекратившая свою деятельность.

Соответствующее решение было вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 29 ноября 2017 года.

В силу разъяснений приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Дерябин А.В. являлся единственным участником ООО «Ардмет» с долей в уставном капитале 100 %, соответственно, все имущество ООО «Ардмет» после его прекращения переходит к Дерябину А.В., в том числе и права требования ООО «Ардмет» к Должнику, включенные в реестр кредиторов ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов».

В данном случае нормы законодательства предусматривают переход прав


и правопреемство в материальном правоотношении. Это в свою очередь влечет возможность процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Таким образом, иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Дерябину А.В. перешли права требования, которые ранее принадлежали ООО «Ардмет» (сумма требований включенная в реестр кредиторов должника в правоотношении установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2011 года в размере 1 875 756,28 рублей суммы основного долга).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что у ООО «Ардмет» имелись обязательства перед кредиторами или иными лицами, материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, исходя из подтверждения наличия правопреемства в материальном правоотношении и


возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Дерябина А.В. подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (пункт 1 части 2 ст. 270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-8350/11 отменить.

Заявление Дерябина Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену кредитора ООО «Ардмет» в реестре требований кредиторов ООО «Красноуральский завод литейных сплав» на кредитора Дерябина Андрея Валерьевича в сумме 1 875 756,28 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова