Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А50-2161/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13117/2016-ГК
г. Пермь
23 октября 2018 года
Дело № А50-2161/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромова Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Тельнова К.Е., доверенность от 22.06.2018.,

от ответчика: Голошвили Л.И., доверенность от 23.12.2016,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Приволжский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года

по делу № А50-2161/2016,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску акционерного общества «Приволжский»

(ОГРН 1171215004168, ИНН 1215218312)

к открытому акционерному обществу «Чайковский речной порт»

(ОГРН 1025902031540, ИНН5920002495)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 102590051879, ИНН 5902290191), Пермская транспортная Прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Локи» (ОГРН 1147746617611, ИНН 7723910251)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжский» (далее – ФГУП, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (далее – общество «Чайковский речной порт», ответчик) неосновательного обогащения за пользование объектом – причальная стенка ВГР за период с 29.07.2014 по 01.02.2016 в размере 3 096 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 740 руб. 96 коп; за объект вертикальная набережная стенка ГГР, сооружение-ограждение грузового участка, сооружение – площадка сыпучих грузов за период с 29.07.2014 по 04.10.2015 в размере 987 002 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 934 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества) в Пермском крае, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей», Пермская транспортная Прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «Локи».

Решением от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 083 802 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя – ФГУП на его правопреемника – акционерное общество «Приволжский» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства (ст. 311 АПК РФ) было указано на то, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на сооружение-ограждение грузового участка и сооружение-площадка сыпучих грузов признано отсутствующим в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-26435/2016.

Решением от 06.12.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием вертикальной набережной стенки ГГР за период с 29.07.2014 по 04.10.2015 в размере 905 429 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 027 руб. 54 коп., а также неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием причальной стенки ВГР за период с 29.07.2014 по 01.02.2016 в размере 6 988 384 руб. 76 коп., проценты в размере 1 809 883 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 449 080 руб. неосновательного обогащения, 117 102 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с данным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, требования удовлетворить в полном размере. Истец считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил ранее принятые при первоначальном рассмотрении дела отчеты об определении рыночной стоимости права пользования: № 74-14 для причальной стенки ВГР (Волковского грузового района), № 75-14 для вертикальной набережной ГГР (Городского грузового района). Апелляционная жалоба содержит и указание на то, что истцом была представлена суду рецензия, подготовленная РО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» - «Общество оценщиков Татарстана» и мотивированное мнение на заключение № 236, выполненное экспертами Волгиным А.Л. и Полковниковым Д.С.

По мнению истца, представленными доказательствами подтверждается, что заключение № 236 не соответствует требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности, оценочной деятельности, соответственно, результаты экспертизы нельзя признать правильными и не вызывающими сомнений.

Истец отмечает, что суд первой инстанции, несмотря на не устраненные недостатки проведенной экспертизы, в нарушение ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Значимым истец считает и то, что сравнивать грузовые причальные сооружения (обладающие подкрановыми путями и прочей инфраструктурой) с пассажирскими недопустимо, поскольку эти объекты несопоставимы.

Апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению.

ТУ Росимущества в Пермском крае в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 02.10.2018) просит данную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и неверно дана оценка некоторым обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 15.10.2018) против ее удовлетворения возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Пермском крае от 08.08.2012 № 468-р за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16): причальная стенка ВГР с подкрановыми путями, протяженность 0,720 км, РНФИ В12260001493, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский; вертикальная набережная стенка ГГР с подкрановыми путями, протяженность 0,3285 км, РНФИ В12260001552, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Чайковский.

Право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества зарегистрировано ФГУП «Приволжский» в установленном законодательством Российский Федерации порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20-23).

ФГУП «Приволжский» проведены осмотры имущества, по результатам которых составлены акты от 10.06.2014, 26.12.2014, 22.05.2015, 23.12.2015.

В результате проведенных осмотров было установлено, что вышеуказанное имущество используется обществом «Чайковский речной порт» без установленных законом или договором оснований, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 113, 294, 295, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, при этом договор на соответствующее использование не представлен.

Ответчик факт использования спорного имущества не оспаривает.

Разногласия сторон, в том числе несогласие истца с решением суда, касаются размера платы за пользование имуществом.

Для решения вопроса о стоимости пользования, судом назначена судебная комиссионная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость права пользования вертикальной набережной стенкой ГГР в виде ежемесячных арендных платежей за весь период пользования с 29.07.2014 по 04.10.2015 составляет 63 647 руб.; рыночная стоимость права пользования причальной стенкой ВГР в виде ежемесячных арендных платежей за весь период пользования с 29.07.2014 по 01.02.2016 составляет 385 433 руб.

Суд первой инстанции указал, что представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, нарушения методики проведения оценки, приведшие к недостоверному результату оценки, судом не установлены. Результат оценки согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле: отчетом об оценке № 06, выполненной ООО «Капитал-оценка» 18.01.2018 (т. 4 л.д. 34-149), договором № 80-пр от 02.06.2016 на аренду аналогичного имущества – пассажирских причалов Речного вокзала в городе Перми (т. 4 л.д. 7-14). Указанные в данных документах размеры платы за пользование причалов соразмерны тем суммам, которые указаны в заключении экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов может быть положено в основу определения сумм неосновательного обогащения.

Представленные истцом при первоначальном рассмотрении дела отчеты об определении рыночной стоимости права пользования № 74-14, № 74-15, 76-14, № 77-14 (т. 1 л.д.109-119), по мнению суда первой инстанции, не могут быть положены в основу расчета сумм неосновательного обогащения, поскольку касались пользования объектами недвижимости.

При наличии оснований для удовлетворения основного требования акцессорное требование о взыскании процентов также было удовлетворено с учетом корректировки расчета истца судом.

По доводам апелляционной жалобы арифметическая правильность этих расчетов не оспаривается.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае само по себе то, что суд первой инстанции не назначил по делу повторную судебную экспертизу, основанием для изменения принятого им решения не является.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Также Конституционный суд Российской Федерации отметил, что в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции произвел оценку доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Также с учетом позиции истца в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Вопреки доводам истца заключение экспертов соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (подписка экспертов т. 5, л.д. 48), дали свои пояснения по замечаниям к экспертизе, указав, что наличие соответствующих недочетов не влияет на рыночную стоимость объекта.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Соответствующие мотивы судом первой инстанции приведены.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд заключении эксперта, их неточность и противоречивость подлежит оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Применительно к ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Таким образом, само по себе назначение и проведение при новом рассмотрении по делу экспертизы по ходатайству стороны нормам АПК РФ не противоречит, права лиц, участвующих в деле не нарушает.

Истец имел возможность реализовать соответствующие процессуальные права при назначении и проведении экспертизы (ст. 41 АПК РФ), представил доказательства в обоснование своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), которые получили оценку со стороны суда.

Наличие рецензии (мотивированное мнение) специалиста-оценщика (т. 6) само по себе не может быть признано необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Недостатки, на которые указано в рецензии, не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

В отношении рынка причалов заключение экспертов соотносится с данными отчета об оценке ООО «Капитал Оценка», используемые подходы и методы являются аналогичными.

Доказательственное значение отчета об оценке ООО «Капитал Оценка» истцом не опровергнуто.

Представленные при первом рассмотрении дела доказательства правомерно оценены судом первой инстанции в совокупности с вновь представленными при повторном рассмотрении дела с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу №А50-2161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров