Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А27-1002/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3


при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в

г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года

по делу № А27-1002/2018 (судья Исаенко Е.В.)


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное

управление СКЭК», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)

в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г.Кемерово

о признании недействительным решения №256 от 5.12.2017

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: инспекция

Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление СКЭК» (далее - заявитель, общество, ООО «РСУ СКЭК», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, апеллянт) о признании недействительным решения № 256 от 5.12.2017 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) № 256 от 5.12.2017 о привлечении плательщика взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 20 265,70 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 4 118,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму частичной оплаты страхователем оздоровительных путевок выходного дня в сумме 7116,99 руб.; на сумму возмещенных работникам административных штрафов на сумму 3313,00 руб., на сумму выплаты суточных по однодневной командировке на сумму 108,40 руб.; на сумму пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету фондом социального страхования на сумму 1069,09 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на законность и обоснованность решения Пенсионного фонда по каждому эпизоду.

Общество в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную поддерживает позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Пенсионный фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за 2014-2016 годы.

По результатам выездной проверки вынесено решение № 256 от 05.12.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, в соответствии с которым доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 58 246,63 руб. (в т.ч. 361,72 руб. по дополнительному тарифу в отношении работников, занятых на работах, указанных в п. п. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), страховые взносы на обязательное медицинское страхование 12 712,64 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с принятым решением, страхователь обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона № 212-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), статей 15, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о частичной необоснованности решения Пенсионного фонда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 4 статьи 4.7. Закона № 255-ФЗ предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда допускается непринятие расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации: в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Судом установлено, что ни одно из перечисленных оснований для отказа в ходе проверки выявлено не было; предоставлены все документы; нарушений или признаков фальсификации не обнаружено.

При этом, исходя из положений статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа таких выплат сохраняется; факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов.

Основанием для начисления указанных выплат работникам является локальный нормативно-правовой акт заявителя (Положение об оздоровлении и организации досуга работников). Выплаты осуществляются независимо от трудовой функции работника, стажа работы, результатов труда, т.е. имеют социальный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о социальном характере выплат, основанных на коллективном договоре, не являющихся ни стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, ни оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе, в связи с тем, что не предусмотрены трудовыми договорами, в связи с чем, данные выплаты не подпадают под объект обложения страховыми взносами (подп. «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, статьи 15, 16, 129, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Тот факт, что между организацией и работником имеются трудовые отношения, не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу работников, являются составной частью оплаты их труда.

Следовательно, выплаты, которые не предусмотрены в трудовом договоре, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не признаются вознаграждением за труд, равно как и не являются стимулирующими или компенсационными выплатами.

Таким образом, суммы административных штрафов, возмещенные организацией-работодателем за работников - должностных лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, не являются оплатой их труда и не подлежат обложению страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

По письменному заявлению работников выдача молока может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), а также условия и нормы бесплатной выдачи молока утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 45н (приложение N 1 к приказу).

В соответствии с действующим законодательством для выплат компенсации, эквивалентной стоимости молока, не подлежащей обложению страховыми взносами, необходимо наличие двух факторов:

- работники должны быть заняты на работах с вредными условиями труда, на которых имеются определенные Перечнем вредные производственные факторы;

- выплаты должны быть осуществлены в пределах установленных норм.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2014-2015 годах выплачивал своим работникам, занятым на объектах КОАО «Азот», ОАО «Кемвод»: ОСК-1, ОСК-2, компенсацию взамен выдачи молока, эквивалентную стоимости 1 литра молока за смену. Компенсация выплачивалась как работникам, в отношении которых по результатам аттестации рабочих мест (была проведена до 1.01.2014 и действовала в проверяемом периоде) подтверждено наличие вредных производственных факторов, так и в отношении остальных работников, задействованных на данных объектах, но по которым наличие вредных производственных факторов не было подтверждено результатами аттестации. Во вторую группу работников попали профессии: плотник, водитель крана-манипулятора, кровельщик, мастер, машинист экскаватора, бетонщик, слесарь-монтажник, электрослесарь, старший производитель работ, водитель, монтажник систем вентиляции, электромонтер ОПС, водитель автокрана.

Выплата производилась на основании ежемесячно издаваемых приказов руководителя общества из расчета времени фактической работы на данных объектах и нормы выдачи 1 литр молока за смену.

Применение результатов проведения специальной оценки условий труда в т.ч. для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций прямо предусмотрено пунктами 2, 6 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также пункт 3 действовавшего до 1.01.2014 «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» также предусмотрено, что бесплатная выдача молока осуществляется работникам, занятым на работах с вредными условиями труда; предусмотрен перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов; порядок установления норм выдачи; предусмотрена возможность заменены натуральной выдачи денежной компенсацией, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Порядок, нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока (далее - Нормы выдачи молока), утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н, закрепляют следующее: норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены (заявитель выплачивал компенсацию из расчета 1 л за смену); выдача молока производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, т.е. по закону выплата компенсации взамен стоимости молока обязательна только при наличии у работника вредных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда (до 1.01.2014 - результатами аттестации рабочих мест), обусловленных определенными вредными производственными факторами.

Работодатель вправе осуществлять любые дополнительные выплаты работникам, в т.ч. и прямо не предусмотренные законодательством. Порядок принятия и согласования соответствующих решений с представительными органами работников определяется нормами главы 7 и статёй 372 ТК РФ. Нормы подзаконного акта - Приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н (в т.ч. пункта 13 Порядка) в данном случае применяются постольку, поскольку не противоречат нормам ТК РФ. При отсутствии в организации профсоюза или иного представительного органа работников локальные акты принимаются работодателем единолично (что имело место в спорных правоотношениях).

Принятие работодателем локального акта о тех или иных дополнительных выплатах свидетельствует об их обязательности в данной организации, но не придает им свойства установленности законом (подпункт «и» пункта 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, дополнительные компенсации взамен молока, хотя и являются обязательными для конкретного работодателя, но не могут рассматриваться как предусмотренные законодательством компенсационные выплаты.

Из материалов дела следует, что выплаты компенсации производилась в отношении работников, условия труда которых по результатам аттестации рабочих мест не были признаны вредными (являлись допустимыми).

Анализируя соответствующие выплаты, суд обоснованно пришел к выводу об их соответствии общим критериям объекта обложения страховыми взносами.

Так выплаты производились в связи с работой на объектах, условия труда на которых работодатель оценил как неблагоприятные, из расчета времени фактической работы на данных объектах. Т.е. данные компенсации производились в связи с условиями и количеством затраченного труда работников и не имели социального характера.

Социальный характер предполагает обусловленность выплаты обстоятельствами, прямо не связанными с условиями и мерой труда (многодетность, знаменательная дата, выход на пенсию, оздоровление и т.п.). Сам по себе факт установленности выплаты локальным актом работодателя о таком характере не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен расчет, карты аттестации рабочих мест, приказы о приеме на работу (переводе) в отношении части работников, которые, по его мнению, ошибочно учтены Пенсионным фондом при доначислении, хотя условия их труда были признаны вредными.

Как следует из данных документов, в расчет доначисления ПФР помимо работников с допустимыми условиями труда включил также ряд работников с вредными условиями труда, которые подтверждены картами аттестации рабочих мест по профессиям: слесарь-монтажник технологического оборудования, монтажник стальных и железобетонных конструкций, слесарь-монтажник сантехнического оборудования.

Общая сумма выплат за 2014, 2015 годы составила 94 292,42 руб. из расчета 1 литр молока за смену, из них по установленному законодательством нормативу выдачи молока - 46 146,21 руб. (половина), чему соответствует сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 10 372,17 руб., на обязательное медицинское страхование 2 404,46 руб. В части указанных сумм взносов, соответствующих сумм пени и штрафа требования заявителя правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

В остальной части выплаты соответствуют критериям объекта обложения страховыми взносами, связаны с условиями и мерой труда, не имеют признака установленности в соответствии с законом (а только локальным актом работодателя), в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доначислений по ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что выплата суточных за однодневную командировку относится к выплатам и иным вознаграждениям, начисленным плательщиком страховых взносов в пользу физического лица в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами.

В данном случае, выплаченные обществом денежные средства своим работникам при направлении их в служебную командировку сроком на один день являются компенсационными и установлены в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда, и, следовательно, в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не должны облагаться страховыми взносами.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 309-КГ14-6207, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 310-КГ14-8362.

По эпизоду доначисления страховых взносов на сумму непринятых к зачету фондом социального страхования сумм пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством судом установлено следующее.

Заявитель выплатил сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 3 944,95 руб., которая не была принята Фондом социального страхования Российской Федерации к зачету в счет взносов на обязательное социальное страхование.

Управлением по данному эпизоду доначислены страховые взносы обязательное пенсионное страхование 867,90 руб., на обязательное медицинское страхование 213,81 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 3 Закона № 255-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (ст. 4.7 закона N 255-ФЗ).

Расходы, понесенные организацией в счет начисленных страховых взносов и непринятые к учету, являются неуплаченными страховыми взносами и к объекту обложения страховыми взносами на пенсионное страхование не относятся.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Следовательно, факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не меняет их правового статуса как пособий, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, перечисленные выплаты не могут быть признаны компенсационными или стимулирующими в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, не имеют целью мотивацию труда, повышение квалификации, повышение качества труда или количества выпускаемой продукции и услуг.

Следовательно, доначисление страховых взносов на указанные выплаты произведено необоснованно.

Доводы жалобы Пенсионного фонда судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства о пенсионном и социальном страховании, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2018 года по делу №А27-1002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


ФИО1


ФИО2