Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-68089/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10136/2024

Дело № А41-68089/23
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-68089/23 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аптека Радуга Недвижимость» с требованиями о признании незаконной деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:54; об обязании прекратить деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:54.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года дело № А41-68089/23 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спора о подсудности дела № А41-68089/23 Арбитражному суду Московской области в ходе рассмотрения дела у сторон не возникло. Кроме того, 15.08.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-68089/23 вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, где судом не было установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Аптека Радуга Недвижимость» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Санкт-Петербурга.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в настоящем деле заявлены требования о признании деятельности незаконной, об обязании прекратить деятельность по использованию земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110406:53, 50:04:0110406:54, которые подлежат рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности дел, установленными статьей 35 АПК РФ.

Иных доказательств подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области в материалы дела не представлено.

Требования, непосредственно связанные с правами на земельные участки, в рамках настоящего дела не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спора о подсудности дела № А41-68089/23 Арбитражному суду Московской области в ходе рассмотрения дела у сторон не возникло, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности было заявлено представителем Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-68089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья


       В.Н. Семушкина