Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-17973/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17973/2021
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообоготительный Комбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5282/2022

на решение от 04.07.2022 в части

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-17973/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.06.2013)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообогатительный Комбинат»: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 554); ФИО3 (специалист) по доверенности от 27.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: после перерыва - ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом АВС № 0155310;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лермонтовский Горнообогатительный Комбинат» (далее - заявитель, общество, ООО «Лермонтовский ГОК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 03.08.2021 №538-КНД об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано незаконным в части пункта 9, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лермонтовский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав незаконными пункты 1, 3, 8, 9, 10 предписания.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 8, 10 не нарушает права и законные интересы общества. При этом отмечает, что в материалы дела управлением не представлены доказательства образования у заявителя отходов в результате добычи и обогащения вольфраммолибденовой руды – 4 класса опасности. Общество до 2021 года на основании многолетних результатов химического анализа отходов, проведенных аккредитованными лабораториями, регулярно осуществляло плату за размещение отходов 5 класса опасности, что также подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2014 по делу №А51-31038/2012. Полагает, что заключение эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.08.2021 №039/2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку пробы отходов отобраны с нарушениями. Относительно незаконности пункта 1 предписания общество указывает, что в отношении документации, разработанной до введения в действие Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ), и в соответствии с которой заявитель с 1988 года осуществляет размещение отходов производства 5 класса опасности, проведение экологической экспертизы не требуется. Отмечает также, что отвалы вскрышных пород №27, №23, №24, №22, №28, №26, №25, №19 не эксплуатируются обществом для размещения отходов на объекте, в связи с чем предписание в части пункта 3, по мнению общества, выдано необоснованно.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных к ней дополнительных пояснений, поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, на вопрос суда уточнили, что решение суда обжалуется в части пунктов 1, 3, 8, 10.

Представитель управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании незаконными пунктов 1, 3, 8, 10 предписания от 03.08.2021 №538-КНД, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебном заседании 07.09.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.09.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Лермонтовский ГОК» является добыча и обогащение вольфраммолибденовой руды (код ОКВЭД 09.29.8).

Общество эксплуатирует производственный комплекс, расположенный по адресу: Приморский край, Пожарский район, с. Светлогорье, код объекта НВОС - 05-0125-002560-П, относящийся к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

В период с 08.06.2021 по 03.08.2021 на основании приказа от 02.06.2021 №538-КНД в отношении общества управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю была проведена плановая выездная проверка по вышеуказанному объекту негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 03.08.2021 №538-КНД, управлением были выявлены нарушения обязательных требований, а именно:

- отсутствует положительное заключение экологической экспертизы на объект размещения отходов (пункт 1 акта);

- обществом допущены нарушения в части несвоевременного предоставления статистических данных (пункт 2 акта);

- отвалы №27, №23, №24, №22, №28, №26, №25, №19 и хвостохранилище не включены обществом в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 3 акта);

- мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду не ведется, данные не предоставлены (пункт 4 акта);

- в данных учета в области обращения с отходами не учитывается отход 5 класса опасности: «Отходы добычи и обогащения вольфраммолибденовых руд» (пункт 5 акта);

- на территории отвала вскрышных пород №26 в GPS координатах 46°52.4211'N 134°27.5593'Е территория захламлена отходами производства и потребления (автомобильные покрышки отработанные, металлические бочки, автомобильные фильтры масляные, шланги, воздушные фильтры автомобильные и пр.). Отходы размещаются на открытый грунт навалом, не защищены от внешнего воздействия и осадков. Местами имеются протеки нефтепродукта на рельеф (пункт 6 акта);

- на территории производственной площадки, где расположен административный корпус и фабрика по обогащению руды, производится складирование отходов - автомобильных шин, шлангов, лома металла, загрязненного нефтепродуктами, на площадках, не оборудованных для этого. В частности, отходы размещаются на открытый грунт навалом, не защищены от внешнего воздействия и осадков, распределены разрозненно на нескольких участках площадки (пункт 7 акта);

- общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления IV класса опасности, в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 8 акта);

- у общества имеется недоплата за размещение отходов 4 класса опасности отходы добычи и обогащения вольфраммолибденовых руд за период 2018-2020 г.г. в размере 146 945 997 рублей 28 копеек (пункт 9 акта);

- отсутствует паспорт отхода IV класса опасности «Отходы добычи и обогащения вольфраммолибденовых руд» (пункт 10 акта);

- предприятием допущено отклонение от установленных проектной документацией объемов добычи, в 2019 году план добычи соблюден на 25%, в 2020 году на 0% (пункт 11 акта);

- обществом не соблюдены объемы добычи полезных ископаемых, установленных планами развития горных работ на 2018-2020 г.г. (пункт 12 акта).

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 03.08.2021 №538-КНД, в соответствии с пунктами 1-12 которого обществу предписано в срок до 03.11.2021 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который оспариваемое предписание признал незаконным в части пункта 9, а в остальной части заявленных требований отказал по мотиву того, что наличие иных выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

В силу статьи 4 названного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

По правилам статьи 3 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 33 Закона №7-ФЗ установлено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (часть 2 статьи 33 Закона №7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона №174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании пункта 7.2 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно части 7 статьи 14 Закона №174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона №174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона №174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

При этом пунктом 6 статьи 30 Закона №174-ФЗ установлено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из акта проверки от 03.08.2021 №538-КНД, в ходе осуществления деятельности предприятия, на участке предусмотрено образование мест размещения отходов (объектов размещения отходов) - вскрышных пород, отходов обогащения руды, образующихся в результате производственной деятельности.

Между тем, положительное заключение экологической экспертизы на указанные объекты размещения отходов у общества отсутствует.

Учитывая, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заявителем положений пункта 7.2 статьи 11 Закона №174-ФЗ, коллегия полагает, что у управления имелись правовые основания для включения выявленного нарушения в оспариваемое предписание под пунктом 1.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении документации, разработанной до введения в действие Закона №174-ФЗ, и в соответствии с которой общество с 1988 года осуществляет размещение отходов производства 5 класса опасности, проведение экологической экспертизы не требуется, коллегией не принимается в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона №174-ФЗ не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что все объекты размещения отходов, расположенные в пределах объекта негативного воздействия, образованы обществом в ходе производственной деятельности до вступления в силу указанного закона. В частности, данное обстоятельство не усматривается в отношении отвалов горных пород №27, №23, №24, №22, №28, №26, №25, №19.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания недействительным является правильным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу части 3 статьи 12 Закона №89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании части 4 этой же статьи собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 12 Закона №89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с осуществлением добычных работ полезных ископаемых и их обогащением на предприятии образуется значительное количество отходов - скальные вскрышные породы кремнистые практически неопасные V класса, отходы добычи и обогащения вольфраммолибденовых руд V класса.

С целью размещения указанных отходов на предприятии организованы объекты размещения отходов, расположенные в пределах объекта негативного воздействия: отвал №27 вскрышных пород; отвал №23 вскрышных пород; отвал №24 вскрышных пород; отвал №22 вскрышных пород; отвал №28 вскрышных пород; отвал №26 вскрышных пород; отвал №25 вскрышных пород; отвал №1 вскрышных пород; отвал №19 вскрышных пород; хвостохранилище.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.08.2021 №538-КНД, в связи с чем довод общества о том, что отвалы вскрышных пород №27, №23, №24, №22, №28, №26, №25, №19 не эксплуатируются для размещения отходов на объекте, признается судебной коллегией несостоятельным.

При этом в государственный реестр объектов размещения отходов включены следующие объекты ООО «Лермонтовский ГОК»: 25-00078-Х-01715-161220 (объект размещения отходов №1).

Отвалы №27, №23, №24, №22, №28, №26, №25, №19 и хвостохранилище не включены обществом в государственный реестр объектов размещения отходов, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 12 Закона №89-ФЗ и, как следствие, о наличии оснований для выдачи предписания по названному эпизоду (пункт 3 предписания от 03.08.2021 №538-КНД).

На основании статьи 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Частью 1 статьи 9 Закона №89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Так, по правилам пункта 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб отходов с целью определения класса опасности отхода, размещенных на всех объектах размещения отходов.

В соответствии с экспертным заключением от 02.08.2021 №039/2021 по результатам двух параллельных определений пробы №10 - объединенная проба отходов (хвосты), отобранная с хвостохранилища отходов обогащения руды ООО «Лермонтовский ГОК», установлено наличие острой токсичности - летальная концентрация, вызывающая гибель тест-организмов 22,62% (инфузории) и подавление роста у водорослей - 72,22%, проба токсична.

Согласно критериям отнесения отходов к I-IV классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду данная проба соответствует IV классу опасности.

В связи с этим утверждение общества о недоказанности управлением образования у заявителя отходов IV класса опасности в результате добычи и обогащения вольфраммолибденовой руды, признается коллегией несостоятельным.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных нормативных положений, общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления IV класса опасности при отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, а также при отсутствии паспорта отхода IV класса опасности на отходы добычи и обогащения вольфраммолибденовых руд.

Соответственно у управления имелись законные основания для выдачи заявителю предписания от 03.08.2021 №538-КНД в части пунктов 8 и 10, вследствие чего требования общества о признании данных пунктов предписания недействительными обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При этом довод заявителя о незаконности предписания в указанной части ввиду порочности экспертного заключения от 02.08.2021 №039/2021, в связи с нарушением должностными лицами экспертной организации порядка отбора проб и их транспортировки, апелляционным судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Отбор проб отходов проведен компетентной в соответствующей области организацией - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, имеющей аттестат аккредитации. При этом процедура отбора происходила в присутствии представителя общества - и.о. главного инженера ФИО5, о чем свидетельствует его роспись в акте отбора проб от 09.06.2021 №04У-О, каких-либо замечаний с его стороны по поводу нарушения процедуры отбора пробы не поступало.

При этом в случае несогласия общества с отбором проб, произведенным экспертом, оно не было лишено возможности отобрать пробы самостоятельно в момент проверки и также направить их на анализ. Однако это было сделано только 26.08.2021.

Ссылка общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-31038/2012, коллегией также не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовались обстоятельства, в том числе техническая и производственная документация, имевшие место в период 2010-2012 г.г., в то время как материалы проверки свидетельствуют о том, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта и до момента проведения проверки техническая документация претерпевала изменения.

По изложенному, принимая во внимание, что оспариваемые пункты предписания по своему содержанию являются доступными, исполнимыми, направленными на прекращение и устранение выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 03.08.2021 №538-КНД в части пунктов 1, 3, 8, 10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным в данной части.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022 по делу №А51-17973/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Е.Л. Сидорович


А.В. Пяткова