Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-27925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-717/2019
г. Челябинск
25 февраля 2019 года
Дело № А76-27925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-27925/2017 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Миасского городского округа ФИО2 (доверенность № 12 от 01.02.2019).

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» (далее – ООО «КЗМК», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:4719, необходимым для эксплуатации нежилого помещения семейного торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> за период с 29.04.2014 по 30.11.2016 в размере 666 803 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 27.08.2018 в размере 168 806 руб. 79 коп.(с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 1).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 629 698 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 420 руб. 77 коп.

С указанным решением не согласилось общество «Каслинский завод металлоконструкций» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован расчет площади земельного участка, используемого ответчиком для размещения здания. Истцом не доказан факт использования заявленной площади земельного участка ответчиком под объект торговли, и в пояснениях суду стороны указали, что длительное время помещения не использовались в связи с отсутствием спроса на арендные площади, ответчиком проводились работы под перепрофилирование площадей цокольного этажа. По тем же основаниям считает необоснованным применение судом в расчете арендной платы дифференцированных коэффициентов, соответствующих виду деятельности арендатора «торговля». Площадь землепользования определена судом на основании недопустимых доказательств – актов обследования земельных участков, которые составлены Администрацией при отсутствии полномочий государственного земельного надзора и в одностороннем порядке. Кадастровая стоимость земельного участка, принятая истцом для расчета арендной платы, ошибочно определена истцом, исходя из площади земельного участка 20 613 кв.м., при том, что судом установлено использование части земельного участка под бульвар. В этой связи судом не дана оценка злоупотреблению правом органом местного самоуправления, не принявшего своевременные меры по межеванию земельного участка с целью исключения площади использования под бульвар. Судом не приведено нормативного обоснования методики расчета арендной платы, не мотивирована периодичность исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, что повлекло неправомерный расчет арендной платы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Миасского городского округа (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №6703 от 14.11.2012, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:0000000:4719, площадью 20 613 кв.м, находящийся по адресу: <...> в границах: пр. Автозаводцев и ул. 8 Июля, для проектирования и строительства семейного торгового центра с организацией благоустройства (т.1 л.д.16-18).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 09.08.2012 до 21.12.2014.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п. 3.1, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 09.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:4719 передан в пользование арендатора (т.1 л.д. 19).

Договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 31.08.2017 №74/001/027/2017-5484 (т.1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 срок действия договора аренды №6703 от 14.11.2012 продлен с 12.02.2014 по 30.12.2014 (т.1 л.д.167).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 74308000-680, выданное обществу «РСУ «Магистраль», семейный торговый центр с организацией благоустройства по бульвару Мира в границах проспекта Автозаводцев и ул. 8 Июля (<...> а), введен в эксплуатацию (т.1 л.д. 30).

29.09.2014 за обществом «КЗМК» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение №1 с кадастровым номером 74:34:15000005:984, площадью 19,2 кв.м., нежилое помещение №2 с кадастровым номером 74:34:1500005:1000, площадью 11,3 кв.м., нежилое помещение №5 с кадастровым номером 74:34:1500005:981, площадью 12 кв.м., нежилое помещение №4 с кадастровым номером 74:34:1500005:922, площадью 1 259,8 кв.м., нежилое помещение №6 с кадастровым номером 74:34:1500005:982, площадью 430,8 кв.м., нежилое помещение №3 с кадастровым номером 74:34:1500005:1007, площадью 517,3 кв.м, расположенные в здании, по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 31.08.2017 №74/001/027/2017-5954, №74/001/027/2017-5937, №74/001/027/2017-5951, №74/001/027/2017-5952, №74/001/027/2017-5942, №74/001/027/2017-5939 (т.1 л.д.25-29).

10.03.2015 общество «РСУ «Магистраль» обратилось в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 14.11.2012 №6703 и одновременно заключить договор аренды со множественностью лиц в долевом соотношении с собственниками помещений в объекте в лице общества «Мега-Инвест», ФИО3, общества «КЗМК», общества «Омега», общества «Альфа» (т.1 л.д.31-32).

05.07.2016 специалистами управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Миасского городского округа установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:00000000:4719 на местности не обозначены, на земельном участке расположено нежилое здание – торговый центр (площадью 2 716 кв.м.), фонтан, лавочки, детская игровая площадка, тротуары, парковки для автомобилей и 2 автомобильные дороги (ориентировочной площадью 17 897 кв.м.), земельный участок используется по целевому назначению, о чем составлен акт обследования земельного участка (т.1 л.д.36-37).

05.06.2017 Администрацией в адрес общества направлена претензия №2225/1.1 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:0000000:4719 за период с 29.09.2014 по 25.12.2016 в размере 721 492 руб. 95 коп. (т.1 л.д.38).

Оставленная обществом без удовлетворения претензия от 05.06.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчика. Площадь землепользования для эксплуатации здания определена судом расчетным путем в размере 841,24 кв.м., исходя из представленных в дело доказательств и непредставления сторонами доказательств, полученных в порядке экспертных исследований, а также пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании, расположенном на участке, и переданных в пользование мест общего пользования. Размер арендной платы за использование земельного участка под размещение здания определен судом, исходя из фактического использования недвижимого имущества на земельном участке (частично – под размещение кафе, частично – под объекты торговли). Факт использования ответчиком земельного участка площадью 17 897 кв.м., используемого в качестве мест общего пользования (благоустройства), суд посчитал недоказанным, в силу чего в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25-29).

Таким образом, с учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не отменяет указанной обязанности фактического пользователя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, изложенных в акте муниципального земельного контроля от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 36), а также сведений о площади застройки земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 30), в размере 2 716 кв.м., и при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 82 АПК РФ, обоснованно принял указанную площадь землепользования в качестве расчетной, определив итоговую величину землепользования ответчика расчетным путем в размере 841,24 кв.м. пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, а также переданных ответчику мест общего пользования.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют порядку оценки представленных в дело доказательств, установленных частью 2 статьи 9 и статьей 71 АПК РФ, и при апелляционном обжаловании сторонами иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован расчет площади земельного участка, используемого ответчиком для размещения нежилых помещений в здании, отклоняются как противоречащие содержанию судебного акта.

Ссылки ответчика на неиспользование помещений в здании в связи с отсутствием спроса на арендные площади и проведением ответчиком работы по перепрофилированию площадей цокольного этажа, отклоняются, поскольку изложенные доводы не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, которое сопряжено с самим фактом размещения объекта недвижимости на земельном участке, тогда как его фактическая эксплуатация находится в сфере правового и экономического интереса собственника имущества, и не отменяет обязанности по возмещению публичному собственнику стоимости пользования земельным участком.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции в расчете арендной платы дифференцированных коэффициентов, соответствующих виду деятельности арендатора «торговля», поскольку показатели коэффициентов определены судом, исходя из назначения и фактического использования помещений путем сдачи их в аренду (т. 2 л.д. 36-44), что соответствует положениям пункта 1 статьи 615 ГК РФ и пункту 5 статьи 85 ЗК РФ.

Критическая оценка как недопустимого доказательства акта муниципального земельного контроля от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 36), апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обследование земельного участка произведено ответчиком в соответствии с полномочиями по муниципальному земельному контролю (статьи 72 ЗК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка, принятая судом для расчета арендной платы за пользование земельным участком площадью 841,24 кв.м., вопреки доводам апелляционной жалобы, применена судом первой инстанции обоснованно, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4719 площадью 20 613 кв.м., исходя из установленного разрешенного использования земельного участка «для проектирования и строительства семейного торгового центра с организацией благоустройства» и факта последующего преобразования указанного участка путем образования в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500005:1020 площадью 2 755 кв.м. для размещения и эксплуатации нежилого здания – семейного торгового центра (т. 2 л.д. 16).

При этом ответчиком не представлено доказательств, что включение в площадь земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4719 площади благоустройства повлияло на формирование его кадастровой стоимости. Иной размер платы за использование земельным участком для размещения нежилых помещений в здании коммерческого назначения ответчиком не представлен, при том, что нормы подпункта 7 статьи 1 ЗК РФ не допускают освобождение об оплаты землепользования.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом в связи с непринятием своевременных мер по межеванию земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:4719 с целью исключения площади землепользования для размещения бульвара, отклоняются в связи с недоказанностью совершения действий, направленных на причинение вреда ответчику (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). При этом ответчик, являющийся фактическим пользователем земельного участка для размещения объекта недвижимости, также не принял мер по надлежащему оформлению прав на землю и оплате землепользования в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено нормативного обоснования методики расчета арендной платы, отклоняются, поскольку расчет платы за пользование произведен судом на основании Закона Закон Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В качестве периодичности внесения платы за землю с целью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом принята поквартальная оплата, что не противоречит статье 314 ГК РФ и норме пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком, используемым ответчиком в размере площади 841,24 кв.м., для эксплуатации объекта недвижимости.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и с учетом оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-27925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б. Тимохин