Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А50-5708/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-44/2020-ГК
г. Пермь
20 августа 2021 года
Дело № А50-5708/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "СТАРЫЙ ГОРОД" – Сиринов С.Я., выписка из ЕГРЮЛ,

от Сириновой Л.А. – Сиринов С.Я., по доверенности от 17.07.2019, а также от себя лично Сиринов С. Я.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Сиринова Степана Яковлевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 20 мая 2021 года

по делу № А50-5708/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1145958024410, ИНН 5902993839)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми,

заинтересованные лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Сиринова Любовь Александровна, Сиринов Степан Яковлевич,

о признании решений незаконными, возложении обязанности заключить договор,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» (далее – заявитель, ООО «СТАРЫЙ ГОРОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО, Департамент) Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации города Перми № 691 от 09.10.2018 «О признании утратившим постановление администрации города Перми от 01.09.206 № 644 «О развитии застроенной территории квартала № 74 по ул. Петропавловская, 14 в Ленинском районе г. Перми», о признании незаконным и отмене распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2018 № 1936 «Об изъятии земельного участка площадью 2807 по ул. Петропавловской г. Перми», возложении на Администрацию обязанности заключить с обществом договор о развитии застроенной территории по ул. Петропавловской, 14 в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-5708/19 в удовлетворении требований отказано. Суд решил: прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «СТАРЫЙ ГОРОД» о предложении администрации г. Перми заключить договор о развитии застроенной территории по ул. Петропавловская, 14, с заявителем. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-16163 отказано Сиринову Степану Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.04.2021 Сиринов Степан Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сиринов С.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства дела и приводит доводы о том, что решение о признании дома аварийным не принималось, а также на то, что у заинтересованных лиц, собственников земельного участка есть права, которые нарушаются распоряжением Департамента от 22.11.2018 № 1936. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ч. 3 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт на доводах жалобы настаивал.

Департаментом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от 17.08.2021, в которых указано на несогласие с апелляционной жалобой, правильность выводов суда первой инстанции, а также на то, что оснований для пересмотра принятого судебного акта не имеется. Кроме того, Департамент указал, что ООО «Старый город» обращалось в Ленинский районный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2019 по делу № 2а-1840/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления также было отказано.

С учетом возражений Департамент просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В 2020-2021 гг. (точная дата не известна) в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о являющемся предметом спора земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410074:8, в частности, о том, что с 08.05.2015 имеются ограничения права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, внесенные на основании Приказа от 14.08.2014 № СЭД-27-01-09-307 «Об установлении границ территории объекта археологического наследия – достопримечательного места «Егошихинский медеплавильный завод, поселение», ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения): ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 56).

С учетом даты внесения информации заявитель ООО «Старый город» указал, что не мог знать об указанной информации и заявить в качестве основания для признания оспариваемого акта об изъятии незаконным.

Со ссылкой на то, что земельным законодательством запрещено изъятие объектов культурного наследия, заявитель полагает, что с учетом данного обстоятельства судом должно было быть принято противоположное решение об удовлетворении требований по рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения от 25.11.2019 в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель по настоящему делу, обращаясь с заявлением о пересмотре, сослался на сведения ЕГРН, которые внесены в реестр на основании Приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 14.08.2014 № СЭД-27-01-09-307 «Об установлении границ территории объекта археологического наследия – достопримечательного места «Егошихинский медеплавильный завод, поселение».

Указанный приказ об установлении границы территории объекта археологического наследия – достопримечательного места был официально опубликован в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края № 33 от 25.08.2014 и вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования.

Следовательно, ссылка заявителя на внесение в ЕГРН сведений, установленных на основании указанного приказа, после принятия решения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств не может быть признана обоснованной, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны как заявителю по делу, так и заявителю жалобы, задолго до принятия решения суда.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что и сам заявитель по делу в тексте заявления (п. 3, т. 4 л.д. 51) указывает, что земельный участок находится в зоне исторического ядра центра города с равномерной застройкой, значительным количеством объектов культурного наследия, памятниками, отдельными средовыми объектами.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться как вновь открывшееся и не может повлечь пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, по существу, касаются несогласия заявителя с решением суда по существу спора, и являются новыми доводами в обоснование своей позиции по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2021 года по делу № А50-5708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова