Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А51-1485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1485/2020
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002, юридический адрес: 690091, <...>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007, адрес 690110, <...>), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003, адрес 690091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2018, адрес 690037 <...>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «КРДВ»

о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация Строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от заявителя: заместитель начальника отдела правового управления ФИО2, доверенность № 1-3/4739 от 18.12.2020, сроком до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом о ВЮО,

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ведущий консультант ФИО3, доверенность от 30.12.2020 №20/20, сроком до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом о ВЮО.

от УМС г.Владивостока: заместитель начальника отдела правового управления ФИО2, доверенность № 28/5-11142 от 25.12.2020, сроком до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом о ВЮО,

от ООО «Корпорация Строительства»: адвокат Афанасьев Д.И., доверенность № б/н от 29.01.2021, сроком на 1 год, удостоверение, адвокат Чугунов Д.А., доверенность от 14.02.2020, удостоверение.

от АО «КРДВ»: главный специалист отдела по правовому сопровождению общехозяйственной деятельности и по работе с резидентами ФИО4, доверенность № 169/2020 от 09.11.2020, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплома о ВЮО, свидетельство о браке.

установил:

Администрация г.Владивостока (далее – заявитель, администрация города) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» (далее - общество) о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», о признании недействительным договора от 08.02.2019 №28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация Строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что: администрации, как собственнику помещений в жилом доме по ул. Волховская, 18 в г.Владивостоке на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, необходимый для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома (МКД) по указанному адресу; в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Департамент земельных и имущественных отношений администрации Приморского края (далее –департамент) отказал ; МКД до прекращения своего существования располагался в границах земельного участка, предоставленного по оспариваемым распоряжению и договору аренды ООО «Корпорация Строительства». Администрация считает, что предоставление земельного участка обществу нарушает права заявителя и требования закона.

Министерством и обществом заявлено о пропуске администрацией срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков АПК РФ не устанавливает, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06.

Судом установлено, что доказательств направления в адрес Администрации г.Владивостока оспариваемого распоряжения обществом не представлено. Из письма УМС г.Владивостока от 21.11.2019 № 28/9-9166 и представленных с ним документов следует, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 21.11.2019, заявление подано в суд 03.02.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на получение администрацией оспариваемого распоряжения 24.05.2019 судом отклоняется в связи со следующим. Из письма министерства от 02.03.2021 № 20/3511 следует, что распоряжения, принятые департаментом в 2019 году, переданы представителю администрации города на электронном носителе (реестр передачи В-Д-033 от 12.04.2019) 24.05.2019. На копии реестра договоров аренды по папкам передачи в МО/ГО Владивостокский городской округ номер реестра передачи В-Д-033 имеется дата 12.04.2019 и данные лица, получившего реестр в качестве представителя администрации города - нач. отдела ФИО5 ФИО6. В представленном на бумажном носителе акте приема-передачи документов : реестра распоряжений 2019, CD-диска реестр, CD-диска скан распоряжений имеется дата передачи документов 24.05.2019, но не указана дата принятия документов, в акте указаны фамилии лиц, осуществивших сдачу-приемку документов, но не указаны их должности. Из писем УМС г.Владивостока от 20.08.2019 № 28/9-6587, от 19.02.2021 № 28/17-1963 следует, что оригинал указанного реестра в управление из департамента не передавался, копия распоряжения № 27-вр от 17.01.2019 была получена управлением с сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 20/25076. Из выкопировки из реестра распоряжений 2019 года, представленного обществом в материалы дела следует , что в реестре указано № распоряжения - 27-вр, кому предоставлено – ООО «Корпорация Строительства», адрес участка: ул.Корнилова, 12, вид испрашиваемого права - предварительное согласование предоставления з/у в границах зоны (Ж4), площадь участка – 2500 кв.м. Кадастровый номер участка, вид разрешенного использования в табличных данных не указаны. При таких обстоятельствах, суд считает, что идентифицировать указанный участок, как участок в состав которого вошел земельный участок ранее занимаемый МКД по ул.Волховская, 18, без изучения иных документов и сопоставления границ земельных участков под указанным МКД и предоставленного обществу, не представляется возможным. В связи с чем , оснований полагать, что администрации города стало известно о нарушении ее прав при получении реестра распоряжений департамента не имеется.

Определением суда от 04.02.2020 администрации города отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу А51-1485/2020 отменено, заявление Администрации г.Владивостока о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд на основании статей 51,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и об истребовании доказательств у УМС г.Владивостока, как необоснованное.

Ходатайство общества об истребовании доказательств у АО «Российские космические системы» и НЦ ОМЗ АО «Российские космические системы» снимков дистанционного зондирования Земли в районе спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019 по адресу <...> на соответсттвующие даты суд удовлетворил , определением суда от 10.06.2020 доказательства истребованы у данных лиц.

Определением суда от 07.08.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства».

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу №А51-1485/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12854/2020 , рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края. Указанное определение отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по дела А51-1485/2020, в удовлетворении ходатайства ООО «Корпорация Строительства» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-12854/2020 отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Министерство в отзыве сослалось на то, что права заявителя оспариваемым распоряжением и договором не нарушены, поскольку жилой дом, в котором находились квартиры администрации снесен, согласно фотоотчету КГКУ «УЗИ» 2018 жилые дома в границах земельного участка отсутствуют ; земельный участок под МКД по ул.Волховская,18 не был сформирован, его государственный кадастровый учет осуществлен также не был; заявитель злоупотребляет своими правами , поскольку жилые помещения указанного МКД из реестра муниципальной собственности после признания дома аварийным и подлежащим сносу исключены не были, земельный участок под домом в течение многих лет сформирован не был. Министерство полагает, что заявителем пропущен срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Корпорация Строительства» в отзыве просило отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку МКД по ул.Волховская , 18 был признан аварийным в 2008 году, расселен к 31.12.2016, снесен к 2017 году, то есть к моменту формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019 он перестал существовать как объект права; земельный участок, на котором был расположен снесенный МКД, не принадлежит администрации на каком-либо праве, не был ею сформирован и не был поставлен на кадастровый учет. Общество полагает, что поскольку земельный участок, на котором был расположен МКД по ул.Волховская, 18, не был сформирован, его государственный кадастровый учет проведен не был, право общей долевой собственности у собственников помещений в этом доме на данный участок не возникло. Также общество считает, что у заявителя отсутствует нарушенное право и право на иск.

По ходатайству общества к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено АО «КРДВ».

АО «КРДВ» полагает требования заявителя необоснованными, ссылаясь на: снос жилого дома по ул.Волховская, 18; формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка 28.01.2019 фактически после сноса дома; невозможностью сохранения записи о праве на имущество в реестре в связи с утратой недвижимым имуществом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением. Кроме того, третье лицо считает, что удовлетворение требований администрации города нарушит права и законные интересы ООО «Корпорация Строительства», поскольку создаст препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, заслушает пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 30.12.2008 № 664-р «О признании многоквартирного дома № 18 по ул.Волховской» аварийным и подлежащим сносу» утверждено заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома № 18 по ул.Волховской в г.Владивостоке аварийным и подлежащих сносу, утверждены мероприятия, связанные в признанием дома аварийным: утверждение списков жильцов дома, выделение жилых помещений под переселение граждан, исключение дома из числа жилых после переселения граждан, исключение дома из реестра муниципальной собственности, даны рекомендации БТИ, МУ РКЦ, ООО «Управляющая компания Первореченского района №№ с 1 по 21».

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 12.11.2019 № № 25/000/003/2019-163332, 25/000/003/2019-163337, 25/000/003/2019-163331, 25/000/003/2019-163338, 25/000/003/2019-163335, подтверждается что муниципальному образованию г.Владивостока на праве собственности с 16.02.2012 принадлежат жилые помещения кв.1 (кадастровый номер: 25:28:0000000:34366, площадь 58,7 кв.м.), кв.2 (кадастровый номер: 25:28:0000000:66693, площадь 24,2 кв.м.), кв.2 (кадастровый номер: 25:28:0000000:66690, площадь 21,5 кв.м.), кв.3 (кадастровый номер: 25:28:0000000:66692, площадь 43,2 кв.м.), кв.4 (кадастровый номер: 25:28:0000000:66691, площадь 58,9 кв.м.), расположенные в МКД по адресу: <...>.

Довод общества относительно недостоверности указанных записей после сноса аварийного дома судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом спору и противоречат положениям пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Администрация неоднократно обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ныне - министерство) с заявлением об утверждении представленной схемы расположения земельного участка, сформированного под МКД, на кадастровом плане территории (вх. № 20-52227 от 30.09.2016); направляло схему с внесенными исправлениями , согласно письмам департамента (вх. от 28.03.2018 № 20-17407, от 20.06.2018 № 20-37136).

Ссылка общества на то, что собственники помещений с заявлениями о формировании земельного участка под МКД по ул.Волховская,18 не обращались, администрация таким полномочием до августа 2019 наделена не была, судом отклоняется, поскольку администрация ,как собственник жилых помещений в МКД, имела право на такое обращение в силу части 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и указанным правом воспользовалась.

Департамент письмами от 11.05.2018 № 20/803/02-06/16053, от 12.07.2018 № 20/03/02-06/24265, от 08.10.2018 № 20/35341, от 29.04.2019 № 20/15256 отказывал администрации в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: <...>, под многоквартирный дом, в связи с : несоответствием схемы предъявленным приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 № 762, приказом Росреестра от 27.03.2017 № П/0152 требованиям; расположением земельного участка в двух территориальных зонах: Р 1 (зона земельных насаждений общего пользования) и Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более); не соответствием цели предоставления земельного участка (под многоквартирный дом) градостроительному регламенту зоны Р1 в связи с отсутствием в данной зоне соответствующего вида разрешенного использования; не соответствием площади испрашиваемого земельного участка предельному минимальному размеру земельного участка в зоне Ж 4 для вида разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка»; расположением земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Здание (многоквартирный дом), расположенное в <...>, зарегистрировано 29.08.2018 в ЕГРН с кадастровым номером 25:28:000000:66689.

ООО «Корпорация Строительства», являясь резидентом свободного пора Владивосток (свидетельство Министерства РФ по развитию Дальнего Востока от 25.09.2018 № 25000000909) , на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ 16.10.2018 обратилось в департамент с заявлением вх. № 20-64670 о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 30 лет без проведения торгов земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного в районе ул.Корнилова, д.12 во Владивостокском городском округе, вид разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления: Строительство многоквартирного жилого дома.

Распоряжением департамента от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение участка: <...> в районе д.12» обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2 500 кв.м., адрес (местоположение): <...> в районе д.12 из земель населенных пунктов в границах зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж 4), утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, установлен основной вид разрешенного использования земельного участка: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». Также оспариваемым распоряжением обществу предписано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой, общество наделено правом на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в целях последующего предоставления земельных участков.

Земельный участок, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2019 с кадастровым номером 25:28:040006:22019.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Корпорация Строительства» (арендатор) 08.02.2019 заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-23738, в соответствии с условиями которого, обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>; разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «строительство многоквартирного жилого дома и спортивной универсальной площадки с тренажерно-гимнастическим комплексом для детей и взрослых» (п. 1.1. договора).

Срок аренды участка установлен с момента (даты) подписания договора до 18.09.2048 (п.1.3. договора).

Дата государственной регистрации ограничения прав и обремения объекта недвижимости – 29.02.2019.

Полагая, что распоряжение департамента от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12» и договор от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, заключенный между Департаментом и обществом являются недействительными, нарушают права и законные интересы администрации города, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные администрацией города требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме , а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения , в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке , в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из указанного, суд считает, что право собственности на жилое помещение в МКД не рассматривается законодателем в качестве неразрывно связанного с указанным правом права общей долевой собственности на земельный участок , находившийся под разрушенным МКД.

Доводы общества об обратном , не соответствуют действующему законодательству.

С учетом правовой позиции , изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО7 и ФИО8» собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы , вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что администрация города являлась собственником жилых помещений в МКД по ул.Волховская, 18 на даты расселения указанного дома 22.12.2014, 01.12.2015, 15.12.2016, и является до настоящего момента, что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН от 12.11.2019 (л.д.46-55, том 1), данных Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 124-126, том 1), выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа (л.д. 114-117, то 2), в связи с чем, на дату первого (30.09.2016, л.д.56, том 1) и последующих обращений в департамент с заявлением об утверждении схемы земельного участка, она , указанным в статье 36 ЖК РФ правом, обладала.

Довод администрации города о том, что после расселения жильцов МКД по ул.Волховская, 18 она стала обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок по указанным домом, судом принимается во внимание с учетом положений статей 8, 244 ГК РФ, статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Ссылка общества на то, что МКД по ул.Волховская, 18 был снесен неустановленными лицами судом принимается во внимание, с учетом представленных администрацией города документов по сносу МКД по ул.Волховская. 18а, пояснений администрации, письма Управления содержания жилищного фонда от 23.06.2020 № 29-4/1744, акта визуального осмотра жилого дома № 18 по ул.Волховской от 17.06.2020 с фототаблицами , письма УМС г.Владивостока от 18.06.2020 № 28/10-4972. В тоже время, суд считает обоснованным вывод администрации города о том, что достоверно установить дату разрушения дома не представляется возможным.

Как следует из письма КГКУ «УЗИ» от 12.11.2018 № 16316/2016, письма МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» от 17.01.2020 № МКУ-88/20, земельный участок, формируемый в 2016 году по поручению УМС г.Владивостока, под МКД, расположенным по адресу: ул.Волховская, д.18, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, сформированного обществом для строительства многоквартирного дома по ул.Корнилова, 12.

Из представленных в дело : письма КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края» (КГКУ «УЗИ») от 12.11.2018 № 16316/2016, фотоотчета КГКУ «УЗИ» земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д.12, от 01.11.2018, обзорной схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д.12, к указанному фотоматериалу, следует, что на 03.09.2018, при выезде на испрашиваемый обществом земельный участок было установлено наличие в его границах разрушенного строения (отсутствует крыша и частично стены), наличие остатков разрушенного строения указано также в фотоотчете на 01.11.2018. Представленные по запросу суда данные съемки АО «Российские космические системы» предоставленного обществу в аренду земельного участка также свидетельствуют , что по состоянию на 28.08.2016 04:19, 05.10.2017 04:35, 29.11.2018 04:57 на участке имеется наличие остатков разрушенного строения , на съемке 13.01.2019 04:28, 19.01.2019 04:37, 07.02.2019 04:32 разрушенный объект отсутствует.

Суд с учетом указанного, а также письма КГКУ «УЗИ» от 29.12.2018 № 19260/06 «Об исполнении поручения», обзорной схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д.12, обзорной схемы земельного участка и фотоматериалов к ней, считает что разрушение (уничтожение) развалин строения - МКД по ул.Волховская, 18 в г.Владивостоке произошло в период с 29.11.2018 по 29.12.2018.

С учетом указанного, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недостоверным доказательством по делу заключение ООО «Грифон В» о наличии объектов недвижимости от 15.11.2018, содержащее вывод об отсутствии на земельном участке в районе ул.Корнилова, д.12, признаков расположения (наличия) объектов недвижимости, разрушенных строений, либо частей и остатков фундамента. Кроме того, суд считает, что указанное заключение не является экспертным, поскольку не соответствует статьям 82,83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 14, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка общества на снос МКД по ул.Волховская, 18 в период между 15.10.2015 по 29.04.2016 материалами дела не подтверждается.

Ссылка общества на положения статьи 235 ЖК РФ , а администрации на статью 44 Земельного кодекса РФ судом принимаются, с учетом того, что согласно указанным нормам право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях , предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что администрация города, как собственник земельного участка, в силу закона участок иным лицам не отчуждала, от права собственности на земельный участок не отказывалась , в результате разрушения МКД по ул.Волховская,18 права общей долевой собственности на земельный участок, находившийся под указанным строением, администрация в силу положений статьи 36 ЖК РФ не утратила.

Указание общества на то, что права на сохранение земельного участка для восстановления снесенного объекта у истца нет в силу утраты статьями 36 и 39 Земельного кодекса РФ силы с 01.03.2015, судом во внимание не принимается , поскольку заявитель не основывает свою позицию на положениях указанных статей.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение , что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Системное толкование положений статьи 16 Закона № 189-ФЗ и указанной судом позиции Конституционного суда РФ дает основания для вывода о том, что в отношении участка под МКД по ул.Волховская, 18 департамент должен был осуществить действия, направленные на его формирование и проведение его государственного кадастрового учета.

Суд считает, что указанные департаментом в отказах администрации в формировании земельного участка под МКД по ул.Волховская, 18 основания: расположение земельного участка в двух территориальных зонах: Р 1 (зона земельных насаждений общего пользования) и Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельного кодекса РФ); не соответствие цели предоставления земельного участка (под многоквартирный дом) градостроительному регламенту зоны Р 1 в связи с отсутствием в данной зоне соответствующего вида разрешенного использования ; расположение земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ), являются основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании положений пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса , а также для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в силу положений подпункта 14 стать 39.16 Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019 (в районе ул.Корнилова,д.12) не расположен в двух территориальных зонах: Р 1 (зона земельных насаждений общего пользования) и Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), либо того, что указанные зоны на дату издания оспариваемого распоряжения были изменены каким-либо образом, участниками спора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает указанное заявление , проверяет наличие (отсутствие) оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка (при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи), принятое решение направляется заявителю; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган , руководствуясь пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» , не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Видами документации по планировке территории в соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ) являются: проект планировки территории и проект межевания территории.

В силу положений части 6 статьи 41 ГрК РФ основой для подготовки проекта межевания территории является проект планировки территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа.

К элементам планировочной структуры в силу положений пункта 35 статьи 1 ГрК РФ относится часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

Региональные нормативы градостроительного проектирования в Приморском крае , утвержденные постановлением Администрации Приморского края от 21.12.2016 № 593-па «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае», содержат понятие «микрорайона» как элемента планировочной структуры, ограниченный магистральными улицами районного значения, границами земельных участков, естественными рубежами, включающий в себя, как правило, группу кварталов, имеющих общую систему обеспечения объектами социально-бытового и культурного обслуживания населения постоянного и периодического обслуживания, расположенных с учетом удовлетворения требований максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов ; площадью, как правило, от 10 до 60 га, но не более 80 га, и «квартала» как основного элемента планировочной структуры, ограниченного красными линиями; в границах жилого квартала могут выделяться территории объектов жилищного строительства, объектов повседневного, периодического обслуживания населения, озеленения и других элементов территории.

Из письма Управления градостроительства от 17.12.2020 № 30/13-1643 в соответствии с Картой планировочной организации территории Владивостокского городского округа, материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 12.02.2018 № 61-па, следует, что испрашиваемый обществом у департамента земельный участок в районе дома по ул.Корнилова, 12 располагается в границах элемента планировочной структуры – микрорайона с номером 04:15, в границах указанного микрорайона в непосредственной близости от указанного земельного участка расположены многоквартирные жилые дома : ул.Корнилова, 8,10, 12,14, ул.Волховская, 20,22,26,28, 30.

Суд также принимает во внимание, что отказ департамента в удовлетворении заявления администрации города об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, датированный 29.04.2019 №20/15256 был мотивирован расположением земельного участка в районе ул.Волховская, 18 в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ).

Из постановления администрации г.Владивостока от 11.07.2019 №2607 «О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе ул.Корнилова в городе Владивостоке» с приложениями, техническим заданием с приложением к нему, следует, что в отношении территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:28:0400006:22019, документация по планировке территории не утверждалась.

В силу положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из изложенного , суд считает, что департамент, неоднократно отказав собственнику земельного участка, расположенного под МКД по ул. Волховская,18, в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории , создал своими отказами препятствия в формировании указанного участка и постановке его на кадастровый учет, и в тоже самое время, согласовав предоставление обществу земельного участка, частью которого является земельный участок под указанным МКД, и заключив с обществом договор аренды, департамент нарушил и права и охраняемые законом интересы администрации города, как собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание , сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения , строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания , сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что на дату подачи обществом заявления в департамент (16.10.2018) в границах испрашиваемого им земельного участка располагалось разрушенное строение МКД по ул.Волховская, 18, доказательств принадлежности которого ООО «Корпорация строительства» не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что земельный участок по договору от 08.02.2018 № 28-Ю-23728 предоставлен департаментом обществу с нарушением указанных судом норм жилищного, земельного и гражданского законодательства, в связи с чем, указанная сделка является оспоримой.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Факт нарушения договором от 08.02.2018 № 28-Ю-23728 прав и законных интересов администрации города на формирование земельного участка под МКД по ул.Волховская, 18, и его постановку на кадастровый учет материалами дела подтверждается.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным , решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, требования администрации города о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», а также признании недействительным договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация Строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка министерства на то, что на земельном участке, на котором ранее был расположен МКД по ул.Волховская, 18, в стадии возведения находятся другие объекты материалами дела не подтверждается.

Довод министерства и общества о злоупотреблении администрации города своими правами (не исключение жилых помещений из реестра муниципальной собственности, отсутствие формирования на протяжении длительного времени земельного участка под снесенным МКД) судом отклоняется, поскольку первое – не влияет на наличие у заявителя права на земельный участок, а второе является прямым следствием допущенных департаментом нарушений прав администрации города в период с 2016 по 2019 годы. Также суд учитывает, что закон не обязывает собственника помещений в МКД сформировать земельный участок под жилым домом в определенные сроки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на министерство и общество с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12».

Признать недействительным договор от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства».

Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры принятые по определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.