Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А51-19695/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19695/2024
г. Владивосток
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России,

апелляционное производство № 05АП-1668/2025

на решение от 28.02.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу №А51-19695/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

взыскатель: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления,

при участии:

от Специализированного ОСП по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России: судебный пристав-исполнитель ФИО1, приказ от 20.05.2024 №4564-лс; представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, сроком действия до 31.12.2025;

от ГУФССП России по Приморскому краю, ГМУ ФССП России, Владивостокской таможни, ООО «Бизнес-Новация»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, СОСП по Приморскому краю, ГМУ ФССП России) от 23.09.2024 о назначении оценщика.

Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство №2210/23/25037-ИП от 18.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве ответчика также привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП России по Приморскому краю), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Владивостокская таможня (далее – взыскатель, таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – третье лицо, оценщик, ООО «Бизнес-Новация»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. При этом в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным постановления о назначении оценщика, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, поскольку оценка арестованного имущества осуществляется в рамках государственного контракта, и поскольку в составе отчета об оценке имеется постановление о назначении оценщика, с которым конкретный специалист был ознакомлен. В этой связи полагает, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, а вывод о недопустимости отчета является преждевременным. Также приводит доводы о том, что отсутствие сведений об оценке не могло лишить стороны исполнительного производства для заявления отвода данному специалисту, так как при наличии оснований для отвода такой специалист обязан заявить самоотвод, и так как доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода, не установлено. Кроме того, поясняет, что фактически привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист имеет соответствующую квалификацию и является членом саморегулируемой организации, что свидетельствует о назначении надлежащего оценщика.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал, что судебный акт обжалуется в части признания оспариваемого постановления недействительным.

Принимая во внимание отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заявитель, ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, таможенный орган, ООО «Бизнес-Новация», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 03.06.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.06.2025 и далее до 16.06.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.01.2024 таможенным органом в связи с неисполнением уведомлений об уплате таможенных платежей от 31.08.2021 №10702000/У2021/№0001357 принято решение №10702000/2023/РВИ/0000006 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 23236064,64 руб.

Данное решение направлено в службу судебных приставов посредством электронного взаимодействия в виде акта органа, осуществляющие контрольные функции, от 13.01.2023 №10702000/2023/ПВИ/6.

18.01.2023 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2210/23/25037-ИП в отношении должника - общество, в пользу взыскателя – таможенный орган, о чём было вынесено соответствующее постановление №25037/23/67224.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Этого же числа в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости: нежилое помещение площадью 325,8 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050040:494, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Татарская, 5, бокс №15 в ПГЛК «Катамаран». Предварительная оценка 6306445 руб.

23.09.2024 судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка №98025/24/186070 на оценку арестованного имущества и вынесено постановление №98025/24/186073 о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве №2210/23/25037-ИП, а именно для оценки арестованного 06.03.2023 имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое решением суда в указанной части было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ)).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По правилам части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 4 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2).

В развитие указанных норм права приказом ФССП России от 04.06.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее – Приказ №238) утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста (приложение №133).

Анализ данной формы показывает, что в резолютивной части постановления о привлечении специалиста подлежат указанию следующие сведения: Ф.И.О. специалиста; номер и серия его паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, а также сведения о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, по факту чего специалист обязан поставить подпись с расшифровкой.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №2210/23/98025-ИП судебным приставом-исполнителем в целях оценки арестованного имущества было вынесено постановление от 23.09.2024 №98025/24/186073 о назначении оценщика, в пункте 1 которого в качестве оценщика приведены сведения о следующем специалисте: ООО «Бизнес-Новация», рег. № в СРО (не заполнено), организация (не заполнено), адрес (не заполнено).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление в нарушение статей 61, 85 Закона №229-ФЗ, Приказа №238 не содержит обязательных сведений о специалисте, что свидетельствует о нарушении процедуры его привлечения к участию в исполнительном производстве.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

С учетом изложенного следует признать, что по смыслу действующего законодательства в качестве оценщика в исполнительном производстве подлежит привлечению конкретное физическое лицо, являющееся членом конкретной саморегулируемой организацией и застраховавшее свою ответственность.

В этой связи, учитывая, что соответствующие сведения отсутствовали в оспариваемом постановлении, поскольку в качестве оценщика были приведены сведения только о юридическом лице (ООО «Бизнес-Новация»), судебная коллегия считает, что данный ненормативный правовой акт был вынесен судебным приставом-исполнителем с нарушением установленной законом процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в оспариваемом постановлении ФИО оценщика не противоречит положениям статей 61, 63, 85 Закона №229-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается, как напрямую противоречащий указанным нормам права.

Позиция заявителя жалобы о том, что оценка арестованного имущества произведена на основании государственного контракта от 08.11.2024, заключенного между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация», что предопределяет обязанность ГМУ ФССП России направить соответствующие материалы исполнительного производства на оценку в оценочную организацию, в которой фактически осуществляется процедура предупреждения конкретного оценщика об ответственности, названных выводов суда не отменяет, поскольку действующий порядок взаимодействия не исключает обязанности по указанию в постановлении идентифицирующих данных оценщика.

Кроме того, сравнительный анализ даты вынесения оспариваемого постановления и даты заключения государственного контракта на проведение оценки арестованного имущества показывает, что соответствующие сведения об ООО «Бизнес-Новация» не были основаны на данном контракте, поскольку он был заключен позже.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие конкретных сведений об оценщике не свидетельствует о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности, поскольку соответствующий специалист под роспись был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается постановлением о назначении оценщика, приобщенного к отчету об оценке, то судебная коллегия отмечает, что указанное предупреждение в отсутствие идентификационных сведений специалиста фактически обращено к неограниченному кругу лиц, что является недопустимым.

При этом данное упущение со стороны СОСП по Приморскому краю влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, которые в силу статей 50, 61, 63 Закона №229-ФЗ имеют право на получение достоверных сведений о привлечении к участию в деле специалиста на дату его привлечения, а не на дату подготовки отчета об оценке.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно без исследования отчета об оценке пришел к выводу о его недопустимости, апелляционной коллегией оценивается критически, так как отчет об оценке не является предметом настоящего спора, и суд первой инстанции указанных выводов не делал.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание ссылки СОСП по Приморскому краю на соответствующую квалификацию оценщика ФИО3 и документы, подтверждающие ее членство в Ассоциации саморегулируемой организации оценщиком «Свободный оценочный департамент», поскольку наличие данных сведений в отчете об оценке не исключает обязательность их указания в постановлении о привлечении специалиста.

Суждение судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие спорных сведений об оценке не могло создать каких-либо препятствий для заявлений отвода конкретному специалисту, тем более, что каких-либо законных оснований для отводов кандидатуры оценщика не установлено, судебной коллегией признается безосновательным, учитывая, что данное обстоятельство не отменяет установленной законом обязанности по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, относящихся к содержанию и форме постановления о назначении оценщика.

Кроме того, само по себе отсутствие оснований для отводов специалиста не влияет на оценку законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в силу положений Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, что, в свою очередь, опосредовано необходимостью соблюдения императивных требований при вынесении соответствующих постановлений.

Ссылки общества в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку не имеют для настоящего спора преюдициального значения, тем более, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем с нарушением установленной законом процедуры и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав постановление от 23.09.2024 о назначении оценщика незаконным.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

По правилам части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из разъяснений пункта 12 Постановления ВС РФ №50 следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, по общему правилу в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя требуется совместное процессуальное участие, как судебного пристава-исполнителя (или соответствующего отделения судебных приставов), так и территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанность судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 1 статьи 6.3 Закона №118-ФЗ территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 4 пункта 10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, приказом ФССП России от 08.07.2022 №434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения ГМУ ФССП России является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации.

В рамках реализации указанных положений в ФССП России создано Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН №<***> от 21.07.2022.

Для осуществления функций указанного территориального органа принудительного исполнения в субъектах Российской Федерации создаются подразделения ГМУ ФССП России.

В частности, приказом ФССП России от 20.05.2024 №4564-лс судебные приставы-исполнители, находящиеся в распоряжении ГУФФСП России по Приморскому краю, в связи с сокращением замещаемых должностей судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам были назначены в порядке перевода на должности судебных приставов-исполнителей СОСП по Приморскому краю.

Таким образом, в результате организационного сокращения и перевода сотрудников ГУФССП России по Приморскому краю в структуре ГМУ ФССП России было создано СОСП по Приморскому краю.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России.

Соответственно по смыслу действующего правового регулирования надлежащими ответчиками по делу в спорной ситуации являются СОСП по Приморскому краю и ГМУ ФССП России.

В этой связи, учитывая, что ГУФССП России по Приморскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, не является территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю, в удовлетворении требований к указанному органу принудительного исполнения следовало отказать.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что особенность процессуального участия судебного пристава-исполнителя (отделения судебных приставов) и территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в соответствующих спорах подразумевает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд фактически удовлетворяет такие требования в отношении всех ответчиков по делу.

Между тем, учитывая, что ГУФССП России по Приморскому краю в спорной ситуации надлежащим ответчиком не является, так как СОСП по Приморскому краю не входит в его структуру, и судебные приставы-исполнители СОСП по Приморскому краю не подчиняются ГУФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия считает, что требования к указанному органу удовлетворению не подлежат.

По правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований в отношении всех ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 268 АПК РФ считает, что необходимым решение суда в обжалуемой части изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении требований к ГУФССП России по Приморскому краю.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на службу судебных приставов судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-19695/2024 в обжалуемой части изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания.

В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская