Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-94078/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14205/2021-ГК

Дело №А40-94078/20
город Москва
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Досуг Проба»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-94078/20

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Досуг Проба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы,

о признании здания площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, о сносе здания, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 628,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002022:6017 отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 05.02.2021, от 17.12.2020, диплом ОК №34956 от 13.07.2012;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, удостоверение №4821 от 08.05.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Досуг Проба» о признании здания общей площадью 628,1 кв.м. по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Досуг Проба» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: <...> общей площадью 628,1 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Досуг Проба» расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО «Досуг Проба» на здание с кадастровым номером: 77:09:0002022:6017 по адресу: <...> общей площадью 628,1 кв. м., отсутствующим; обязании ООО «Досуг Проба»в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 628,1 кв.м. по адресу: <...>, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Досуг проба» расходов.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Досуг Проба» снести здание площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Досуг Проба» всех расходов. В остальной части иска отказано. С ООО «Досуг Проба» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определено течение срока исковой давности, а также не применен закон о последствиях самовольной реконструкции недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 по адресу: <...> вл.91А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 01.03.2018 установлено, что в границах земельного участка расположено здание площадью 628,1кв.м., с адресным ориентиром: <...>.

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №77:09:0002022:70 площадью 31416 кв.м.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок площадью 424,7 кв.м по указанному адресу предоставлен ООО «Досуг Проба» на основании договора аренды от 28.09.2112 №М-09-514721 под эксплуатацию здания автомойки сроком действия до 25.09.2013. Договор действует.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» на данном земельном участке учтено двухэтажное строение с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д.91А, площадью 628,1 кв.м., (материал стен: панели типа «Сэндвич»), оформлено в собственность ООО «Досуг Проба», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2012 сделана запись регистрации №77-77-09/031/2012-344.

Ранее площадь здания с адресным ориентиром: Дмитровское ш., д.91А составляла 150,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03.04.1997 №0008159. Согласно информации ТБТИ здание снесено в рамках реконструкции.

Впоследствии произведены строительно-монтажные работы по данному объекту. Разрешение на строительство здания площадью 628,1 кв.м. не оформлялось.

Истцы указывают, что здание по адресу: <...> площадью 628,1 кв.м. обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002022:70 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2527.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск в части возложения обязанности на ООО «Досуг Проба» снести здание площадью 628,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Досуг Проба» всех расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд г.Москвы определением 01.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного осмотра и выполненных исследований, а также положений нормативных документов (ГОСТ Р 58033-2017, Градостроительный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ) здание, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 628,1 кв.м. является объектом капитального строительства. Перемещение спорного здания без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Здание, расположенное по адресу: <...>, обшей площадью 628,1 кв.м. соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 628,1 кв.м. не несет угрозу жизни и здоровью граждан (как покупателей, так и персонала).

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, спорный объект являются объектами капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела доказательств получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения обязанности снести спорный объект.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцами пропущен не был, исходя из следующего.

Из представленного заключения Москомэкспертизы от 14.04.2005 №16-5/05 МГЭ по рабочему проекту реконструкции автомойки с пристройкой магазина с услугой шиномонтажа, в разделе 3, на стр.3 указано, что рабочим проектом предусматривается реконструкция временного некапитального отдельно стоящего павильона автомойки, на стр.5, вновь проектируемое здание – временное, одноэтажное, здание решено в стальном рамно-связевом каркасе из прокатных профилей, с наружными ограждающими конструкциями из легких металлических трехслойных стеновых и кровельных панелей производства «Венталл».

Представленная рабочая документация свидетельствует о наличии объекта как объекта некапитального строительства, имеющего временный характер, как до реконструкции так и после нее.

Обосновывая заявление о пропуске срока исковой давности, ответчик также ссылается на Распоряжение от 06.05.2005 №3907 о предоставлении земельного участка в аренду для реконструкции и дальнейшей эксплуатации автомойки, и заключенный для указанных целей договора аренды от 21.06.2005 №М-09-512437. Данные документы находятся во взаимосвязи с представленным заключением Москомэкспертизы от 14.04.2005 №16-5/05 МГЭ, земельный участок предоставлялся под реконструкцию и размещение временного сооружения.

Распоряжением от 16.03.2006 №1706 автомойка после реконструкции введена в эксплуатацию.

Вместе с тем, в распоряжении отсутствует указание на то, что автомойка возведена как объект капитального строительства и не свидетельствует о строительстве капитального объекта по состоянию на 2006 год.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о начале исчисления срока исковой давности с даты заключения договора аренды земельного участка от 28.09.2012 №М-09-514721 для целей эксплуатации здания автомойки, поскольку договор заключен для целей эксплуатации здания автомойки, которое в соответствии с согласованной технической документацией должно было носить временный характер, сведений о том, что в органы исполнительной власти города Москвы представлена документация, указывающее на то, что после реконструкции образовалось капитальное строение или доказательства выезда Госинспекции по недвижимости или иных органов на место для фиксации факта постройки капитального строения вместо согласованного временного, в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с момента регистрации права собственности 23.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Департамента государственного имущества города Москвы полномочий постоянного мониторинга сведений Росреестра о регистрации прав собственности, размещенных на городских землях с целью выявления фактов самовольного строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Таким образом, о факте нарушения права истцам стало известно после 01.03.2018 в результате обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы земельного участка (акт обследования от 01.03.2018 №9099832), в связи с чем срок исковой давности истцами не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.1, 12 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку истцом не доказано каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. При этом судом учтено, что истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом правомерно установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены, в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд за защитой права собственности на здание, истцы заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика, ссылаясь на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, приходит к выводу, что избранный способ судебной защиты при восстановлении прав в отношении спорного имущества не подлежит применению.

Как верно указано арбитражным судом, истцы реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу №А40-94078/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.