Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-181738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2830/2024

Дело № А40-181738/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу № А40-181738/23, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО «Офисный складской центр»

к Департамента городского имущества города Москвы,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве;

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023 г., диплом К 74708 от 22.06.2012;

от ответчика и третьего лица: Правительства Москвы: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023 г. и 13.10.2023 г., диплом 107704 0134776 от 09.07.2020;

от третьего лица: Управление Росреестра по Москве: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисный Складской Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – строение общей площадью 1.406,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003010:1081.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по городу Москве и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по г. Москве, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Офисный складской центр» (истец) указал, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010, площадью 884 кв.м, расположенного по адресу: <...> о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 13.08.2018 №77:04:0003010:3374-77/004/2018-1.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 373,3 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Офисный складской центр», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 16.12.2016 №77-77/004-77/004/037/2016- 1899/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233565/21-176-1739 в удовлетворении исковых требований о признании рассматриваемого здания площадью 1.200 кв.м расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.

В рамках вышеуказанного дела № А40-233565/21 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Сибинжиниринг», в заключении экспертизы № 94-1711/2022 от 17.11.2022г. эксперты указали, что изменения параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту здания произошли в результате реконструкции внутренней перепланировки, проведенной в период с 14.12.2005 по 31.03.2007; в результате проведения указанных строительных работ в исследуемом здании за период с 14.12.2005 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения: - 1 этаж, пом. I ком. 1-3, общей площадью 286,9 кв.м; пом. II ком. 1-3, общей площадью 20,7 кв.м; пом. IV, комн. 1, общей площадью 9,8 кв.м; 2 этаж, пом. IV, комн. 1- 10, 19-28, 39, 42, общей площадью 304,3 кв.м.; - 1 этаж, пом. V, ком. 1, площадью 9,2 кв.м; - 2 этаж пом. V. ком. 11-18, 29-38, 40, 41, 43, общей площадью 392,7 кв.м. Исследуемый объект со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам; со всеми произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суды признали надлежащим и достоверным доказательством и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Ссылаясь на то, что право собственности земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ООО «Офисный складской центр» и, что в отношении объекта недвижимого имущества истцом были проведены лишь кадастровые работы по объекту, в т.ч подготовлен технический план с целью внесения изменения здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1081 в части общей площади и этажности в кадастр недвижимости, однако в отсутствие необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности у истца отсутствуют, и что государственная регистрация права собственности истца в административном порядке не представляется возможной, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности на спорное имущество ООО «Офисный Складской Центр» не вправе правомерно владеть, пользоваться и распоряжаться спорным объектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорным объектом на заявленном им праве.

При этом основанием иска о признании права собственности являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ ООО «Офисный Складской Центр избран надлежащий способ защиты права, такой как признание права собственности, на реконструированное нежилое строение, которое находится в фактическом владении ООО «Офисный Складской Центр.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекс РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде (позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.).

Учитывая факт принадлежности истцу земельного участка, вид его разрешенного использования, принимая во внимание установленные по делу № А40-233565/21 обстоятельства, а также то, что объект недвижимого имущества на указанном земельном участке не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно требование по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался за получением разрешительной документации на строительство, о недоказанности соответствия спорной постройки правилам землепользования и недоказанности безопасности жизни и здоровью спорного объекта апелляционным судом отклоняются, т.к указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами и обстоятельствами, которые суд установил при рассмотрении спора в рамках дела № А40-233565/21, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу № А40-181738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.