Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А60-36738/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8177/2021(4,5,6)-АК

Дело №А60-36738/2020
13 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО9 – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.06.2021,

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.01.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.06.2021,

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экомет» - ФИО6, паспорт, доверенность от 17.06.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экомет»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Экомет» по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке денежных средств в сумме 145 117 352,20 рубля,

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной

в рамках дела №А60-36738/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО9, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экомет»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд», ФИО7, ТОО «Кастинг», общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы»,



установил:

27.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Наши ресурсы» (далее – ООО «Наши ресурсы») о признании общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» (далее – ООО «МПЗ «Экомет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) заявление ООО «Наши ресурсы» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.08.2020 и в газете «Коммерсантъ» №156(6877) от 29.08.2020 стр.180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) ООО «МПЗ «Экомет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.01.2021 и в газете «Коммерсантъ» №16(6978) от 30.01.2021.

04.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО9 (далее – Зерновая М.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет») к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением от 19.05.2021 указанное заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО4, Зерновая М.Н., ООО «Экомет».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, 16.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Роуд», ФИО7, ТОО «Кастинг», общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ФИО4, ФИО9, ООО «Экомет» привлечены к субсидиарной ответственности по ООО «МПЗ «Экомет». С ФИО4, ФИО9, ООО «Экомет» взыскано солидарно в пользу ООО «МПЗ «Экомет» 145 117 352,20 рубля.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО4, ФИО9, ООО «Экомет» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не подлежали применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. В обоснование своей позиции о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на совершение ФИО4 как контролирующим должника лицом в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 (2 и 3 квартал 2015 года) действий по получению необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «РегионРесурс», а также действий по отчуждению в 2015 году имущества должника в свою пользу, в пользу ООО «Экомет» и ООО ТК «Роуд». В обозначенный период времени законодателем еще не был принят абзац 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 23.06.2016 №222-ФЗ), соответственно, не подлежал применению. Как судом, так и уполномоченным органом не указываются, какие действия были совершены ФИО4 после 01.09.2016, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018 и судебные акты по делу №А60-30103/2019 не являются преюдициальными в рамках настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, а судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. ФИО4, ООО «Экомет», ФИО9 не являлись лицами, участвующими в деле №А60-30103/2019, самостоятельных прав при рассмотрении материалов налоговой проверки не имели. При рассмотрении настоящего дела суд должен был руководствоваться первичными документами, собранными уполномоченным органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. В рамках настоящего обособленного спора уполномоченными органом не были представлены первичные доказательства того, что полученные ООО «Регион-Ресурс» денежные средства направлялись в адрес третьих лиц, подконтрольных ФИО9, и об иных обстоятельствах, а также документов, на которые сослался суд (например, сведений ГУ МВД России по Свердловской области сведений, полученных в рамках реализации полномочий, представленных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995; информации, представленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу; документов, полученных из Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан), но которые не были представлены в материалы дела и, соответственно, исследованы в судебном заседании. Поскольку налоговый орган и сам суд признали факт поставки товара (без относительно ассортимента) ООО «РегионРесурс» по договору поставки между должником и ООО «РегионРесурс», то выводы о взаимоотношениях ООО «РегионРесурс» с иными организациями, участвовавших, по мнению налогового органа, в цепочке сделок по поставке товара: ООО СПО «Массив-2015» ИНН <***>, ООО «Промрезерв» ИНН <***>, ООО «Эндесса», ИНН <***>, ЗАО «УралСпецТорг» ИНН <***>, ООО «Металл-Ресурс» ИНН <***>, не имели правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как с очевидностью следует, что данные организации действительно поставляли в адрес ООО «РегионРесурс» спорный товар, то есть факт подтверждения хозяйственных операций нашел свое подтверждение, а выводы суда о создании формального документооборота являются необоснованными. Суд должен был установить, что ФИО4 в действительности были совершены действия по исполнению договора поставки с ООО «РегионРесурс», направленные исключительно на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, а также обосновать выводы, свидетельствующие об умысле ФИО4, как руководителя должника в спорный период, на совершение противоправных действий с целью занижения налоговой нагрузки и невозможности исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в будущем. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что ФИО4 как руководителем должника, в обязанности которого в первую очередь входило достижение наибольшего экономического эффекта от совершенных сделок, выстраивание работающей бизнес-модели (приобретение товара у ООО «Регион-Ресурс», передача его в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан), переработка, возврат в Российскую Федерацию, продажа готовой продукции третьим лицам), отлаживание всех ключевых этапов работы в организации, в действительности были совершены действия, направленные исключительно на занижение налоговой нагрузки с учетом того, что в процессе изучения рынка поставщиков, оценки рентабельности, заключения договора, получения товара от ООО «Регион-Ресурс» и его дальнейшей передаче было задействовано огромное количество иных сотрудников должника (кладовщиков, водителей, экономистов, менеджеров, бухгалтеров и т.д.), в обязанности которых входила проверка поставляемого товара от контрагентов должника, их учет, отражение в соответствующих документах. Отсутствие умысла у ФИО4 на совершение противоправных действий с целью занижения налоговой нагрузки и невозможности исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в будущем подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019. ФИО4 никогда не был знаком с ФИО9, каких-либо деловых связей не имел, взаимодействие с ней при исполнении договора поставки с ООО «Регион-Ресурс» не осуществлял. Судом не учтены добросовестные действия ФИО4, выразившиеся в том, что после того, как ФИО4 стало известно о ведении налоговой проверки в отношении должника по периоду, когда ФИО4 имел отношение к данному юридическому лицу, он неоднократно пытался обеспечить представление документов, необходимых для налоговой проверки. Однако, поскольку ФИО4 не являлся ни директором, ни учредителем должника в период проведения налоговой проверки, он не мог своевременно способствовать сбору необходимых документов. ФИО4 предпринимал попытки взаимодействовать с ФИО10 (руководителем должника), которые не увенчались успехом. По этим же причинам ФИО4 не мог получить акт выездной налоговой проверки и другие документы, исходящие от налогового органа. В целях содействия ведения налоговой проверки ФИО4 были предприняты ряд мер, направленных на восстановление в должности директора и участника должника. ФИО4, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры, направленные на разрешение налогового спора по поводу совершения должником сделок в 2015 году с ООО «Регион-Ресурс». Выводы суда о том, что ФИО4 передано недвижимое имущество должника на сумму 53 435 938,25 рубля, не подтверждены какими-либо доказательствами. При подсчете общей суммы отчужденных объектов недвижимости судом была принята кадастровая стоимость объектов недвижимости, однако, судом не учтено, что такой метод учета стоимости объектов недвижимости не может быть применим в частноправовых отношениях между субъектами гражданского оборота, которые, в первую очередь, при покупке/продаже имущества руководствуются их рыночной стоимостью. Согласно отчету об оценке №15081100 от 13.08.2015 рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их оценки составила 20 025 000,00 рублей. При этом налоговым органом не были представлены какие-либо иные отчеты об оценке недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что их рыночная стоимость превышает 20 025 000,00 рублей; правом на опровержение отчета об оценке №15081100 от 13.08.2015 путем проведения судебной экспертизы уполномоченный орган не воспользовался. Доказательств того, что имущество было отчуждено ФИО4 по нерыночной стоимости в пользу ООО «Экомет» налоговым органом представлено не было, а судом данный факт не установлен. Выводы суда о том, что должник не получил от ООО «Экомет» оплаты или иного встречного предоставления, являются необоснованными, поскольку должник и ООО «Экомет» не были связаны какими-либо договорными обязательствами по отчуждению указанных объектов недвижимости, а последнее приобрело указанное имущество у ФИО4 на возмездной основе. Решение налогового органа №19-12/1940 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения 21.12.2018 вступило в законную силу 28.03.2019, до указанной даты (28.03.2019) у должника отсутствовала обязанность по удовлетворению требований уполномоченного органа. По состоянию на 01.10.2015 стоимость чистых активов должника позволяла в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе осуществлять расчеты с кредиторами, на указанную дату отсутствовали какие-либо требования налогового органа; признаки объективного банкротства должника наступили не ранее 28.03.2019. Желание прекращения металлургического бизнеса ФИО4, подтверждается тем, что 15.10.2015 был снят с должности директора в ООО «Экомет», продолжая оставаться его участником до 14.06.2017, однако без наличия возможности управления данным лицом в связи с назначением на эту должность другого директора. Приобретение ФИО11 доли в уставном капитале должника в размере 500 000,00 рублей (50%) у ФИО4 было обусловлена получением кредита для развития нового направления бизнеса (покупки оборудования), что подтверждается протоколом допроса ФИО11 от 26.10.2016. Фактически ФИО4 продал ФИО11 действующий бизнес, имеющий соответствующую экономическую репутацию. Достижение цели ФИО11 (получение кредита) было возможно в связи с наличием высоких оборотов должника по расчетным счетам (более 3 млрд. рублей за 2015г.) и крупной дебиторской задолженности контрагентов должника. На момент продажи ФИО4 доли в уставном капитале ФИО11 (15.05.2016) в отношении должника не проводилась какая-либо налоговая проверка, отсутствовал акт налоговой проверки от 20.10.2017, решение № 19-12/1940 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018. ФИО4 не мог знать по состоянию на 15.05.2016 о том, что в будущем уполномоченным органом будет инициирована налоговая проверка в отношении должника. ФИО4 после прекращения им полномочий директора должника в 2016г. были переданы ФИО11 все финансово-хозяйственные документы, в том числе электронная база 1С, что подтверждается протоколом допроса ФИО11 от 26.10.2016, актами приема-передачи №1 от 06.05.2016, №2 от 16.05.2016. Полный расчет контрагентов с должником в любом случае позволил бы в дальнейшем произвести погашение налоговой задолженности, установленной на основании решения налогового органа №19-12/1940 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2018. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков искусственного банкротства должника и наличием оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Реальной причиной банкротства должника послужил невозврат дебиторской задолженности от контрагентов должника, отсутствием желания у нового руководства должника на продолжение финансово-хозяйственной деятельности, а не совершение сделок по отчуждению имущества должника, вопреки выводам суда. Налоговый орган не рассматривал вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, в период деятельности которого и наступило снижений экономической деятельности должника. Судом не приведены выводы о том, что отчуждение в 2015 году имущества должника на сумму 24 233 000,00 рублей (4 208 000,00 рублей + 20 025 000,00 рублей) стало единственной причиной банкротства должника с учетом того, что требования кредиторов составили 145 117 352,20 рубля.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда сделаны без непосредственного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств в отношении ФИО9, поскольку судебные акты по делу №А60-30103/2019 в отношении ФИО9 преюдициального значения не имеют, результаты налоговой проверки в отношении должника к ФИО9 не могли быть приняты без учета ее возражений в рамках настоящего обособленного спора, поскольку по результатам проверки ФИО9 права на оспаривание ее результатов не имела, в рассмотрении дела №А60-30103/2019 участия не принимала и судом привлечена не была, соответственно, суды при рассмотрении дела №А60-30103/2019 пришли к выводу, что судебные акты ее права не затрагивают. Судом фактически не приведено ни одного довода в обоснование совместных действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, повлекшими наступление банкротства должника. Из материалов дела объективно следует, что признаки банкротства и последующая судебная процедура признания должника несостоятельным вызваны доначислением обязательных платежей налоговым органом по результатам проверки. ФИО9 с результатами данной проверки ознакомлена не была, сведений о ее результатах не имела, участия в деле №А60-30103/2019, в рамках которого результаты налоговой проверки оспаривались должником, не принимала, с содержанием судебных актов до привлечения к участию в настоящем обособленном споре, знакома не была, соответственно, оснований для их обжалования в установленные процессуальные не имела. Все доводы налогового органа в отношении ФИО9 подлежали проверке судом в рамках настоящего спора с привлечением всех лиц, в отношении которых суд включил выводы в судебный акт, но которые в рассмотрении дела №А60-30103/2019 не участвовали, на основе первичных документов, а не производных от первичных документов акта от 20.10.2017 и решения от 21.12.2018 налогового органа и судебных актов по иному делу (частично суд привлек третьих лиц к участию в обособленном споре, первичные документы по выездной налоговой проверке судом у заявителя ИФНС запрошены не были). Возражениям ФИО9 в этой части, изложенным в отзыве на заявление и озвученным в судебных заседаниях, оценка не дана, как и иным возражениям по существу требований судом приведены в определении результаты анализа документов налоговым органом по результатам налоговой проверки, которыми установлено создание с участием ФИО9 фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды. В отношении ФИО9 суд непосредственно, всесторонне и полностью сам не исследовал ни первичные документы, ни следующие из них фактические обстоятельства в целях установления статуса ФИО9 как контролирующего должника лица, а только сослался на результаты налоговой проверки и результаты рассмотрения дела №А60-30103/2019, первые из которых ФИО9 не могла оспорить, поскольку проверка не проводилась в отношении нее или предприятий, к которым она имела непосредственное отношение, а вторые – не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ. В рамках дела №А60-30103/2019 упоминание ФИО9 в контексте установления степени ее влияния на возможность принятия управленческих решений должником ООО «МПЗ Экомет» является неправомерным, поскольку данные обстоятельства предметом налоговой проверки не являлись и, соответственно, предметом оценки судами по делу №А60-30103/2019 правомерности выводов налогового органа о доначислении налога являться не могли. Ссылки на якобы имеющийся контроль ФИО9 над иными (не должником) предприятиями, сделанные как налоговым органом, так и включенные судом первой инстанции в текст обжалуемого определения, носят предположительный характер, так как в отношении этих предприятий налоговый орган проверку не проводил, и ни коим образом не подтверждают такой контроль над должником ООО «МПЗ Экомет». Ссылки на поставку «РегионРесурс» товара со склада, арендуемого у ООО «Аврора» (учредитель ФИО9), получение платежа от ООО «РегионРесурс» обществом «Промрезерв» (учредитель ФИО9) даже косвенно не могут подтверждать статус ФИО9 как контролирующего должника лица. Обжалуемое определение не содержит в мотивировочной части обоснования признания судом ФИО9 контролирующим должника ООО «МПЗ Экомет» лицом, как не содержит и обоснования возможности ее влияния на принятие руководителем/учредителями должника управленческих решений (давать обязательные к исполнению указания), непосредственно связанных с конкретными действиями, повлекшими наступление банкротства должника.

Заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Экомет» в апелляционной желобе просит определение суда от 25.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что умышленные действия по переводу бизнеса на ООО «Экомет» повлекли неплатежеспособность должника. ООО «Экомет» зарегистрировано в декабре 2014 года, что опровергает выводы суда об умышленном переводе бизнеса с целью избежать уплаты сумм налога, доначисление произошло только в результате мероприятий налогового контроля, оконченных в декабре 2018 года. ООО «Экомет» начало ведение хозяйственной деятельности задолго до совершения операций, которые были переквалифицированы налоговым органом, и по которым возникло доначисление суммы налога. Выводы суда относительно совпадения части контрагентов должника и ООО «Экомет» опровергаются материалами дела. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Экомет» за 2015-2016 годы, у общества имеются контрагенты, которые относятся к категории крупных поставщиков отрасли оборота отходов лома черных и цветных металлов. Такие контрагенты взаимодействуют с большинством организаций, связанных с оборотом лома на территории РФ. Судом безосновательно не принят во внимание довод о том, что характер деятельности ООО «Экомет» отличается от деятельности должника при схожих ОКВЭД. Основной вид деятельности у должника - обработка отходов и лома черных металлов - 38.32.3, у ООО «Экомет» - торговля оптовая отходами и ломом - 46.77. Суд первой инстанции не определил момент наступления объективного банкротства должника с учетом доказательств, представленных в материалы дела. В соответствии с заключением специалиста №02-03-2022 от 05.04.2022, в период времени - 3 квартал 2015 года, признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, однако, данному отчету не дана надлежащая оценка как доказательству, позволяющему сделать вывод о том, что ООО «Экомет» не совершило действий, которые повлекли неплатежеспособность должника. В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам должника, за период с первого квартала 2015 по второй квартал 2016 года, очевидна его платежеспособность. В соответствии с назначениями к совершенным платежам видно, что общество заключало новые договоры поставки и производило отгрузки по ранее заключенным. Данный довод подтверждается материалами дела, однако, не нашел своего отражения в принятом судебном акте. Должник исполнял свои обязательства перед кредиторами, имел крупную дебиторскую задолженность и иные активы, которые свидетельствуют о том, что в третьем квартале 2015 года признаки объективного банкротства отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о том, что принятые бизнес-решения сделали невозможным нормальное ведение хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что к концу 2015 года, то есть после сделок по продаже имущества должника ФИО4, активов должника было достаточно для погашения суммы налога, доначисленного в декабре 2018 года. Если принимать во внимание совпадение состава участников ООО «Экомет» и ООО «МПЗ «Экомет» в период с 10.12.2014 по 21.04.2016, само по себе совершение возмездных сделок с рыночной ценой, по приобретению имущества должника не может считаться действиями, повлекшими наступление объективного банкротства. В период совпадения состава участников и предполагаемой взаимозависимости были совершены сделки по приобретению следующего имущества общей стоимостью 3 790 000,00 рублей, оплата за имущество произведена в полном объеме. Факт приобретения по рыночным ценам данного имущества у должника не свидетельствует о том, что ООО «Экомет» контролировало деятельность должника, получило незаконную выгоду, обусловленную увеличением активов вследствие недобросовестных действий. В отсутствие заявлений о нерыночности цены совершенных сделок, невозможно сделать вывод о причинении ущерба должнику.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Уполномоченный орган указывает на правомерность применения судом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ №222-ФЗ. Вступившего в силу с 01.09.2016, с учетом даты подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после 01.09.2016. Заявление уполномоченного органа основано на выводах, содержащихся в решении МИФНС России №31 по Свердловской области от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении ООО «МПЗ Экомет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу с учетом судебных актов по делу №А60-30103/2019. Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 28.09.2016 №19-12/802 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки принято решение от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10 160 164 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 000 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб., сумма доначислений по НДС составила 90 738 257 руб., пени – 31 619 294,62 руб., которое оставлено без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2019, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.02.2020 и 08.07.2020. Судами сделан вывод о создании должником формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления НДС. Должником в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257,00 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «РегионРесурс», на основании договора от 01.04.2015 №Э15/1-050-К, по которому в адрес должника был поставлен товар (медь анодная, проволока медная, шнур плетеный) в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 на общую сумму 594 839 681,98 рубля, в т.ч. НДС - 90 738 257,00 рублей. В ходе мероприятий налоговой проверки было установлено, что ООО «РегионРесурс» фактической деятельности не вело. Денежные средства, поступавшие на счет должника, далее по цепочке сделок переводятся на счета взаимосвязанных организаций. В качестве поставщиков продукции для ООО «РегионРесурс» значились ООО «Стройкоминвест» (лом, без НДС), ООО «Промрезерв» (лом, без НДС), ООО «Модуль» (лом, без НДС), ООО «СПО «Массив-2015» (товар, в т.ч. лом без НДС, исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2018 как недействующее, руководителем которого с 22.08.2014 по 10.08.2016 и учредителем с 18.02.2015 по 12.09.2016 являлся ФИО11, который в свою очередь являлся учредителем должника с 21.04.2016 по 05.11.2016). В качестве поставщиков продукции для ООО «СПО «Массив-2015» во 2-3 кварталах 2015 года являлись ООО «Эндесса» (в ликвидации с 04.09.2015) и ООО «Промрезерв». В ООО «Эндесса» работал ФИО9 (супруг ФИО9), который организовал работу по сбору и приемке металлолома на пунктах приемки. Руководителем ООО «Промрезерв» с 01.11.2007 по 30.09.2007 и учредителем с 01.11.2007 по 11.07.2010 являлась ФИО9 Таким образом, суды обоснованно поддержали выводы инспекции о том, что названные организации, использованные в схеме по получению ООО «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО9, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний. Проанализировав материалы налоговой проверки, инспекцией также сделан вывод о том, что фактически в адрес товарищества «Кастинг» (Республика Казахстан) по договору от 01.03.2013 №2969 на переработку давальческого сырья поступал лом и отходы цветных металлов и сплавов. На каждую партию сырья, передаваемого в обработку, составлялись акты расчета количества продуктов, полученных при переработке давальческого сырья. В данных актах отражалась, в том числе следующая информация: дата поставки давальческого сырья: наименование сырья: номер приемо-сдаточного акта; количество по приемо-сдаточному акту/остаток тонн; количество использованного лома, тонн; содержание меди в сырье: количество меди в сырье, тонн; остаток неиспользованного лома по приемосдаточному акту. Акты подписывались обеими сторонами договора. Кроме того, должник не произвел полной оплаты стоимости поставленного в его адрес товара, стоимость оплачена частично в размере 4 295 700,00 рублей. В целях погашения долговых обязательств, должник заключил договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018, по которому уступил обществу «РегионРесурс» право требования к обществу «Вторичные материалы и сплавы» 591 543 982,04 рубля. Из указанного следует, что ООО Вторичные материалы и сплавы» имеет задолженность перед должником в размере 1 184 843 064,73 рубля. Доказательства реального исполнения сторонами договора цессии не представлены. Фактически в адрес ООО «МПЗ «Экомет» поставлен лом и отходы цветных и черных металлов, а деятельность ООО «РегионРесурс» не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, целью включения названного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. Обстоятельства налогового правонарушения, установленные вышеуказанными судебными актами по делу №А60-30103/2019, имеют для суда преюдициальное значение, которое предполагает не только отсутствие необходимости их повторного доказывания, но и содержит запрет на их опровержение. Противоправные действия ФИО4, ФИО9, ООО «Экомет» установлены решением МИФНС России №31 по Свердловской области 21.12.2018 №19-12/1940, а также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения налогового спора по делу №А60-30103/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Постановление следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга СУ по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 в отношении ФИО4 не опровергает доказанных уполномоченным органом оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, налоговым органом письмом от 27.12.2021 №07-18/35411 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из письма Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга письмом от 14.01.2022 №Увед-20650008-1-22/18-20650008 срок рассмотрения заявления продлен, прокуратурой проводится проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам которой будут приняты меры прокурорского реагирования. Уполномоченный орган полагает доказанным невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие согласованных действий ответчиков по выводу активов должника. Также налоговым органом доказан факт перевода бизнеса на вновь созданную организацию общество «Экомет». Уполномоченный орган указывает на подтвержденности материалами дела наличия у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, которой создан формальный документооборот с привлечением подконтрольных ей организаций, с целью минимизации налоговой обязанности ООО «МПЗ «Экомет» в особо крупном размере, что привело к росту задолженности должника по обязательным платежам и невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании 04.08.2020 представителем заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов недвижимости и транспортных средств, проведение которой просит поручить экспертам Уральской Торгово-промышленной палаты. Выразил готовность представить суду надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО4, ООО «Экомет» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 07.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Т.С. Нилогову, Л.В. Саликову, рассмотрение дела начато с начала.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): акта выездной налоговой проверки от 20.10.2017 №19-12/1047, решения от 21.12.2018 №19-12/940 о привлечении к налоговой ответственности, уведомления.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): запроса от 01.10.2021, ответа от 15.10.2021, отчетов об оценке №15031700 от 19.03.2015, №15081100 от 13.08.2015, №15102102 от 03.11.2015, договора от 27.11.2015, квитанции к ПКО №171 от 27.11.2015, дополнительного соглашения от 01.12.2015, квитанции к ПКО №177 от 25.12.2015, договора от 18.11.2015, платежного поручения №624771, квитанции к ПКО №164 от 18.11.2015, №167 от 23.11.2015, договора №2969 от 01.03.2013, протокола допроса ФИО4 от 20.07.2017, решения от 15.03.2018 об отказе в государственной регистрации за №13689А, жалобы от 28.03.2018, решения от 18.04.2018 №13-06/14853, решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018, соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2018, протокола допроса ФИО4 от 23.03.2018, протокола допроса ФИО11 от 24.03.2018, протокола допроса ФИО12 от 30.03.2018, протокола допроса ФИО13 от 22.03.2018, протокола допроса ФИО9 от 22.03.2018, протокола допроса ФИО11 от 26.10.2016, акта приема-передачи №1 от 06.05.2016, акта приема-передачи №2 от 16.05.2016, бухгалтерского баланса за 2015-2017гг., протокола №7 от 17.11.2014, налоговой декларации ФИО4 за 2015 год.

В письменных пояснениях ФИО4 указал на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составляла 20 025 000,00 рублей, что опровергает доводы уполномоченного органа о кадастровой стоимости в размере 53 435 938,25 рубля. Рыночная стоимость транспортных средств на дату их оценки оставляла 13 680 000,00 рублей, что опровергает доводы уполномоченного органа об их стоимости в сумме 53 945 880,00 рублей. Доказательства финансовой возможности ФИО4 для оплаты стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, а также их фактической оплаты представлены в материалы дела. ФИО4 после прекращения своих полномочий все финансово-хозяйственные документы были переданы ФИО11

От ФИО9 поступили письменные пояснения, из которых следует, что решением налогового органа не установлена ее аффилированность по отношении к должнику. В решении налогового органа указано, что при анализе имеющихся документов и информации, юридические и физические лица, способные оказать влияние на деятельность организации, не установлены. Из указанного решения следует, что в цепочке аффилированных лиц, подконтрольных одному лицу, ООО МПЗ «Экомет» отсутствует, следовательно отсутствует и основание для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

От ООО «Экомет» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий): заключения №02-03-2011 об определении периода наступления объективного банкротства должника, оборотно-сальдовой ведомости ООО «Экомет» за период с июля по декабрь 2015 года, сведений о работниках, трудоустроенных в ООО «Экомет», выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Банк ВТБ.

В объяснениях ООО «Экомет» указано, что отсутствие у должника признаков объективного банкротства в третьем квартале 2015 года подтверждено анализом ООО «МПЗ Экомет» на предмет даты наступления объективного банкротства. Представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями за шесть месяцев 2015 года, информацией о сотрудниках общества, подтверждается отсутствие намерения на перевод бизнеса, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указано, что в ходе налоговой проверки в адрес контрагентов были направлены поручения об истребовании документов, которые были оценены налоговым органом. Полагает доказанным осведомленность ФИО9 о проводимой налоговой проверке и рассмотрении арбитражным судом жалобы на решение налогового органа. Материалами дела установлена подконтрольность должника ФИО9, ее вовлеченность в процесс доведения должника до банкротства.

В судебном заседании 05.09.2022 представителем ФИО4 заявлено о снятии с рассмотрения ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом снято с рассмотрения ходатайство представителя ФИО4 о назначении судебной оценочной экспертизы.

Конкурсным управляющим должника ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019.

Ходатайства уполномоченного органа, ФИО4, ООО «Экомет», конкурсного управляющего должника ФИО8 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2022.

После перерыва 12.09.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

В течение перерыва от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга.

В своих пояснениях уполномоченный орган ссылается на ранее представленные пояснения, дополнительно указав на доказанность создания фиктивного документооборота, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, установлен факт поставки лома цветных металлов обществу «Кастинг». Дополнительным подтверждением приобретения должником лом цветных и черных металлов является совместное создание ФИО9 и ФИО4 фиктивного документооборота, выразившегося в частичной оплате должником обществу «РегионРесурс» стоимости приобретенного товара, последующим взысканием обществом «РегионРесурс» с должника задолженности по договору поставки в размере 10, 489 млн. рублей и их перечисление в адрес подконтрольных ФИО9 юридических лиц. Взаимодействие должника и общества «РегионРесурс» подтверждают обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-30103/2019 обстоятельства, на совершение КДЛ действий, направленных на невозможность получения бюджетом денежных средств в размере 145, 117 млн. рублей. Кроме того, указывает на направление в прокуратуру жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, срок проверки которой продлен.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос об истребовании из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга копии постановления по результатам проверки по жалобе уполномоченного органа Межрайонного ИФНС №31 по Свердловской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 по материалам проверки №469пр-19 в отношении ФИО4

Определением суда от 12.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО4, ООО «Экомет» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.10.2022. Третьему лицу ТОО «Кастинг» предложено представить пояснения относительно поставки сырья по договору от 01.04.2015; из прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга истребования копия постановления по результатам проверки жалобы уполномоченного органа Межрайонного ИФНС России №31 по Свердловской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 по материалам проверки №469пр-19 в отношении ФИО4

22.09.2022 прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга представлена копия постановления от 21.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа.

13.10.2022 заинтересованным лицом ФИО4 представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указано на то, что в рамках заключенного с ТОО «Кастинг» (исполнитель) договора на переработку давальческого сырья №2969 Э13/1-086 от 01.03.2013, должником (заказчиком) поставлялось в адрес исполнителя давальческое сырье (скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия из меди без электрической изоляции, кабель некондиционный), которое должно было содержать не менее 97% меди и отвечать требованиям ГОСТ 1639-2009; а заказчик перерабатывал указанное сырье и передавал заказчику полученные в результате переработки катоды медные. Давальческое сырье поставлялось должнику обществом «РегионРесурс» на основании договора поставки от 01.04.2015. поставляемое в адрес общества «Кастинг» давальческое сырье не является ломом цветных и черных металлов, поскольку поставляемое сырье по своим техническим характеристикам не является бывшей в употреблении продукцией, что следует из ее описания. Доначисление НДС связано исключительно с оценкой поставляемого обществом «РегионРесурс» в адрес должника товара, т.е. отнесение налоговым органом к лому цветных и черных металлов (негодных и утративших свои потребительские свойства изделия), а не сырью из меди (готовая продукция, используемая для получения иного изделия). Соответственно, действия сторон не могут быть квалифицированы как недобросовестные и направленные на намеренное занижение налоговых обязательств. К пояснениям приложены сведения о технических характеристиках меди анодной, стренги медной.

19.10.2022 конкурсным управляющим должника ФИО8 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения ТОО «Кастинг» на заявление налогового органа №1370 от 20.09.2021, которому суд первой инстанции оценки не дал.

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2022.

В течение перерыва от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): постановления Следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 12.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 01.11.2022 об отмене постановления от 12.11.2020.

Рассмотрев все ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда от 02.11.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, ФИО9, ФИО4, ООО «Экомет» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.12.2022. уполномоченному органу предложено представить постановление следственного отдела Железнодорожного района города Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области, принятое по результатам проведения дополнительной проверки по материалам №469пр-19, по факту возможного уклонения руководства ООО МПЗ «Экомет» от уплаты налогов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Е.О. Гладких. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022, вынесенного старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СО СК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки №469пр-19.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приобщила к материалам дела вышеуказанный документ на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Экомет» и ФИО9 (в режиме веб-конференции) поддержали доводы своих жалоб и жалобы апеллянтов, по основаниям, изложенным ранее, в т.ч. в письменных пояснениях, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Представитель уполномоченного органа (в режиме веб-конференции) возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений и письменных пояснениях, просила оставить обжалуемое определение – без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела о банкротстве должника поступило заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4, ФИО9, общества «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МПЗ «Экомет» и взыскании с ответчиков солидарно в пользу должника 145 117 352,20 рубля (доначисление НДС и штрафных санкций по результатам проведенной выездной налоговой проверки и привлечения должника к налоговой ответственности).

Требование уполномоченного органа основано на том, что в ходе анализа деятельности ООО «МПЗ «Экомет» за 2015 год установлена невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет имущества должника вследствие недобросовестных действий контролирующих должника лиц, к которым отнесены ответчики.

По мнению налогового органа, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлены неправомерные действия ФИО4, в результате которых стало невозможным погашение требований уполномоченного органа в полном объеме, в том числе путем создания недобросовестной бизнес-модели, основанной на фиктивном документообороте и получении необоснованной налоговой выгоды, а также, действия по выводу активов должника и переводе бизнеса на вновь созданную организацию ООО «Экомет» (ИНН <***>).

В отношении ФИО9 заявителем указано на то, что результаты налоговой проверки подтверждают вовлеченность с использованием подконтрольного ей ООО «РегионРесурс» в процесс управления должником, влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и наличие возможности определять его действия. ФИО9 получена выгода от деятельности ООО «МПЗ «Экомет».

С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что банкротство должника наступило по причине следующих действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц:

- создание руководителем должника ФИО4 недобросовестной бизнес-модели, основанной на формальном документообороте под руководством и с помощью ФИО9, по получению необоснованной налоговой выгоды в размере 90 738 256,60 рубля,

- вывода активов должника аффилированным с должником лицам (через ФИО4 к ООО «Экомет»)

- перевод бизнеса во вновь созданную организацию общество «Экомет», вследствие чего должник стал отвечать признакам объективного банкротства (невозможность полного погашения требований кредиторов).

В качестве правового основания привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности заявитель указывает на подпункты 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из доказанности согласованных действий ответчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, вывода активов должника и доведения предприятия до банкротства, что не позволило произвести полный расчет с кредиторами, т.е. совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Судом сделан вывод, что реализация активов должника повлекла фактическое прекращение деятельности, а также отсутствие имущества сделало невозможным принудительное взыскание обязательных платежей путем применения механизмов взыскания, предусмотренных налоговым законодательством. Выводы суда основаны на материалах налоговой проверки, проведенной в отношении должника и судебных актов, принятых в рамках дела №А60-30103/2019 об отказе в признании решения о привлечении должника к ответственности по налоговому правонарушению, незаконным, а также сведений, предоставленных следственными органами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом указано в качестве правового основания для привлечения контролирующих должника лиц за совершение действий, направленных на невозможность погашения требований кредиторов, в частности обязательных платежей в бюджет, по результатам проведения выездной налоговой проверки по требованию 19-15/39797 от 15.11.2016 в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015, в частности за действия, имевшие место в 2015-2016гг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 28 апреля 2022 года и реестра требований кредиторов должника следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (уполномоченного органа и ООО «Наши ресурсы») в общем размере 145 115 352,2 рубля, в т.ч. требования уполномоченного органа в размере 144 643 151,85 рубля, 90 651 697,05 рубля основного долга, 43 730 090,80 рубля пени, 10 261 364 рублей штрафов.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь кредитором должника, наделен правом предъявления соответствующего требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывалось выше, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 145 115 352,2 рубля.

Конкурсная масса должника не сформирована.

В данном случае, по мнению уполномоченного органа, невозможность удовлетворения требований кредиторов связана с недобросовестным поведением контролирующих должника лиц путем получения необоснованной налоговой выгоды, последующего перевода бизнеса на другое юридическое лицо, отчуждения активов должника, направленных на недопущение удовлетворений требования по обязательным платежам перед бюджетом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Как следует из материалов дела и установлено судом общество «МПЗ «Экомет» зарегистрировано 02.03.2011.

Согласно данным регистрационного дела руководителями должника являлись: со 02.03.2011 по 15.05.2016 ФИО4, с 16.05.2016 по 09.11.2016 ФИО11, с 10.11.2016 по 04.05.2017 ФИО14, с 05.05.2017 по 07.02.2018 ФИО10, с 08.02.2018 по 19.01.2021 (дату введения конкурсного производства) ФИО4

Участниками должника являлись следующие лица: со 02.03.2011 по 17.10.2014 ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (100,00%); с 17.10.2014 по 21.04.2016 ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размер 500 000 рублей (50,00%); с 17.10.2014 по 06.11.2016 ФИО7 с долей участия в уставном капитале в размере 500 000 рублей (50,00%); с 21.04.2016 по 06.11.2016 ФИО11 с долей участия в уставном капитале в размере 500 000 рублей (50,00%); с 06.11.2016 по 05.05.2017 ФИО15 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (100,00%); с 05.05.2017 по 04.04.2019 ФИО16 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (99,00%); с 05.05.2017 по настоящее время ФИО10 с долей участия в уставном капитале в размере 10 000 рублей (1,00%); с 04.04.2019 по настоящее время ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 1 000 000 рублей (99,00%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом и руководителем должника на дату вменяемых действий по совершению налогового правонарушения, положенного в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обладал статусом контролирующего должника лица.

Задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации образовалась в результате доначисления НДС в сумме 90 738 257,00 рублей по результатам мероприятий налогового контроля составлен акт от 20.10.2017 №19-12/1047, вынесено решение от 21.12.2018 №19-12/1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с общества НДС в сумме 90 738 257,00 рублей, 31 619 294,62 рубля пени и 10 255 164,00 рублей штрафа.

Не согласившись с решением инспекции от 21.12.2018 №19-12/1940 ООО «МПЗ Экомет» подана жалоба в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.03.2019 №106/19 решение инспекции от 21.12.2018 №19-12/1940 в оспариваемой части оставлено без изменения.

Далее общество «МПЗ «Экомет» обратилось с заявлением об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу №А60-30103/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «МПЗ «Экомет» в составе налогового вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), заявлена к вычету сумма НДС в размере 90 738 257 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от ООО «РегионРесурс».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «РегионРесурс» налогоплательщик представил договор №Э15/1-050-К от 01.04.2015, по условиям которого в адрес ООО «МПЗ «Экомет» (покупатель) был поставлен товар на общую сумму 594 839 681,98 рубля (в том числе НДС - 90 738 256,60 рубля), а именно в период с 01.04.2015 по 30.09.2015 были поставлены медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки уполномоченный орган указал на то, что ООО «РегионРесурс» в действительности поставку продукции из меди в адрес ООО «МПЗ «Экомет» не осуществляло; фактически в адрес покупателя был поставлен лом и отходы цветных и черных металлов, впоследствии отправленных проверяемым налогоплательщиком на переработку в ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан).

Оплата за товар, приобретенный у ООО «РегионРесурс», в размере 594 839 681,98 рубля произведена обществом «МПЗ Экомет» 18.11.2015 в размере 4 295 700 рубля. В тот же день, а также 19.11.2015 указанные денежные средства с расчетного счета ООО «РегионРесурс» были перечислены в адрес ООО «Аврора» (учредитель ФИО9), ООО «Евросталь» (ФИО17, ФИО18, ФИО19), ООО «Промрезерв» (руководитель и учредитель Зернова М.Н).

Вопреки доводам уполномоченного органа, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу №А60-57034/2016 с ООО «МПЗ Экомет» в пользу ООО «РегионРесурс» взыскан не остаток долга, а долг по договору №Э15/1-050-К от 01.04.2015 в сумме 10 489 673,10 рубля (по поставкам на основании товарных накладных №15 от 01.04.2015, №16 от 01.04.2015).

В отношении долга в размере 591 543 982,04 рубля между ООО «МПЗ «Экомет» (цедент) и ООО «РегионРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 07.03.2018 б/н, согласно п. 1.1 которого ООО «МПЗ «Экомет» (кредитор) уступает ООО «РегионРесурс» (новый кредитор) права требования долга с ООО «Вторичные металлы и сплавы» (должник) в сумме 590 543 982,04 рубля.

В тексте договора уступки прав требований (цессии) содержатся сведения о наличии у ООО «Вторичные металлы и сплавы» задолженности по состоянию на 07.03.2018 перед ООО «МПЗ «Экомет» на общую сумму 1 184 843 064,73 рубля.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МПЗ «Экомет» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» за 2016-2018гг. отсутствуют данные, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности в указанных размерах.

В отношении задолженности в размере 593 299 082,69 рубля между ООО «Уралмет» (цедент) и ООО «Вторичные металлы и сплавы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 №Ц-4, по которому ООО «Уралмет» уступает, ООО «Вторичные металлы и сплавы» принимает права требования к должнику ООО «МПЗ «Экомет» на общую сумму 593 299 082,69 рубля. Стоимость уступаемого права требования оценена в 585 000 000,00 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Уралмет» исключено из реестра юридических лиц 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

По мнению налогового органа, ООО «Уралмет» на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) от 13.03.2018 №Ц-4 фактически являлось недействующим юридическим лицом (не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вторичные металлы и сплавы» налоговым органом установлено отсутствие факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Уралмет» в каком-либо размере, на основании чего сделан вывод об отсутствии задолженности перед должником.

Учитывая отсутствие факта реального исполнения сторонами договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2018 б/н, от 13.03.2018 №Ц-4, налоговым органом сделан вывод о том, что сторонами создан формальный документооборот с целью создания видимости расчетов за товар, поставленный в адрес должника обществом «РегионРесурс».

На основании указанных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что создан формальный документооборот по приобретению должником у общества «РегионРесурс» фактически лома цветных и черных металлов, а не медесодержащего сырья, поставляемого в последующем в адрес ТОО «Кастинг» (давальческого материала на переработку), с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, создание фиктивного документооборота подразумевает под собой отсутствие не самого факта поставки, а поставки иной продукции, которая не дает должнику права на получение налогового вычета.

Возражая против указанных доводов налогового органа, ответчик ФИО4 указал на то, что только переоценка характеристик поставляемого ООО «РегионРесурс» в адрес ООО «МПЗ «Экомет», в последующем поставляемого в адрес ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) товара послужила основанием начисления задолженности по НДС на основании решения от 21.12.2018 №19-12/1940.

Отклоняя возражения ответчика и соглашаясь с доводами налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки именно лома цветных металлов, а не заявленного медесодержащего сырья установлен налоговым органом и подтвержден материалами арбитражного дела (дело №А60-30103/2019) с учетом анализа сведений ГУ МВД России по Свердловской области сведений, полученных в рамках реализации полномочий, представленных Федеральным законом №144-ФЗ от 12.08.1995; документов, представленных ТОО «Кастинг»; информации, представленной департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу; документов, полученных из департамента государственных доходов по городу Алматы комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан, и ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по рассмотрению заявления о признания решения налогового органа недействительным в рамках дела №А60-30103/2019, указанного выше.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении преюдиции в отношении обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, поскольку ФИО9 и ООО «Экомет» к участию в рассмотрении вышеуказанного дела привлечены не были.

Соответственно, обстоятельства, связанные с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности на основании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с получением необоснованной налоговой выгоды, подлежали установлению в рамках настоящего обособленного спора, с учетом тем доказательств, которые были представлены участниками спора.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что распределяя бремя доказывания в настоящем споре, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в т.ч. требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Действительно, аналогичная презумпция содержится в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №266-ФЗ), которая является материально-правовой, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Решение о привлечении должника к налоговой ответственности связано с вменяемыми ответчикам действиями по получению необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Регион Ресурс», имевшими место во 2 и 3 кварталах 2015 года, т.е. в период с 01.04.2015 по 30.09.2015, а также действиями по отчуждению в 2015 году имущества должника в свою пользу, в пользу ООО «Экомет» и ООО ТК «Роуд».

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

В указанный период времени, данная норма материального права еще не была введена в действие, поскольку Закон вступил в силу с 01.09.2016, соответственно, ее действие, вопреки доводам уполномоченного органа, распространяется на отношения, возникшие после указанной даты.

Как верно отмечено апеллянтами, в вину ответчиков не вменяются какие-либо действия (бездействие), совершенные ими после 01.09.2016, явившиеся объективной причиной банкротства должника, которые повлекли за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, презумпция, установленная абзацем 4 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежала распространению на правоотношения, указанные уполномоченным органом в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как обстоятельства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежали доказыванию без применения вышеуказанной презумпции с учетом норм, регулирующих оснований для привлечения указанных лиц с гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника, т.е. должна была быть доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности.

Суд первой инстанции, основывая свои выводы о наличии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, ссылается на решение судов, а также сведения, предоставленные следственными органами, а также уполномоченными лицами Республики Казахстан.

Вместе с тем, в материалы дела, данные документы представлены не были и судом первой инстанции не исследовались. Не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

Налоговой инспекцией сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что оформление первичных документов по поставке продукции из меди (медь анодная, стренга медная, проволока медная, шнур плетеный), а также перечисление денежных средств в сумме 4 295 700 рублей в счет оплаты за данную продукцию (в том числе, далее по цепочке) производилось между организациями, так или иначе, аффилированными по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО9, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний, осуществляющих в действительности сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудники ГУ МВД РФ по Свердловской области (письмо от 11.05.2017 №11/1488) предоставили в распоряжение налоговой инспекции документы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Урал», программно-техническая экспертиза портативного компьютера «ASUS» на 17 листах, диск), полученные при осмотре офисного помещения № 5.112, расположенного по адресу: <...>.

Также в ходе осмотра сотрудниками правоохранительных органов был изъят ноутбук ASUS № DBNOCX37270468.

При анализе переписки установлено, что распоряжение денежными потоками таких организаций, как ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО «Металл Ресурс» осуществляла ФИО9 (абонент mgrinl 208).

Журнал переписки между абонентами сети содержит следующую запись: 07.07.2015 время выхода в сеть 11:44:48, № запаси в журнале 1779, где абонент, зарегистрированный в сети под именем «ffcbr шег» обращается в чате с письмом следующего содержания: «Экомету нужна фирма для закупа во 2-ом квартале с НДС: 1) катоды с НДС на 40 млн; 2) проволока, кабель и т.п. с НДС на 280 млн.».

От абонента, зарегистрированного в сети под именем «mgrinl208» (ФИО9) 07.07.2015 время выхода в сеть 11:44:49, № записи в журнале 1781 и 1782, поступает ответ: «катоды - Монополь, проволока - РегионРесурс. Такие пожелания до 1 числа принимаются».

В решении от 26.11.2019 по делу №А60-30103/2019 отражено, что суд согласился с выводами налоговой инспекции о том, что данная переписка свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц ООО МПЗ «Экомет» с лицами, которым были подконтрольны денежные потоки ООО «РегионРесурс», ООО СПО «Массив 2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и ООО «Металл Ресурс».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указано, что судом правомерно приняты доводы инспекции о том, что все организации (ООО «МПЗ «Экомет», ООО «РегионРесурс», ООО «Вторичные металлы и сплавы», ООО «СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса» и т.д.), использованные в схеме по получению заявителем необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО9, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

При кассационном обжаловании довод общества «МПЗ «Экомет» о том, что ФИО9 никогда работником названного общества не являлась, включение в группу взаимозависимых и подконтрольных лиц общества «МПЗ «Экомет» не подтверждено, судом отклонен. Судом округа указано на обоснованность поддержания судами выводов инспекции о том, что названные организации, использованные в схеме по получению обществом «МПЗ «Экомет» необоснованной налоговой выгоды, в действительности осуществляли сбор (заготовку), хранение, переработку и реализацию лома и отходов цветных и черных металлов, были аффилированы по отношению друг к другу, в том числе, по отношению к ФИО9, под контролем которой находились товарные и денежные потоки группы компаний.

Суд первой инстанции, оценив степень вовлеченности ФИО9 в процесс доведения общества до банкротства, признал установленным, что ФИО9 принимала непосредственное участие в сделке, по запросу должника предложила ООО «РегионРесурс» в качестве поставщика, при том, что ей не могло быть неизвестно об отсутствии фактической поставки товара из меди (поставлен лом), фиктивной задолженности по договору, нетипичных обстоятельствах оплаты за товар. Кроме того, из установленных ранее судами обстоятельств, переписки следует, что действительной целью заключения договора было не удовлетворение потребности должника в товаре, а получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения вычетов НДС.

По мнению налогового органа, влияние ФИО9 сопровождало принятие должником ключевого делового решения, происходило как минимум во время совершения незаконных хозяйственных операций. Неправомерные действия при совершении сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды явились причиной его перехода в стадию объективного банкротства. Конечной целью реализации выстроенной бизнес-схемы с фиктивным документооборотом являлось получение ФИО4 и ФИО9 совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности группой лиц, объединенных общим интересом.

На основании чего, суд отклонил доводы ФИО9 о том, что она не принимала участия ни в каких схемах и договор с должником подписан его руководителем ФИО13

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ) следует, что в целом под контролирующим должника лицом понимается субъект, имеющий/имевший в течение указанного периода возможность определять действия должника, в том числе посредством дачи обязательных для исполнения должником в лице его органов управления указаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иных образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при установлении контролирующего статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, судам предписано в каждом конкретном случае оценивать степень вовлеченности этого лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть контролирующее лицо должника должно не просто принимать какое-либо участие в его деятельности, а оказывать значительное, существенное влияние на его решения, совершать или давать указание на совершение сделок, изменивших его юридическую и (или) экономическую судьбу.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления от 21.12.2017 №53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления от 21.12.2017 №53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности (Определении Верховного суда РФ от 31.08.2020 года № 305-ЭС19-24480).

Из материалов обособленного спора следует, что 01.03.2013 между ООО «МПЗ Экомет» и ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан) был заключен договор №2969 на переработку давальческого сырья, по условиям которого общество «МПЗ «Экомет» передает обществу «Кастинг» сырье из меди (состав меди в сырье должен быть не менее 97%) для переработки в готовую продукцию с последующим возвратом в адрес общества «МПЗ» катодов медных. В качестве сырья предоставляется продукция (скрученная проволока, тросы, плетеные шнуры и аналогичные изделия без электрической изоляции, кабель некондиционный), отвечающая требованиям ГОСТ 1639-2009, стандарту предприятия 20-7,5-01-2008 «Правила приемки лома и отходов меди».

В период с 2013г. по 2015г. общество «МПЗ Экомет» осуществило поставку в адрес ТОО «Кастинг» медесодержащую продукцию, а общество «Кастинг» оказало услуги по переработке поставленного сырья в конечный продукт – катоды медные.

Из письменных пояснений, представленных третьим лицом ТОО «Кастинг» (исх.№1370 от 20.09.2021), следует, что должник поставил в его адрес медесодержащее сырье, в составе которого содержание меди составило 97%, которое не может быть отнесено к категории лома. В данном случае третьим лицом указано, что в случае поставки лома меди, содержание меди в нем было бы недостаточно для переработки в медные катоды, в связи с чем, заключение договора между сторонами было бы экономически невыгодным для предприятия. Дополнительно указав, что должник никогда не поставлял в их адрес лом меди. У ТОО «Кастинг» имеется лицензия на переработку медесодержащего сырья, весь документооборот построен в соответствии с ГОСТ 1639-200, именно по этой причине все документы были оформлены в виде лома. Управлением государственных доходов по Ауэзскому району г. Алматы была проведена встречная налоговая проверка (после проверки МРИ ИФНС №31 по Свердловской области в отношении должника), по результатом которой выявлено, что должник поставлял в адрес общества «Кастинг» именно сырье меди, а не лом. Предприятием каждый раз производился анализ поставляемого сырья с целью установления соответствия поставляемого сырья договорным обязательствам. В случае выявления факта несоответствия, общество такое сырье не принимает либо перерабатывает его в возможной части с учетом засора сырья. Также были установлены объемы поставки: в 2013 году – 1 801,795 тонн, в 2014 году – 3 925,957 тонн, в 2015 – 3 629,717 тонн. Нарушений по поставке сырья аттестованными сотрудниками выявлено не было, в адрес общества «Кастинг» поступало именно медесодержащее сырье, а не лом.

Кроме того, 09.07.2019 налоговым органом было направлено в адрес следственных органов заявление о привлечении виновных лиц в части возможного уклонения руководства ООО «МПЗ Экомет» от уплаты налогов в особо крупном размере, которое зарегистрировано в тот же день в КРПС СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

По итогам неоднократной проверки (в т.ч. после отмены постановления о возбуждении уголовного дела), 14.11.2022 старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «МПЗ Экомет» ФИО4 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьей 199 УПК РФ (п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ). Следственными органами не установлено уклонение руководство общества «МПЗ Экомет» от уплаты налоговой, связанных с поставкой медесодержащей продукции в адрес ТОО «Кастинг» (Республика Казахстан), установлен факт поставки не лома цветных и черных металлов, а медесодержащего сырья (содержание меди 97%).

Действительно, обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением, не является безусловным доказательством, наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, которые считаются установленными. При этом, отсутствует и приговор суда, устанавливающий вину лиц в совершении противоправного действия, направленного на уклонение от уплаты налогов и причинение вреда бюджету.

Характер и объем доказательств, необходимых для привлечения лиц к уголовной и гражданско-правовой ответственности за совершенные ими деяния является различным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства, установленные решением налогового органа, и доказательства, представленные в опровержение указанных доводов, подлежат оценке в их совокупности с пояснениями третьего лица и представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что должник поставлял в адрес ТОО «Кастинг» медесодержащее сырье в качестве давальческого, из которого изготавливали катоды медные для должника, а не лом цветных и черных металлов.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере 10 экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Согласно разъяснениям, приваленным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 был знаком с ФИО9, либо имел деловые связи, взаимодействие с ней при исполнении договора поставки с ООО «Регион-Ресурс» не осуществлял.

Соответственно, сделать однозначный вывод о совершении должником и взаимосвязанными с ними лицами о наличии единого умысла (сговора) на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС не представляется возможным.

Следует обратить внимание на то, что о фальсификации представленных документов, в т.ч. в отношении приобретения данного сырья обществом «РегионРесурс» у третьих лиц и по дальнейшей поставке указанного сырья должнику, а должником – в адрес общества «Кастинг», заявлено не было. сфальсифицированными документы признаны не были. Реальность поставки ничем не оспаривается, из чего следует, что обязательства сторон по договору поставки между должником и обществом «Кастинг» исполнялись надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий со стороны исполнителя в адрес должника относительно состава и объема поставленного сырья, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, отношения сложившиеся у общества «РегионРесурс» с ООО СПО «Массив-2015», ООО «Промрезерв», ООО «Эндесса», ЗАО «УралСпецТорг», ООО «МеталлРесурс» по поставке товара, правого значения не имеют, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом «РегионРесурс» и должником, а также между должником и обществом «Кастинг» подтверждена документально. По этой же причине не имеют правового значения и обстоятельства, связанные с оплатой товара, уступкой прав требований его стоимости третьим лицам, поскольку в данном случае не доказано причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, как основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует также обратить также внимание на то, что получение налоговой выгоды должником (как указывает уполномоченный орган), не свидетельствует о получении какой-либо выгоды его контрагентом ООО «РегионРесурс», в частности ФИО9, а также обществом «Экомет».

Бесспорных доказательств того, что должник в лице своего руководителя ФИО4 и общество «РегионРесурс» в лице ФИО9 (технического директора) создали описанную налоговым органом схему взаимоотношений по получению необоснованной налоговой выходы, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из дела не следует, что ФИО9 являлась лицом, чьи указания были обязательны для исполнения руководством общества «МПЗ Экомет».

Если обратиться к решению налогового органа, то из него также следует, что юридические и физические лица, способные оказать влияние на деятельность организации (в данном случае должника) не установлены.

Как не представлено и доказательств, что ФИО4, будучи единоличным исполнительным органом, совершил противоправные действия по получению необоснованной налоговой выгоды в рамках обычной хозяйственно-финансовой деятельности должника, при том, что после совершения указанной сделки, должник продолжал свою деятельность, получая значительную прибыль и рассчитывался перед своими контрагентами, в т.ч. и перед бюджетом, не предполагая возможного доначисления НДС.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции основаны исключительно на выводах, сделанных в решении налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, и судебных актах в рамках дела об оспаривании должником данного решения.

Анализ иных доказательств, представленных ответчиками и третьим лицом, судом первой инстанции не произведен, тогда как основания для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности статуса контролирующего должника лица у ФИО9 и извлечения ею какой-либо материальной выгоды от взаимоотношений с должником с целью причинения вреда его кредиторам; а также о наличии у руководителя должника ФИО4 умысла на совершение налогового правонарушения в виде получения налоговой выгоды, поскольку материалами подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в адрес общества «Кастинг» поставлялось медесодержащее сырье, а не лом, что исключало умысел должника на получение вышеуказанной налоговой выгоды. Соответственно, основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали.

В качестве основания для привлечения ФИО4 и ООО «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов стала следствием действий ФИО4 по выводу активов должника и переводе бизнеса на вновь созданную организацию ООО «Экомет» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что ООО «Экомет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2014, с момента создания учредителем (100% доли уставного капитала) и руководителем являлся ФИО4

В указанный период времени ФИО4 являлся соучредителем и директором ООО «МПЗ «Экомет» (с 17.10.2014 доля 50% уставного капитала).

С 14.06.2017 учредителем ООО «Экомет» являлся ФИО7, который ранее (в период с 17.10.2014 по 06.11.2016) также входил в состав учредителей должника (50% доли уставного капитала).

С 13.04.2018 по текущую дату руководителем общества является ФИО20, с 11.12.2019 учредителями являются ФИО20 (доля участия 50%) и ФИО21 ИНН <***> (доля участия 50%).

Основным видом деятельности ООО «Экомет» является торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77).

Основным видом деятельности ООО «МПЗ Экомет» являлась обработка отходов и лома черных металлов» (ОКВЭД 38.32.3).

Уполномоченный орган указывает на то, что обществом «Экомет» сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. на работников в налоговый орган не сдавались. В сентябре 2015 года у ООО «Экомет» числилось 6 работников, с октября по декабрь 2015 – 18 работников. Все работники, указанные в справке ООО «Экомет» в указанные периоды являлись работниками ООО «МПЗ «Экомет». За период с 2016 по 2019гг. во вновь созданное ООО «Экомет» трудоустроены большинство работников ООО «МПЗ» Экомет». В 2016 году в ООО «Экомет» работали 39 работников, 37 из которых переведены из ООО «МПЗ «Экомет», в 2017 году – 41 работник трудоустроен, из которых 24 – бывшие работники ООО «МПЗ «Экомет».

Бухгалтер ФИО21 в рамках проведения мероприятий налогового контроля пояснила, что ООО «Экомет» зарегистрировано с 2014 года, но осуществлять коммерческую деятельность стало с октября 2015 года; часть работников перешли в ООО «Экомет», а остальным было предложено остаться в ООО «МПЗ «Экомет» или уволиться (протокол допроса 41 от 29.09.2016).

ООО «Экомет» пояснило, что совпадение персонала обусловлено осуществлением деятельности в п. Монетный, ограниченной численностью населения и спецификой деятельности, связанной с заготовкой лома и отходов цветных металлов, работники таких организации должны пройти специальную подготовку на предмет проведения радиационного контроля и контроля взрывобезопасности, в целом рынок лома черных и цветных металлов является сложившимся, и потому новому участнику рынка без контрагентов и квалифицированных сотрудников значительно сложнее вступить в металлургический бизнес.

Судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на то, что само по себе создание нового общества с теми же видами деятельности, трудоустройство одних и тех же работников основаниями для привлечения данного общества к субсидиарной ответственности не являются. Однако, сделан вывод о том, что именно после результатов налоговой проверки ФИО4 осуществлены действия по переводу бизнеса на ООО «Экомет».

Как следует из книги покупок/продаж ООО «МПЗ «Экомет» за 4 кв. 2015 года и книги покупок/продаж ООО «Экомет» за 1 кв. 2016 года, за 1 кв. 2018 года, общество «Экомет» продолжает финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами должника. Указано на пересечение поставщиков должника и общества «Экомет»: ООО «Джитиэлэм» ИНН <***>, ООО «Экомет» ИНН <***>, ООО «Уралмет» ИНН <***>, ООО «УВР» ИНН <***>, ООО «УСЛК» ИНН <***>, ООО «ЦМИ» ИНН <***>, ООО «Метэко» ИНН <***>, ООО «СМК» ИНН <***>, ООО ПКФ «Юмес» ИНН <***>, ООО «Сибвтордраг» ИНН <***>, ООО «Транслом» ИНН <***>, ООО «Екамет» ИНН <***>, ООО ТД «Уральские цветные металлы» ИНН <***>, ООО «РММ» ИНН <***>, ООО «Евросталь» ИНН <***>. Указано на одних и тех же покупателей: ООО «Метэко» ИНН <***>, ООО «Технолит» ИНН <***>, ООО «Томский кабельный завод» ИНН <***>, ООО «Торговый дом «Белкаб» ИНН <***>, ООО «Транслом» ИНН <***>, ООО «Джитиэлэм» ИНН <***>, ООО «ТД Экомет» ИНН <***>, ПАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» ИНН <***>, ООО «Сеал и К» ИНН <***>.

Суд согласился с доводами налогового органа и пришел к выводу о том, что, несмотря на заявленную ООО «Экомет» сложность вступления нового участника рынка лома черных и цветных металлов в бизнес, с самого фактического начала деятельности (октябрь 2015 года) ООО «Экомет» ведет активную профильную работу, что стало возможным не иначе как ввиду предпринятых мер по переводу финансовых потоков, деловых связей и активности на ООО «Экомет».

Отклонив доводы ответчиков, суд сделал вывод о представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих продолжение вновь созданным ООО «Экомет» хозяйственной деятельности с поставщиками и покупателями должника ООО «МПЗ «Экомет».

Суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 7 постановления от 21.12.2017 №53, согласно которому предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий.

Уполномоченным органом приведена аналитика покупок и продаж обоих обществ за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартала 2020 года, из которой следует, что бизнес фактически переведен на новую организацию (ООО «Экомет») начиная с 1 квартала 2016 года, когда обороты у ООО МПЗ «Экомет» снизились на 90%.

Суд первой инстанции исходил из того, что никаких разумных экономических причин столь положительных результатов деятельности с 1 квартала 2016 года по сравнению с прошлыми периодами ООО «Экомет» не приведено (до 1 квартала 2016 года согласно книгам продажи составляли 0, в 1 квартале 2016 года – 44 764 968,32 рубля, обороты в последующем сохраняются, динамика положительная, в то время как у ООО «МПЗ «Экомет» с 1 квартала 2016 года резкий спад покупок и продаж).

Суд сделал вывод, что фактическое прекращение деятельности ООО «МПЗ «Экомет» и одновременное резкое увеличение деловой активности ООО «Экомет» свидетельствуют о получении ООО «Экомет» активов должника, использование их в целях получения прибыли, что подтверждает продолжение хозяйственной деятельности должника через ООО «Экомет». А должник, лишившись своих активов, не имел после этого потенциальной возможности нормального ведения хозяйственной деятельности и удовлетворение требований кредиторов.

Дополнительно уполномоченным органом указано на совпадение IP-адресов должника и вновь созданного ООО «Экомет» не только в начале ведения финансово-хозяйственной деятельности, но и в 2018-2019 годах ООО «Экомет» продолжает представлять отчетность с ip-адреса 188.234.250.209 (2018-2019). С того же ip-адреса направлялась налоговая отчетность ООО «МПЗ «Экомет» за указанный период. При сопоставлении реестров IP-адресов ООО «Экомет» и ООО «МПЗ «ЭКОМЕТ», предоставленных АО «ПФ «СКБ Контур» обнаружено совпадение IP-адреса: 188.234.250.209, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что управление отправки налоговой отчетности организаций происходило с одного рабочего места (компьютера).

ООО «Экомет» также выступало выгодоприобретателем при реализации активов должника.

ФИО4 передано недвижимое имущество ООО «МПЗ «Экомет», кадастровой стоимостью 53 435 938,25 рубля.

В дальнейшем 2 земельных участка (кадастровые номера 66:35:0207011:1088, 66:35:0207011:106) и 4 объекта недвижимости (кадастровые номера 66:35:0104012:406, 66:35:0104016:185, 66:35:0104016:184, 66:41:0401023:138) отчуждены в собственность ООО «Экомет».

В собственность ООО «Экомет» передано личное имущество ФИО4: 2 земельных участка (кадастровые номера 66:35:0207011:94, 66:35:0207011:95), 4 объекта недвижимости (кадастровые номера 66:41:0401023:131, 66:35:0207011:1208, 66:35:0109008:577, 66:35:0109008:579).

При этом уполномоченный орган ссылался не только на существенное отклонение договорной стоимости имущества от кадастровой стоимости, но и на неполную оплату по условиям договора:

- по договору купли-продажи от 03.04.2019 №ЭК/19/-07 ФИО4 на счет ООО «Экомет» платежными поручениями перечислено всего 11 400 000 рублей, при цене договора 15 500 000 рублей (актуальная кадастровая стоимость 57 809 534,61 рубля);

- по договору купли-продажи №ЭК19/1-06 от 03.04.2019 ФИО4 на счет ООО «Экомет» платежными поручениями перечислено всего 1 100 000 рублей при цене договора 3 000 000 рублей (актуальная кадастровая стоимость 3 969 218,75 рубля).

Между должником и ООО «Экомет» подписано соглашение об отступном от 13.05.2019 №66АА5471920, по которому в собственность ООО «Экомет» перешли 3/35 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, при цене договора 900 000 рублей (актуальная кадастровая стоимость 2 124 104,64 рубля).

Имущество, перешедшее ФИО4 от должника, в дальнейшем передано в аренду ООО «Экомет».

Опровергая доводы налогового органа, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлен оценочный отчет №15081100 от 13.08.2015, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на дату их оценки составила 20 025 000 рублей.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается путем проведения массовой оценки объектов недвижимости в соответствии с ФЗ от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и только для тех целей, которые предусмотрены указанным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что такой метод учета стоимости объектов недвижимости не может быть применим в частноправовых отношениях между субъектами гражданского оборота, которые, в первую очередь, при покупке/продаже имущества руководствуются их рыночной стоимостью.

Апеллянтом ФИО4 правомерно отмечено, что отчуждение им личного имущества, состоящего из 2 земельных участка (кадастровые номера: 66:35:0207011:94, 66:35:0207011:95) и 4 объектов недвижимости (кадастровые номера: 66:41:0401023:131, 66:35:0207011:1208, 66:35:0109008:577, 66:35:0109008:579), в собственность ООО «Экомет», не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган на указанные обстоятельства не ссылался, суд первой инстанции не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых.

Вместе с тем, ФИО4 представлены отчеты об оценке №15031700 от 19.03.2015 и №15102102 от 03.11.2015, согласно которым рыночная стоимость транспортных средств на дату их оценки составила определена в размере 4 208 000,00 рублей, которые были полностью оплачены ФИО4 и ООО «ТК Роуд», что подтверждено договорами купли-продажи и платежные поручения, которые не были приняты судом первой инстанции.

Сумма денежных средств, оплаченных за транспортные средства, указанные уполномоченным органом в заявлении о привлечении у субсидиарной ответственности, составила 5 150 000 рублей, что больше, чем установлено вышеуказанными отчетами.

Однако, доказательств, опровергающих рыночную стоимость отчужденного имущества, налоговым органом суду представлено не было. Как не представлено и доказательств несоответствия совершенной сделки рыночным условиям (в отношении их стоимости).

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что по состоянию на 01.10.2015 общество не обладало признаками неплатежеспособности.

Решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу 28.03.2019.

Размер дебиторской задолженности (активов должника) в период с 31.12.2015 по 31.12.2017 составлял от 1,741 млрд. рублей до 1,185 млрд. рублей.

Обороты должника по расчетному счету за 2015г. составили более 3 млрд. рублей, что с учетом масштабов деятельности должника не могло свидетельствовать о возникновение признаков банкротства по состоянию на 01.10.2015. Согласно выпискам по расчетным счетам должника за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 оборот денежных средств ООО МПЗ «Экомет» по счетам составил 258 511 598 рублей, что свидетельствует о достаточности средств для погашения требований налогового органа и ведения деятельности должником.

Из указанного следует, что реализация имущества не явилась причиной банкротства должника, поскольку вред имущественным правам кредиторов на дату их отчуждения причинен не был.

Предполагать возникновение задолженности по обязательным платежам в бюджет, по результатам налоговой проверки, проведенной в 2018 году, основания у руководства общества отсутствовали.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 в 2017 году вышел из состава участников ООО «Экомет». Доказательств того, что после указанной даты, ответчик продолжал извлекать имущественную выгоду от деятельности общества в материалы дела не представлено.

Выход из общества был продиктован желанием прекращения металлургического бизнеса в связи с экономическим кризисом в 2015-2016гг. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции об отчуждении ФИО4 спорных объектов в собственность общества «Экомет» указал на то, что объекты недвижимости могли иметь экономическую ценность только для узкого круга юридических лиц, то есть для тех лиц, у которых уже были отлажены бизнес-процессы по месту нахождения данных объектов (п. Монетный). Отказ от продажи указанных объектов недвижимости мог привести к существенному снижению их рыночной стоимости, в связи с экономической нецелесообразностью их дальнейшем аренды ООО «Экомет».

Судом указанные доводы во внимание приняты не были и не оценены.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта создания ФИО4 юридического лица с дублирующим должника функционалом, свидетельствующего о том, что учредитель, осознавая риск прекращения деятельности первоначальной организации вследствие банкротства, создал и перевел на новое юридическое лицо активы для продолжения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, из анализа деятельности должника и общества «Экомет» следует, что должник занимался обработкой отходов и лома черных металлов, тогда как общество «Экомет» занимается торговлей оптовой отходами и ломом.

Из анализа счета следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность в 2015 году с компаниями, которые осуществляют деятельность по производству кабельной продукции. Деятельность общества «Экомет» заключалась в сборе и реализации отходов лома черных и цветных металлов.

Соответственно, характер деятельности общества «Экомет» оказался другим при схожих ОКВЭД. Совпадение состава работников связана с расположением обществ в п. Монетный, профессиональными навыками работников, количество которых небольшое в поселке. При этом, на дату совершения оспариваемых сделок (2015 год), должник обладал достаточным количеством активов для удовлетворения требований кредиторов. Сделки по приобретению имущества были совершены на рыночных условиях, оплата которого была подтверждена первичными платежными документами. Приобретение в 2019 году у ФИО4 имущества не является бесспорным и безусловным доказательством наделения общества активами и установления статуса КДЛ над должником.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возмездность сделок по приобретению имущества подтверждена документально. Денежные средства от реализации имущества были направлены в счет погашения обязательств перед кредиторами. Возражений относительно указанных документов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о переводе бизнеса от должника к обществу «Экомет», как основание для наделения общества «Экомет» статусом контролирующего должника лица и привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доказательств продолжения обществом «Экомет» деятельности, аналогичной деятельности должника, в отсутствие долговых обязательств перед уполномоченным органом в 2015 году, в материалы дела не представлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В период управления ФИО4 (с 01.01.2016 по 15.05.2016) у должника имелось 3 счета, оборот по которым за 5 месяцев составил примерно 260 млн. рублей.

С 16.05.2016 на должность директора ООО «МПЗ «Экомет» был назначен ФИО11 Общество имело в этот период один банковский счет; оборот с 16.05.2016 по 30.09.2018, то есть за 2 года и 4 месяца составил около 54 млн. рублей.

Однако, принятое ФИО4 решение о прекращении деятельности, не образует состав ответственности по обязательствам, возникшим у должника по результатам налоговой проверки.

Из анализа деятельности ООО «МПЗ Экомет», подготовленного 05.04.2022 ООО «Оценка групп», вероятность банкротства в 3-4 кварталах 2015 года признана маловероятной. Отчуждение активов не отразилось на финансовом состоянии должника и его деятельности. Оборотных активов предприятия было достаточно для осуществления деятельности.

Реализация активов должника, при отсутствии задолженности перед кредиторами, в т.ч. по обязательным платежам, при наличии активной финансово-хозяйственной деятельности общества (что подтверждено отчетом о дате возникновения объективного банкротства должника), не является доказательством фактического прекращения деятельности должника с целью уклонения от уплаты налоговой, возникших на основании решения налогового органа от 2018 года.

Наделение ФИО4 общества «Экомет» имуществом, которое по стоимости, значительно ниже задолженности перед налоговым органом, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности по погашению обязательств перед бюджетом по основаниям, изложенным уполномоченным органом.

Согласно правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2022 по делу №А40-109097/2018), помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника. Соответственно, с учетом установленной структуры бизнеса группы выяснению при рассмотрении настоящего дела подлежал вопрос о причинах банкротства должника.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не привел убедительных и неопровержимых доказательств того, что отношения между ФИО4, ФИО9 и ООО «Экомет» носили фиктивный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ответчики от осуществления такой бизнес-модели извлекли какую-либо выгоды, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам.

Само по себе доначисление налога не является причиной банкротства должника.

По существу заявитель просит привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность гражданско-правовой ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за возмещение убытков, вызванных виновными противоправными действиями.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что законом возложена обязанность по уплате НДС в бюджет при соблюдении обществом изначально норм налогового законодательства, сумма доначисленного НДС по результатам выездной налоговой проверки не может квалифицироваться в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо взысканию с них убытков в заявленной сумме.

Кроме того, обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика. Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества либо лиц, контролировавших его деятельность.

Соответственно, основания полагать, что именно в результате противоправных действий ответчиков были причинены убытки должнику, а также создана ситуация, при которой стало невозможным исполнение обязательств перед бюджетом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, являются необоснованными, сделанными при неполном обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае ответчики, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия противоправных виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются им уполномоченным органом.

В связи с чем, по смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве указанные подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным к ним требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет судебный акт в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу №А60-36738/2020 отменить.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Экомет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МПЗ «Экомет» и взыскании с указанных лиц в пользу должника 145 117 352,20 рубля в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова