Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А60-35728/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-852/2020-ГК
г. Пермь
30 августа 2021 года
Дело № А60-35728/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от истца – Тарасова Т.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Комиссаров И.М., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пол-Холл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-35728/2019

по иску открытого акционерного общества промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (ИНН 7203168442, ОГРН 1057200919181),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Белоус Валерий Федорович,

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее – общество ПТК "Свердловскстройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пол-Холл" (далее – общество "Пол-Холл", ответчик) о взыскании 2 218 760 рублей убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 606, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Белоус Валерий Федорович (далее – предприниматель Белоус В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 963 366 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Пол-Холл" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неисследование всех обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что факт причинения убытков не доказан, также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков не подтвержден. Отмечает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, материалам дела не подтверждается противоправность поведения ответчика и его вина в ухудшении состояния используемых помещений, отсутствуют объективные сведения о состоянии имущества на момент его передачи и на момент возврата, наличие которых могло бы свидетельствовать о получении арендодателем имущества в состоянии, отличном от первоначального, ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды и с износом, не соответствующем нормальному; истцом не доказано, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика и нарушения им своих обязательств по передаче имущества в надлежащем состоянии. Также заявитель считает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями и не отвечает требованиям допустимости, поскольку экспертами неправильно применена нормативная база, неверно произведен расчет, выводы экспертов являются ошибочными.

От общества ПТК "Свердловскстройтранс" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

От предпринимателя Белоуса В.Ф. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2016 между обществом "Пол-Холл" (субарендатор), предпринимателем Белоусом В.Ф. (арендодатель) и обществом ПТК "Свердловскстройтранс" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого арендатор передает с согласия арендодателя, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть отдельно-стоящего здания с пристроями, общей площадью 2937 кв.м (складское помещение), а также помещение АБК, общей площадью 260 кв.м (офисное помещение), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2 согласно плану (приложение № 2 к договору).

Арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение в состоянии: помещение пригодно для эксплуатации по назначению (пункт 1.3 договора субаренды).

Арендная плата по договору установлена в размере 1 248 254 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора субаренды).

Во исполнение условий пункта 1.4 договора субаренды 02.06.2016 между обществом ПТК "Свердловскстройтранс", предпринимателем Белоусом В.Ф. и обществом "Пол-Холл" подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, согласно пункту 2 которого нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям субарендатора.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1 изменены площадь нежилого помещения до 3500 кв.м. и размер арендной платы до 1 461 721 руб. 60 коп.; между обществом ПТК "Свердловскстройтранс", предпринимателем Белоусом В.Ф. и обществом "Пол-Холл" подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, в котором указано, что субарендатор принимает дополнительное помещение площадью 563 кв.м, входящее в состав нежилого помещения. Пунктом 2 акта от 15.09.2017 предусмотрено, что нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и соответствует требованиям субарендатора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 2 снижена арендная плата до 1 318 747 руб. 12 коп. при неизменной площади.

Общество "Пол-Холл" 16.01.2019 уведомило общество ПТК "Свердловскстройтранс" о расторжении договора субаренды по инициативе субарендатора с 16.02.2019 (пункт 5.1.4. договора субаренды).

В ответ на уведомление о расторжении договора субаренды арендодатель и арендатор 24.01.2019 направили субарендатору письмо № 10-05/08 с указанием на необходимость до приемки помещений произвести ремонтно-восстановительные работы арендуемых помещений в соответствии с прилагаемой сметой (смета на ремонтно-восстановительные работы от 24.01.2020).

Ответчик направил письмо от 01.02.2019, в котором указал, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в том состоянии, в котором они были переданы с нормальным физическим износом.

Истец 13.02.2019 повторно направил письмо, в котором просил привести складские помещения в первоначальное состояние.

Ответчик 15.02.2019 направил ответ, в котором указал, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, в том состоянии, в котором они были переданы с нормальным физическим износом, указав, что готов передать нежилые помещения 16.02.2019 в 13.00.

При передаче нежилых помещений 16.02.2019 арендатор отказался от принятия спорных помещений по причине нахождения указанных помещений в неудовлетворительном состоянии, помещения оказались непригодными для дальнейшей эксплуатации и ответчиком не произведен текущий ремонт.

Ответчиком 16.02.2019 составлен односторонний акт возврата нежилого помещения, согласно которому в соответствии с расторгнутым договором субаренды нежилого помещения от 02.06.2016 в срок 16.02.2019 субарендатор освободил арендуемое помещение в присутствии двух незаинтересованных лиц Фролова Ф.О., Баранникова С.Н. Односторонний акт возврата нежилого помещения от 16.02.2019 был направлен истцу 16.02.2019.

Арендодателем и арендатором 16.02.2019 составлен акт приема-передачи, в котором указано, что помещение склада, офиса и прилегающая к зданию территория для приема от общества "Пол-Холл" не готово из-за многочисленных разрушений, как пола, так и стен. В результате осмотра акт не может быть подписан, а помещения склада, офиса и прилегающая территория не приняты до устранения недостатков и необходимого проведения восстановительных работ.

В акте от 16.02.2019, составленном арендодателем и арендатором, указаны следующие недостатки: антипыльное покрытие бетонного пола нарушено; бетонный пол в выбоинах и с разрушением бетонного пола до основания отдельными местами, торчащие из пола большие обрезки креплений и стеллажей; разукомплектованы пожарные щиты и пожарные рукава; стены, потолки, трубопроводы покрыты слоем копоти от работы дизельных погрузчиков; не работает пожарная и охранная сигнализация; не работают секционные ворота; в офисном помещении демонтированы двери, сняты смесители, разбита раковина; не убран мусор и сломанные стеллажи на территории и в помещении.

В период с 20.03.2019 по 21.03.2019 проведена проверка работоспособности автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, специализированной организацией обществом «Семаргл», о чем составлен акт, в котором указано, что система автоматической пожарной сигнализации в складском здании литер А не работоспособна и требует проведения белее детальной диагностики и ремонта; система автоматической пожарной сигнализации на 1 этаже АБК работоспособна; системы оповещения и управления эвакуацией работоспособны.

Необходимость проведения восстановления эксплуатационных свойств окрашенных стен, конструкций каркаса, полов отражена в представленном истцом заключении от 05.04.2019 № Ф-06/19, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства".

В соответствии с проведенным локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ складского и офисного помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, д. 2, литер А, составляет 2 218 760 руб.

Обществом ПТК "Свердловскстройтранс" 17.04.2019 в адрес общества "Пол-Холл" направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком отказано в письме от 23.05.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что помещение передано субарендатором в неудовлетворительном состоянии, требующем производства текущего ремонта, который произведен истцом за свой счет, общество ПТК "Свердловскстройтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" Попову В.В. и Акалюшиной Н.В. По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 25-01-2021, в котором виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, в том числе по текущему ремонту, фактически выполненных после 16.02.2019, в складском помещении и офисном помещении АБК приведены в Дефектной ведомости № 1. Экспертами указано, что установленные в Дефектной ведомости № 1 виды ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных в данных помещениях после 16.02.2019, относятся к текущему ремонту спорного помещения. Эксперты пришли в выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту, фактически выполненных после 16.02.2019, в складском (общей площадью 3500 м2) и офисном помещении АБК (площадью 260 м2) отдельно-стоящего здания с пристроями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 2, литер А, составляет 2 963 366 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта причинения истцу убытков на сумму 2 963 366 руб. Суд руководствовался статьями 15, 393, 606, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества. Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2.2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора в случае необходимости производить за свой счет текущий, косметический ремонт нежилого помещения.

Согласно пункту 5.2.8 договора субаренды субарендатор обязан освободить и возвратить арендатору арендуемое нежилое помещение при расторжении договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Если субарендатором были проведены реконструкция, перепланировка или переустройство нежилого помещения согласованного с арендатором, арендатор не вправе требовать от него приведения помещения в состояние, в котором оно было на момент передачи в аренду. Арендатор обязан принять помещение в измененном состоянии, при этом все произведенные улучшения (за исключением оборудования) являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался помещением в течение длительного периода (с 2016 года), помещение возвращено 16.02.2019; при этом ответчик текущий ремонт помещений, обязанность проведения которого предусмотрена в пункте 5.2.2 договора, не производил; недостатки возникли в процессе эксплуатации имущества. Факт наличия недостатков у арендованных помещений при прекращении аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Все виды работ, необходимые для устранения недостатков помещений, относятся к текущему ремонту; стоимость ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту согласно заключению экспертов, подготовленного по результатам судебной экспертизы, составляет 2 963 366 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 6, л.д. 22).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 25-01-2021 правомерно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Поскольку в заключении № 25-01-2021 содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, выводы экспертов по результатам исследования достаточно ясны, обоснованны и непротиворечивы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы.

Факты причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) субарендатора, в том числе выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "СтройДиагностика" Попову В.В. и Акалюшиной Н.В., подготовленное по результатам проведения по делу судебной экспертизы, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО "Пол-Холл" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "Пол-Холл" в пользу общества ПТК "Свердловскстройтранс" 2 963 366 руб. убытков.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. Достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в рассматриваемом случае не установлено.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения экспертов, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Возражения ответчика по существу заключения экспертов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения № 25-01-2021 и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания распределено верно с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции. Размер убытков определен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-35728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






Д.И. Крымджанова