Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А75-17315/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17315/2022
22 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-900/2024) муниципального унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу № А75-17315/2022 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 158 руб. 76 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 5;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 158 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с неверным расчетом объема отпуска тепловой энергии в рамках государственных контрактов на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206, от 11.07.2019 № 206.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 435 976 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 210 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу № А75-17315/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в размере 435 976 руб. 37 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб., а также в доход федерального бюджета 11 720 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, применить срок исковой давности за период с 01.06.2019 по 24.12.2022, а также с 24.10.2022 по 24.04.2023 на усмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом до подписания государственных контрактов на отпуск тепловой энергии не оспаривались величины тепловой нагрузки и суммы государственных контрактов, без замечаний были подписаны акты оказанных услуг. Кроме того, заявитель указал, что после подачи иска произвел корректировку количества потребленной тепловой энергии, указанной в акте оказанных услуг от 31.01.2022 № 29. По мнению предприятия, заключение эксперта можно поставить под сомнение в связи с использованием последним методики, не действующей на момент проведения экспертизы, а также с сомнением в переаттестации (аккредитации) эксперта. Помимо изложенного, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

К апелляционной жалобе приложен корректировочный акт оказанных услуг от 05.12.2022 № 6648, мотивированное ходатайство о приобщении которого к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявлено, из материалов дела наличие таких причин не усматривается, в связи с чем согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем предприятия не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю предприятия обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция заявителя по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение учреждения (потребитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено возникновением на стороне предприятия (теплоснабжающая организация) неосновательного обогащения в связи с получением платы за тепловую энергию по государственным контрактам на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206, от 11.07.2019 № 206, объем которой был рассчитан неверно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае сумма государственного контракта от 10.07.2019 № 206 в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 3 119 327 руб. 13 коп.

Сумма государственного контракта от 11.07.2019 № 206 определена сторонами в пункте 4.2 указанного контракта в размере 2 091 615 руб. 41 коп. и впоследствии увеличена пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 2 к данному контракту на 1 231 350 руб. 74 коп.

В подтверждение перечисления истцом ответчику платы за тепловую энергию по контракту от 10.07.2019 № 206 по счетам-фактурам за июнь 2019 года – сентябрь 2020 года в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 26.07.2019 № 689637 на сумму 51 695 руб. 82 коп., от 28.08.2019 № 33593 на сумму 9 107 руб. 78 коп., от 15.01.2020 № 155539 на сумму 8 367 руб. 97 коп., от 15.01.2020 № 155534 на сумму 251 974 руб. 74 коп., от 15.01.2020 № 155535 на сумму 266 859 руб. 01 коп., от 15.01.2020 № 155538 на сумму 391 466 руб. 87 коп., от 21.01.2020 № 193273 на сумму 356 149 руб. 05 коп., от 14.02.2020 № 389350 на сумму 353 777 руб. 24 коп., от 13.03.2020 № 613504 на сумму 349 672 руб. 76 коп., от 16.06.2020 № 433341 на сумму 335 576 руб. 14 коп., от 16.06.2020 № 433342 на сумму 342 283 руб. 11 коп., от 13.04.2020 № 835990 на сумму 345 299 руб. 44 коп., от 20.01.2021 № 277284 на сумму 177 658 руб. 36 коп.

В подтверждение перечисления истцом ответчику платы за тепловую энергию по контракту от 11.07.2019 № 206 по счетам-фактурам за октябрь 2020 года – апрель 2021 года в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 20.01.2021 № 277285 на сумму 343 909 руб. 02 коп., № 277282 на сумму 349699 руб. 28 коп., № 277283 на сумму 347 503 руб. 53 коп., от 16.02.2021 № 423946 на сумму 369 820 руб. 21 коп., от 24.03.2021 № 595768 на сумму 362 044 руб. 61 коп., от 16.04.2021 № 707325 на сумму 357 303 руб. 47 коп., от 21.05.2021 № 874480 на сумму 350 117 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Исходя из положений части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

На основании пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, не определена иная точка учета.

В части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил № 1034 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.

Из приложений к контракту следует, что указанные в них объекты истца не оборудованы индивидуальными приборам учета, в связи с чем ориентировочный расчет расхода тепловой энергии определен расчетным способом на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (Москва 2002).

В силу подпункта «б» пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Вместе с тем, такая Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В подпункте «а» пункта 65 Методики № 99/пр указано на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

Таким образом, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии на объектах учреждения объем поставленной тепловой энергии подлежал определению на основании Методики № 99/пр.

В ходе документальной проверки на основании предписания МВД России от 03.06.2021 № П-74 выявлено завышение объемов потребления объектами истца, так как расчет потребленной тепловой энергии на отопление произведено на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (Москва 2002), в то время как расчеты должны производится на основании Методики № 99/пр.

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.

Согласно названной норме права для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время отчетного периода.

При этом в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из толкования смысла изложенной нормы, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Следовательно, в ситуации, когда деятельность поставщика энергии является регулируемой, условие договора о количестве потребленной тепловой энергии не может быть определено произвольно, а должно соответствовать положениям нормативных актов, регламентирующих порядок расчета энергии.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Следовательно, размер указанной нагрузки также не может быть произвольным и определяется физическими формулами, подлежащими применению исходя из особенностей существующей системы теплоснабжения. Кроме того, строительная конструкция имеет относительно постоянные характеристики, предполагающие необходимость применения постоянной величины потребляемой тепловой энергии и корреспондирующего ему значению тепловой нагрузки.

Выставляя к оплате стоимость тепловой энергии исходя из объема, согласованного сторонами условия о тепловой нагрузки, предприятие фактически возложило на учреждение все негативные последствия, связанные с возможным неправильным определением тепловой нагрузки при заключении договора, не учитывая вышеизложенные разъяснения, ограничивающие диспозитивность сторон в возможности произвольного определения условий договора о количестве тепловой энергии, поставленной по договору.

Доводы подателя жалобы о непринятии истцом мер по оспариванию величин тепловой нагрузки и сумм государственных контрактов до их подписания, а также о подписании без замечаний актов оказанных услуг, не свидетельствуют о недобросовестном поведении учреждения как непрофессионального участника рассматриваемых отношений и наличии оснований для констатации факта утраты им права ссылаться на ошибочность осуществленного предприятием расчета тепловой нагрузки и объемов тепловой энергии.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является предприятие, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности и на неосмотрительность потребителя при заключении и исполнении контрактов.

Напротив, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность учреждения ответчиком не опровергнута.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Согласно экспертному заключению № 363/2023, поступившему в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО3 (далее – ФИО3), количество тепловой энергии, которое затрачено на отопление, при условии отсутствия прибора учета тепловой энергии и который необходим был для отопления исследуемых объектов, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов определенный расчетным путем за период с 01.09.2019 но 30.04.2021, составляет:

- <...> строение 7 помещение 4 – 13,548 Гкал;

- <...> комплекс гаражей 7 а, гараж № 2 – 9,926 Гкал:

- <...> комплекс гаражей 7 а, гараж №° 10- 20,265 Гкал;

- <...> – 6,254 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Казамкина, д. 4 – 386,645 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 26 – 11,164 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 38 – 11,164 Гкал:

- г. Радужный, СЗКЗ. ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 84 – 11,164 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ. ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 87 – 11,164 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей X» 7, строение 25 – 11,164 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 82 – 15,713 Гкал:

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 85 – 11,164 Гкал;

- <...> – 628,43 Гкал;

- <...> – 15,844 Гкал;

- г. Радужный, мкрн. «Южный», ул. Ломоносова, д. 30 – 185,725 Гкал:

- <...>/4. офис № 3 – 44,976 Гкал:

- <...>. кв. 53, кв. 54 – 9,163 Гкал;

- г. Радужный. СЗКЗ, комплекс гаражей «Дружба», блок Д, строение 28 – 16,544 Гкал;

Итого по всем объектам – 1420,017 Гкал.

Эксперт пришел к выводу, что количество тепловой энергии в актах оказанных услуг на вышеперечисленных объектах, выставленных к оплате заказчику (истцу) за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, указано не верно.

Разница между количеством тепловой энергии, предъявленной исполнителем (ответчиком) для оплаты заказчику (истцу), и количеством тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов, составляет 311,645 Гкал, стоимостью 435 976,37 руб. (с НДС), в том числе:

- за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 – 66,707 Гкал, стоимостью 94 722 руб. 87 коп. (с НДС).

- за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 – 244,938 Гкал, стоимостью 341 253 руб. 50 коп. (с НДС).

Основное несоответствие в объеме и стоимости выставленной тепловой энергии в размере 311,61 Гкал стоимостью 435 659,61 руб. (с НДС) вызвано неверным определением объема объекта: г. Радужный» СЗКЗ, ул. Казамкина, д. 4, а именно в расчетах фигурирует объем в размере 4 720 куб.м, фактический объем здания по техническому паспорту составляет 3 048 куб.м. Площадь указанного здания составляет 755,2 кв.м, высота – 6,25 м, площадь застройки – 487,6 кв.м.

Объем здания в размере 4 720 куб.м получен в результате умножения плошали здания на высоту, что является не верным. Объем здания определяется путем перемножения площади застройки здания на высоту. При этом эксперт отметил, что в расчетах предприятия с сентября 2020 года также применен объем здания в размере 3 048 куб.м.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Приведенные подателем жалобы сомнения в переаттестации (аккредитации) эксперта не подтверждены и сами по себе обоснованность выводов, изложенных в экспертном заключении, не опровергают.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Указывая на необоснованность использования экспертом Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое), одобренным Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России протоколом от 12.07.2002 № 5 (далее – Методические указания № 5), ответчик ссылается на то, что данные указания не действовали на территории Российской Федерации с 25.06.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2020.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов и отдельных положений актов, изданных центральными органами государственного управления РСФСР и СССР, а также об отмене акта федерального органа исполнительной власти Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 857) признаны не действующими на территории Российской Федерации или отменены акты и отдельные положения актов, прямо перечисленные в приложениях к указанному постановлению.

В пункте 106 приложения № к постановлению Правительства РФ № 857 указан Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 6 апреля 1987 г. № 156 «Об утверждении и введении в действие «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий».

Методические указания № 5 к числу в приложениях к постановлению Правительства РФ № 857 не отражены.

Более того, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2021 № 71, принятым после принятия постановления Правительства РФ № 857, утверждены Методические рекомендации по подготовке нормативов градостроительного проектирования, в приложениях к которым указаны ссылки на Методические указания № 5.

Совокупность изложенного не позволяет апелляционному суду прийти к выводу об утрате Методическими указаниями № 5 юридической силы, прекращении их действия на территории Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на необоснованность выводов эксперта ответчик, несмотря на наличие процессуальной возможности, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений, предприятие имело возможность осуществить собственный расчет тепловых нагрузок и тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр, однако его не представило.

Ссылка подателя жалобы на осуществление после подачи иска корректировки количества потребленной тепловой энергии, указанной в акте оказанных услуг от 31.01.2022 № 29, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие доказательств того, что соответствующая корректировка обусловлена именно расчетом объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр, а также в условиях отсутствия доказательств корректировки количества всей тепловой энергии, поставленной по контрактам.

Таким образом, предприятием не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Поскольку предприятие не доказало должным образом обоснованность своих возражений относительно заявленных истцом требований путем представления в материалы дела достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в дело заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы ответчика, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

По результатам проверки указанного экспертом расчета суммы неосновательного обогащения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не были заявлены ответчиком суду первой инстанции, при этом учреждением исковое заявление подано 13.09.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты перечисления денежных средств в счет тепловой энергии за сентябрь 2019 года с учетом условия пункта 4.4 контракта от 10.07.2019 № 207 и соблюдения предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательного досудебного порядка урегулирования спора (статья 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункты 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу № А75-14619/2021, и не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 по делу № А75-17315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина