Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-8851/2018

407/2019-60622(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8851/18
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – ФИО2 представитель по доверенности от 25 января 2019 года,

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» – ФИО3 представитель по доверенности от 14 мая 2019 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Данила мастер», Администрации городского округа Мытищи Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Гранит», Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Мастерофф Групп» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз им. Тимирязева» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-8851/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Навигатор» (ОГРН 1075029010319, ИНН 5029106908) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (ОГРН 1025003524347, ИНН 5029007671), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) об установлении частного сервитута, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Данила мастер» (ОГРН 1035006453272 ИНН 5032085091), Администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН5029009950), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Гранит» (ОГРН: 1165029058710, ИНН: 5029215470), Индивидуальный предприниматель Бочкова Ирина Васильевна (ОГРНИП 311500111600027, ИНН 744805677125), Общество с ограниченной ответственностью «Мастерофф Групп» (ОГРН: 1155029012027, ИНН: 5029205659),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее – ФГУП «Совхоз им. Тимирязева»), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУФАУГИ), в котором просило:

1. Установить сферу действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127 площадью 1 058 кв.м., в границах установленных каталогом координат образуемого сервитута согласно таблицы № 1 заключения эксперта от

16 июля 2018 года.

2. Установить на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда сервитут для обеспечения

беспрепятственного прохода работников, арендаторов, клиентов (поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков и т.д.) ООО «Навигатор» (ИНН 5029106908) и проезда автотранспортных средств истца, его работников, арендаторов, клиентов (поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков и т.д.)

- к земельному участку площадью 10 219 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102308:16 и земельному участку площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0102308:13, находящихся по адресу: Московская область, г. Мытищи. Осташковское шоссе, д. 70 Ш.;

- к нежилому строению, общей площадью 2726,5 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0102308:334 и нежилому строению общей площадью 447,7 кв.м.. кадастровый номер: 50:12:0102308:128, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи. Осташковское шоссе, д.70 Ш, включая запрет на установку ограждений, шлагбаумов, других сооружений и конструкций, препятствующих свободному проезду и проходу в границах сервитута на территорию (с территории) земельных участков истца, затруднять осуществление маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

3. Установить плату за сервитут в размере 221 руб. 53 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Данила мастер», Администрация городского округа Мытищи Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «Славянский Гранит», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Мастерофф Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-76 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое строение, общей площадью 2726,5 кв.м., кадастровый помер: 50:12:0102308:334, инв. № 139:043-5032, лит. А, адрес: Московская область, Мытищи, Осатшковское шоссе, д. 70Ш; нежилое строение общей площадью 447,7 кв.м, кадастровый номер: 50:12:0102308:128, инв. № 139:047-5032, адрес: Московская область, Мытищи, Осатшковское шоссе, д. 70Ш, что подтверждается свидетельствами от 15 августа 2013 года (л.д. 9, 10, т. 1).

Поскольку данные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13 площадью 2000 кв.м. и 50:12:0102308:16 площадью 10219 кв.м., между ООО «Навигатор» и Администрацией Мытищинского муниципального

района были заключены договоры аренды от 15 мая 2012 года № 8122 и от 20 августа 2012 года № 8259 ( л.д. 11, 19 т. 1).

Истец указал, что доступ к участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127, площадью 42312 кв.м., категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства который находится в собственности РФ и передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Совхоз им. Тимирязева», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу № А41-66136/14 (л.д. 28 т. 1).

Истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110509:113 и приложением проекта соглашения (л.д. 27 т. 1).

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества

исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с возникновением вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные знания, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый Эксперт» ФИО5, ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– определить возможность проезда (прохода) всех транспортных средств, включая легковые и грузовые автомобили, с ул. Центральная д. Челобитьево г.о. Мытищи к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:16 и 50:12:0102308:13, и к расположенным на данных участках объектам недвижимости: нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:33) и нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:128), которым присвоен адрес: 141063, <...> III с учетом существующих инженерных систем и коммуникаций через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127;

– существуют ли иные пути проезда всех транспортных средств, включая легковые и грузовые автомобили, с ул. Центральная д. Челобитьево г.о. Мытищи,

Осташковского шоссе к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102308:16, к земельному участку с кадастровым номером 50:12:0102308:13 и к расположенным на данных участках объектам недвижимости: нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:33) и нежилому зданию (кадастровый номер 50:12:0102308:128). Если да, то какие?

– оценить возможные пути проезда (исходя из ответов на вопросы 1 и 2 выше) с точки зрения их обременительности для собственников соседних земельных участков и затратности для истца в случае установления сервитута. Какие из возможных путей являются наименее обременительными и затратными? Какой из возможных путей является оптимальным?

– в отношении наименее обременительных и затратных вариантов установления сервитута (исходя из ответов на вопросы 1,2, и 3 см. выше) определить координаты границ зоны сервитута и размер платы за него.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13 и 50:12:0102308:16, и расположенному на нем зданию с кадастровым номером 50:12:0102308:128 может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127.

По результатам проведения геодезических изысканий было определено 2 единственно возможных варианта доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:16 и 50:12:0102308:13, и расположенных на них зданиях с кадастровыми номерами 50:12:0102308:33 и 50:12:0102308:128.

При проведении камеральных картометрических работ - варианты прохода формировались в соответствии с разделом 8 СП 4.13130.2013 «Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям» и СниП П-К.3-62 «Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования».

При рассмотрении варианта 1 по земельному участку общего пользования с кадастровым номером 50:12:0000000:56124 выявлено, что исполнение данного варианта трудозатратно - в связи с тем, что необходим частичный демонтаж шумозащитного

экрана и бетонного забора. Также данный вариант предусматривает демонтаж парковки и устройство нового проезда.

По мнению экспертов, оптимальным и наименее обременительным считается существующий вариант доступа - вариант № 2, так как доступ осуществляется по существующей дороге с твёрдым покрытием; отсутствует необходимость изъятия из оборота части (частей или фрагментов) земельного участка, сохранение проезда не влечет для собственника дополнительных расходов и затрат, нет необходимости демонтажа шумозащитных экранов, бетонного забора, парковки, а также нет необходимости получать технические условия для устройства съезда с Волковского шоссе.

В связи с тем, что Волковское шоссе является дорогой общего пользования, то организация съезда требует выполнения работ по проектированию и утверждению проекта съезда, а также проектирование и строительство разгонной полосы для ТС, выезжающих на Волковское шоссе.

При этом экспертами представлен каталог координат границ образуемого сервитута.

Площадь объекта (сервитута) 1 058 кв.м. Плата за сервитут в размере 221 руб. 53 коп. в год.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку существуют иные варианты доступа к земельному участку истца и суд не выполнил задачу по выбору варианта наиболее экономичного и наименее обременительного для собственника земельного участка, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела в том числе и проведенной судебной экспертизы.

Также в ходе допроса в судебном заседании 13 марта 2019 года эксперт пояснил, что вариант № 1 по обустройству примыкания съезда с Волковского шоссе является фантастическим, зависит от получения согласований от уполномоченных органов, и только для проектирования, не строительства, может потребоваться период времени от полугода до двух лет.

При этом, что истец требует установления сервитута на 2 года 11 месяцев.

Также в обоснование своих доводов ответчик указывает, что на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 наложен арест, поэтому государственная регистрация сервитута невозможна.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 06 декабря 2018 года указанный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127 под арестом не состоит.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует иная реальная возможность обеспечить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:12:0102308:13 и 50:12:0102308:16 кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что надлежащими ответчиками по иску являются лишь ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» и ТУФАУГИ, а Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 66, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях когда реализация указанных полномочий, прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Таким образом, ТУФАУГИ наделено полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:12:0102308:127, находящимся в федеральной собственности и расположенным в Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному

учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102308:127, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, является Российская Федерация, от имени которой полномочия собственника осуществляет ТУФАУГИ, указанный земельный участок предоставлен ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» на праве постоянного (бессрочного) пользования, арбитражный суд пришел к выводу, что указанное лицо также является надлежащим ответчиком.

Поскольку Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не обладает какими-либо правами на участок с кадастровым номером 50:12:0102308:127, правовых оснований для заявления настоящего иска к данному лицу в материалах дела не имеется, в связи чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-8851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Совхоз им. Тимирязева» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова

Судьи С.В. Боровикова В.Н. Семушкина