Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А41-4218/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4218/17
07 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по благоустройству администрации г.о. Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-4218/17, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о расторжении контракта, по встречному исковому заявлению ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к Комитету по благоустройству Администрации г.о. Серпухов о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Пирс-проект», ГУП МО «Лабрадор», администрация г.о. Серпухов Московской области,

при участии в заседании:

от Комитета по благоустройству Администрации г.о. Серпухов - ФИО2 по доверенности от 16.01.2018,

от ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 по доверенности от 05.04.2018,

от ООО «Пирс-проект» - извещено, представитель не явился,

от ГУП МО «Лабрадор» - извещено, представитель не явился,

от Администрации г.о. Серпухов - извещена, представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", общество, ответчик) с иском о расторжении Контракта от 24.05.2016 N 207/31 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году, заключенного между Комитетом по благоустройству Администрации г.о.Серпухов (заказчик) и ООО "Технострой".

ООО "Технострой" обратилось к Комитету по благоустройству Администрации г.о.Серпухов с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 81 691 168,82 руб. (дело N А41-10255/17).

Определением суда от 03.04.2017 дело N А41-10255/17 для совместного рассмотрения объединено с делом N А41-4218/18, с присвоением объединенному делу номера А41-4218/17.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются первоначальный иск Комитета к ООО "Технострой" о расторжении контракта от 24.05.2016 N 207/31 и встречный иск ООО "Технострой" к Комитету о взыскании задолженности по данному контракту.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие ООО "Пирс-проект", ГУП МО "Лабрадор", Администрация городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-4218/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 80 589 885,27 руб., в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Технострой» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.05.2016 между Комитетом (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) на основании результатов открытого конкурса заключен контракт N 207/31 (т. 1 л.д. 7, т. 4 л.д. 30) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 91 077 230,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ составляет с даты заключения контракта по 30.09.2016, в соответствии с Графиком исполнения контракта (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2016 в приложение N 3 к контракту "График исполнения контракта" внесены изменения в отношении сроков выполнения работ, согласно которым все работы по контракту должны быть выполнены не позднее 31.08.2016.

В Техническом задании (приложение N 1 к контракту) установлены требования заказчика к качественным характеристикам и конкретным показателям используемых товаров, материалов и конструкций, а именно: смесь асфальтобетонная по ГОСТ 9128-2013; бетон ГОСТ 26633-2012; щебень для строительных работ ГОСТ 8267-93; бортовой камень ГОСТ 6665-91; битумная эмульсия ГОСТ Р 52128-2003; песок для строительных работ ГОСТ 8736-2014.

Согласно правовой позиции истца, в нарушение условий контракта подрядчик не завершил выполнение работ по контракту и не сдал работы в установленные контрактом сроки, направленная подрядчиком исполнительная документация по 22 из 61 объектов предоставлена не в полном объеме, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4.6 контракта, считается непринятой, в связи с чем, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, и в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ влечет расторжение контракта, истец, не получив ответ на претензию от 01.11.2016, в которой предлагал ответчику расторгнуть контракт, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному иску.

Заявляя встречные требования о взыскании задолженности по контракту, общество указало, что исполнительная и отчетная документация (по ф. КС-2 и КС-3), подтверждающая факт исполнения подрядчиком обязательств в полном объеме, передана комитету, что подтверждается письмами от 30.09.2016, 03.10.2016, 18.11.2016, 21.11.2016; документация истцом принята, и в порядке, предусмотренном контрактом, о недостатках заказчиком не заявлено, в связи с чем работы по контракту считаются принятыми заказчиком в полном объеме, результат работ используется по назначению, выполненные работы на сумму 90 220 419,53 руб. работы частично оплачены на сумму 8 529 250,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 262 от 25.11.2016, N 263 от 25.11.2016, N 301 от 26.12.2016, N 302 от 26.12.2016, задолженность заказчика по контракту составляет 81 691 168,82 руб., которые ответчик просит взыскать с истца во встречном иске, принимая во внимание, что претензия общества к Комитету о погашении задолженности (т. 4 л.д. 79) оставлена без ответа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупностью имеющихся в деле доказательств, факта выполнения работ по контракту на сумму 80 589 885,27 руб. и отсутствия относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный факт.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и применимые нормы права, в частности, статьи 450, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 720, 721, 723, 753, 763, 768 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу частей 1, 3 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 56 – 105, т. 8 л.д. 163 – 192), 30.09.2016, 03.10.2016, 18.11.2016, 21.11.2016 ответчик (исполнитель) в полном объеме направил истцу (заказчику) исполнительную документацию на выполнение ремонтных работ, предусмотренных контрактом.

Согласно правовой позиции истца, конкретные замечания по исполнительной документации и выполненным работам были направлены обществу (т. 2 л.д. 41, т. 8 л.д. 12, 26) и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 7 л.д. 59-64, 101-131, 140-150, т. 8 л.д. 1-11). Также в письмах от 22.12.2016 в ответ на обращения общества по вопросу подписания документации и последующей оплаты работ по ремонту, указано на то, что объекты имеют ряд замечаний: бортовой камень установлен с нарушением требований ГОСТ, асфальтобетон имеет неуплотненные участки, раковины, поперечные трещины, нарушена герметизация швов-стыков, многочисленные неровности, сопряжение с существующим асфальтом выполнено ненадлежащим способом. По ряду объектов имеется отрицательные заключения испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия (кернов) ГУП МО "Лабрадор" (т. 1 л.д. 136-183). Ряд объектов проверен ООО "Пирс-Проект" по заказу администрации и составлены акты о выявленных недостатках и дефектах в ремонте (т. 1 л.д. 184-224).

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта истец ссылается на заключения ГУП МО "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" составленные на основании муниципальных контрактов (т. 7 л.д. 65) на проведение лабораторных испытаний проб после проведенного ремонта автомобильных дорог на территории города Серпухова Московской области от 29.06.2016 NN 207/42, 307/43, 207/44, 207/45, 207/46, 207/47 и на акты, составленные ООО "Пирс-Проект" на основании муниципального контракта (т. 1 л.д. 136-192) на технический надзор за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Серпухове Московской области от 07.06.2016 N 207/33.

ООО "Пирс-Проект" в отзыве (т. 10 л.д. 34) также пояснило, что на основании контракта N 207/33, заключенного между ним и администрацией, производило строительный контроль за выполнением работ ООО "Технострой". В процессе контроля им было установлено, что ООО "Технострой" неоднократно допускались нарушения технологии и порядка выполнения работ, основанные на несогласованности действий с заказчиком и соисполнителями. По результатам составлялись акты и выдавались предписания, на основании которых подрядчиком ООО "Технострой" производилось устранение выявленных дефектов. ООО "Пирс-Проект" также указало, что комплекс работ по дорогам и соответствующий комплект актов (исполнительной документации) был практически в полном объеме согласован (подписан и принят) со стороны ООО "Пирс-Проект". По дворовым территориям приемка работ была приостановлена ввиду возникновения разногласий между заказчиком и подрядчиком, а также по причине выпадения снега и выявления значительных несоответствий в исходных схемах благоустройства дворов (расхождения технического задания и требуемого факта).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, на которое Комитетом был возложен строительный контроль за выполнением подрядчиком работ, указывает на фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту в отношении дорог в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, данные работы приняты ООО "Пирс-Проект". При этом, приемка работ по дворовым территориям на момент проведения осмотров (зима 2016-2017) приостановлена по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а именно, по причине наступления холодов (снег, лед, недоступность осмотра и комиссионной дефектовки). Кроме того, третье лицо также указывает на отсутствие координации работ подрядчика (ООО "Технострой") со стороны заказчика (Комитета).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 03.08.2017 назначил проведение судебной экспертизы в целях получения заключения эксперта по следующим вопросам.

Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО "Технострой" работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, указанных в контракте условиям Технического задания (приложение N 1 к контракту), объему, установленному в Сметной документации (приложение N 2 к контракту), а также требованиям строительных норм и правил, применяемым к данному виду работ.

В случае выявления несоответствия/недостатков выполненных работ, указать являются ли они устранимыми и какова стоимость обнаруженного несоответствия/недостатков.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 назначено дополнительное лабораторное исследование качества устройства конструктивного слоя дорожных покрытий с выполнением работ по отбору образцов (кернов) и последующим проведением комплексных лабораторных испытаний, проведение которого поручено ООО "Фирма "Орбита Сервис" (т. 29 л.д. 2, 21-22). Лаборатории поручено отбор образцов (кернов) провести совместно с экспертами, которым поручено проведение судебной экспертизы, а также представителями сторон по делу на объектах экспертизы, перечисленных в таблице N 1 экспертного заключения N Э-01-11/2017 от 27.11.2017, согласно выборке. Судебным экспертам поручено по результатам лабораторных исследований определить соответствие качества конструктивного слоя дорожных покрытий техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, применяемых к данному виду работ, экспертной организации - представить в суд заключение с учетом результатов лабораторного исследования.

Поступившим в материалы дела экспертным заключением (тома 29, 30) установлено следующее:

- объемы фактически выполненных ООО "Технострой" работ по контракту в целом соответствуют объему, установленному в сметной документации.

- качество фактически выполненных ООО "Технострой" работ, в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, применяемым к данному виду работ. Исключением являются следующие адресные объекты: автодорога "ул.Калужская", при устройстве которой толщина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям (менее контрактного и нормативного); дворовая территория "Комсомольская <...>", при устройстве отдельных участков которого был использован "замороженный" асфальтобетон (т. 30 л.д. 11-12).

Выявленные экспертом несоответствия/недостатки (дефектов) выполненных работ, являются устранимыми.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, имеющих существенные недостатки, составляет 1101283,55 рублей.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждается иными доказательствами, представленными в дело, подрядчиком (ООО "Технострой") предъявлено к оплате заказчику работы на общую сумму 90048711,45 руб., заказчиком согласованы два акта КС-2 от 30.08.2016 и от 01.07.2016 по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул. Народного ополчения и ул. Пионерской, на общую сумму 8529250,71 руб. Остальные акты заказчиком не согласованы.

В соответствии с требованиями п. 8.5 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, дорожные одежды и толщины отдельных слоев должны обеспечивать безопасность дорожного движения, прочность, надежность, долговечность и морозоустойчивость всей конструкции. Следовательно, проектная документация, передаваемая заказчиком подрядчику к производству работ, должна содержать соответствующие требования к дорожной одежде и толщине отдельных слоев. Эксперту не предоставлена проектная (как стадии "проект", так и стадии "Рабочий проект") документация, со штампом заказчика "В производство работ". В составе материалов дела и в составе технической документации открытого конкурса такая документация отсутствует.

Экспертам предоставлена исполнительная документация, частично отражающая результаты фактически выполненных работ (укрупненно): акты освидетельствования скрытых работ; акты лабораторных испытаний; документы о качестве примененных материалов; журналы работ (общий и специальные); лабораторные испытания. Анализ данной документации представлен в разделе N 2.5 заключения. В составе данной документации отсутствуют подписи полномочных лиц представителей заказчика.

Натурные осмотры объекта экспертизы проводились 18.09.2017, 27.10.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 27.12.2017, в присутствии представителей Комитета по благоустройству, ООО "Технострой", экспертов. 27.12.2017 при осмотре также присутствовали представители испытательной лаборатории ООО "Фирма "Орбита Сервис".

В ходе проведения обследования на объекте экспертизы был произведен визуально-инструментальный осмотр объектов экспертизы, выполнена фотофиксация и инструментальные обследования, произведены контрольные обмеры, описания, зарисовки и фотографии результата работ.

Экспертами установлено, что объект строительством фактически завершен; объект (автодороги, площадки ТБО, заездные карманы, парковки) эксплуатируются по прямому функциональному назначению; частично выполнены работы по демонтажу а/б покрытия, локальным ремонтам (в т.ч. в местах перекладки наружных инженерных сетей).

С целью проверки качества скрытых работ экспертом проведена проверка толщины и уплотнения асфальтобетонного слоя.

Результаты лабораторных исследований конструктивного слоя дорожного покрытия, проведенных специалистами лаборатории ООО "Фирма "Орбита Сервис" экспертом представлены в таблице N 2.1.

Протоколы экспертизы толщины и уплотнения ремонтируемого конструктивного слоя представлены в приложении N 4 настоящего заключения. В результате проведенных лабораторных исследований экспертом установлено: уплотнение конструктивного слоя дорожного покрытия по всем проверенным объектам соответствует нормативным значениям; толщина конструктивного слоя дорожного покрытия по всем проверенным (семи) объектам соответствует нормативным значениям, за исключением одного объекта: ул. Калужская (п. 6 таблицы); по всем остальным проверенным объектам (ул. Фрунзе, ул. Физкультурная, ул. Павла Радчука, ул. Чехова пер.Коммунистический и ул. Карла Маркса) толщина и уплотнение соответствуют, работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством (таблица 2.1).

В таблице 2.2 содержится Сводная ведомость выявленных несоответствий/недостатков (дефектов) выполненных работ.

Экспертами сделаны выводы, что выявленные экспертом несоответствия/недостатки (таблица 2.2) выполненных подрядчиком работ в своем большинстве являются малозначительными и устранимыми. Неустранимыми являются только дефекты по объекту дворовая территория "Комсомольская <...>", а также автодороги "Коммунистический пер.". Стоимость работ, выполненных подрядчиком с браком, составляет 1101283,55 рублей.

В таблице N 3 содержится Сводная ведомость исполнительной документации, полученной экспертом на бумажном носителе информации.

Согласно выводам эксперта, исполнительная документация, оформленная в соответствии с нормативными требованиями, является достаточным набором документов, отражающих весь процесс производства строительно-монтажных работ, фиксирующая объемы выполненных работ и их качество, примененные материалы, использованные механизмы, вспомогательные средства. В представленной исполнительной документации подрядчика отсутствуют подписи представителей заказчика и технического заказчика. Обоснование (причина) отсутствия подписей или отказ от подписи в документах отсутствует. Исполнительная документация, имеющаяся в материалах дела, показывает, что при производстве строительно-монтажных работ были выполнены все необходимые технологические процессы, требующиеся при устройстве и ремонте автодорог, проездов, дворовых территорий. Технология производства работ не нарушена, качество использованных материалов подтверждено.

При определении состава и объема фактически выполненных работ экспертом проведены выборочные обмеры не скрытых работ, сопоставительный анализ рассчитанных объемов работ с объемами, указанными в исполнительных схемах. Согласно таблицам NN 4.1, 4.2, имеются позиции с объемом как больше 10%, так и меньше 10%. Дворовая территория: по контракту поручено 27797 кв. м, фактически выполнено 24032,04 кв. м. При этом работы на дворовой территории ул. Гвардейская д. 51, на которую приходится 1159 кв. м, не выполнялись подрядчиком ввиду технической невозможности их выполнения, что подтверждено представителями сторон. По контракту предусмотрено 94259 кв. м, из которых работы по 2 дорогам (Пионерская - 12000 кв. м и Народного ополчения - 910 кв. м) выполнены, приняты и оплачены заказчиком, оставшийся к выполнению объем работ составил 81349 кв. м, а фактически выполнено 81588 кв. м. Автодороги: по контракту поручено 81349 кв. м, а фактически выполнено 81588 кв. м.

Согласно выводам эксперта, объемы фактически выполненных ООО "Технострой" работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, указанных в контракте, условиям Технического задания, в целом соответствуют объему, установленному в Сметной документации. Детальные значения объемов работ, в частности, по устройству асфальтобетонного слоя, по каждому из адресных объектов указаны в таблицах NN 4.1, 4.2.

Оценив представленное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены с учетом положений статей 64, 82, 8386, 87.1 АПК РФ, принимая во внимание, что эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ в суд были вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу по данному делу, которые явились в судебное заседание 21.12.2017 и дали соответствующие разъяснения, письменные пояснения экспертов по экспертному заключению, а именно ответы на поставленные сторонами вопросы, приобщены к материалам дела.

При этом ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы от истца не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы на объектах по контракту N 207/31 от 24.05.2016 подрядчиком (ответчиком) выполнены.

Также, правильно истолковав положения главы 4 контракта (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 4.1 контракта, приемка выполненных этапов работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", ЛНТ МО - 003/2013 "Требования к качеству работ по строительств, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области".

Согласно п. 4.2 контракта, за пять рабочих дней до полного завершения работ по каждому этапу, предусмотренному Графиком исполнения контракта, подрядчик уведомляет о необходимости приемки работ заказчика.

В течение трех рабочих дней по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком исполнения контракта, подрядчик представляет заказчику предусмотренные контрактом документы (п. 4.4).

Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет представленные документы и информирует подрядчика о недостатках в документах (п. 4.6).

В течение тридцати календарных дней после получения указанных документов, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организацией, обязан провести экспертизу результатов работ по этапам, предусмотренным контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением акта (экспертного заключения) (п. 4.7).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик: назначает приемочную комиссию; рассматривает результат работ и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта, путем подписания КС-2 и КС-3 (п. 4.9).

В случае установления заказчиком при приемке этапа работ несоответствия качества или объема выполненных работ, заказчик вносит соответствующую запись в общем журнале работ и вызывает представителя подрядчика для составления Акта дефектов, в котором указывает дефект и срок, в течение которого подрядчик обязан его устранить. Срок устранения контракта не должен превышать тридцать календарных дней с даты подписания Акта дефектов (п. 4.11).

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения дефектов (недостатков, доработок), подрядчик обязуется в срок, установленный в Акте дефектов, устранить указанные дефекты за свой счет (п. 4.12).

В случае невыполнения подрядчиком требования заказчика об устранении выявленных дефектов, заказчик вправе устранить их самостоятельно, либо привлечь для их устранения третьих лиц (п. 4.14).

В соответствии с п. 4.16 контракта, в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок заказчиком будет принято положительное решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акты КС-2 и справки КС-3.

Доказательств того, что комитетом выполнены указанные условия договора, в материалы дела не представлено.

Так, исполнительная документация была направлена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается письмами от 30.09.2016, 03.10.2016, 18.11.2016, 21.11.2016. О ненадлежащем качестве выполненных работ истец сообщил ответчику только 22.12.2016 без предложения устранить недостатки, а с требованием расторгнуть контракт. Мотивированного отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ, акта дефектов, предложения устранить выявленные недостатки, не имеется.

Из материалов дела (пояснения третьего лица, экспертное заключение) следует, что даже если недостатки имелись, они устранены ответчиком. Доказательств обращения заказчика в стороннюю организацию за устранением недостатков выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлено.

При этом ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ заказчиком не подтверждено. Экспертных заключений, которые бы прямо указывали на это, комитетом (администрацией) не представлено. Доводы о нарушениях и замечаниях, изложенные в письмах от 22.12.2016, 23.12.2016, документально не подтверждены. Кроме того, неясно, в каких местах ГУП МО "Лабрадор" производились обмеры и осмотр объектов, отборы проб (образцов) асфальтовых слоев, присутствие при этих действиях подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

То, что исполнение является надлежащим, подтверждается экспертным заключением, а также следует из статей 720, 743 ГК РФ, согласно которым, заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, а немотивированный отказ заказчика от их принятия не означает автоматически их не выполнение подрядчиком. В замечаниях к исполнительной документации администрацией указано только на формальные недостатки (на неправильное оформление документов).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, о том, что контракт подрядчиком выполнен в объеме, определенным судебной экспертизой, а доводы заказчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении договора.

В Определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

При данных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (23.01.2017) срок действия контракта истек, обязательства выполнены подрядчиком, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в качестве оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ, согласованной сторонами, в общей сумме 90 220 419,53 руб., из которой подлежит исключению оплаченная истцом ответчику сумма в размере 8 529 250,71 руб. (т. 3 л.д. 10 – 14) и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными нарушениями требований к качеству, в размере 1 101 283,55 руб., что составит 80 589 885,27 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу № А41-4218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев