Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А51-23419/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23419/2018
г. Владивосток
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтройИнвест»,

апелляционное производство № 05АП-7491/2020

на определение от 26.10.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-23419/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПасификСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании торгов недействительными,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 сроком действия на 31.12.2020, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: ФИО4 по доверенности от 08.05.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – ООО «Пасификстройинвест») обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) о признании недействительными результата аукциона, проведенного ответчиком 09.10.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 № 345, заключенного по результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Пасификстройинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рамках уголовного дела №11901050015000277 проведена комплексная лесотехническая экспертиза, в результате которой установлено отсутствие количества леса, выставленного на продажу ТУ ФАУГИ в ПК на выделе № 4 согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. О данных обстоятельствах истцу не могло быть известно на момент подачи иска. Считает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, подтверждающая, что у ответчика изначально не было в наличии заявленного по двум аукционам леса, является доказательством нарушения последним Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что приведет к восстановлению прав и интересов истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2020.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2020 произведена замена судьи-докладчика Е.Н. Шалагановой на судью Д.А. Глебова.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайства об истребовании материалов уголовного дела следственной части УВД по Приморскому краю, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное золото», общества с ограниченной ответственностью «Кировский ЛПК».

Также представители апеллянта заявили ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5

Представитель ТУ ФАУГИ в ПК возражал против заявленных ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 51, 56, 66, 88, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил отказать в удовлетворении данных ходатайств.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТУ ФАУГИ в ПК против доводов апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного Кодекса.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и, если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность, а их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертное заключение, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления, не является доказательством подтверждающим возможность восстановления прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Обстоятельства участия истца в проведении аукциона по лоту № 11, заключения договор купли – продажи от 16.10.2018 №345 не подтверждают наличия нарушения обязательственных прав истца, основанных на отмеченном договоре, в силу чего удовлетворение заявленных требований не приведет к защите и восстановлению прав и интересов общества, что вилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из свойств товара, само по себе указание одинакового объема древесины как вещей, определяемых родовыми признаками, в аукционной документации, отмеченной как находящейся на различных лесных участках, не является бесспорным доказательством повторной реализации.

В свою очередь, вопросы доказывания обстоятельства фактического отсутствия у продавца необходимого количества лесоматериалов, что объективно препятствует исполнению договорных обязательств в натуре, не были заявлены истцом в качестве основания иска, в силу чего не подлежали исследованию.

Кроме того, правовым последствием неисполнения продавца обязанности по передаче товара является право покупателя отказаться от договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ) и право требовать возмещения убытков (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), а не право требовать признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отказ в удовлетворении исковых требований, помимо прочего, обусловлен тем, что удовлетворение иска не привело бы к защите и восстановлению прав и интересов общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается, каким образом указанные истцом обстоятельства в качестве вновь открывшихся могли повлиять на ранее принятое решение суда.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ответчиком подано исковое заявление о взыскании договорной неустойки с истца не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку касаются существа исполнения обязательств по договору между сторонами и не могут повлиять на сделанные судом выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-23419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов