Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А53-13283/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13283/2022
город Ростов-на-Дону
26 июня 2024 года
15АП-7971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 31.05.2024; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-13283/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Администрации Суховского сельского поселения (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Суховского сельского поселения о взыскании основной задолженности в сумме 894 388,13 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 60 от 27.12.2021 и муниципальному контракту № 61 от 27.12.2021, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки со следующего дня после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 894 388,13 руб., неустойка в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А53-13283/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанции суды не учли, что в актах совместного осмотра дорог от 25.07.2022 (т. 1, л.д. 36, 37) Администрация указала на несоответствие выполненных работ условиям контрактов, а предприниматель собственноручно произвел запись о том, что внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022. Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ в соответствии пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса должна быть назначена экспертиза. Однако судом экспертиза в рамках дела не проведена, доводы Администрации в части некачественно выполненных предпринимателем работ по контрактам остались непроверенными судами.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован, суд кассационной инстанции признал выводы судов об удовлетворении требований предпринимателя необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством. Выводы эксперта нельзя признать обоснованными. Кроме того, истец указывает на то, что акты КС-2 заказчик не подписал, возражений по качеству, объему и стоимости не представил, отказ от подписания не мотивировал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в

письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 60 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х.Сухой, ул. Садовая (участок 1), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 2), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 431 134 руб.

Оплата товара производится заказчиком за фактически выполненные «подрядчиком» работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными «заказчиком» и «подрядчиком» в течение 30-и дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кроме того между Администрацией Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области (заказчиком) и ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 61 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонт внутрипоселковой дороги расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х.Сухой, ул. Садовая (участок 2), в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1 (Приложение № 2), для обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта и осуществлению надзора за состоянием этих дорог в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, строительных нормах и правилах, законодательных актах, технических правилах ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 463 254 руб.

Оплата товара производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными «заказчиком» и «подрядчиком» в течение 30-и дней с даты подписания (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

27 января 2022 года подрядчик направил заказчику уведомления № 3 и 4 о завершении работ и готовности объектов к сдаче в эксплуатацию, указав, что приемка объектов строительства состоится 28.01.2022.

В письмах от 07.02.2022 № 7 и 8 предприниматель сообщил администрации, что 28.01.2022 представители заказчика для приемки объектов строительства не явились.

Письмами от 28.01.2022 № 5 и 6 подрядчик передал заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 от 27.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.01.2022, счета на оплату от 27.01.2022 № 1 и 2.

Письма от 07.02.2022 № 7 и 8 подрядчик направил указанные передаточные документы заказчику.

19 февраля 2022 года заказчик получил названные письма (почтовое отправление № 34404561084870)

Исполняя свои обязательства по контрактам, подрядчик выполнил для заказчика работы по контракту № 60 от 27.12.2021 на сумму 431 134,13 руб., по контракту № 61 от 27.12.2021 на сумму 463 254 руб. и 28.01.2022 и передал их по акту № 1 от 27.01.2022. и акту № 1 27.01.2022, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 894 388,13 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, предприниматель направил Администрации Суховского сельского поселения претензии от 05.03.2022, исх. № 11 и исх. № 12, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 60 от 27.12.2021, муниципальный контракт № 61 от 27.12.2021, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, уведомление о завершении работ, претензии с доказательствами их направления ответчику.

С учетом предмета рассматриваемого спора в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ, их объем, качество и стоимость.

В целях правильного рассмотрения спора суд при первоначальном рассмотрении дела определением от 13.07.2022 обязывал стороны провести совместный осмотр спорных работ.

Во исполнение указанного определения стороны представили акты осмотра спорных работ от 25.07.2022 (л.д. 36-37), согласно которым внутрипоселковые дороги находятся в удовлетворительном состоянии и эксплуатируются местными жителями с 27.01.2022.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ ИП ФИО3 условиям муниципальных контрактов от 12.12.2021 № 60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2) условиями муниципального контракта и действующим нормативным требованиям? Если нет, то являются ли данные недостатки существенными, возможно ли эксплуатировать дорожные объекты при таких условиях?

2) Являются ли выявленные отступления (в случае их установления) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе ремонта или эти недостатки вызваны другими причинами?

3) Какова стоимость и объем качественно выполненных фактических работ по муниципальным контрактам?

В представленном в материалы дела заключении от 10.05.2023 № 249-03/23 (т. 3 л.д. 62-105) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: «Объем, выполненных работ ИП ФИО3 соответствует условиям муниципальных контрактов от 12.12.2021 № 60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок № 1 и участок № 2). Качество, выполненных работ ИП ФИО3 не соответствует условиям муниципальных контрактов от 12.12.2021 № 60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок № 1 и участок № 2) и не соответствует действующим нормативным требованиям.

В ходе проведенных исследований установлено наличие следующих дефектов дорожного полотна:

- выбоины углубления со сравнительно крутыми краями, образовавшиеся в результате местного разрушения материала дорожного покрытия;

- колеи, которые образуются на щебеночных покрытиях при узкой проезжей части в результате многократного прохода автомобиля по одной полосе;

- наличие валунов в составе дорожной одежды и строительного мусора по обочине дороги. Дорожное полотно улицы Садовая в хуторе Сухом, с учетом выявленных существенных недостатков не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По второму вопросу: «Причиной появления дефектов исследуемого дорожного полотна улицы Садовая в хуторе Сухом является, плохое качество строительных работ, а именно отсутствие окончательного уплотнения щебеночного материала, соответственно выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ в рамках муниципальных контрактов от 12.12.2021 № 60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок № 1 и участок № 2). По третьему вопросу: «По муниципальному контракту № 60 от 12.12.2021 года стоимость качественно выполненных работ составила 217 102,00 (двести семнадцать тысяч сто два) рубля. Объем работ: Планировка площадей механизированным способом -1875 квадратных метров; перевозка грузов 396,9 тонн (тырса-карьерная дорожная 283,5мЗ). По муниципальному контракту № 61 от 12.12.2021 года стоимость качественно выполненных работ составила 241 544,00 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля. Объем работ: Планировка площадей механизированным способом -2050 квадратных метров; перевозка грузов 433,9 тонн (тырса-карьерная дорожная ЗЮмЗ). Суммарная стоимость качественно выполненных фактических работ по муниципальным контрактам составила 458 646,00 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей».

Проанализировав представленное экспертом заключение, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признать его надлежащим доказательством по делу, устанавливающим объем и стоимость выполненных работ, их качество, поскольку экспертом при исследовании и сделанных выводах не были учтены сметы по договорам, согласно которым дороги выполняются из тырсы-карьерной дорожной, а не из щебня., а также содержание актов КС-2, в которых также отражен материал - тырсакарьерная дорожная.

Учитывая изложенное, суд по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «УПРАВА ТМ ГРУПП» ФИО5 (344002, <...>).

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертов поступило письмо о невозможности проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29 ноября 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ДОН» <...>, офис 920,20а; ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

05.03.2024 от эксперта поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 247-12/23 от 26.02.2024.

Согласно ответу эксперта на первый вопрос в результате проведенного исследования установлено, что суммарный объем фактически выполненных

ИП ФИО3 работ не соответствует условиям муниципальных контрактов №№ 60-61 от 27.12.2021 г. по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок I и участок 2), в части объемов работ, указанных в приложениях № 2 «Локальный сметный расчет».

С учетом выявленных при проведенном осмотре дефектов и недостатков, а также отсутствием актов освидетельствования на скрытые работы, паспортов качества и сертификатов соответствия на примененные материалы, накладных на примененные материалы, журнала общих работ, исполнительных схем, актов испытаний и иной исполнительной документации (по планировки полотна дороги, сливной призмы, уплотнение слоев и т.д.), эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ИП ФИО3 работ по муниципальным контрактам №№ 60-61 от 27.12.2021 не соответствует действующим нормативным требованиям.

При выявленных существенных дефектах и недостатках на всей протяженности дорожного покрытия внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2), эксплуатация дорожных объектов при таких условиях невозможна с учетом требований дорожной безопасности и эксплуатационной надежности.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов (недостатков) и отступлений от условий муниципальных контрактов №№ 60-61 от 27.12.2021 г. является некачественное выполнение строительно-ремонтных работ с нарушением технологии и отступлением от требований нормативных документов.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос, с учетом выявленных существенных дефектов и недостатков на всей протяженности дорожного покрытия внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2), а также отсутствием актов освидетельствования на скрытые работы, паспортов качества и сертификатов соответствия на примененные материалы, накладных на примененные материалы, журнала общих работ, исполнительных схем, актов испытаний и иной исполнительной документации, фактически выполненные работы по муниципальным контрактам №№ 60-61 от 27.12.2021 г. являются некачественными.

Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО3 работ по муниципальным контрактам от 27.12.2021 № 60-61 по ремонту внутрипоселковой дороги, расположенной по адресу: Ростовская область. Пролетарский район, х. Сухой, ул. Садовая (участок 1 и участок 2), равна нулю.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной

экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проведенное экспертное исследование, в силу его полноты, достоверности и достаточности позволяет суду самостоятельно, с учетом выводов экспертного заключения, определить обоснованность требований истца.

Доводы истца об аффилированности эксперта с предыдущей экспертной организацией правомерно отклонены судом как неподтвержденные материалами дела.

Заключение экспертов оценено в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. По всем возникающим у истца вопросам экспертами даны полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По смыслу норм 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд, с учетом указания суда кассационной инстанции, исследовав вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к верному выводу о том, что наличие в результате работ существенных дефектов и недостатков на всей протяженности дорожного покрытия свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ, стоимость качественно выполненных

истцом работ равна нулю, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальных контрактов от 12.12.2021 № 60-61 в размере 894 388,13 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении неустойки на сумму задолженности.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу № А53-13283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев